Federale kieskring

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik u er dan eens op wijzen dat u historisch - nu dit blijkbaar toch voor u de toetssteen is - NIETS met het oude hertogdom Limburg te maken heeft en dat slechts door een volkomen willekeur van Willem I u de naam "Limburgers" kreeg opgespeld? Weet u dat dan niet? Ik veronderstel dan ook dat u, net zoals met de naam Vlaanderen, u onmiddellijk afstand neemt van de naam "Limburg" en "Limburgers"!

Hier het oude Limburg

Van wanneer dateert dit kaartje?

Bent u dan voorstander van een "retour �* Liège?"

Nu is Willem I voor u al de schuldige terwijl u net de splitsing van de Nederlanden aanklaagt. Ik begrijp er niks meer van, hoor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Cedric Vloemans

Wat ik bedoel met die remedie tegen slechte informatie is simpel. Vandaag krijgen we amper (politiek) nieuws van onze franstalige landgenoten. Met een nationale kieskring zouden de media veel meer aandacht aan het zuiden van ons land geven, waardoor de mensen een vollediger beeld krijgen van de politiek in België.

Richt gerust een Nationale Nieuwsdienst op. Waarom moet je er altijd anderen over lastig vallen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Van wanneer dateert dit kaartje?

Bent u dan voorstander van een "retour �* Liège?"

Nu is Willem I voor u al de schuldige terwijl u net de splitsing van de Nederlanden aanklaagt. Ik begrijp er niks meer van, hoor.

Het "Luik" van vroeger was tweetalig.

[lombas]

Het graafschap Loon, met name.

[Luddo]

Ik ben voor een terugkeer naar het unitair systeem (zoals dat al in Afrikaanse landen geldt), of het Nederlands systeem naargelang het behaalde percentage: "EEN MAN/VROUW EEN STEM" waarbij evenveel stemmen nodig zijn voor één zetel. En dan een parlement dat bij meerderheid beslist! En geen grendels meer, geen faciliteiten, geen dubbele meerderheden...Eens zien hoelang dat duurt!

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste is onzin, daar dergelijke zaken gebeuren binnen Europees verband. Daar is reeds een wettelijk geheel voor, nl. de euregio.

Waarom zou een reeks provinciale parlementen met regeringen "efficiënter en besparender" zijn in vergelijking met een goed werkend Vlaams parlement met overeenkomstig regering? Kunt u dat eens uitleggen en nader duiden?

Er is een hiërarchische opbouw nodig. Het naast elkaar bestaand Vlaamse en Federale regering die dezelfde macht hebben leidt tot immobilisme. Zie de geluidsnormen in Zaventem.
Indien men hiërachie aanvaard is subsidiariteit de volgende stap. Wat op een lager niveau kan gebeuren, gebeurt beter op dat lager niveau omdat het meer transparant is en misbruiken vlugger kunnen gecorrigeerd worden. Tobback kloeg erover dat een stad of gemeente maar over 5% van zijn budget vrij kan beslissen. In Denemarken is dat 35% procent. Het zou efficiënter zijn. De ganse opbouw met 6 parlementen en duizenden vertegenwoordigers zeer duur is en weinig efficënt. Een duitse collega noemde het de organisatie van een Mexicaans leger met veel generaals en weinig soldaten. Blijft de vraag wie voordeel zag in dergelijke organisatie

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Richt gerust een Nationale Nieuwsdienst op. Waarom moet je er altijd anderen over lastig vallen?

Ik ben het helmaal met Cedric Vloemans eens. De Nieuwsdienst van de VRT behandelt ons schandelijk. In Brussel kon ik naar de Belgische Rundfunk luisteren. Zij gaven rond 9 uur een persoverzicht van alle Belgische kranten en later een van al de grote Europese en Amerikaanse. Op de Franstalige nationale zender krijgt men eveneens persoverzichten van de Nederlandse kranten. Niets daarvan op de VRT. Men lijkt de mensen bewust te willen manipuleren. Ongeveer zoals het vroeger verboden was de bijbel te lezen zo mogen wij nu niet weten wat in het zuiden van het land gebeurt. De dagbladpers is nog erger (al zit Van Thillo in beiden). De Standaard is er trots op dat zij heeft mmegeholpen de eerste staatshervormingen er door te krijgen. De pers is in de handen van twee of drie families. Het zou toch eens nuttig zijn om uit te zoeken hoe zij voordelen halen uit al die onduidelijkheden bij nieuwe hervormingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Dat wist ik natuurlijk wel. Bij vroegere discussies met extremistische Vlamingen heb ik aktijd gezegd dat ik uit het prisbisdom Luik kwam. Willem had zo goed tegen Napoleon gevochten dat hij die ganse regio kreeg. hij gaf het de naam van het plaatsje bij Luik. Het is trouwens een prachtig stadje, zeker een bezoek waard. Tenzij je als extreme Vlaming weigert in het Zuiden van het land te komen. Wat je waarschijnlijk niet weet is dat een deel van Moresnet (Vielle Montagne) onafhankelijk bleef wegens de aanwezige mijnen. Duitsland wilde het niet afgeven. Na de opstand van 1830 bleef het een zelfstandige staat met eigen postzegels. Er is zelfs aan gedacht om Esperanto als officiële taal in te voeren. Na 1914 is het eerst bij Duitsland en achteraf bij Belgiê gevoegd.
Toch spijtig dat extremistische Vlamingen niets meer te doen willen hebben met deze toch mooie geschiedenis.

U komt helemaal niet uit het "prinsbisdom Luik". Dat laatste bestaat immers niet, bijgevolg kunt u daar niet uit vandaan komen. Dat is net zoals een Griek vandaag de dag zou beweren dat hij uit het Byzantijnse Rijk afkomstig is. Of dat een Italiaan beweert dat hij uit het Romeins Rijk afkomstig is. Larie dus.

Willem I kreeg gewoon de gebieden van de vroegere Oostenrijkse Nederlanden samen met nog enkele voormalige vorstendommen toebedeeld. Limburg hoorde bij die Oostenrijkse Nederlanden. Wel werden enkele gebieden aan Pruisen afgestaan.

Als esperantist is de hele geschiedenis van Moresnet me heel bekend. Dat gebied bleef niet onafhankelijk, maar werd een onafhankelijke status gegeven die ze voordien nooit had gehad. De reden was dat er op het Congres van Wenen maar geen vergelijk kwam tussen Willem en de Pruisische afgezant over dat gebied dat inderdaad ertsrijk was. Om iedereen dan maar te verzoenen lichtte men het gebied eruit en kreeg het een min of meer zelfstandige status. De postzegels van Moresnet hebben nooit bestaan net als het geld dat er soms voor doorgaat. Postzegels als geld waren een privaat initiatief. In Moresnet kon men de Nederlandse/Belgische als Pruisische postzegels gebruiken net als het respectievelijke geld.

Wat een onzin schrijft u trouwens in uw laatste zin...

En tenslotte, indien u dit al wist van Limburg dan had u de intellectuele eerlijkheid gehad moeten hebben niet met die onzin over Vlaanderen af te komen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Ik ben het helmaal met Cedric Vloemans eens. De Nieuwsdienst van de VRT behandelt ons schandelijk. In Brussel kon ik naar de Belgische Rundfunk luisteren. Zij gaven rond 9 uur een persoverzicht van alle Belgische kranten en later een van al de grote Europese en Amerikaanse. Op de Franstalige nationale zender krijgt men eveneens persoverzichten van de Nederlandse kranten. Niets daarvan op de VRT. Men lijkt de mensen bewust te willen manipuleren. Ongeveer zoals het vroeger verboden was de bijbel te lezen zo mogen wij nu niet weten wat in het zuiden van het land gebeurt. De dagbladpers is nog erger (al zit Van Thillo in beiden). De Standaard is er trots op dat zij heeft mmegeholpen de eerste staatshervormingen er door te krijgen. De pers is in de handen van twee of drie families. Het zou toch eens nuttig zijn om uit te zoeken hoe zij voordelen halen uit al die onduidelijkheden bij nieuwe hervormingen.

Nestlé is ook een koepel, maar Perrier haalt het in de verste verte niet van San Pelligrino, en ik ben nog maar weinig KitKat-repen tegen gekomen die naar Nestea smaken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het "Luik" van vroeger was tweetalig.

Het prinsbisdom Luik was staatrechtelijk geen unitair geheel. Vooreerst was er een strikte tweedeling: enerzijds het Luikse dat rechtstreeks onder de prinsbisschop viel en dat verdeeld was in Dietse en Romaanse kwartieren, en anderzijds het Land van Loon dat slechts onrechtstreeks onder het prinsbisschoppelijk gezag viel. Door allerlei priviligies had het Land van Loon een tamelijk grote zelfstandigheid.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is volgens uw inziens dan "artificieel"?

Ook zou u me een plezier doen dan eens te duiden welke staten er volgens u nog artificieel zijn en welke "natuurlijk"!

De Flaminganten waar ik vroeger mee sprak gaven als reden voor hun strijd tegen Belgë steeds het kunstmatige van de vorming van België op. Het is trouwens waar men hoeft maar naar de kaart te kijken. Nu bestaat dat artifiële, afhankelijk van toevalligheden, bij haast elke staat. Daarom mijn stelling dat men moet aanvaarden te leven in de organisatie waar men woont. Veranderingen die ongetijfeld nodig zijn moeten gebeuren op basis van efficiëntie en rechtvaardigheid. Reorganisatie op basis van godsdienst of taal beantwoordt daar veelal niet aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

De Flaminganten waar ik vroeger mee sprak gaven als reden voor hun strijd tegen Belgë steeds het kunstmatige van de vorming van België op. Het is trouwens waar men hoeft maar naar de kaart te kijken. Nu bestaat dat artifiële, afhankelijk van toevalligheden, bij haast elke staat. Daarom mijn stelling dat men moet aanvaarden te leven in de organisatie waar men woont. Veranderingen die ongetijfeld nodig zijn moeten gebeuren op basis van efficiëntie en rechtvaardigheid. Reorganisatie op basis van godsdienst of taal beantwoordt daar veelal niet aan.

Ik zie geen antwoord op m'n vraag: wat is volgens u een artificiële staat? En wat is dan "natuurlijk" als het op staatsvorming aankomt?

In een democratie "moet" niets. Iedereen mag op democratische manier ijveren voor veranderen, dus ook om een bepaalde staat te veranderen, ingrijpend te wijzigen of zelfs af te schaffen.

Reorganisatie op basis van taal was essentieel in België, anders was er nooit rechtvaardigheid voor de Vlamingen gekomen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het prinsbisdom Luik was staatrechtelijk geen unitair geheel. Vooreerst was er een strikte tweedeling: enerzijds het Luikse dat rechtstreeks onder de prinsbisschop viel en dat verdeeld was in Dietse en Romaanse kwartieren, en anderzijds het Land van Loon dat slechts onrechtstreeks onder het prinsbisschoppelijk gezag viel. Door allerlei priviligies had het Land van Loon een tamelijk grote zelfstandigheid.

Zoals ik toevoegde dus. Wat niet wegneemt dat de drie "grote streken" Brabant, Vlaanderen en Limburg vroeger allemaal tweetalig waren.

En dat werd leuk georganiseerd. Zo verliep de correspondentie tussen de stadsmagistraten van Herentals en Lier en aan Willem aan het einde van de 16de eeuw in het "Nederlands", tussen Herentals en Parma en Anjou in het "Frans" &c.

Maar dat weet je allemaal wel.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het prinsbisdom Luik was staatrechtelijk geen unitair geheel. Vooreerst was er een strikte tweedeling: enerzijds het Luikse dat rechtstreeks onder de prinsbisschop viel en dat verdeeld was in Dietse en Romaanse kwartieren, en anderzijds het Land van Loon dat slechts onrechtstreeks onder het prinsbisschoppelijk gezag viel. Door allerlei priviligies had het Land van Loon een tamelijk grote zelfstandigheid.

Juist. Op het kerkhof van Maastricht dragen de oudere graven nog Franse opschriften. Met Luik had het zuiden van Limburg een nauwe band. Men ging werken in de fabrieken van Seraing en Luik. Het ziekenhuis van Maastricht had assisten van de Universiteit van Luik (dit is verdwenen sinds Maastricht zijn eigen Universiteit heeft).

Om nu een zogenaamde Vlaamse identiteit te creëren is kunstmatig en lijkt andere belangen te dienen (controle van de geldstromen die het federale Belgiê beheert).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Juist. Op het kerkhof van Maastricht dragen de oudere graven nog Franse opschriften. Met Luik had het zuiden van Limburg een nauwe band. Men ging werken in de fabrieken van Seraing en Luik. Het ziekenhuis van Maastricht had assisten van de Universiteit van Luik (dit is verdwenen sinds Maastricht zijn eigen Universiteit heeft).

Om nu een zogenaamde Vlaamse identiteit te creëren is kunstmatig en lijkt andere belangen te dienen (controle van de geldstromen die het federale Belgiê beheert).

't Frans in Maastricht dateert van 18e en 19e eeuw en heeft niets van doen met Luik. Door de aanwezigheid van hoge burgerij in de stad was het zelfs zo dat Maastricht ingrijpender verfranst was dan Brussel rond dezelfde tijd.

Er wordt niets aan identiteit gecreëerd door een volksgroep die niet de machtsinstrumenten heeft. Slechts de Belgische staatsidentiteit werd kunstmatig de mensen opgedrongen. De Vlaamse niet. Die is van onderuit als verzet tegen België dieper gegroeid en versterkt. Daarom ook dat de grote dragers van de Vlaamse Beweging ook uit Limburg kwamen. Lang voor er sprake was van federalisme.

U slaat de bal echt wel mis. Zo te zien uit onwetendheid over de geschiedenis van de Nederlanden, België en ook de Vlaamse Beweging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zoals ik toevoegde dus. Wat niet wegneemt dat de drie "grote streken" Brabant, Vlaanderen en Limburg vroeger allemaal tweetalig waren.

En dat werd leuk georganiseerd. Zo verliep de correspondentie tussen de stadsmagistraten van Herentals en Lier en aan Willem aan het einde van de 16de eeuw in het "Nederlands", tussen Herentals en Parma en Anjou in het "Frans" &c.

Maar dat weet je allemaal wel.

Ik hou niet van dat "tweetalig", omdat dit de indruk wekt dat heel Vlaanderen, heel Brabant, heel Limburg tweetalig zou zijn geweest. Dat is een mythe die de Franstaligen graag verspreiden.

De drie vorstendommen waren verdeeld in kwartieren en kasselarijen die strikt volgens taalaanhorigheid geordend waren. Ook op rechterlijk gebied was er ook een onderscheid.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik hou niet van dat "tweetalig", omdat dit de indruk wekt dat heel Vlaanderen, heel Brabant, heel Limburg tweetalig zou zijn geweest. Dat is een mythe die de Franstaligen graag verspreiden.

De drie vorstendommen waren verdeeld in kwartieren en kasselarijen die strikt volgens taalaanhorigheid geordend waren. Ook op rechterlijk gebied was er ook een onderscheid.

Dat is inderdaad niet het geval, ik hanteer "tweetaligheid" om uit te drukken dat beide talen voorkwamen en door (bepaalde) instanties gebruikt (konden) we(o)rden.

Maar het zou een onrecht zijn om te claimen dat Rijsel en Dowaai vroeger Nederlandssprekende steden waren.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie geen antwoord op m'n vraag: wat is volgens u een artificiële staat? En wat is dan "natuurlijk" als het op staatsvorming aankomt?

In een democratie "moet" niets. Iedereen mag op democratische manier ijveren voor veranderen, dus ook om een bepaalde staat te veranderen, ingrijpend te wijzigen of zelfs af te schaffen.

Reorganisatie op basis van taal was essentieel in België, anders was er nooit rechtvaardigheid voor de Vlamingen gekomen.

Kan je moeilijk volgen. Ik dacht dat wij over de vorming van staten min of meer hetzelfde dachten. De Flaminganten die ik kende zagen het gebied met Nederland en Frans-Vlaanderen als natuurlijk. Ik kan het hen niet meer vragen.
In een democratie "moet" niets Is dat niet wat drastisch? Moet je niet zeggen hoever het ijveren mag gaan?

nooit rechtvaardigheid voor de Vlamingen gekomen Er bestaat nog zo iets als de wet van behoud van ellende. Die rechtvaardigheid voor de Vlamingen heeft Limburg niet veel gebracht. Brussel trouwens ook niet. Het heeft alleen veel geld gekost.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Kan je moeilijk volgen. Ik dacht dat wij over de vorming van staten min of meer hetzelfde dachten.

Ik vraag niet wat na te gaan wat ik denk, maar wel in te gaan op de vraag. U meent immers dat Vlaanderen artificieel is en dat België of Limburg dat niet zijn. Daarom de vraag aan u gericht: wat beschouwt u dan wel als een "artificiële staat"? Wat is dan de tegenhanger van zo'n staat? Een "natuurlijke" staat? Wat houdt dit dan in?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

In een democratie "moet" niets Is dat niet wat drastisch? Moet je niet zeggen hoever het ijveren mag gaan?

Zolang alles democratisch verloopt. Dat is de scheidslijn op politiek vlak.