Belg koopt weer dieselwagens.

[Micele]

Dieselwagen wijkt sterkst af van normverbruik

Technologisch verschilt de dieselmotor sterk van de benzinevariant. Dit heeft ook zijn effect op het brandstofverbruik in de praktijk. De cijfers liegen er niet om. Dieselwagens wijken het sterkst af van het normverbruik dat de constructeur aangeeft.

Gemiddeld verbruikt een dieselwagen 32% meer in de praktijk, een benzinewagen wijkt slechts 15% van de norm af. Er is een technische verklaring die het drastische meerverbruik van dieselmotoren in de praktijk verklaart: de hoge trekkracht binnen een eng koppelbereik gecombineerd met langere versnellingsbakverhoudingen vergt een sterk aangepaste rijstijl (minder sportief) wil men het normverbruik halen.

In de praktijk wordt het meerverbruik van een benzinemotor daardoor teruggebracht tot 0.7 liter per 100 kilometer.


https://www.vab.be/~/media/vab/files...013.ashx?la=nl

QED: een vergelijkbare benzinewagen stoot in de praktijk minder CO2 uit dan een dieselwagen.

En dat reeds in 2013. Aangetoond door VAB.

Ook: https://www.fleet.be/vab-diesels-pas...m-interessant/

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar, de normen zijn ook niet gebaseerd op 'wat voor het milieu' goed is, maar op wat technisch mogelijk is.

Ze hebben zich daar bij de EU door onwetendheid bij diesels in de voet geschoten met te strenge normen en nu kunnen ze moeilijk terugkrabbelen.

De normen worden bekeken op het totaal der impact.
Dus vrijwel schade aan alles. Ook aan niet belangrijke dingen.

De mens zelf speelt maar een klein deeltje mee in die bepaling.

De politiek is natuurlijk naar oude gewoonte een en ander aan het opblazen om te incasseren.

[Micele]

Zelfs in het NEDC labo waren de CO2 waardes gelijk.



Maar in de praktijk stoot de dieselwagen meer uit, ondanks sjoemelen.

QED: VAB 2013:

https://www.vab.be/~/media/vab/files...013.ashx?la=nl

Dieselwagen wijkt sterkst af van normverbruik

Technologisch verschilt de dieselmotor sterk van de benzinevariant. Dit heeft ook zijn effect op het brandstofverbruik in de praktijk. De cijfers liegen er niet om. Dieselwagens wijken het sterkst af van het normverbruik dat de constructeur aangeeft.

Gemiddeld verbruikt een dieselwagen 32% meer in de praktijk, een benzinewagen wijkt slechts 15% van de norm af.

en nog vele andere.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

QED: een vergelijkbare benzinewagen stoot in de praktijk minder CO2 uit dan een dieselwagen.

En dat reeds in 2013. Aangetoond door VAB.

Ook: https://www.fleet.be/vab-diesels-pas...m-interessant/

Waar de VAB hun cijfers soms weet te halen weet ik niet.

Maar debiet is en blijft debiet.
Als de eene kraan een debiet heeft van 7 liter en de andere 5 liter dan weet je wel welke emmer het snelste vol is.
Bovendien zit je dan nog met die wel of niet voor verwarming op benzine in de maag.

Ik wil maar zeggen dat het 2 afzonderlijke wagens zijn en 2 afzonderlijke uitlaatpijpen.
De een past niet op de ander en omgekeerde.

Je kan natuurlijk, en dat is stilaan het geval, een halve fabriek onder een auto hangen.

[Micele]

Zelfs in het NEDC labo waren de CO2 waardes gelijk.



Maar in de praktijk stoot de dieselwagen meer uit, ondanks sjoemelen.

QED: VAB 2013:

https://www.vab.be/~/media/vab/files...013.ashx?la=nl

Dieselwagen wijkt sterkst af van normverbruik

Technologisch verschilt de dieselmotor sterk van de benzinevariant. Dit heeft ook zijn effect op het brandstofverbruik in de praktijk. De cijfers liegen er niet om. Dieselwagens wijken het sterkst af van het normverbruik dat de constructeur aangeeft.

Gemiddeld verbruikt een dieselwagen 32% meer in de praktijk, een benzinewagen wijkt slechts 15% van de norm af.

en nog vele andere.

[Micele]

Diesel stoot 3 Ton meer uit levenscyclus.



Bij hetzelfde aantal kilometers nog altijd 2 Ton meer dan benzine.

Daarom dat de dieselprijs steeds duurder gaat worden.

Nu moet menig buitenland nog volgen. BE heeft het begrepen met hun dieselvuilste steden van Europa.

https://www.demorgen.be/economie/die...d.php?t=245434

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160131_02101531

België scoort, op Montenegro na, het slechtst van alle Europese landen op vlak van luchtkwaliteit. Als grootste boosdoener wordt de dieselwagen genoemd, die bij ons nog koning op de weg is. Experts zien in het verminderen van dieselwagens de oplossing.

Vooral fijn stof vormt een probleem, meldt VTM Nieuws op basis van een nieuw internationaal rapport. De Belgische score van 80 procent lijkt goed, maar eigenlijk doen we maar net beter dan Montenegro. Fijn stof zorgt ieder jaar voor 12.000 vroegtijdige overlijdens in ons land, zegt Hans Bruyninckx, de Belgische topman van het Europees Milieuagentschap.

Bruyninckx kijkt vooral naar de dieselwagens. 3,5 miljoen rijden er in ons land, terwijl dat veel minder kan zijn. Volgens Bruyninckx moeten de regeringen in ons land eindelijk eens beslissen om daar iets aan te doen.

[Mambo]

Jaja micele we kennen u wel.

PM (partikels of roet)

Roet onstaat doordat de brandstofdruppeltjes niet volledig verbranden waardoor er een klein partikel achterblijft. Roet veroorzaakt in eerste instantie ademhalingsproblemen, maar is ook kankerverwekkend, en het is een drager van toxische stoffen.

Nu benzine stoot datzelfde ook uit maar in lagere waarden.
Toeval of niet of kwaadwillig zijn de waarden zo opgemaakt dat ze er net onder vallen.
En dus officieel beter scoren.

Minder dat wel per km.
Je mag dus niet veel rijden om netjes te blijven. Of je komt aan evenveel als broer diesel.

[Micele]

smerige kankerbakken toch.

België scoort, op Montenegro na, het slechtst van alle Europese landen op vlak van luchtkwaliteit. Als grootste boosdoener wordt de dieselwagen genoemd, die bij ons nog koning op de weg is. Experts zien in het verminderen van dieselwagens de oplossing.

Vooral fijn stof vormt een probleem, meldt VTM Nieuws op basis van een nieuw internationaal rapport. De Belgische score van 80 procent lijkt goed, maar eigenlijk doen we maar net beter dan Montenegro. Fijn stof zorgt ieder jaar voor 12.000 vroegtijdige overlijdens in ons land, zegt Hans Bruyninckx, de Belgische topman van het Europees Milieuagentschap.

Bruyninckx kijkt vooral naar de dieselwagens. 3,5 miljoen rijden er in ons land, terwijl dat veel minder kan zijn. Volgens Bruyninckx moeten de regeringen in ons land eindelijk eens beslissen om daar iets aan te doen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160131_02101531

Of zijn het asbestbakken?

https://www.welt.de/gesundheit/artic...ie-Asbest.html

GESUNDHEIT WHO-UNTERSUCHUNG

Dieselabgase so krebserregend wie Asbest

Veröffentlicht am 13.06.2012

Dat het bovendien nog eens sjoemeldiesels waren kwam pas 3 jaar later uit.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Jaja micele we kennen u wel.

PM (partikels of roet)

Roet onstaat doordat de brandstofdruppeltjes niet volledig verbranden waardoor er een klein partikel achterblijft. Roet veroorzaakt in eerste instantie ademhalingsproblemen, maar is ook kankerverwekkend, en het is een drager van toxische stoffen.

Nu benzine stoot datzelfde ook uit maar in lagere waarden.
Toeval of niet of kwaadwillig zijn de waarden zo opgemaakt dat ze er net onder vallen.
En dus officieel beter scoren.

Minder dat wel per km.
Je mag dus niet veel rijden om netjes te blijven. Of je komt aan evenveel als broer diesel.

Allemaal speculatie. Over ultrafijn stof is bijna niks geweten. Er zijn ook aanwijzingen dat benzines met direkte injektie zelfs slechter zijn dan diesels.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Allemaal speculatie. Over ultrafijn stof is bijna niks geweten. Er zijn ook aanwijzingen dat benzines met direkte injektie zelfs slechter zijn dan diesels.

Vertel eens wat hoe het WHO en het IARC dat ziet die hebben alle uitlaatgassen jarenlang onderzocht op giftigheid.

linkje:
https://www.welt.de/gesundheit/artic...ie-Asbest.html

en fotootje, met vertaling:



Erhöhtes Lungenkrebsrisiko: WHO-Krebszentrum stuft Diesel-Auspuffgase als krebserregend ein

Verhoogd risico op longkanker: WHO Cancer Center classificeert dieseluitlaatgassen als kankerverwekkend

Over uitlaatgassen en hun giftige samenstelling weet men heel veel:

https://www.google.be/search?q=IARC+...hrome&ie=UTF-8

[maddox]

Monohydrogendioxide is een hoogst aggressieve stof die zelfs hoogwaardig staal opvreet, gebruikt word in de meeste al dan niet alle kernreactoren en is dodelijk indien ingeademd. Om maar een greep te doen uit de MSDS van dit gemeen goedje.

Ik vraag me af wanneer we dat gaan verbieden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vertel eens wat hoe het WHO en het IARC dat ziet die hebben alle uitlaatgassen jarenlang onderzocht op giftigheid.

linkje:
https://www.welt.de/gesundheit/artic...ie-Asbest.html

en fotootje, met vertaling:



Erhöhtes Lungenkrebsrisiko: WHO-Krebszentrum stuft Diesel-Auspuffgase als krebserregend ein

Verhoogd risico op longkanker: WHO Cancer Center classificeert dieseluitlaatgassen als kankerverwekkend

Over uitlaatgassen en hun giftige samenstelling weet men heel veel:

https://www.google.be/search?q=IARC+...hrome&ie=UTF-8

Gegevens over ultrafijn stof beginnen nu pas beschikbaar te worden.

https://www.rivm.nl/Onderwerpen/F/Fi...ultrafijn_stof

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gegevens over ultrafijn stof beginnen nu pas beschikbaar te worden.

https://www.rivm.nl/Onderwerpen/F/Fi...ultrafijn_stof

Je kronkelt al. Dat staat er niet. Het gaat nog altijd over de giftigheid.

Men meet ultrafijnstof pas sinds 2011 op kleinere schaal. Omdat die UFP-meters zeer duur waren.

Dat weet ik gewoon omdat ik dat altijd opgevolgd heb.
Nederland (DGMR) is daarmee begonnen.

Die link vind je nog terug, 2011:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-ach...niet~b69f2b91/

Gebruik van roetfilters om fijnstof terug te dringen werkt niet

De Europese aanpak om fijnstof met strenge normen en roetfilters terug te dringen, werkt niet. Uit de eerste metingen met nieuwe apparatuur blijkt dat het aantal relatief onschuldige grovere fijnstofdeeltjes in de lucht afneemt, terwijl de concentratie van het voor mensen veel schadelijker ultrafijnstof nog steeds levensbedreigende proporties kan aannemen.

Sander Heijne 5 juli 2011,

Dat blijkt uit metingen langs de N302 in Gelderland, uitgevoerd door het onafhankelijke geluids- en fijnstofmeetinstituut Geluidsnet en adviesbureau DGMR.

Onderzoekers vermoeden al langer dat de huidige fijnstofcriteria een averechts effect hebben op de volksgezondheid. De norm gaat uit van de totale massa van alle fijnstofdeeltjes samen, terwijl vooral de allerkleinste deeltjes schade voor de volksgezondheid opleveren. De op last van de Europese Commissie massaal ingevoerde roetfilters filteren de ultrafijne deeltjes niet uit de uitlaatgassen.

Gegronde vrees

De metingen in Gelderland bevestigen nu voor het eerst dat de vrees voor een te hoge concentratie ultrafijne deeltjes gegrond is.

'Je kunt de lucht langs drukke wegen het beste vergelijken met een zak met knikkers en bowlingballen', verklaart onderzoeker Arnaud Kok van DGMR zijn bevindingen. 'De knikkers zijn slecht voor je gezondheid, maar om aan de Europese norm te voldoen wordt het gewicht van de knikkers en de bowlingballen bij elkaar opgeteld. Het is dus verleidelijker om de bowlingballen uit de lucht te filteren, terwijl de mensen ziek worden van de knikkers.'

Het is nog onduidelijk of de concentratie ultrafijnstof toe- of afneemt. Het is de eerste keer is dat onderzoekers met de nieuwe apparatuur in de buitenlucht zijn gaan meten. Maar zolang auto's worden voorzien van roetfilters die vooral het grove fijnstof uit de uitlaatgassen filteren, ligt het volgens Kok voor de hand dat een toename van het verkeer ook tot een toename van het ultrafijnstof leidt.

Schattingen

De schattingen over het aantal mensen dat in Nederland aan de gevolgen van fijnstof overlijdt, lopen uiteen van enkele duizenden tot 18 duizend per jaar. Door de hoge bevolkingsdichtheid en het grote aantal wegen is de concentratie fijnstof in de lucht in Nederland relatief hoog.

Toch betekent dat volgens de onderzoekers niet automatisch dat de concentraties ultrafijnstof dalen als met de aanleg van nieuwe wegen wordt gestopt.

'Files leiden tot een hogere uitstoot van fijnstof dan verkeer dat kan doorrijden', aldus de onderzoeker. Liever pleit hij dan ook voor een aanpassing van de norm. 'Tot nu toe is de norm toegespitst op de apparatuur die we hadden om de fijnstofconcentraties te meten. Nu we nieuwe apparatuur hebben, moeten we de norm afstellen op de gezondheidsrisico's.'

Het WHO durft, gaat of kan nog altijd geen grenswaardes van UFP uitbrengen omdat PM 0,1 niet op grote schaal gemonitord wordt. Het is een kwestie van prijs. PM 10 (weinig relevant) en PM 2,5 wel.

En het meetbereik van PM 2,5-meters komen nog niet eens in de buurt van een UFP-meter.

De wetenschap is al veel langer op de hoogte en de studies bestaan al zeker 10 jaar:

Hier nog een draad van mij van 2009:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=125900

[Mambo]

Er valt altijd wel iets meten nietwaar?
Zo komen we uit bij longkanker.
En dan komen we bij medicijnen.
Waar zijn ze?

En dan trekken we het lijntje door. Men verbied bepaalde wagens om kanker te voorkomen, en uit min of meer dezelfde hoek tracht men bv de dampsigaret zoveel mogelijk tegen te werken en waarom?
Omdat bepaalde Pharma fabrieken lobbyde met politiekers omdat ze meer verdienen aan nicotinepleisters en puffertjes allerhande.
Beetje hypocriete boel tegenwoordig.

Ze willen het nog zo gauw niet genezen. In het beste geval chronisch maken want dat is pas dik verdienen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er valt altijd wel iets meten nietwaar?
Zo komen we uit bij longkanker.
En dan komen we bij medicijnen.
Waar zijn ze?

En dan trekken we het lijntje door. Men verbied bepaalde wagens om kanker te voorkomen, en uit min of meer dezelfde hoek tracht men bv de dampsigaret zoveel mogelijk tegen te werken en waarom?
Omdat bepaalde Pharma fabrieken lobbyde met politiekers omdat ze meer verdienen aan nicotinepleisters en puffertjes allerhande.
Beetje hypocriete boel tegenwoordig.

Ze willen het nog zo gauw niet genezen. In het beste geval chronisch maken want dat is pas dik verdienen.

De pharma-industrie is er stinkend rijk van geworden.
Hoe meer diesels hoe rijker...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De pharma-industrie is er stinkend rijk van geworden.
Hoe meer diesels hoe rijker...

Niet voor het één of het andere maar er worden wel meerdere industrieën stinkend rijk aan al die filters en toestanden momenteel.
Mijn kop af dat er bepaalde namen van politiekers in die aandelen portefeuilles zitten.

Maar ja, dat achterhalen is voor specialisten op dat veld dan weer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je kronkelt al. Dat staat er niet. Het gaat nog altijd over de giftigheid.

Men meet ultrafijnstof pas sinds 2011 op kleinere schaal. Omdat die UFP-meters zeer duur waren.

Dat weet ik gewoon omdat ik dat altijd opgevolgd heb.
Nederland (DGMR) is daarmee begonnen.

Die link vind je nog terug, 2011:


Het WHO durft, gaat of kan nog altijd geen grenswaardes van UFP uitbrengen omdat PM 0,1 niet op grote schaal gemonitord wordt. Het is een kwestie van prijs. PM 10 (weinig relevant) en PM 2,5 wel.

En het meetbereik van PM 2,5-meters komen nog niet eens in de buurt van een UFP-meter.

De wetenschap is al veel langer op de hoogte en de studies bestaan al zeker 10 jaar:

Hier nog een draad van mij van 2009:
https://forum.politics.be/showthread.php?t=125900

Voila.

En 7 jaar is belachelijk voor epidemiologische studies.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Voila.

En 7 jaar is belachelijk voor epidemiologische studies.

Je trekt IARC en WHO in twijfel? Dan zijn we uitgepraat.

7 jaar?

Dan heb je mijn link (oude draad) niet aangeklikt, want die wetenschappelijke bron is van januari 2008.

Ik zal de tekst voor je neus plakken waar het over ultrafijnstofpartikels gaat, - veel kleiner dan 100 nanometer - sinds de euro 4 diesels.
De afbeelding toont aan dat de kleinere roetdeeltjes van modernere dieselmotoren de immuuncellen aggressiever aanvallen en dus dodelijker zijn voor de macrofagen.

Max-Planck-Gesellschaft

presseinformation
B / 2008 (25) 8. Februar 2008

Klein, aber gefährlich

Rußpartikel moderner Dieselmotoren sind vermutlich gesundheitsschädlicher als die Rußteilchen aus älteren Motoren

Die Abgase von Dieselmotoren werden immer sauberer - und vermutlich trotzdem schädlicher für die Gesundheit. Tatsächlich töten die Nanopartikel, die ein moderner Dieselmotor ausstößt, mehr Zellen der menschlichen Immunabwehr als die Teilchen eines älteren Motortyps, dessen Abgase in dicken schwarzen Wolken aus dem Auspuff quellen. Wissenschaftler vom Fritz-Haber-Institut der Max-Planck-Gesellschaft und vom Institut für Neurobiologie and Molekulare Medizin in Rom haben das jetzt erstmals für Dieselmotoren nachgewiesen, die der EuroIV-Abgasnorm genügen. Sie liefern damit auch einen weiteren Beleg für die Gefährlichkeit von Feinstaub. Gesundheitsschädlicher sind die fünf bis 20 Nanometer großen Partikel nicht nur, weil sie tiefer in die Lunge eindringen, sondern auch weil ihre Oberfläche reaktiver ist und Zellmembranen daher leichter angreifen. (Environmental Science and Technology, 25. Januar 2008) https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0716554


Abb.: Gefahr für Immunzellen: Rußpartikel aus einem EuroIV-Dieselmotor töten deutlich mehr Makrophagen als die Partikel aus einem Motor, der schwarzen Qualm ausstößt (Black Smoke - BS). Die toten Zellen sind mit schwarzen Pfeilen markiert.
Bild: Institut für Neurobiologie und Molekulare Medizin, Rom

Afbeelding: Gevaar voor immuuncellen: Roetdeeltjes van een EuroIV-dieselmotor doden aanzienlijk meer macrofagen dan de deeltjes van een motor die zwarte rook afgeeft (Black Smoke - BS).
De dode cellen zijn gemarkeerd met zwarte pijlen.
Afbeelding: Institute of Neurobiology and Molecular Medicine, Rome

Um die Menge der Rußpartikel zu reduzieren, die Dieselmotoren von Personenwagen in die Atmosphäre blasen, verschärft die Europäische Union seit 1993 kontinuierlich die Abgasnormen für Partikel. Seit 2005 gilt die EuroIV-Norm, derzufolge ein Diesel-Pkw nur noch 50 Milligramm pro Kilowattstunde Rußpartikel freisetzen dürfen. Das erreichen die Automobilhersteller, indem sie die Verbrennungstechnik der Motoren verbessern. So entstehen immer weniger Rußpartikel, die zudem immer kleiner werden. Und das ist ein Teil des Problems.

Wissenschaftler des Fritz-Haber-Instituts der Max-Planck-Gesellschaft in Berlin und des Institute of Neurobiology and Molecular Medicine in Rom stellten jetzt nämlich fest, dass die Partikel eines modernen Nutzfahrzeugmotors, der die EuroIV-Norm erfüllt, ein enormes Entzündungspotential besitzen und giftiger sind als die Teilchen alter Motoren. Sie haben in Tests an Zellkulturen festgestellt, dass Rußpartikel aus dem EuroIV-Dieselmotor signifikant mehr Makrophagenzellen aus menschlichen peripheren Blutmonozyten - dem ersten Bollwerk des Immunsystems - töten als Rußpartikel älterer Motoren. "Wir haben erstmals gezeigt, dass der Ruß von EuroIV-Dieselmotoren schädlicher ist als der älterer Fahrzeuge und können auch erklären, warum", sagt Robert Schlögl, Direktor am Fritz-Haber-Institut: "Wahrscheinlich lassen sich die Ergebnisse, die wir für den Nutzfahrzeug-Motor gewonnnen haben, auf Motoren von Personenwagen übertragen." Das hängt jedoch auch von den genauen Einstellunge des Motors ab, die für beide Motoren-Typen unterschiedlich sind.

Der Grund für die Gefährlichkeit der EuroIV-Rußpartikel ist deren gänzlich andere Struktur und Größenverteilung, erklärt Dang Sheng Su, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Fritz-Haber-Institut und Koordinator der Zusammenarbeit mit den italienischen Kollegen. Die Teilchen im Ruß moderner Dieselmotoren, die der EuroIV-Norm entsprechen, sind zwischen fünf und 20 Nanometern groß, die Partikel aus alten Motoren erreichen im Schnitt fast die doppelte Größe. Die Rußteilchen aus EuroIV-Motoren haben zudem eine sehr defektreiche, fullerenartige Struktur und sind viel reaktiver als der eher graphitartige Ruß früherer Motorgenerationen. Schließlich tragen sie auf ihrer Oberfläche chemische Anhängsel, die sie noch einmal reaktiver machen, so dass sie menschliche Zellen leichter schädigen können.

"Politik und Industrie hatten sich zu sehr auf die Reduzierung von Rußemissionsraten fokussiert", sagt Robert Schlögl. Dabei hätten sie jedoch übersehen, dass die moderne Verbrennungstechnik eine ganz andere Art Rußpartikel erzeugt, die gesundheitlich noch gefährlicher ist als die alter Motoren. "Jetzt kommt es darauf an, die Rußfilter so zu entwickeln, dass sie diese kleinen, gefährlichen Rußpartikel vollständig vernichten, bevor sie in die Luft gelangen."

http://www.kein-diesel.at/berichte_34.htm

Hoe fijner de inspuitingen en sowieso met steeds meer druk (2000 bar) gebeurden hoe fijner de roetpartikels van modernere dieselmotoren, de grootte-orde halveerde tussen euronorm 4 en oudere euronormen.

Eigenlijk haalden die ook die euronorm 4 zonder roetfilter... LOL

Maw met de oude PM 2,5 monitoring in de steden meet men helemaal geen roetdeeltjes van dieselwagens. Daarom dat waardeloze studies amper effect meetten in LEZ.

Tropos Leipzig deed dat wel vanaf 2011 - 2017, die grafiek en studie heb ik ook al een paar maal hier geplakt. UFP-massa 75% minder na 6 jaar door een LEZ dat vooral diesels weert.

Nog eens de link van Tropos:
https://www.tropos.de/fileadmin/user...ipzig_2017.pdf

Maar wat baten kaars en bril en dan nog begrijpen ook...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je trekt IARC en WHO in twijfel? Dan zijn we uitgepraat.

Ach wie we hier hebben dezelfde Dademelee? Lol
https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=13

30 jaar later ... is 2018...

WHO: "Diesel is kankerverwekkend"

Op een bijeenkomst begin deze maand van internationale deskundigen van het Internationale Agentschap voor Onderzoek naar Kanker (IARC), dat deel uitmaakt van de World Health Organization (WHO), heeft de groep deskundigen dieseluitlaatgassen van de motor als kankerverwekkend voor de mens geklasseerd.

Op een bijeenkomst begin deze maand van internationale deskundigen van het Internationale Agentschap voor Onderzoek naar Kanker (IARC), dat deel uitmaakt van de World Health Organization (WHO), heeft de groep deskundigen dieseluitlaatgassen van de motor als kankerverwekkend voor de mens geklasseerd.

Hierdoor komt de uitstoot terecht in groep 1 en niet meer in groep 2A. Reeds in 1988 was waarschijnlijk dat de uitlaatgassen kankerverwekkend waren voor de mens, maar op basis van voldoende bewijs is nu duidelijk gesteld dat blootstelling geassocieerd wordt met een verhoogd risico op longkanker.

Evaluatie prioritair

Deze herclassificatie werd al sinds 1998 voorbereid door de evaluatie ervan prioritair te maken. Er was dan ook een toegenomen bezorgdheid over de kankerverwekkende potentieel van dieseluitlaatgassen, in het bijzonder op basis op de bevindingen in epidemiologische studies van blootgestelde werknemers in verschillende instellingen.

In de resultaten van een onderzoek bij ondergrondse mijnwerkers uit maart 2012 van het grote Amerikaanse National Cancer Institute werd dit opnieuw benadrukt. De mijnwerkers leken een verhoogd risico te hebben op overlijden door longkanker bij blootgestelde werknemers

Voldoende gegevens

Het wetenschappelijk bewijs is grondig herzien door de werkgroep en de algemene conclusie was dat er voldoende gegevens zijn bij de mens voor de carcinogeniteit van dieseluitlaatgassen. De werkgroep vond voldoende bewijs dat dieseluitlaatgassen een oorzaak zijn van longkanker en heeft ook nota genomen van een positieve (beperkte) associatie met een verhoogd risico op blaaskanker.

De werkgroep concludeerde dat ook benzine-uitlaat (groep 2b) mogelijk kankerverwekkend is voor de mens, een bevinding die onveranderd is ten opzichte van de vorige evaluatie in 1989.

Den Dade moet serieus last van zijn geweten hebben, door steeds maar opnieuw te kronkelen... aandelen in dieselproductie ofzo?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ach wie we hier hebben dezelfde Dademelee? Lol
https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=13

30 jaar later ... is 2018...



Den Dade moet serieus last van zijn geweten hebben, door steeds maar opnieuw te kronkelen... aandelen in dieselproductie ofzo?

Anderzijds las ik vandaag over cruiseschepen. Daar varen er ieder jaar meer en meer van rond. Ieder jaar komen er daar een paar tiental meer van in de vaart. Meer en meer mensen weten ook niet meer wat te doen met al hun miljoenen en lanterfanten dan maar wat op cruises.

Ik las dat zo een schip op een dag evenveel vervuilt dan 1000.000 voertuigen.

http://www.welingelichtekringen.nl/n...se-steden.html