Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Democratie.NU De leden van Democratie.Nu vormen een onafhankelijke en politiek ongebonden burgerbeweging die ijvert voor de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief (BROV). Met dat direct-democratisch instrument kan de bevolking rechtstreeks beslissen, ook tégen de wil van de politici in. |
|
Discussietools |
11 november 2008, 16:08 | #1 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 18 november 2007
Locatie: 2100 Meneghem
Berichten: 9.288
|
Afbakening van BROV
Het Burgerreferendum zou vooral wetgevend werk verrichten
1. Grondwetgevend : als aanvulling tot de vereiste 2/3 meerderheid na een verkiezing. dus een aanvulling op de procedure van het aanduiden van voor verandering in aanmerking komende grondwetsartikelen voor verkiezingen en de goedkeuring van deze wijzigingen met 2/3 meerderheid.. Ie. een BROV zou een serieuze rem zijn op eventuele grondwetswijzigingen. 2. Ethische wetgeving : invoerring afschaffing van abortus, euthanasie, toelaten van "gesstverruimende" pharma, planten, paddestoelen , toelaten en of verbieden van roken in publieke plaatsen... ---- Ik ben overigens stellig van mening dat indien er door een BROV bepaalde wetgeving onstaan uit de normale parlementaire werkzaamheden wordt afgekeurd, het logisch gevolg zou moeten zijn een ontslag van de regering en het uitschrijven nieuwe verkiezingen om de BROV beslissing te bekrachtigen. Toets aan de actuele politiek : Indien bv. het zweedse parlement een toetreding van Zweden tot de Eurozone zou goedkeuren en deze goedkeuring door een BROv afgewezen wordt, moet het logische gevolg nieuwe verkiezingen zijn & een nieuwe meerderheid in het parlement dat op dezelfde lijn ligt als de rechtstreekse volkswil.
__________________
Tempo toleras sed vero aperas |
5 december 2008, 17:50 | #2 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Citaat:
Citaat:
1. Er moet gewoon een maatregel voorzien worden die het het parlement onmogelijk maakt om een BROV-wet om te keren. Het BROV en het parlement staat op gelijke hoogte qua wetgevende bevoegdheid. Indien via het BROV een beslissing is genomen (en daarin konden de parlementariërs uiteraard ook stemmen), dan is hiermee al een meerderheid bereikt en is het onlogisch dat een parlement (wat op de totale bevolking slechts een minderheid is) dit plots zou kunnen veranderen. 2. Een van de mooie eigenschappen van het BROV is dat de meerderheid fluctueert: vandaag kunnen jij en ik allebei ja stemmen op wet X, en morgen kunnen we lijnrecht tegenover mekaar staan voor wet Y. Het parlement zal dus voortdurend in de situatie komen waar het anders wenst te stemmen dan de meerderheid van de bevolking (meer zelfs, het BROV dient juist om in die situaties te kunnen ingrijpen). Je kan dus geen parlement installeren dat op 1 lijn staat met de volkswil.
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
||
8 december 2008, 14:13 | #3 | |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 18 november 2007
Locatie: 2100 Meneghem
Berichten: 9.288
|
Citaat:
dus enerzijds een lijst materies waar een BROV verplicht zou zijn en een lijst met soorten maatregelen waar een BROV mogelijk is en één waar een BROV niet wenselijk is. Indien een clash tussen diverse organen van wetgevende macht gebeurd : zoals dat bv. nu mogelijk is met beslissingen van de kamer van Volksvertegenwoordigers die teruggefloten kunnen worden door de Senaat, is het niet meer dan logisch dat beslissingen van de representatieve wettelijke macht (Kamer + Senaat) indien ze teruggefloten worden door een BROV, daar eveneens "iets" mee gebeurd. De democratie is in wezen een trage maar zekere machine om wetten en besluiten te maken. In de pijnlijke zaak van de europese integratie zien we dat er ondanks grote meerderheden in Europa, door het bestaan van een BROV systeem uitsluitend op grondwettelijk niveau nog wel, grote vertragingen in de besluitvorming ontstaan. Dit zou niet zo erg zijn indien het BROV als instelling ook met alternatieven voor de dag zou kunnen komen, uit de aard van het beestje is dat niet mogelijk : daarom moeten de partijen die vertegenwoordigers in de representatieve organen sturen door hun eventueel aftrreden naar aanleiding van een BROV die hun voorstellen vernietigde, de gelegenheid hebben om met alternatieven voor de dag te komen die de verzamelde burgers wel kunnen goedkeuren. Wat het BROV zeker niet mag worden is een organisatie van "de beste stuurlui die aan wal staan". (Ook deze discussie gaat traag, maar ze is zeker de moeite)
__________________
Tempo toleras sed vero aperas |
|
9 december 2008, 12:28 | #4 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Citaat:
Citaat:
Dan ben ik eerder voorstander om ook eventuele vroegtijdige afzettingen van politici door het volk te laten beslissen. Schwarzenegger is op dezelfde wijze aan de macht gekomen in Californie.
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
||
11 december 2008, 12:39 | #5 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 18 november 2007
Locatie: 2100 Meneghem
Berichten: 9.288
|
In ons bikamersysteem is de macht van de kamer der Volksvertegenwoordigers toch niet ingeperkt door de senaat ? Integendeel : ze zijn gedoemd elkaar in evenwicht te houden. Zou het zo erg zijn indien de kamer+senaat rekening moeten houden met de beslissingen van een volksraadpleging ? Neem nu een wet die euthanasie regelt en dat via een bepaalde procedure komt vast te staan dat een volksraadpleging hierover verplicht is ; de uitslag van de volksraadpleging is negatief & euthanasie blijft verboden.
Maar de kamers hebben hierdoor een vertrouwensbreuk met de kiezers, zij bieden hun ontslag aan en er worden nieuwe verkiezingen uitgeschreven. In de aanloop naar die verkiiezingen stellen de politieke partijen hun standpunt ivm met euthanasie bij zodat ze tegemoet komen aan de "volkswil" en hierdoor wordt het parlement weer bevolkt met afgevaardigden die democratisch goedgekeurd zijn door de bevolking. Ik noteer overigens, dat zowel in zwitserland als in de US staten waar een systeem van BROV bestaat deze raadplegingen gewoonlijk plaatsvinden tegellijkertijd met de verkiezingen, zodat jouw bezwaren in deze feitelijk bij voorbaat niet opgaan. In dergelijke omstandigheid zal het waarschijnlijk zo zijn dat tegelijk met de verkiiezingstrijd er ook "ingezet" wordt op de themata van de (diverse ?) volksraadplegingen, zodat de volksraadpleging de smaenstelling van het parlement rechtstreeks beïnvloedt. De "zaak" Schwarzenegger was eigenlijk geen BROV "pur Sang" het ging over de afzertting van een gouverneur ten gunste van de governator ; wat min of meer een politiek spelletje was ivm het toekennen van een rechtvaardig budget vanwege de federale overheid aan de belangrijkste staat van de unie. Achteraf werd er wat met bepaalde budgetposten geschoven, zodat de door de afzetting van de democratische gouverneur eigenlijk niet het hart van diens bekommernissen trof - over de ingrepen van de governator werd er nl geen BROV gehouden. Ik zie de invoering van een BROV in de eerste plaats als een bindende raadpleging bij het uitvaardiging van bepaalde wetten - zoals een grondwetswijziging of een zaak die door een bepaald aantal burgers aangekaart wordt of een wet waarvan een belangrijk aantal van de volksvertegenwoordigers een BROV vereist vindt. (dat is dus heeel breed), die stemming zou ik dan laten samenvallen met parlementsverkiezingen (zoals in Zwitserland). De kwestie(s) zoals bij BROV besloten worden dan waarschijnlijk door het nieuwe parlement bekrachtigd of blijven onbeslist tot de volgende verkiezingen. Op die manier duurde het ongeveer 60 jaar tot Zwitserland uiteindelijk toch lid werd van de UNO & zal er over "moeilijke zaken" inderdaad een lang debat plaatsvinden .. geen beslissing beter dan e"en slechte beslissing ?
__________________
Tempo toleras sed vero aperas Laatst gewijzigd door roger verhiest : 11 december 2008 om 12:42. |
11 december 2008, 19:31 | #6 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Citaat:
In jouw scenario wordt het overigens mogelijk dat dezelfde politici op hetzelfde stoeltje terechtkomen, maar dan met een intussen gewijzigd standpunt (waarvan iedereen weet dat het niet gemeend is en het slechts gewijzigd werd om aan de formaliteiten te voldoen). Dit is als een discussie op cafe waar de verliezer even buitengaat, vijf minuten later weer binnenwandelt, en het volmondig eens is met zijn voormalige tegenstander in de discussie. Citaat:
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
||
30 december 2008, 14:57 | #7 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
dag Distel, dat sommige kwesties dringend behandeld moesten worden en niet konden wachten op een referendum was ook de Zwitserse politici bekend, en het systeem liet dat ook toe. Zij riepen dan ook meer en meer de "hoogdringendheid" op om beslissingen te nemen en het referendumrecht te omzeilen. Maar dat was buiten de bevolking gerekend. Per referendum werd beslist dat ook de beslissingen "bij hoogdringendheid" voortaan konden onderworpen worden aan een referendum (facultatief referendum), en dan werd zo nodig de "hoogdringende beslissing" naar de prullemand verwezen. Zelfs als het referendumrecht verworven is blijft het een gevecht met de particraten om de macht. www.democratie.nu Paul
__________________
|
|
30 december 2008, 16:26 | #8 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Citaat:
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
|
10 januari 2009, 06:32 | #9 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Dat is ook de reden waarom er nergens geen echte DD is. Overal hebben politiekers en belangengroepen de touwtjes stevig in handen. Je moet echt naief zijn om te veronderstellen dat de bestaande politieke partijen ooit de DD zullen invoeren. Dat is politieke zelfmoord. Eigenlijk heeft paul Nollen al zelf aangevoerd dat DD en politieke partijen onverenigbaar zijn.
In een echte DD heb je dus geen politieke partijen. Wat voor zin zouden die hebben? Een programma voorstellen? Zinloos want dat kan men toch alleen maar uitvoeren mits goedkeuring van de meerderheid van de kiezers. In een echte DD worden volksvertegenwoordigers direct verkozen en zijn ook uitsluitend verantwoording schuldig aan hun kiezers.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
10 januari 2009, 20:08 | #10 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
Het "Zwitsers model" laat toe dat het parlement een eigen wetsontwerp lanceert als anwoord op een refeferendum op volksinitiatief. als dit wetsontwerp voldoet voor de initiatiefnemers dan kunnen zij hun referendum intrekken en dan wordt gewoon het wetsontwerp van kracht. De meest eenvoudige oplossing als alleman akkoord gaat en iedereen heeft zijn rol gespeeld. Het volksinitiatief als versneller voor een bepaald onderwerp en het parlement als discussie en consensus platform. www.democratie.nu Paul
__________________
|
|
11 januari 2009, 10:57 | #11 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Citaat:
In mijn voorstel zijn er nog wel degelijk volksvertegenwoordigers maar deze zijn rechtstreeks verkozen door het volk en bijgevolg alleen aan dat volk verantwoording verschuldigd. Voor de rest kunnen zij wetten maken, zelfs noodwetten, maar zij kunnen op eenvoudige wijze door de bevolking teruggefloten worden en indien nodig voor de rechters gedaagd worden wanneer kwaad opzet in het spel zou blijken..
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
|