Verzameltopic over de 7de

circe · 13 oktober 2013, 11:30

Er is één onderdeeltje in de 7de dat ik steeds leuk vind : die vergelijking en check-up met de cijfertjes van uitspraken van vorige week.

Wat was er deze week aan de hand:

vorige week had De Decker verklaard dat Olivier Deleuze VIER keer recht had gehad op een uittredingsvergoeding, terwijl hij énkel de laatste heeft geweigerd.

Volgens ideologie-genoot Van Besien was daar niks van aan en heeft Deleuze gewoon zijn vergoeding geweigerd.

Na onderzoek bleek :

Deleuze heeft DRIE maal recht gehad op uitkeringsvergoeding waarvan hij weldegelijk de 2 eerste keren heeft gebruik gemaakt (net zoals iedereen heeft hij er belastingen op betaald, dus dat is verwaarloosbaar), maar enkel de laatste (recente) keer heeft geweigerd.

Ik zou hierbij denken dat De Decker het bij het rechte eind had, met één klein foutje, nl. hij heeft er maar twee opgevraagd en geen drie.
Van Besien was hier dus compleet de mist in gegaan, ofwel een flagrante leugen, ofwel niet op de hoogte.

Wat is echter de conclusie van onze Groene Pravda?

De Decker heeft overdreven!

Ik noem dit misinformatie.

lombas · 13 oktober 2013, 11:38

Eigenlijk zou iemand LDD in het parlement moeten houden.

Ze hebben best enkele prima verkozenen (Vereeck en Bouckaert).

Boduo · 13 oktober 2013, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Eigenlijk zou iemand LDD in het parlement moeten houden.

Ze hebben best enkele prima verkozenen (Vereeck en Bouckaert).

"Iemand" dat zijn al de burgers die kùnnen stemmen op LDD.

13 oktober 2013, 11:30	#1
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Verzameltopic over de 7de Er is één onderdeeltje in de 7de dat ik steeds leuk vind : die vergelijking en check-up met de cijfertjes van uitspraken van vorige week. Wat was er deze week aan de hand: vorige week had De Decker verklaard dat Olivier Deleuze VIER keer recht had gehad op een uittredingsvergoeding, terwijl hij énkel de laatste heeft geweigerd. Volgens ideologie-genoot Van Besien was daar niks van aan en heeft Deleuze gewoon zijn vergoeding geweigerd. Na onderzoek bleek : Deleuze heeft DRIE maal recht gehad op uitkeringsvergoeding waarvan hij weldegelijk de 2 eerste keren heeft gebruik gemaakt (net zoals iedereen heeft hij er belastingen op betaald, dus dat is verwaarloosbaar), maar enkel de laatste (recente) keer heeft geweigerd. Ik zou hierbij denken dat De Decker het bij het rechte eind had, met één klein foutje, nl. hij heeft er maar twee opgevraagd en geen drie. Van Besien was hier dus compleet de mist in gegaan, ofwel een flagrante leugen, ofwel niet op de hoogte. Wat is echter de conclusie van onze Groene Pravda? De Decker heeft overdreven! Ik noem dit misinformatie. __________________ Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o

13 oktober 2013, 11:38	#2
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Eigenlijk zou iemand LDD in het parlement moeten houden. Ze hebben best enkele prima verkozenen (Vereeck en Bouckaert). __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)