Export van Nucleair afval?

[boer_bavo]

Rusland en Kazakstan pasten zopas hun wetten aan om te zorgen dat ze gemakkelijker nucleair afval kunnen binnenrijven.
Ondertussen maakt ook de Europese Unie het gemakkelijker om het afval te exporteren.

Wat vinden jullie van die ontwikkeling? Ik vind het alvast goed, mits er bvb in het uitvoercontract staat hoe het afval geborgen wordt. Is dat bvb in een kleilaag is er geenenkel probleem, en denk ik dat die landen er enkel voordeel bij doen.
Gezien de nimby politiek van de meeste Vlamingen denk ik dat het er van gaat komen. En er is dan toch maar gezorgd voor een veilige en goedkope oplossing voor het afval (terwijl het natuurlijk in Boomse klei in Mol even veilig kon).
Daarnaast: moest er toch een onwaarschijnlijk iets gebeuren, genre meteorietinslag (die wellicht veel meer kwaad doet dan het afval dat eronder ligt), dan verspreid het afval zich in een gebied dat minder dicht bewoond is.

http://www.politics.be/nieuws/4448

[lyot]

wat ik hiervan denk :

dat een aantal corrupte, Russische aparatchiks wéér véél geld gaan verdienen hiermee, waarschijnlijk ten nadele van de plaatselijke bevolking wiens gezondheid zonder problemen gecompromitteerd wordt..

[maddox]

Bof, de Russen hebben nog wel een hoop legerbasissen die perfect kunnen dienen voor bovengrondse opslag. De enige controleerbare methode om Kernafval op te slaan .

Steek het 300m diep in een kleilaag, en je zal nooit weten dat er een lek je diepe grondwatervoorraad besmet.
Zet dat spul in een bunker, en je zal het wel kunnen meten en zien als die ppltseling wat meer licht geeft.

En eigenlijk, liever op het grondgebied van de oude USSR, daar hangen zoveel spionage sattelieten boven dat het in een keer dubbel beveiligt is.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Steek het 300m diep in een kleilaag, en je zal nooit weten dat er een lek je diepe grondwatervoorraad besmet.

Toch wel, want grote isotopen (en dus ook radioactieve) migreren zo goed als niet in klei.
In klei zijn trouwens zoiezo niet veel grondwaterstromingen. Het is zo goed als waterdicht.

[maddox]

Klopt Boer Bavo, klei is een zeer leuk materiaal. maar , wie zegt dat de consistentie continue is? Zitten er geen vreemde insluitingen in? Is de laag niet dooraderd met kleine breukjes?

En wat als er iets serieus misgaat 300m onder de grond[size=6], Kaboem[/size], en je hebt een kleilaag die gebakken is, maar niet echt de eigenschappen meer heeft die men wenste.

Bovengronds is er in de meeste gevallen met een hele hoop werk en poen wel iets aan te doen.

En zoals vermeld, op het grondgebied van de USSR staan genoeg bunkers om zulke rommel in te stoppen.

Of zullen we het uitvoeren naar zandbakkiestan?
Onze politici willen van die rotzooi af, zodanig het geen politieke tijdbom kan wezen on hun pluche zetel.

[dejohan]

Mwa, bunkers en satelieten gaan geen 1000 jaar mee hé.

[maddox]

Klopt, maar een bunkertje herbouwen en een hoop roestvast stelen containers verplaatsen is een pak eenvoudiger dan de miserie op 300m op te rommelen.

Met een verwijzing naar het Marly terrein. We moeten maar een paar m² tot op 20m diepte afgraven willen we de rotzooi wegwerken.. Kost alleen geld.
Wat als de rommel al op 300m diepte zit?

Ook, en da's een ander argument. wat als de toekomstige technologie plotseling die waardeloze isotopen in het radioactieve afval kan omzetten naar nuttige toepassingen? Effe opgraven uit een quasie hermetisch afgesloten opslagplaats diep onder de grond.
Ik geef de voorkeur aan even de deur opendoen en een bunker leeg te maken met een afgeschermde vorkheftruk.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met een verwijzing naar het Marly terrein. We moeten maar een paar m² tot op 20m diepte afgraven willen we de rotzooi wegwerken.. Kost alleen geld.
Wat als de rommel al op 300m diepte zit.

Dan zal je daarna wel een grotere bunker moeten bouwen als je alle afgegraven grond erin wil steken.

Bovengronds opslaan kan natuurlijk ook. De keuze moet bij de importeur liggen zou ik zeggen.