De Croo & De Wever: nu is de tijd om alles open te doen en terug naar normaal

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wie gelooft die nog? Straks winter en laat die die kinderen weer met ramen open les volgen zodat ze een bronchitis krijgen.
De vrucht van die zijn beleid is reeds bekend.

Hier ben ik zeer FANATIEK in mijn harnas gejaagd, ik ga doorduwen voor thuisonderwijs en het fascisme blijven aanwijzen.

Dat ze pull aandoen he, ge moet er nu ook geen mietjes van maken.

Mijn grootvader zaliger waste zich buiten aan de pomp. die is daar ook niet van doodgegaan.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Tenzij De Croo een grote leugenaar is en De Wever een blaaskaak, maar ik geloof in de eerlijkheid van onze politiekers.

Haha, wel je moet maar niet zo goedgelovig zijn. Ga naar de bron, kijk hoe de mensen die politici-in-spe leren hoe ze politiek moeten communiceren zich gedragen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210921_96826651

De studenten die vorig jaar alle lessen online konden volgen, zullen nu toch meestal naar de les moeten komen. In de Vlaamse universiteiten zijn de proffen immers niet verplicht om al het lesmateriaal online te plaatsen. “De opnames van vorig jaar plaats ik wel online”, zegt professor Peter Van Aelst. “Maar ook de nieuwe lessen gaan opnemen is voor mij praktisch moeilijk haalbaar.”

Ik heb zelf beroepsmatig meer dan 15 jaar ervaring met het toegankelijk maken van leermaterialen op alle studieniveaus voor mensen met leer- en andere beperkingen. Wat die man zegt is enorm verwerpelijk, dat kan eigenlijk helemaal niet meer door de beugel vandaag de dag.

Aan forumleden die zich geroepen voelen om mij te verwijten een softie en angsthaas te zijn, u bent natuurlijk vrij om dat te doen. Maar leg dan gelijk ook even uit hoe jullie met behulp van een Darwiniaanse struggle of the fittest mentaliteit de tewerkstellingsgraad willen opkrikken, oké?

Als Van Aelst, professor politieke communicatie UA, niet door de staat verplicht wordt om via technologie zijn lessen toegankelijk te maken (inclusief voor mensen met een beperking), dan doet hij het dus ook niet. Het was vorig jaar nochtans wel haalbaar, de technologie is er en werkt. Het is maar op een knop drukken, zoals de micro opspelden en aanzetten. Wedden dat hij dat wel voor mekaar krijgt? Wat een zwak gelul van die man.

Wees dan godverdomme eerlijk en zeg dat je het gewoon vertikt om rekening te houden met zwakkeren. Het ergste is hoe deze man met volle steun van de pers zijn vak, politieke communicatie, in de praktijk brengt. Dit smoesje breeduit in de krant zetten heeft natuurlijk de bedoeling dat andere hoogleraren er zich ook van zouden kunnen bedienen.

Subtiel ook hoe in de paragraaf wordt geïmpliceerd dat het ontbreken van een verplichting ertoe zal leiden dat de meesten (>50%) het niet zullen doen. Tiens, een competitieve klootzak zijn is immers ook niet verplicht, maar toch gedragen enorm veel mensen zich wel zo, vreemd is dat toch.

Wie kinderen in het hoger onderwijs heeft, kan hen eens vragen om de komende weken te letten op de berichten die ze van verschillende proffen en assistenten zullen krijgen over het afvoeren van de online lessen. Ik ben benieuwd hoe vaak de frase praktisch moeilijk haalbaar letterlijk zal gebruikt worden in de communicatie.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat ze pull aandoen he, ge moet er nu ook geen mietjes van maken.

Mijn grootvader zaliger waste zich buiten aan de pomp. die is daar ook niet van doodgegaan.

Grote kans dat de leiding van lood was. Ook die van het drinkwater in de keuken.

In Europa is loodverf al ongeveer een halve eeuw verboden. In Amerika - land of the free - heeft men dat soort reflexen veel minder. Dat leidt ertoe dat tot vandaag de dag de effecten van loodvergiftiging bijzonder merkbaar zijn in de States. Natuurlijk vooral bij de minst bedeelden.

'It was everywhere': how lead is poisoning America's poorest children

Dat je tegen mietjes bent en de harde wil uithangen is een ding. Maar je weet - of je zou moeten weten - wie je daarmee onder de bus gooit. Jezelf moedig en een grote vent vinden, er ten volle bewust dat je dat niet erg vindt om dat ten koste van de zwakkeren te doen, vind ik walgelijk. Dat getuigt mijn inziens niet van moed, maar eerder van een diepe, fundamentele zwakte. Kortom, het is het ethos van een roofdier, van een parasiet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Dat je tegen mietjes bent en de harde wil uithangen is een ding. Maar je weet - of je zou moeten weten - wie je daarmee onder de bus gooit. Jezelf moedig en een grote vent vinden, er ten volle bewust dat je dat niet erg vindt om dat ten koste van de zwakkeren te doen, vind ik walgelijk.

In tegendeel he, er moet meer onderscheid komen tussen zwakkeren en minder zwakken. Het gaat toch niet op dat zwakken dominant worden.

[discuz]

Edit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Wie kinderen in het hoger onderwijs heeft, kan hen eens vragen om de komende weken te letten op de berichten die ze van verschillende proffen en assistenten zullen krijgen over het afvoeren van de online lessen. Ik ben benieuwd hoe vaak de frase praktisch moeilijk haalbaar letterlijk zal gebruikt worden in de communicatie.

Online lessen zijn lulkoek als het gewoon het online zetten is van wat er met aanwezige studenten gebeurt. Dat is het soort van lulligheid die het onderwijs vorig jaar voorgoed kapot gemaakt heeft.

Het is een totaal andere zaak om "didactische media" te maken die BEDACHT EN BEDOELD ZIJN om online gebruikt te worden, en om een klassieke les te filmen en online te zetten en te denken dat dat vergelijkbaar is.

Als men online materiaal maakt, is het NIET de bedoeling om die in een aula af te spelen ; en als men contact maakt met de studenten in een zaal, is dat iets totaal anders dan dat via een camera te bekijken. Het zijn twee totaal verschillende dingen en niks is erger dan het ene door het andere te halen.

Niks is idioter dan een youtube filmpje af te draaien in een aula. En niks is idioter dan te denken dat het filmen van een les in een aula hetzelfde waard is.

Als het zo is dat online materiaal hogere studies kan invullen, dan zijn er geen proffen of universiteiten meer nodig. Misschien is dat het geval wel. Dan zijn er commerciele bedrijven nodig, of zijn er associaties nodig, die goed online materiaal oftewel ter beschikking stellen op youtube, oftewel tegen betaling toegang geven. En raad eens: dat bestaat al.

Maar ik begrijp zelfs niet waarom men over camera's en beelden en zo bezig is. In veruit de meeste gevallen is het beste studiemateriaal IN BOEKEN beschikbaar. Veruit de meeste studies hun inhoud staat perfect beschreven in goede studieboeken. Al vele tientallen jaren. Als dusdanig kan een universiteit vervangen worden door een lijstje boeken die je moet kopen en lezen, en leren.

Waarom moet je de smoel zien van een prof, die mondeling dingen zegt die ook in een boek beter neergeschreven staan, en op een bord dingen krabbelt die beter geillustreerd zijn in een boek ? Voor die weinige dingen die video materiaal nodig hebben, kan men gemakkelijk een paar videootjes bekijken he.

De reden waarom boeken niet volstaan, en videootjes niet volstaan, is dat men de moed niet heeft om dat alleen in zijn kamertje te doen en men in groep moet bezig zijn om de druk te voelen van anderen.

Zoniet kan men al meer dan 50 jaar of nog langer met een paar tiental boeken, gelijk welke studierichting aan he en men zal er trouwens veel meer van kennen als uw gemiddelde student.

Ik kan van gelijk wie een briljante natuurkundige maken door een lijstje boeken op te lijsten die die mens in die volgorde moet lezen en begrijpen, inbegrepen de oefeningen. Het enige wat ontbreekt is de moed en de kracht om vol te houden voor de meesten.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In tegendeel he, er moet meer onderscheid komen tussen zwakkeren en minder zwakken. Het gaat toch niet op dat zwakken dominant worden.

Haha. Als jij bang bent voor mensen met een beperking dan zegt dat toch meer over jou dan over hen, denk ik. Dank je voor die perfecte illustratie van de fundamentele beperkingen ingebakken in een op dominantie gebaseerde filosofie.

Ik ken nogal wat rijke, dominante mensen. Bijna zonder uitzondering hebben ze hoge hekken, dure camera- en alarmsystemen, een panic room in de kelder.

Laten we eerlijk zijn, ze zijn zo goed als paranoïde. Niet omwille van een of andere te betreuren mentale afwijking, maar uit logische en rationeel overwogen noodzaak. Ze doen in hun broek, Patrick, elke minuut van elke dag. Ze doen vaak geen oog meer dicht. Ze zijn - met recht en reden - doodsbang dat iemand hen van de troon gaat stoten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Haha. Als jij bang bent voor mensen met een beperking dan zegt dat toch meer over jou dan over hen, denk ik.

Ik ben daar niet bang van, ik ben bang van alle beperkingen die zij zullen eisen die er opgelegd worden om hen een kans te geven, waaronder alle resource gebruik. Ik vind het normaal dat zwakkeren eraan gaan. Ik vind het niet normaal dat men vindt dat men hen moet helpen. In tegendeel. Want iedereen leeft toch grotendeels om proberen anderen omzeep te helpen zou ik denken. Dan begin je toch bij het laaghangend fruit.

Het is een van de redenen waarom bijvoorbeeld de klimaatsverandering mij positief stemt. Dat gaat tenminste heel wat zwakkeren eraan helpen, en het zal moeilijk worden voor iedereen, dus zullen de sterkeren meer mogelijkheid hebben om het verschil te maken. Zo hoort het he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De reden waarom boeken niet volstaan, en videootjes niet volstaan, is dat men de moed niet heeft om dat alleen in zijn kamertje te doen en men in groep moet bezig zijn om de druk te voelen van anderen.

Vandaag is dat zo, maar vroeger kon een leraar de leerstof op een unieke manier 'tot leven wekken', als wandelende belichaming van een 'weten' dat niet door de leerstof was begrensd (en verder van een echte persoonlijkheid).

Meer nog: in de antieke wereld was het mondelinge onderwijs het esoterische en het onderwijs 'in geschriften' het exoterische: dat wat men inhoudelijk en onder die vorm aan de oningewijde massa (weliswaar van geletterden) kon toevertrouwen.

Maar voor vandaag heb je gelijk: als ik ergens met een boek zit en aantekeningen maak (wat volgens mij cruciaal is: zelf samenvattingen maken is trouwens zowat de meest werkzame manier van leren omdat je zo de kennis als het ware 'zelf' produceert, wat voor de hersenen een groot verschil maakt), dan denkt men makkelijk dat ik nog een soort late student voor het een of ander ben, want anders zou kennelijk alleen een gek zoiets doen...

(Ik negeer even je verdere berichten die alweer passen in je dogmatiek die discuz trouwens zeer pertinent met paranoia verbindt, weliswaar een paranoia die deels 'gegrond' is zolang we ons geen rationele ethiek eigen maken. Ik negeer ook de herhaalde taalfout 'in tegendeel'. )

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Haha, wel je moet maar niet zo goedgelovig zijn. Ga naar de bron, kijk hoe de mensen die politici-in-spe leren hoe ze politiek moeten communiceren zich gedragen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210921_96826651

De studenten die vorig jaar alle lessen online konden volgen, zullen nu toch meestal naar de les moeten komen. In de Vlaamse universiteiten zijn de proffen immers niet verplicht om al het lesmateriaal online te plaatsen. “De opnames van vorig jaar plaats ik wel online”, zegt professor Peter Van Aelst. “Maar ook de nieuwe lessen gaan opnemen is voor mij praktisch moeilijk haalbaar.”

Ik heb zelf beroepsmatig meer dan 15 jaar ervaring met het toegankelijk maken van leermaterialen op alle studieniveaus voor mensen met leer- en andere beperkingen. Wat die man zegt is enorm verwerpelijk, dat kan eigenlijk helemaal niet meer door de beugel vandaag de dag.

Aan forumleden die zich geroepen voelen om mij te verwijten een softie en angsthaas te zijn, u bent natuurlijk vrij om dat te doen. Maar leg dan gelijk ook even uit hoe jullie met behulp van een Darwiniaanse struggle of the fittest mentaliteit de tewerkstellingsgraad willen opkrikken, oké?

Als Van Aelst, professor politieke communicatie UA, niet door de staat verplicht wordt om via technologie zijn lessen toegankelijk te maken (inclusief voor mensen met een beperking), dan doet hij het dus ook niet. Het was vorig jaar nochtans wel haalbaar, de technologie is er en werkt. Het is maar op een knop drukken, zoals de micro opspelden en aanzetten. Wedden dat hij dat wel voor mekaar krijgt? Wat een zwak gelul van die man.

Wees dan godverdomme eerlijk en zeg dat je het gewoon vertikt om rekening te houden met zwakkeren. Het ergste is hoe deze man met volle steun van de pers zijn vak, politieke communicatie, in de praktijk brengt. Dit smoesje breeduit in de krant zetten heeft natuurlijk de bedoeling dat andere hoogleraren er zich ook van zouden kunnen bedienen.

Subtiel ook hoe in de paragraaf wordt geïmpliceerd dat het ontbreken van een verplichting ertoe zal leiden dat de meesten (>50%) het niet zullen doen. Tiens, een competitieve klootzak zijn is immers ook niet verplicht, maar toch gedragen enorm veel mensen zich wel zo, vreemd is dat toch.

Wie kinderen in het hoger onderwijs heeft, kan hen eens vragen om de komende weken te letten op de berichten die ze van verschillende proffen en assistenten zullen krijgen over het afvoeren van de online lessen. Ik ben benieuwd hoe vaak de frase praktisch moeilijk haalbaar letterlijk zal gebruikt worden in de communicatie.

Online lessen zijn meestal bagger, een verplichting zal dat niet beter maken.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben daar niet bang van, ik ben bang van alle beperkingen die zij zullen eisen die er opgelegd worden om hen een kans te geven, waaronder alle resource gebruik. Ik vind het normaal dat zwakkeren eraan gaan. Ik vind het niet normaal dat men vindt dat men hen moet helpen. In tegendeel. Want iedereen leeft toch grotendeels om proberen anderen omzeep te helpen zou ik denken. Dan begin je toch bij het laaghangend fruit.

Het is een van de redenen waarom bijvoorbeeld de klimaatsverandering mij positief stemt. Dat gaat tenminste heel wat zwakkeren eraan helpen, en het zal moeilijk worden voor iedereen, dus zullen de sterkeren meer mogelijkheid hebben om het verschil te maken. Zo hoort het he.

Hoewel veel Vlaamse leeuwen zich hier op dit forum en in de politiek als roofdieren opstellen en gedragen, blijven het uiteindelijk mensen, met menselijke zwakheden.

Een echte leeuw vangt de jongste, zwakste en oudste prooi. Omdat dat gewoon het makkelijkste is en het die leeuw de meeste gelegenheid geeft om ergens in de schaduw of met op een warme rots te liggen luieren. De leeuwen die de sterkste dieren uit de kudde aanvallen, komen meestal snel tot het inzien dat zo'n streversgedrag niet vol te houden is.

Maar nu zitten we als mensheid door klimaatverandering met een existentieel probleem. Als de lockdowns en restricties ons iets hebben geleerd, dan is het wel dat opgesloten zitten en limieten de meeste mensen niet bevalt. Wat planners, ingenieurs of wetenschappers ook proberen, overleven in schoendozen of hermetisch afgesloten biodomes is niet echt leven, vinden de meeste mensen.

Hoe gaan diegenen die zweren bij dominantie de noodzaak om echt te zorgen voor een zwakke natuur kunnen verzoenen met hun gewoonte om al hun winst te maken precies uit het omgekeerde, het uitknijpen en misbruiken van al wat zwakker is dan hen?

Het is misschien een kleinmenselijk kantje van me, maar het boeit me al jaren mateloos om die steeds groter wordende spreidstand aan de top te observeren. We zijn en blijven mensen, we kunnen roofdieren wel proberen te imiteren maar we zijn er helaas niet voor gemaakt. Collectief gezien is het theater, het is een vertoning. We zijn helaas te slim, en we hebben menselijke waarden, emoties.

De filosofie waar jij voor staat aan het publiek blijven verkopen, kost enorm veel moeite en resources. Anders dan in pakweg de Middeleeuwen, toen heel weinig mensen geletterd waren, moet het nu allemaal verpakt worden in rationele argumenten, met wetenschappelijke staving.

Ik geniet van jouw reacties omwille van de mentale gymnastiek die je ten toon spreid. Volwassen mannen die uit vrije keuze en zonder vangnet willen spartelen op de trapeze hoog in de nok van het maatschappelijk circus doet mij meer veel meer plezier dan moeten kijken naar kinderen die gedwongen en onder immense druk gezet worden om acrobatische toeren uit te halen op de Olympische Spelen.

Zelfs de kostuums van circusartiesten zijn niet eindeloos rekbaar, Patrick. Het is geen kwestie van of maar wanneer die spreidstand leidt tot een joekel van een scheur, of erger. Ik ben niet competitief, maar ik schop wel altijd naar boven, zelden of nooit naar beneden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

(Ik negeer even je verdere berichten die alweer passen in je dogmatiek die discuz trouwens zeer pertinent met paranoia verbindt, weliswaar een paranoia die deels 'gegrond' is zolang we ons geen rationele ethiek eigen maken. Ik negeer ook de herhaalde taalfout 'in tegendeel'. )

Men moet soms wat tegengas geven he

Ik overdrijf, maar zo kappen we direct met alle gelul over "we moeten het voor de zwakkeren doen" wat het meest misbruikte excuus van alle tijden moet zijn om rommel goed te praten en dwingelandij van uw dada's te verschonen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vandaag is dat zo, maar vroeger kon een leraar de leerstof op een unieke manier 'tot leven wekken', als wandelende belichaming van een 'weten' dat niet door de leerstof was begrensd (en verder van een echte persoonlijkheid).

Inderdaad, en dat werkt veel beter als je "aanwezig" bent, dan als je naar een slecht gemaakt videootje kijkt.

Maar voor vandaag heb je gelijk: als ik ergens met een boek zit en aantekeningen maak (wat volgens mij cruciaal is: zelf samenvattingen maken is trouwens zowat de meest werkzame manier van leren omdat je zo de kennis als het ware 'zelf' produceert, wat voor de hersenen een groot verschil maakt), dan denkt men makkelijk dat ik nog een soort late student voor het een of ander ben, want anders zou kennelijk alleen een gek zoiets doen...

Het enige wat daar ECHT moeilijk bij is, is het ritme aanhouden. Er moet een soort van "onmenselijke druk" zijn om "de overhoring voor volgende week klaar te hebben" of de kans is groot dat je de moed niet hebt om het te doen. En hoe jonger, en minder begaafd, de student is, hoe belangrijker die "druk" is, de "schrik van de oorvijg" als het ware.

En zoals je zegt, zelf samenvattingen schrijven is essentieel. Niks is dommer dan de samenvattingen van anderen fotocopieren, want de essentie zit niet in het einddocument, maar in het werk dat je zelf levert om het te doen. Zoals de zin van een oefening is om ze te maken, niet om de oplossing te lezen.

Als men voldoende zelfdiscipline heeft, dan is het ideale "onderwijs" eigenlijk niks anders dan een lijstje boeken en de volgorde waarin je ze moet lezen en de oefeningen maken ; met het ter beschikking hebben van een bekwaam persoon die U kan helpen als ge ergens vast zit. en een kalender van overhoringen en examens.

Dat kan aangevuld worden met wat inleidende videootjes met lessen op, om het ijs te breken, maar geen kat "studeert" op videootjes.

En ja, het meer klassieke onderwijs is een mengeling van inspirerende professoren die "het ijs breken" met hun lessen, maar daarnaast een paar prima boeken aanraden (wat de meesten hun misplaatste ego in de weg doet zitten), en ja, ook de mogelijkheid om vragen te stellen en ook de druk van de professor en de mede studenten om blijven door te bijten. Vandaar dat dat niet slecht werkt.

Denken dat men door passief daar videootjes van te maken, hetzelfde bekomt is bijzonder naief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Online lessen zijn meestal bagger, een verplichting zal dat niet beter maken.

Online lessen die afkomstig zijn van een imitatie van klas lessen zijn bagger. Online lessen die van in het begin bedacht werden als online, kunnen heel goed zijn. Maar zij vervangen alle aspecten niet van contact onderwijs.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Hoewel veel Vlaamse leeuwen zich hier op dit forum en in de politiek als roofdieren opstellen en gedragen, blijven het uiteindelijk mensen, met menselijke zwakheden.

Juist, en het is dank zij die zwakheden dat we kunnen samenleven he. Omdat we te zwak zijn om ze allemaal de kop af te bijten, en de anderen ook. Maar we mogen niet vergeten dat dat de ENIGE reden is waarom we samenleven.

Maar nu zitten we als mensheid door klimaatverandering met een existentieel probleem. Als de lockdowns en restricties ons iets hebben geleerd, dan is het wel dat opgesloten zitten en limieten de meeste mensen niet bevalt. Wat planners, ingenieurs of wetenschappers ook proberen, overleven in schoendozen of hermetisch afgesloten biodomes is niet echt leven, vinden de meeste mensen.

Maar dat is dan ook geen probleem hoor. De klimaatsverandering gaat U niet dwingen om in een schoendoos te leven.

Hoe gaan diegenen die zweren bij dominantie de noodzaak om echt te zorgen voor een zwakke natuur kunnen verzoenen met hun gewoonte om al hun winst te maken precies uit het omgekeerde, het uitknijpen en misbruiken van al wat zwakker is dan hen?

Dat is een misverstand. Men kan niet uitknijpen en misbruiken wat zwak is. Het zou dan immers niet zwak zijn. Nee, men moet UITROEIEN wat zwak is, om voldoende levensruimte te bekomen voor zij die sterk genoeg zijn. En sterk worden, dat doe je niet door uw mogelijkheden te beperken op vrijwillige basis he, in tegendeel.

Het is misschien een kleinmenselijk kantje van me, maar het boeit me al jaren mateloos om die steeds groter wordende spreidstand aan de top te observeren. We zijn en blijven mensen, we kunnen roofdieren wel proberen te imiteren maar we zijn er helaas niet voor gemaakt.

Wij zijn roofdieren. Het is juist het proberen te doen alsof wij dat niet zijn, dat voor al die ambras zorgt. Hadden wij trouwens volop blijven moorden en roven, hadden wij geen idioot moratorium ingesteld op genocides, en hadden wij de weg gevolgd die Hitler ons recent toonde, maar waar de geschiedenis van uitpuilt, namelijk alle Untermenschen afmaken, dan zouden we geen klimaatsprobleem gehad hebben in de eerste plaats he. Het klimaatsprobleem komt enkel en alleen maar van ons idee dat we geen volkeren mogen uitmoorden he en dat we zwakkeren moeten doen overleven. Dat wraakt zich na een tijdje. Malthus wist dat al.

Hadden wij gans de Afrikaanse bevolking die in kolonies leefde op zijn Leopold II afgemaakt, dan zaten we nu niet met een bevolkingsexplosie daar. Hadden we hetzelfde gedaan in Zuid Amerika zoals we goed begonnen waren, dan was dat nu een vrij continent he. En hadden we het ook gedaan in Indie en China, dan waren wij nu een volk met zodanig veel levensruimte dat we allemaal royaal zouden kunnen leven zonder het minste klimaatsprobleempje.

En als dat niet volstond, konden we nog verder met elkaar op de vuist gaan.

Nee, al onze problemen komen van ons willen afkeren van het idee dat wij roofdieren zijn.

[Hoofdstraat]

Goeie zaken ga ik nu ook wel melden, mondmaskers zijn weg en de corona pas wordt niet uitgebreid in Vlaanderen, ook niet naar de buurgemeenten van Brussel.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211001_94215214

Blijft enkel nog grote events over waar een paspoort voor nodig is, zonder dat dit medisch ook maar enig nut heeft. En het onnodig testen van iedereen zoadt de 'pandemie' blijft duren. Dat mag dus ook stoppen zodat we die ramp zo vlug mogelijk achter ons kunnen laten en verwerken.

Neurenberg 2.0 zal er wel niet komen maar we zien wel, hoop doet leven.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Goeie zaken ga ik nu ook wel melden, mondmaskers zijn weg en de corona pas wordt niet uitgebreid in Vlaanderen, ook niet naar de buurgemeenten van Brussel.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211001_94215214

Blijft enkel nog grote events over waar een paspoort voor nodig is, zonder dat dit medisch ook maar enig nut heeft. En het onnodig testen van iedereen zoadt de 'pandemie' blijft duren. Dat mag dus ook stoppen zodat we die ramp zo vlug mogelijk achter ons kunnen laten en verwerken.

Neurenberg 2.0 zal er wel niet komen maar we zien wel, hoop doet leven.

Op naar de volgende crisis.

Energie is "hot topic."

Nu alleen nog uitvissen wat de oplossing is in dit hegeliaans dialect, daarvan aandelen kopen, en slapend rijk worden.