Hoe ga je om met bewust niet-gevaccineerden in de vriendenkring of familie

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het was kiezen tussen de pest en een snotvalling, en "onze beste proffen" zijn voor de pest gegaan.

Want uiteindelijk hebben we nu toch het resultaat: corona stelde niks voor, de maatregelen waren een gigantische catastrofe voor de grote meerderheid.

Dat veel mensen toen dachten dat die geleerde professoren wel niet zo dom zouden zijn als ze uiteindelijk bleken te zijn, en dat er maar weinigen waren die dat door hadden, is dan des te groter eer voor die enkelingen niewaar.

Maar dat je NU NOG kan beweren dat die onnozelaars van professoren het min of meer juist gedaan hadden, DAT kan er bij mij niet in. Wij WETEN NU dat er in het allerergste geval 1% van de bevolking of zo zou gestorven zijn, wat dus TOTAAL GEEN ENKEL PROBLEEM WARE GEWEEST.

En daarvoor hebben wij, op aanraden van die grote professoren, een gigantische catastrofe veroorzaakt voor 100% van de bevolking.

Veel idioter kan het toch niet zijn. Het ENIGE waarover je kan debatteren is in welke mate die grote professoren "terecht" dom geweest zijn, en hoe het kwam dat een paar mensen op een forum of zo dat WEL wisten. Maar aangezien het RESULTAAT er nu is, kan er niet meer over de fundamentele dommigheid van het gemaatregel gepraat worden he. Dat IS totaal waanzinnig geweest, want dat heeft aan 100 keer meer mensen zware ambras aangedaan dan er zouden doodgegaan kunnen zijn. Iets wat not done is. Dan verkies je zonder maar 1 seconde te twijfelen dat percentje doden.

Dat enkel een paar forummers dat wisten, DAAR kan over gedebatteerd worden, dat wel.

Nogmaals - en zonder het beleid te verdedigen: 1 procent doden zou je nooit 'verkocht' krijgen, je bent daar wereldvreemd in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nogmaals - en zonder het beleid te verdedigen: 1 procent doden zou je nooit 'verkocht' krijgen, je bent daar wereldvreemd in.

Hoe zou je niet 'verkocht' kunnen krijgen wat er elk jaar gebeurt ??

"een ganse winter sneeuw, dat krijg je niet verkocht".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe zou je niet 'verkocht' kunnen krijgen wat er elk jaar gebeurt ??

"een ganse winter sneeuw, dat krijg je niet verkocht".

Gewoon niet, het is trouwens niet gewoon een 'winter' zoals een andere: er zijn wel degelijk ook zestigers, vijftigers, zelfs veertigers die eraan sterven. Als zelfs veel critici corona afdoen als 'een griep' om hun punt te maken, zegt dat toch al genoeg. Die vrouw die sprak over 'dor hout kappen' werd weggehoond.

Nogmaals, ik heb het hier nu enkel over de publieke opinie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Gewoon niet, het is trouwens niet gewoon een 'winter' zoals een andere: er zijn wel degelijk ook zestigers, vijftigers, zelfs veertigers die eraan sterven.

Maar die sterven in andere jaren OOK. Meer zelfs.

Kijk goed naar de cijfers van statbel.

https://statbel.fgov.be/nl/over-stat...es/mortaliteit

Je ziet dat PROCENTUEEL GEZIEN, er minder extra corona doden waren bij lagere leeftijd dan bij hogere leeftijd.

De OVERSTERFTE is procentueel gezien dus zelfs zo goed als onbestaande geweest onder de 65 jaar. Terwijl die bijna 20% was bij 85+.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die sterven in andere jaren OOK. Meer zelfs.

Kijk goed naar de cijfers van statbel.

https://statbel.fgov.be/nl/over-stat...es/mortaliteit

Je ziet dat PROCENTUEEL GEZIEN, er minder extra corona doden waren bij lagere leeftijd dan bij hogere leeftijd.

De OVERSTERFTE is procentueel gezien dus zelfs zo goed als onbestaande geweest onder de 65 jaar. Terwijl die bijna 20% was bij 85+.

Veel jongeren stierven door de lockdown niet aan dingen waar ze anders aan sterven (zoals verkeersongevallen), dus ik weet niet of je zulke conclusie er direct aan kan verbinden. Daarnaast sterven er wel degelijk een pak meer mensen aan covid dan aan de griep en vooral: we zijn niet in een situatie van overrompeling van de zorg geweest natuurlijk. Dat is net het punt.

Maar ook wat het 'dorre hout' betreft, is de publieke opinie duidelijk. (Niet dat die voor mij een norm is als zodanig, maar daar heb ik het nu niet over.)

[Sneaky]

Hoe ga ik om met bewust niet-gevaccineerden?

Die krijgen ne kus zoals iedereen die hier binnenkomt.

Voor de rest sta ik open voor dialoog, maar hoef ik hen niet te overtuigen van mijn mening.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Hoe ga ik om met bewust niet-gevaccineerden?

Die krijgen ne kus zoals iedereen die hier binnenkomt.

Voor de rest sta ik open voor dialoog, maar hoef ik hen niet te overtuigen van mijn mening.

Voilá, meer hoeft dat toch niet te zijn?
Ieder zijn/haar mening en recht van zelfbeschikking om te kiezen voor vaccinatie of niet.
Waarom willen gevaccineerden dan ongevaccineerden blijven dwingen tot vaccinatie oa zelfs door zieke mensen medische zorg te willen onthouden omdat ze niet gevaccineerd zijn?
Door uitsluiting van het openbare leven met de discriminerende coronapas?
Door beledigen en verketteren voor hun mening en keuze van niet-vaccineren waar ze recht op hebben, net zoals de gevaccineerde?
Waarom laten gevaccineerden dan de ongevaccineerden niet met rust en in hun waarde met respect voor hun vrije keuze?!
Uit denkbeeldige angst misschien?

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Voilá, meer hoeft dat toch niet te zijn?
Ieder zijn/haar mening en recht van zelfbeschikking om te kiezen voor vaccinatie of niet.
Waarom willen gevaccineerden dan ongevaccineerden blijven dwingen tot vaccinatie oa zelfs door zieke mensen medische zorg te willen onthouden omdat ze niet gevaccineerd zijn?
Door uitsluiting van het openbare leven met de discriminerende coronapas?
Door beledigen en verketteren voor hun mening en keuze van niet-vaccineren waar ze recht op hebben, net zoals de gevaccineerde?
Waarom laten gevaccineerden dan de ongevaccineerden niet met rust en in hun waarde met respect voor hun vrije keuze?!
Uit denkbeeldige angst misschien?

Maar ik ben op zich tegen de pas he. Ik vind gewoon de vergelijking met het nazisme absurd...

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar ik ben op zich tegen de pas he. Ik vind gewoon de vergelijking met het nazisme absurd...

Ik kan me eigenlijk niet meer inbeelden dat in de westerse wereld het eigen leger optrommelen om te gaan schieten op de eigen bevolking.
Een avondklok opgelegd door de eigen regering, nooit gebeurd. Enkel de Duitsers hebben dat hier ooit klaar gekregen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik kan me eigenlijk niet meer inbeelden dat in de westerse wereld het eigen leger optrommelen om te gaan schieten op de eigen bevolking.
Een avondklok opgelegd door de eigen regering, nooit gebeurd. Enkel de Duitsers hebben dat hier ooit klaar gekregen.

In Australië gebeurt dat vandaag he.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar ik ben op zich tegen de pas he. Ik vind gewoon de vergelijking met het nazisme absurd...

Je kunt de vergelijking met het nazisme door de davidster om Joden te discrimineren toch helemaal niet ontkennen met de coronapas om ongevaccineerden te discrimineren??
Dat is helemaal geen absurde vergelijking maar een correcte vergelijking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Maar ik ben op zich tegen de pas he. Ik vind gewoon de vergelijking met het nazisme absurd...

De vergelijking met het nazisme is absurd in de details. Niet in het principe. Omdat het geen nazisme is, maar totalitarisme. Nazisme was een specieke invulling van totalitarisme ; communisme was er een andere ; de katholieke kerk destijds nog een andere. Men vergelijkt gewoon met het nazisme omdat dat in onze contreien het meest recente voorbeeld was van totalitarisme.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat het huidige regime "middeleeuws katholicisme" is, en dat is ook in de details absurd. Maar is ook gewoon een ander voorbeeld van totalitair regime. En bovendien minder sprekend, want te lang geleden. Het nazisme is ons meest recente contact met een totalitair regime, vandaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Veel jongeren stierven door de lockdown niet aan dingen waar ze anders aan sterven (zoals verkeersongevallen), dus ik weet niet of je zulke conclusie er direct aan kan verbinden.

Het zou wel merkwaardig zijn dat tot 65 jaar, er evenveel extra corona doden gekomen zijn, als er "gered" werden door maatregelen doordat ze hun leven niet konden leven zoals ze wilden.

Je zou evengoed kunnen zeggen dat jongeren die door de maatregelen niet gestorven zijn aan niet-corona juist een bewijs zijn van het verliezen van levensjaren door die jongeren. Immers, had men die vrij gelaten, dan hadden die dingen kunnen doen waar een klein percentage aan zou gestorven zijn. Het complementaire percentage werd dus belet van de dingen te doen waar ze voor leefden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

we zijn niet in een situatie van overrompeling van de zorg geweest natuurlijk. Dat is net het punt.

Men moet weten wat men wil zeggen he. Oftewel zijn we niet in overrompeling van zorg geweest, en kon iedereen die zorg nodig had, zorg krijgen op alle vlakken, oftewel heeft men een enorme achterstand opgelopen in zorg, maar dat wil wel zeggen dat de zorg overrompeld werd, maar men heeft gewoon gekozen om niet-covid zieken op te offeren in plaats van covid zieken.

In elk geval heeft de zeldzame hooggespecialiseerde zorg geen belang, want gewoon veel te klein om mee te tellen (enkele duizenden plaatsen), en is de simpele zorg (zuurstof geven) IN PRINCIPE vrij goed uitbreidbaar ook al heeft men dat niet gedaan.

Je kan er gewoon niet onderuit dat covid een stukken kleiner dodental heeft veroorzaakt, en met een gelijkaardige of zelfs "meer richting ouderen" verdeling dan de normale doden elk jaar ; en dat men dus best een veel hogere aantal zulke covid doden had kunnen hebben zonder iets "speciaals" te merken. Een jaartje extra "normale" doden is niks bijzonders. Ja, het is een "slecht jaar" en meer niet. Daar val je die 99% die niet gaat sterven niet meer voor lastig, dan dat je ze lastig valt voor de normale doden elk jaar.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat enkel een paar forummers dat wisten, DAAR kan over gedebatteerd worden, dat wel.

.. of denken het te weten.
Het publiek bestaat niet uit louter idioten die van niets weten, en zich anarchistisch opstellen door te dreigen met lantarenpalen en koorden.
Het publiek heeft ook wel door dat er misstappen worden begaan bij de overheid. Wie ook wordt verkozen, er zijn altijd voor- en tegenstanders van een beleid.
Je haalt er de competenten en incompententen uit. Deze laatsten gaan niet lang mee, of ze worden doorbetaald met een ziektebriefje.
Mijn indruk is dat er een paar forumleden zijn die gewoonweg geen overheid verdragen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan er gewoon niet onderuit dat covid een stukken kleiner dodental heeft veroorzaakt, en met een gelijkaardige of zelfs "meer richting ouderen" verdeling dan de normale doden elk jaar ; en dat men dus best een veel hogere aantal zulke covid doden had kunnen hebben zonder iets "speciaals" te merken. Een jaartje extra "normale" doden is niks bijzonders. Ja, het is een "slecht jaar" en meer niet. Daar val je die 99% die niet gaat sterven niet meer voor lastig, dan dat je ze lastig valt voor de normale doden elk jaar.

Bij een daadwerkelijke overrompeling (niet 'uitstel' maar sterven door 'geen plaats') stijgt de mortaliteit wel degelijk snel als je ook nog eens een totale 'laat maar waaien' toepast, zoals jij voorstelt (en ik niet, al verdedig ik evenmin het gevoerde beleid).

Afgezien daarvan ging het hier nu om de publieke opinie, wat we daar zelf ook over denken: die vindt een herverdeeld 'extra jaar' kennelijk te veel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

.. of denken het te weten.
Het publiek bestaat niet uit louter idioten die van niets weten, en zich anarchistisch opstellen door te dreigen met lantarenpalen en koorden.

Je zou denken dat een intelligent publiek bestaat uit mensen die hun voordeel verkiezen boven hun nadeel. Als een probleem zich voor een kleine minderheid stelt (we hebben het over orde 1% of zo), dan is het zo dat rationeel gezien, uw kans veel groter is dat je tot de 99% meerderheid behoort, dan tot die kleine minderheid (hoewel uiteraard 1% zich zal vergissen, maar 99% zal gelijk hebben).

Als er dus een "oplossing" voorgesteld wordt die mogelijks voordelig is voor die 1%, maar met grote zekerheid nadelig is voor die 99%, dan ben je objectief gezien een oen als je daarmee akkoord gaat (ook al bleek je achteraf gezien bij die luttele 1% te zitten die ervan zou kunnen profiteren).

De lantaarnpalen hebben niks anarchistisch, maar dienen om zotten die een volk zwaar dictatoriaal mishandelen, af te straffen, meer niet. Een volk dat geen lantaarnpalen voorziet voor zijn dolgedraaide dictators, is een volk dat heel verkeerd bezig is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bij een daadwerkelijke overrompeling (niet 'uitstel' maar sterven door 'geen plaats') stijgt de mortaliteit wel degelijk snel

Ja, maar niet enorm. Ik spreek hier over het niet-problematische van 1% of 2% doden. Wij zaten in realiteit aan iets dat beneden de 0.2% zat. Ik wilde dus zeggen ZELFS voor 5 of 10 keer meer doden dan we gehad hebben, was er niet het minste probleem. Er was enorm veel marge.

Ik ben hier aan het argumenteren dat 10 keer meer doden dan we nu gehad hebben, OOK geen enkel minste kleinste probleempje was. DAT is de reden waarom ik het over 1% heb he.

Maar bovendien is het niet eens waar volgens mij dat er zoveel meer doden zouden geweest zijn, want de behandeling die echt mensen hielp, was gewoon zuurstof geven, meer niet. Alle "gesofistikeerde" rommel was heel duur, maar werd toegepast op bijzonder weinig volk, en heeft bovendien niet enorm veel mensen gered. Het is die dure rommel (IC) die maakt dat we op het bot zaten, dat er veel personeel nodig was, en zo voort, maar "per eenheid van geconsumeerde gezondheidszorg" was dat hoge kost voor weinig geredde levens. Daarentegen, wat veel hielp was gewoon zuurstof geven. Dat was iets dat men heel gemakkelijk had kunnen opschalen maar niet gedaan heeft, omdat men keek naar dat kleine deeltje dure ingewikkelde zorg.

Maar nog eens, dat is bijkomstig. Ik heb dat niet nodig voor mijn argument. We hadden zonder het minste beetje probleempje 10 keer meer doden kunnen hebben en blijven voortfeesten zonder een krimp te geven.

We zouden dat trouwens beter gedaan hebben, want we zullen veel grotere stukken volk moeten opofferen om door te feesten met alle klimaatsdinges. En dat zouden we ook beter doen zonder een krimp te geven.

Omdat voort feesten belangrijk is. Zeker als het 99% van de bevolking betreft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Mijn indruk is dat er een paar forumleden zijn die gewoonweg geen overheid verdragen.

Dat is een feit. Maar dat was hier zelfs niet eens aan de orde. Een overheid is op zich problematisch, maar als die overheid zich aan een paar elementaire regels houdt, dan valt dat te pruimen. Die regels heten de fundamentele burgervrijheden. Dat is iets waar die overheid niet mag aan komen, wat er ook gebeure. Als een overheid zich aan die regel houdt, is een overheid een verdraagbaar nadeel. Als een overheid zich daar niet aan houdt, is ze een waanzinnige bende zotten en moet geelimineerd worden.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

(...)
Maar bovendien is het niet eens waar volgens mij dat er zoveel meer doden zouden geweest zijn, want de behandeling die echt mensen hielp, was gewoon zuurstof geven, meer niet. Alle "gesofistikeerde" rommel was heel duur, maar werd toegepast op bijzonder weinig volk, en heeft bovendien niet enorm veel mensen gered. Het is die dure rommel (IC) die maakt dat we op het bot zaten, dat er veel personeel nodig was, en zo voort, maar "per eenheid van geconsumeerde gezondheidszorg" was dat hoge kost voor weinig geredde levens. Daarentegen, wat veel hielp was gewoon zuurstof geven. Dat was iets dat men heel gemakkelijk had kunnen opschalen maar niet gedaan heeft, omdat men keek naar dat kleine deeltje dure ingewikkelde zorg.

Maar nog eens, dat is bijkomstig.(...)

Bijkomstig, weet ik niet, zenne. Ik vind dat de medische 'klasse' ons Wiedergutmachung verschuldigd is. In die zin dat dat goed begrepen wordt.