Steniging voor holebi's

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat is nu net het meest perverse, de partijen (voornamelijk liberalen en socialisten) die het christendom zo goed als volledig hebben geneutraliseerd (terecht, daar niet van) rollen nu de rode loper uit voor de fascistoïde islam.

Die pijnlijke spreidstand wordt steeds meer onhoudbaar.

De keuzes die gemaakt moeten worden, gelijkheidsbeginsel vs islam, vrouwenrechten LGBTQ-rechten vs islam (dingske Leman UNIA...) en nog zoveel meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Die pijnlijke spreidstand wordt steeds meer onhoudbaar.

De keuzes die gemaakt moeten worden, gelijkheidsbeginsel vs islam, vrouwenrechten LGBTQ-rechten vs islam (dingske Leman UNIA...) en nog zoveel meer.

Ik denk niet dat er echt een spreidstand was, hoor. Er was gewoon een haat tegenover het christelijke en (dus ook) traditionele van hier. Alle middelen daarvoor waren goed: enerzijds vrouwenrechten/LGBTQ en dergelijke, "progressief denken", en anderzijds Islam. Men is niet echt verknocht met die "waarden", men wilde gewoon het christelijke om zeep. Nu dat achter de rug is, gaat men meer voor Islam dan voor het zogezegd progressieve, gewoon omdat het de nieuwe groeigolf van kiesvee is. Met het progressieve valt niet veel macht meer te delen. Het progressieve zal nog enige tijd lippendienst krijgen, en dan opgedoekt worden en bedankt voor bewezen diensten tijdens de "machtswissel".

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat er echt een spreidstand was, hoor. Er was gewoon een haat tegenover het christelijke en (dus ook) traditionele van hier. Alle middelen daarvoor waren goed: enerzijds vrouwenrechten/LGBTQ en dergelijke, "progressief denken", en anderzijds Islam. Men is niet echt verknocht met die "waarden", men wilde gewoon het christelijke om zeep. Nu dat achter de rug is, gaat men meer voor Islam dan voor het zogezegd progressieve, gewoon omdat het de nieuwe groeigolf van kiesvee is. Met het progressieve valt niet veel macht meer te delen. Het progressieve zal nog enige tijd lippendienst krijgen, en dan opgedoekt worden en bedankt voor bewezen diensten tijdens de "machtswissel".

Schitterend!

Op ramkoers afstevenend naar 'n rampscenario.

Er gaan heel wat progressieve traantjes geplengd worden door de aanhang.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's idem dito wat betreft den bijbel hoor
En voor dezelfde prijs wordt er aan de Koran ook nog wat aangebreid hé

Dé vergissing die gij maakt ( die iedereen in feite maakt ) is het NT zien als
iets dat niet gewelddadig zou zijn
Maar dat is vanuit het huidige perspectief ná stabilisatie en nádat het christendom zich wat heeft moeten intomen.


Het is grappig dat ge een onderscheid maakt op basis van inhoud
Het ene zou inherent kwaadaardig zijn en en het andere niet en dat vervolgens gaat toetsen aan de hand van empirie op een momentopname en dát vormt ergens de interpretatie van die inhoud

Wat gij dus doet is : 1) er staat iets in over het onthoofden van niet-gelovigen 2) ze doen dat nu momenteel 3) dus die tekst dient werkelijk zo letterlijk geïnterpreteerd te worden als aanzet tot

interessant

De Amerikaanse historicus S.Sheikh, 'berekende' dat het Christendom veruit de meest gewelddadige godsdienst van alle is. (”Bodycount”, 2009).
En toch geen rechtstreekse oproepen tot geweld in het NT zou men kunnen opmerken.
Waar komt al dat christelijk geweld dan vandaan?
Het antwoord is dat er geen openlijke oproep tot geweld is in het NT, maar wel een verkapte.
De drang ertoe en de rechtvaardiging ervan zijn aanwijsbaar tot in de laatste vezel en vindt zijn oorsprong dat het vaststaat van bij de schepping dat het gros gedoemd is vernietigd te worden.
Paulus ( 8:20 en 9:22) stelt dat eigenlijk alle mensen van oorsprong af helgangers zijn, afgezien van enkelen voor wie Gods genade een uitzondering maakt.
Openbaring 13:8 zegt dat wie niet van de eeuwigheid af in het boek des levens is ingeschreven verloren is.
Petrus 2 verkondigt dat mensen voorbestemd zijn om de goede boodschap niet te gehoorzamen.

en méér recent :
Juan Ginés de Sepúlveda (1547) verdedigde de Spaanse veroveringen door de veroordeling van de indianen als wilden die als slaven ten dienste van de Spaanse conquistadores stonden. In "De Tweede Democraten" stelde hij onder meer: "De man heerst over de vrouw, de volwassene over het kind, de vader over zijn kinderen. Dat wil zeggen, de sterkste en meest perfecte heerst over de zwakste en meest imperfecte. Deze zelfde relatie bestaat onder de mensen, sommigen zijn natuurlijke meesters en anderen natuurlijke slaven"
In 't kort :
Die blijde boodschap dient ook maar in het select clubke
Geen verschil met het OT dus

Vraag eens aan de Ahmadiyya of de Baha'i hoe goed dat wel gaat zo, dat ook aan de Koran 'aanbreien van wat'.

Vraag hén eens naar de prijs, en in hoeverre die 'dezelfde' is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Voor hetzelfde geld schud ik ook zo'n paar voorspellingen uit m'n mouw hé.

Gij zijt wel begonnen hé met voorspellen :

Ik geloof niet in die paar honderd jaar achterstand, en dat die ooit ingehaald zal worden. Dat laat hun geschriften niet toe itt de bijbel waar 'n niet gewelddadig NT vervolg aan gebreid is.

en dan nog op basis van een 'geloof', nota bena

Ach, wie of wat heeft dat christendom dan gestabiliseerd en door wie of wat heeft 't zich moeten intomen?

informeer je een beetje of is het mijn taak om heel de kerkelijke geschiedenis, het seculariseringsproces, de verlichting etc te gaan neerpoten

Kan datzelfde principe niet toegepast worden op islam.
Of gaat dat net ietsje te ver, is dat ontoelaatbaar?

Dát wordt toegepast ...moest ge het niet doorhebben

[quote]
Ja, grappig èh, er staat letterlijk om te onthoofden, hun profeet gaf hen 't goede voorbeeld, en dan gaan die gekken dat nog doen ook.
Waar halen ze die zotte ideeën toch vandaan?!? [quote]
Denkt ge nu dat ge het warm water hebt uitgevonden ?

het ging over de interpretatie van de tekst en vooral de interpretatie hoe ge daar wereldlijk moet naar handelen.
Dat er zelfverklaarde clubleden ( de absolute minderheid ) zijn die net ALS gij dat allemaal strikt NU als een letterlijk gebod en daar naar handelen doet er niks toe.
Want dan zou net hetzelfde gelden voor die andere woestijnbakzandreligies hun tekstjes hé... en toch doen ze (euheum) dat niet (meer)
Dus ófwel staan die allen wat in een afwachtende houding tot ze kans krijgen ófwel hebben die daarmee leren leven dat het toch niet als strikt gebod dient geïnterpreteerd en opgevolgd te worden.

Ik begrijp je bezorgdheid.

1547, 't lijkt alsof 't gister was, 't staat nog zo vers in m'n geheugen gegrift.
Ben nog steeds getraumatiseerd van wat ik toen heb moeten doorstaan.
Zó recent!

Maar hey, zoals je zelf al aangaf, voor dezelfde prijs kunnen je achter achter achter kleinkinderen misschien genieten van 'n gestabiliseerde & ingetoomde islam.

Hou er je adem alvast maar voor in. Ik doe niet mee als je 't niet erg vindt.

Uw bezorgdheid hoef ik niet meteen, noch de geruststelling dat misschien mijn achter kleinkinderen kunnen genieten van 'n gestabiliseerde & ingetoomde islam.

Anderzijds hartelijk bedankt om mijn punt te bevestigen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik denk dat je mij totaal verkeerd begrepen hebt.

Islam had nooit voet aan de grond mogen krijgen in 't westen.
Niet zonder reden hebben onze voorvaderen islam uit Europa geschopt doorheen de geschiedenis.

Maar nu dat de doodscultus dan toch alom aanwezig is, en onmogelijk nog met wortel & tak kan/mag uitgeroeid worden, verwacht ik op z'n minst dat islam exact dezelfde behandeling krijgt dan 't christendom gehad heeft om buiten strijd gesteld te worden, nl. op dezelfde manier kaltstellen.

Dat zie ik niet gebeuren. Integendeel zelfs.

grappige eenzijdige kijk is dat

WIJ hebben die buitengegooid ómdat we het op een bepaald moment konden in naam of onder het mom van onze eigen achterlijke doodscultus* ( en dat is ze zeker )...niet meer ...niet minder
Wat dat betreft waren ze in die tijd mekaars gelijken : expansionisme

*dodencultus
Wat ook nogal wiedes is het is elke religie haar core-business

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat is nu net het meest perverse, de partijen (voornamelijk liberalen en socialisten) die het christendom zo goed als volledig hebben geneutraliseerd (terecht, daar niet van) rollen nu de rode loper uit voor de fascistoïde islam.

niet 'liegen' aub
Ze geven die net hetzelfde overgebleven grauwe kleine deurmatteke als het christendom.

Maar ge moogt altijd met voorbeelden lapjes rode loper stof afkomen hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Die pijnlijke spreidstand wordt steeds meer onhoudbaar.

De keuzes die gemaakt moeten worden, gelijkheidsbeginsel vs islam, vrouwenrechten LGBTQ-rechten vs islam (dingske Leman UNIA...) en nog zoveel meer.

bij uiterst-rechts ?
Ja dat klopt

Terwijl jullie dan nog in een luxe situatie vertoeven hé
Ge 'moogt' dat openlijk stellen dat dat Uw ding niet is want daar staan jullie nu éénmaal voor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk niet dat er echt een spreidstand was, hoor. Er was gewoon een haat tegenover het christelijke en (dus ook) traditionele van hier. Alle middelen daarvoor waren goed: enerzijds vrouwenrechten/LGBTQ en dergelijke, "progressief denken", en anderzijds Islam. Men is niet echt verknocht met die "waarden", men wilde gewoon het christelijke om zeep. Nu dat achter de rug is, gaat men meer voor Islam dan voor het zogezegd progressieve, gewoon omdat het de nieuwe groeigolf van kiesvee is. Met het progressieve valt niet veel macht meer te delen. Het progressieve zal nog enige tijd lippendienst krijgen, en dan opgedoekt worden en bedankt voor bewezen diensten tijdens de "machtswissel".

...als gij dat zo wilt bezien
Wat denk je van deze... nádat de greep van de kerk verminderde begon men plaats en ruimte te krijgen om daar aandacht aan te besteden.
Uiteraard is het een én-én story hé...
De individualisering waar de verlichting reeds het pad voor had geëffend had gaf het een grote versnelling.

Wat betreft dien islam...

Het is gewoon een feit dat er terug algemeen een zekere hunker is naar zins-invulling
En de islam is gewoon op de juiste plek op de juiste tijd hier om daar eventueel aan tegemoet te komen.

Nu ja ..we zullen het weten wat de uitkomst was na 50000 jaar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Vraag eens aan de Ahmadiyya of de Baha'i hoe goed dat wel gaat zo, dat ook aan de Koran 'aanbreien van wat'.

Vraag hén eens naar de prijs, en in hoeverre die 'dezelfde' is.

Uw opmerking is dus ergens summier te verwoorden als : "er wordt nooit niks aangebreid want er is nu nog niks aangebreid" ?

Wauw nog enen die het warm water heeft uitgevonden

Misschien moeten we het aan de broers Pierre en Guillaume Autier vragen ?
ach ...wat zeg ik nu dat zal niet meer gaan

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's idem dito wat betreft den bijbel hoor
En voor dezelfde prijs wordt er aan de Koran ook nog wat aangebreid hé

Dat zal dan een ander geloof zijn dan de Islam, op dezelfde wijze dat het christendom een ander geloof is dan het Jodendom. Trouwens, de Islam IS AL een (andere versie van) breien aan het OT, op vergelijkbare manier dat het christendom dat was.

Het Jodendom had twee nakomelingen: het christendom en de islam, he. Alletwee "breien" aan het OT.

Dus, als er aan het NT zou gebreid worden, is dat geen christendom meer, en als er aan de Koran gebreid zou worden, is dat geen islam meer. Zoals het christendom geen jodendom is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus, als er aan het NT zou gebreid worden, is dat geen christendom meer, en als er aan de Koran gebreid zou worden, is dat geen islam meer. Zoals het christendom geen jodendom is.

Net zoals het judaïsme is het christendom én de islam een en al breiwerk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Net zoals het judaïsme is het christendom én de islam een en al breiwerk.

Mijn punt was gewoon: als je aan een religie heel veel gaat breien, wordt het gewoon een andere religie. Een breiwerk kan niet echt de fundamenten van een bestaande religie helemaal omgooien en nog "dezelfde religie" blijven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt was gewoon: als je aan een religie heel veel gaat breien, wordt het gewoon een andere religie. Een breiwerk kan niet echt de fundamenten van een bestaande religie helemaal omgooien en nog "dezelfde religie" blijven.

Dat was mijn punt ook. Breien aan het jodendom geeft christendom als resultaat en breien aan het christendom krijg je islam. Zo simpel is dat. En dan heb ik het nog niet over de brei-patronen binnen een religie zoals het katholicisme en het protestantisme en ga zo maar door.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dat was mijn punt ook. Breien aan het jodendom geeft christendom als resultaat en breien aan het christendom krijg je islam. Zo simpel is dat. En dan heb ik het nog niet over de brei-patronen binnen een religie zoals het katholicisme en het protestantisme en ga zo maar door.

Inderdaad, in wat u hier post, steekt heel wat waarheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe kan je dat weten als je zijn lichaam waarneemt en er niet van uitgaat dat hij "bewust" is "zoals jij" ? Het is enkel maar de grote similitude tussen dat lichaam, en het uwe, dat U laat beschouwen dat hij "bewuste doelen" heeft. Maar je zal dat nooit kunnen doen voor fysische structuren "lichamen" die totaal anders zijn, omdat de similitude dan totaal zoek is.

Maar ik ga er zelfs van uit dat wij bewust ervaren als "doelen hebben" een "after-the-fact" effect is van een fysisch gebeuren in ons lichaam. Ik beschouw bewustzijn immers als een puur "passief en intern" fenomeen dat niks kan veroorzaken in de fysische wereld. Een passief kijkvenster van mijn bewustzijn, via mijn lichaam, op de fysische wereld.

Maw, in mijn visie is bewustzijn een "passieve ervaring van fysische fenomenen". Als dusdanig is het "ervaren dat ik een doel heb" iets dat totaal onwaarneembaar is, en geen enkel GEVOLG heeft. Ik ga er van uit dat wat wij "vrije wil" noemen, een illusie is, die enkel maar een fysisch fenomeen laat "ervaren" maar geen enkele "uiting van wil" is als dusdanig die enige invloed kan hebben op de fysische wereld.

Maw, als ik de illusie heb van "chocolade willen te eten", is dat, wat mij betreft, niks anders dan een bewuste illusie, maar is er ergens een fysisch proces in mijn lichaam dat gewoon zo zal handelen dat ik chocolade zal nemen en eten. Dat fysische proces zal gebeuren, onafhankelijk van het gegeven of ik nu die bewuste ervaring/illusie heb dat ik dat "als doel zou hebben".

Dus moet ik ergens een *fysisch gedrag* vinden dat "doelen" heeft, onafhankelijk van het gegeven of dat nu bewust ervaren wordt of niet, want dat "bewust ervaren" heeft geen enkele invloed op wat er fysisch gebeurt.

Maw, of ik nu die bewuste ervaring heb van "ik wil chocolade" of niet, dat verandert strikt niks aan het feit dat mijn lichaam naar de kast zal wandelen en chocolade uit die kast nemen. Als dusdanig kan ik die bewuste ervaring niet gebruiken om een fysisch fenomeen mee te verklaren. Dat maakt dat die bewuste ervaring niet echt kan dienen om de notie van doelstelling te beschrijven, omdat die geen enkele invloed zou hebben in de fysische wereld.

Dit is hetzelfde voor elke emotie, dit is ook een after-effect van een fysisch gebeuren.

Dus als je stelt dat er parameters zijn die bepalen wanneer je al dan niet gelukkig bent, waarom geldt dit niet voor de zon, de aarde, een steen.

Uiteindelijk eindig alles wat met doelen te maken heeft uiteindelijk in emoties. Veel geld verdienen, bovenmenselijke prestaties leveren, innerlijk geluk nastreven, allemaal emotioneel gedreven.

Ook jouw voorbeeld van chocolade uit de kast halen is emotioneel gedreven.

Dus eigenlijk probeer je iets emotioneels te hanteren in de fysische wereld, en daar ga je m.i. de mist in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is hetzelfde voor elke emotie, dit is ook een after-effect van een fysisch gebeuren.

Dus als je stelt dat er parameters zijn die bepalen wanneer je al dan niet gelukkig bent, waarom geldt dit niet voor de zon, de aarde, een steen.

Ik ga daar inderdaad van uit, ja, dat wat mij betreft, een steen een bewuste ervaring kan hebben (of niet), op dezelfde manier als een ander menselijk lichaam dat kan hebben (of niet). Alleen is de complexiteit van de informatie verwerking in een steen of een zon waarschijnlijk te pover om ergens een bewuste ervaring te hebben "die iets voorstelt", maar je raakt inderdaad aan het essentiele punt: een systeem dat voldoende verschillend van je is, daar kan je niet van weten of het gekoppeld is aan een bewuste ervaring of niet, en een steen is daar even goed een kandidaat voor als uw grootmoeder.

Het is enkel uit analogie met uzelf dat je ergens "bewuste ervaring" kan projecteren op "gelijkaardige" systemen. Maar het is onkenbaar. En misschien hebben kristallen ook hun "bewuste ervaringen". Misschien doet het zeer als een kristal gebroken wordt. Of juist niet, misschien is het een aangename ervaring.

Het punt is wel dat we nergens ook maar "de bewuste ervaringen van kristallen" nodig hebben om het gedrag van kristallen te beschrijven en technologisch aan te wenden.

Uiteindelijk eindig alles wat met doelen te maken heeft uiteindelijk in emoties. Veel geld verdienen, bovenmenselijke prestaties leveren, innerlijk geluk nastreven, allemaal emotioneel gedreven.

... temperatuur constant houden ...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ga daar inderdaad van uit, ja, dat wat mij betreft, een steen een bewuste ervaring kan hebben (of niet), op dezelfde manier als een ander menselijk lichaam dat kan hebben (of niet). Alleen is de complexiteit van de informatie verwerking in een steen of een zon waarschijnlijk te pover om ergens een bewuste ervaring te hebben "die iets voorstelt", maar je raakt inderdaad aan het essentiele punt: een systeem dat voldoende verschillend van je is, daar kan je niet van weten of het gekoppeld is aan een bewuste ervaring of niet, en een steen is daar even goed een kandidaat voor als uw grootmoeder.

Het is enkel uit analogie met uzelf dat je ergens "bewuste ervaring" kan projecteren op "gelijkaardige" systemen. Maar het is onkenbaar. En misschien hebben kristallen ook hun "bewuste ervaringen". Misschien doet het zeer als een kristal gebroken wordt. Of juist niet, misschien is het een aangename ervaring.

Het punt is wel dat we nergens ook maar "de bewuste ervaringen van kristallen" nodig hebben om het gedrag van kristallen te beschrijven en technologisch aan te wenden.



... temperatuur constant houden ...

Juist ja, maar waarom spreek je niet over het verdriet, de pijn, de empathie ed.. van een steen? Daar hoor ik nooit iemand over. Maar doelgerichtheid, daar moet te pas en te onpas uitspraken over doen.

Een thermostaat is trouwens door de mens gemaakt om de temperatuur constant te houden. De mens bouwt veel fysische systemen om aan zijn doelstellingen te voldoen.

Neem een ander voorbeeld, een meer met een constante toeloop van water. De hoogte van het meer zal hetzelfde blijven omdat het overloopt als het waterpeil te hoog is. Door de toevoer zal het waterpeil ook niet zakken. Is het constant houden van de hoogte een doel van een meer?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zal dan een ander geloof zijn dan de Islam, op dezelfde wijze dat het christendom een ander geloof is dan het Jodendom. Trouwens, de Islam IS AL een (andere versie van) breien aan het OT, op vergelijkbare manier dat het christendom dat was.

Het Jodendom had twee nakomelingen: het christendom en de islam, he. Alletwee "breien" aan het OT.

Dus, als er aan het NT zou gebreid worden, is dat geen christendom meer, en als er aan de Koran gebreid zou worden, is dat geen islam meer. Zoals het christendom geen jodendom is.

ja én neen
Want uiteindelijk zijn dat allemaal maar naamgeving hé die men pas gaat bedelen als het zich karakteristiek al te veel gaat onderscheiden
neem bv het christendom..ge hebt daar de oosterse en westerse stroming en daarbinnen nog heel wat substromingen.
Wat maakt dat het allemaal nog behoort tot de stam christendom is dat hun origine en hun inspiratie ligt dat het gebaseerd is op het leven van JC...en daar stopt het zowat
Want zoals eerder besproken is dat geen garantie op het christendom als brenger van vrede en verdraagzaamheid zowel in woord als in daad
Toch zie ik bv NU geen enkele katholiek oproepen tot geweld als gevolg van hoe ze zich hebben moeten schikken...want dat kan perfect de context NU nog gemotiveerd worden....uitzonderingen bevestigen zelfs die mogelijkheid

Stel U dezelfde situatie voor bij den islam en dat het gros zich schikt naar wereldlijke pragmatische normen om nog maar te overleven
Dan zou jij stellen dat dat geen islam meer is en maar wat anders moeten heten....dan zou dit ook moeten gelden voor het christendom.
Het is niet omdat ge er iets aan aanbreit of praktisering zou veranderen dat de naam dient te veranderen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt was gewoon: als je aan een religie heel veel gaat breien, wordt het gewoon een andere religie. Een breiwerk kan niet echt de fundamenten van een bestaande religie helemaal omgooien en nog "dezelfde religie" blijven.

ja dat klopt
Maar jouw 'valse' vergelijking is er eentje dat het 'fundament' van den islam door en door 'slecht' en 'vernietigend' zou zijn in vergelijking met het christendom omdat ge wat terugvindt in die tekstjes dat daarop wijst en bovendien bevestigd ziet door zotte soepjurken die wat rondhakken terwijl ze Allahoe akbar uitroepen...en als ze daar afstand van zouden nemen ge niet langer meer van islam zou kunnen spreken.
Dan hadden we nu ook niet meer over het christendom maar over het christendom bis zoveel moeten spreken.