Israel, please bomb those Syrian tanks away

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Zoals gewoonlijk inhoudsloos gebrabbel, maar geen argumenten.

Toch wel want gij schrijft wel degeljk propaganda van Khadafi af.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Die politiemanen en soldaten zijn geen poltiemannen en soldaten van een ideologie.

Dat kun je van een vuilnisman misschien zeggen, maar niet van een politieman of een soldaat.

Een gevaarlijke sekte vergelijken met dissidenten in de USSR is helemaal van de pot gerukt.

O maar die dissidenten in de USSR waren ook heel gevaarlijk ... voor de USSR!

In de VS bestaat er zoiets als vrije wapendracht en milities zijn zelfs toegelaten met als bedoeling om de grondwet te verdedigen. Die zogenaamde "gevaarlijke sekte" bezat enkel legale wapens en latere rapporten hebben aangetoond dat ze die enkel gebruikt hebben uit zelfverdediging.

Die zogenaamde "gevaarlijke sekte" stond ook op goede voet met lokale politici in Texas (zie het filmpje dat ik hier al eerder gepost heb). Sommige kwatongen beweren wel eens dat de sekte uitgemoord werd, omdat ze naar Israël wou verhuizen en daar zieltjes gaan winnen.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Toch wel want gij schrijft wel degeljk propaganda van Khadafi af.

Nu niet flauw doen over een paar spatten bloed, hé.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Veel retoriek die complete onzin is. Uw definitie van de taken van de gewapende takken van de overheid is volledig van de pot gerukt.
Heeft geen enkel raakpunt met de werkelijkheid.Gij zijt een hele rare vogel.

Ik papegaai de staat gewoon niet na. Dat heeft met "een rare vogel zijn" niets te maken.

Gelooft u dan maar dat de gewapende takken van de overheid er zijn om u te beschermen tegen "gevaarlijke sekten" en andere "criminelen". U heeft het recht om in de pas te lopen.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Dat kun je van een vuilnisman misschien zeggen, maar niet van een politieman of een soldaat.



O maar die dissidenten in de USSR waren ook heel gevaarlijk ... voor de USSR!

In de VS bestaat er zoiets als vrije wapendracht en milities zijn zelfs toegelaten met als bedoeling om de grondwet te verdedigen. Die zogenaamde "gevaarlijke sekte" bezat enkel legale wapens en latere rapporten hebben aangetoond dat ze die enkel gebruikt hebben uit zelfverdediging.

Die zogenaamde "gevaarlijke sekte" stond ook op goede voet met lokale politici in Texas (zie het filmpje dat ik hier al eerder gepost heb). Sommige kwatongen beweren wel eens dat de sekte uitgemoord werd, omdat ze naar Israël wou verhuizen en daar zieltjes gaan winnen.

Een politieman of een militair doet gewoon zijn werk. Die vrije wapendracht bestaat zeker niet. Er zijn wel degelijk beperkingen.Private milities zijn zeker niet toegelaten. Geweld tegen politiemensen is nooit wettelijke verdediging.
De laatste zin verraadt weer de jodenobsessie.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Ik papegaai de staat gewoon niet na. Dat heeft met "een rare vogel zijn" niets te maken.

Gelooft u dan maar dat de gewapende takken van de overheid er zijn om u te beschermen tegen "gevaarlijke sekten" en andere "criminelen". U heeft het recht om in de pas te lopen.

Met dergelijke praat bevestigt gij alleen een heel rare vogel te zijn.

[donzigschaap]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Met dergelijke praat bevestigt gij alleen een heel rare vogel te zijn.

Met uw one-liners bevestigt u alleen een trol te zijn.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nu niet flauw doen over een paar spatten bloed, hé.

Hiermee bedoelt u dat u net als de onbenul waarop u reageert, voor de NAVO-bombardementen in Libië bent?

Dat valt me serieus van u tegen...

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Met uw one-liners bevestigt u alleen een trol te zijn.

Ik zou pas echt bezorgd worden als gij mij niet zo zou noemen.
Gastjes zoals gij kunnen niet tegen tegenspraak.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Ik zou pas echt bezorgd worden als gij mij niet zo zou noemen.
Gastjes zoals gij kunnen niet tegen tegenspraak.

In elke discussie waar jij opduikt, wordt er binnen de kortste keren alleen nog op de man gespeeld.
Dit is niet het doel van dit forum.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Een politieman of een militair doet gewoon zijn werk.

Een eerste minister of een president doet ook gewoon zijn werk.

Die vrije wapendracht bestaat zeker niet. Er zijn wel degelijk beperkingen.Private milities zijn zeker niet toegelaten.

Zeg, wat weet gij eigenlijk over Amerika?

The right to keep and bear arms (often referred as the right to bear arms or to have arms) is the assertion that people have a personal right to firearms for individual use, or a collective right to bear arms in a militia, or both.

Bron

Geweld tegen politiemensen is nooit wettelijke verdediging.

Nogal wiedes. De Branch Davidians hebben echter altijd beweerd dat zij eerst beschoten werden door de FBI. Dat wil ik gerust aannemen. Bekijk dit filmpje maar eens waarbij een dove man door een Amerikaanse flik zonder pardon wordt doodgeschoten (ja, hij droeg een mes, maar hij was dan ook houtbewerker):

Only in Amerikanistan

Nee, de VS zijn geen politiestaat...

De laatste zin verraadt weer de jodenobsessie.

Wie een beetje open van geest is, houdt met alle mogelijkheden rekening. Niet?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Hiermee bedoelt u dat u net als de onbenul waarop u reageert, voor de NAVO-bombardementen in Libië bent?

Dat valt me serieus van u tegen...

Dat was sarcastisch bedoeld.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

In elke discussie waar jij opduikt, wordt er binnen de kortste keren alleen nog op de man gespeeld.
Dit is niet het doel van dit forum.

Gij kiest er zelf voor op de man te spelen. Gewoon een teken van frustratie omdat ik de anti-islamietische koek niet slik.

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

, wat weet gij eigenlijk over Amerika?
Bron

Veel meer dan gij want het recht tot wapendracht staat in de grondwet omwille van de noodzaak van een militie. Het moet dus eigenlijk in die context uitgelegd worden. Dat stukje over de noodzaak van een militie wordt gemakkelijk vergeten.
Die militie is natuurlijk niet bedoeld als een prive militie en bestaat overigens allang niet meer. Bleek in de praktijk op een slagveld niet bepaald veel voor te stellen. Eigenljik is er dus geen grond meer voor een recht op wapendracht.
En de VS is zeker geen politiestaat.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

We zouden in geen van beide landen moeten bombarderen.

Inderdaad.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Veel meer dan gij want het recht tot wapendracht staat in de grondwet omwille van de noodzaak van een militie. Het moet dus eigenlijk in die context uitgelegd worden. Dat stukje over de noodzaak van een militie wordt gemakkelijk vergeten.
Die militie is natuurlijk niet bedoeld als een prive militie en bestaat overigens allang niet meer. Bleek in de praktijk op een slagveld niet bepaald veel voor te stellen. Eigenljik is er dus geen grond meer voor een recht op wapendracht.

Natuurlijk is er een verschil met de historische milities die tegen de Engelsen vochten. Toch is de grondwettelijke basis dezelfde: http://en.wikipedia.org/wiki/Militia_movement

En de VS is zeker geen politiestaat.

Blind Justice - Police State

[MAX BAUER]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Natuurlijk is er een verschil met de historische milities die tegen de Engelsen vochten. Toch is de grondwettelijke basis dezelfde: http://en.wikipedia.org/wiki/Militia_movement



Blind Justice - Police State

Bij gebrek aan een militie is er eigenlijk geen grondwettelijke basis meer voor de wapendracht door burgers. En die militie was zeker geen prive militie.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door MAX BAUER

Bij gebrek aan een militie is er eigenlijk geen grondwettelijke basis meer voor de wapendracht door burgers. En die militie was zeker geen prive militie.

De federale staat heeft in theorie alleen toegewezen bevoegdheden. Het ene heft het andere dus niet op.