Einstein

[harriechristus]

9 - De waarneming van het heelal en de daaruit voortvloeiende projectie.

Aldus had ik mijn Einstein probleem weer eens boven gehaald in een dubbel aspect dat de mens deel is van een objectieve beweging van het heelal en andersom centrum is van het heelal en vanuit dat eigen centrum omgekeerd het heelal ziet bewegen.
In het eerste aspect is het heelal grondslag van de mens, is de mens dus lijdend voorwerp, en komt het licht van het heelal bij hem binnen, maar in het tweede aspect schept de mens het heelal, projecteert hij het beeld van het heelal (dat bij hem binnen is gekomen), weer naar buiten.
Hij creëert dus zelf een beeld van het heelal, dus een tweede heelal dat niet materieel is, maar ideëel.
Wij zien niet het werkelijke heelal, maar het ideële heelal dat wij zelf naar buiten projecteren.
En hier openbaart zich een rare tegenstrijdigheid van de Einstein idee (eigenlijk door Michelson en Morley bewezen) dat het licht dat naar ons toe komt zich zo gedraagt of het helemaal niet naar ons toekomt, maar juist ons eigen product is (zich in ieder geval aan ons aanpast), dus van ons weg gaat, vanuit onze eigen inwendigheid naar buiten geprojecteerd wordt.*
Dus alsof het heelal niet buiten ons is, maar in onszelf zit, wat bij een mogelijk binnenste buiten gedraaid heelal het geval zou zijn.

Deze zintuiglijke wereld is als een tussenwereld tussen het materiële heelal en de hemel als het volkomen vrije innerlijk, waarbij alles mogelijk is en de wereld is van onze dromen en gedachten en voorstellingen en fantasieën en gevoelens.

*hier overdrijf ik wel een klein beetje.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

wat zijn dat nou weer?

wauw ... komaan seg
https://portal.boekhuis.nl/isbn

Laat me raden... Uw boekskes hebben dat niet ?
En verder ontbreekt de cover met de titel en auteur als zowel de copyrightpagina ?

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

C - De trein rijdt de aarde onder zijn wielen weg.

Heel logisch, maar nee, zegt Einstein: ik mag ook beweren dat de trein stilstaat en de aarde beweegt. Blijft dan alleen de vraag waar die beweging van de aarde dan vandaan komt. Daar is dan maar één antwoord op mogelijk: het is de trein zelf die de hele aarde onder zijn wielen wegrijdt. Maar waar haalt die trein dan die enorme kracht vandaan zo te doen? Je voelt wel dat het hier scheef gaat met de hele theorie van Einstein.
Die beweging van de aarde ten opzichte van de trein is slechts schijn, maar niet werkelijk zo. De werkelijke beweging is de trein die zich afzet ten opzichte van de aarde door zijn motor en daardoor ontstaan de tegenovergestelde schijnbeweging als zou de aarde ten opzichte van de trein bewegen. Ik heb daar al ettelijke discussies over gevoerd, maar men wil dat niet inzien. Volgens mijn opponenten is het verschil tussen schijn en werkelijkheid irrelevant. Maar dat maakt je mij echt niet wijs. Zoals er ook een verschil is tussen leugen en waarheid is er ook een verschil tussen werkelijkheid en schijn.

Ik heb jou al eens in een andere thread gezegd dat je daarvoor naar de algemene relativiteitstheorie moet kijken om dit te verklaren. Jij schermt met de speciale relativiteitstheorie, die verklaart geen fenomenen als versnelling en moment, alleen statische toestanden (constante snelheid). Eenmaal de beweging aan de gang en statisch is, in een ideaal systeem, is er inderdaad geen verschil tussen beide standpunten.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

D - De waarnemer heeft een oneindige massa.

De wereld der schijn is die van de zintuiglijk waarneming, waarin de mens ziet dat hij zelf altijd stil staat in het midden van zijn eigen heelal en dus ook de aarde onder zijn voeten wegloopt. Dat is waar Einstein het over heeft, namelijk dat een elkeen zich als stilstaand en middelpunt en basis van het heela zou mogen beschouwen. Dat is echter een schijnwereld, precies het tegenovergestelde van de werkelijke materiële wereld. Maar zou je dat ook materieel zo willen zien, dan moet je ook de hoeveelheid massa als relatief nemen, want dan heeft de mens zelf een oneindige massa om de wereld onder zijn voeten weg te lopen. In de theorie van Einstein betekent dat dat de waarnemer zelf met de lichtsnelheid moet gaan, want volgens Einstein krijgt iemand met oneindig snelheid een oneindige massa.
Daar gaat dan de beschouwing van mijn idee van een samengeperst bolheelal en een binnenste buiten gedraaid heelal over en dat geeft tevens een concreet zintuiglijk waarneembaar idee van een hogere dimensie.

Zie mijn antwoord op C.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

hij sloeg de bal niet mis. Als hij mis was, waarom werken alle dingen die zijn gebaseerd op zijn theoriën ( vb lasers) dan wel nog?

Lasers hebben nougabollen te maken met relativiteitstheorie.

de ontdekking ( als het geen (meet)fout is) opent enkel een gebied waarin einstein zijn wetten niet gelden. juist zoals einstein een gebied vond waar newton zijn wetten niet gelden. en vandaag gebruiken we nog altijd newton's bevindingen. alle theoriën zijn begrensd.

Dat zou het kunnen zijn maar ik geloof er niet in.

Veel waarschijnlijker:

• ze hebben meetfouten gemaakt
• c is niet de snelheid van het licht maar van neutrino's
• My favourite: fotonen (lichtquanta dus) interageren dermate sterk met de electromagnetische kracht dat de waargenomen snelheid altijd lager is dan c, ook in vacuüm met dank aan virtuele deeltjespaarvorming
• iets spectaculairder, maar nog altijd werkbaar, zou zijn dat de CP-symmetrie inderdaad niet gebroken is bij neutrino's, en dus deeltje=antideeltje (neutrino = antineutrino). In dat geval blijft een neutrino een neutrino als het sneller dan het licht zou gaan (i.t.t. een electron dat tijdelijk ook sneller dan het licht kan gaan, maar dan terugreist in de tijd en wordt waargenomen als een positron of anti-electron).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het domme volk leeft niet eeuwig, maar zal spoedig ondergaan.

Het psychotische volk zal weldra de geneugten van neuroleptica leren appreciëren

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

even terzijde: het is al langer 'geweten' dat er 'snelheden' groter dan het licht mogelijk zijn:

als je 2 lichten in tegenovergestelde richtingen laat schijnen, hoe snel bewegen de lichtstralen uit elkaar?

Exact met de lichtsnelheid, dat is het hem just

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Men kapt als het ware op voorhand al die lastige bomen

My god, it's really happening

GE BEGINT TE PRATEN ALS HARRIE

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

C - De trein rijdt de aarde onder zijn wielen weg.

Heel logisch, maar nee, zegt Einstein: ik mag ook beweren dat de trein stilstaat en de aarde beweegt. Blijft dan alleen de vraag waar die beweging van de aarde dan vandaan komt. Daar is dan maar één antwoord op mogelijk: het is de trein zelf die de hele aarde onder zijn wielen wegrijdt. Maar waar haalt die trein dan die enorme kracht vandaan zo te doen? Je voelt wel dat het hier scheef gaat met de hele theorie van Einstein.
Die beweging van de aarde ten opzichte van de trein is slechts schijn, maar niet werkelijk zo. De werkelijke beweging is de trein die zich afzet ten opzichte van de aarde door zijn motor en daardoor ontstaan de tegenovergestelde schijnbeweging als zou de aarde ten opzichte van de trein bewegen. Ik heb daar al ettelijke discussies over gevoerd, maar men wil dat niet inzien. Volgens mijn opponenten is het verschil tussen schijn en werkelijkheid irrelevant. Maar dat maakt je mij echt niet wijs. Zoals er ook een verschil is tussen leugen en waarheid is er ook een verschil tussen werkelijkheid en schijn.

Het treinverhaaltje is er een waar de trein met een constante snelheid beweegt, of de aarde met constante snelheid. Daar is geen kracht voor nodig.

Heb je nu echt niets onthouden van de vroegere discussie??

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier een andere mening.

Een opeenhoping van misverstanden en achterhaalde denkbeelden, zou ik zo zeggen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Tesla was niet de eerste de beste hoor.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nikola_...e_uitvindingen

Er zijn geen figuren zoals Tesla meer, tegenwoordig. Allemaal éénheidsworst en machtige financiële groepen die alles kontroleren. Dit werkt verstikkend voor de creativiteit.

Fred.

Wat maakt dat uit? Zelfs de grootste wetenschappers worden geregeld gecorrigeerd. En zo hoort het. Het zijn mensen hé, met hun meningen en dwalingen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

even terzijde: het is al langer 'geweten' dat er 'snelheden' groter dan het licht mogelijk zijn:

als je 2 lichten in tegenovergestelde richtingen laat schijnen, hoe snel bewegen de lichtstralen uit elkaar?

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...v/veltran.html

Hier vind je de transformatieformules van snelheden. Het ene foton zal nog steeds de lichtsnelheid hebben tov. het andere foton, als je de limiet van u naar c neemt in de formule.

De enige gekende en bevestigde snelheid sneller dan het licht is bij kwantumverstrengeling (quantum entanglement). De neutrinosnelheid is bijna zeker een meetfout, want de afwijking van de neutrinosnelheid tov de lichtsnelheid is bij SN1987A gemeten en de bovengrens van afwijking is vastgelegd op 10^-9 toen. Nu is er een 10^-5 afwijking gemeten, een factor 10 000 groter. Concreet: de neutrino's zijn 3u voor de supernova op aarde aangekomen met hun neutrinosnelheid (ze zijn er vroeger omdat zij ongehinderd de ster kunnen verlaten, terwijl fotonen in de zeer dense ster nog tegengehouden worden en pas aan lichtsnelheid bewegen als ze buiten de ster zijn). Mocht de neutrinosnelheid echter een 10^-5 afwijking vertonen, dan moesten de neutrino's 3 jaar voor de supernova op aarde zijn aangekomen. Er zit een nog zekere onzekerheid op die neutrinosnelheid, maar de gemeten afwijking is nauwelijks realistisch.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

3 - Wat is de basis: de aarde of het hele heelal?

Of anders geformuleerd: wat is nu eigenlijk de basis voor de vertrekkende reiziger wat betreft zijn klokvertraging: is dat werkelijk de aarde, of is het het zonnestelsel of is het de melkweg of de lokale groep of de totale massa van het heelal?

Uw "basis" bij het fameuze gedachtenexperiment kan zowel de aarde als de vertrekkende reiziger zijn. Je moet je ook bij 2 waarnemingspunten houden, tenzij je een nieuw referentiestelsel definieert waar je de onderlinge snelheden t.o.v. de andere twee van moet weten.
Merk op dat als de snelheden altijd constant blijven (de situatie die de speciale relativiteit beschrijft) beide partners evenveel tijdsdilatatie ondervinden ten opzichte van elkaar (maar niet t.o.v. uw 3e referentiepunt).

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, licht heeft geen massa, dus kan er geen zwaartekrachtwerking op zijn (dat kan enkel tussen 2 massa's), dus is het de ruimtetijd zelf die krom is.

Licht heeft geen RUSTmassa, wel een relativistische massa. Maar die massa is niet voldoende om alléén het afbuigeffect volledig te verklaren.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een van de basisfundamenten van de relativiteitsteitstheorie is dus giswerk. De kromming van de geometrie van de ruimte, niets meer dan een mentale constructie dat momenteel geen rechtstreeks bewijs kent. Merk op dat ik al die befaamde experimenten niet ontkent (zoals de 1919 solar exlipse), en de voorspellende kracht en de wiskunde erachter klopt. Maar wie zegt er dat deze fenomenen er zijn door de buiging van de geometrie van de ruimte? Dit is en blijft op heden een pure veronderstelling.

Sommige zaken zijn alléén verklaarbaar door algemene relativiteit, bijvoorbeeld zwarte gaten. Men weet nu eenmaal dat niet alle elementaire deeltjes dezelfde plaats kunnen innemen in de ruimte. De enige uitweg is dan inderdaad dat de ruimte zelf in elkaar getrokken wordt tot een singulariteit.

Een ander voorbeeld is de "werking op afstand" van zwaartekracht: gravitatie wordt heel mooi verklaard met algemene relativiteitstheorie.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, licht heeft geen massa, dus kan er geen zwaartekrachtwerking op zijn (dat kan enkel tussen 2 massa's), dus is het de ruimtetijd zelf die krom is.

Hier ziet een detail in de redenering die velen missen (het wordt dan ook niet onderwezen in het middelbaar ofzo) maar licht kan wel degelijk afbuigen onder invloed van zwaartekracht in de Newtonmechanica.

2e wet van Newton: F=m*a
Gravitatiewet van Newton: F=G * m * m' / r²

De inwerkende kracht op een foton (m=0) door de zon is inderdaad nul, maar de versnelling is niet (!) nul!

a = G * m' /r² (met m' = massa van de zon), verschillend van nul. Met andere woorden: ook al is er geen massa, er is wel nog steeds een versnelling.

Bij het beroemde experiment van Eddington in 1919 heeft men van een bepaalde ster de afwijking gemeten, afgebogen door de zon. Ik heb het nog niet gecontroleerd, maar een beroemd citaat van Einstein is dat hij zegt dat de helft van de afwijking verklaard kan worden door Newton, maar de andere helft volgt volledig uit zijn relativiteitstheorie.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Sommige zaken zijn alléén verklaarbaar door algemene relativiteit, bijvoorbeeld zwarte gaten. Men weet nu eenmaal dat niet alle elementaire deeltjes dezelfde plaats kunnen innemen in de ruimte. De enige uitweg is dan inderdaad dat de ruimte zelf in elkaar getrokken wordt tot een singulariteit.

Een ander voorbeeld is de "werking op afstand" van zwaartekracht: gravitatie wordt heel mooi verklaard met algemene relativiteitstheorie.

Daar zit de fysica nog steeds met een probleem . Volgens de algemene relativiteit kunnen er inderdaad singulariteiten in de ruimtetijd bestaan bij zwarte gaten. Enkel is dat onmogelijk volgens de kwantummechanica, waar de relatie geldt:
delta x_i * delta p_{x_i} >=hbar/2

Of concreet: als er een singulariteit is, dan is er geen enkele onzekerheid op de positie en zou ge een oneindige onzekerheid moeten hebben op het momentum van het zwarte gat.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daaruit kan redelijkerwijs uit geconcludeerd worden dat :
a) iets met massa nooit sneller dan het licht zou kunnen reizen tenzij .... blahblah
b) een foton een rustmassa 0 heeft

Die "blahblah" is nochtans niet onbelangrijk. Deeltjes sneller dan het licht worden voorspeld in andere theorieën, b.v. quantumelectrodynamica. Hoewel de energie nodig om MET de lichtsnelheid te reizen inderdaad oneindig is voor een deeltje met rustmassa <> 0, is dat NIET zo voor een deeltje dat wèl al sneller reist dan het licht. Ik denk b.v. aan het tunnel-effect uit de quantummechanica, positronen, ...

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn studies geweest waarbij het statistisch significant bewezen is. Maar de wetenschappers trekken dit in twijfel. Dit is altijd een welles niets discussie die nooit eindigt of met zwijgen beantwoord wordt.

Een leuk voorbeeld hiervan dat iedereen kent, is dat machines, vooral computers omdat die nog complexer zijn, veel meer kapot gaan bij mensen die zich nerveus maken erin, of er een vooroordeel tegen hebben.

In feite oefen je elke dag met je bewustzijn effect uit op de materie. Je bewustzijn heeft een veel grotere impact dan dat je zelf beseft. Wat je gelooft, wat je denkt, dat trek je aan en creëer je in je leven. Je leven is een spiegel van wat je gelooft. Het leven is een trouwe weerspiegeling, van je eigen geloofsysteem, bewust en onbewust. Fysische evenementen die zouden kunnen manifesteren doen dit niet, omdat ze niet gemagnetiseerd worden door je bewustzijn en je ze niet in je ervaring trekt. Dit is hoe elke persoon zijn leven leeft in een doos, een doos bepaald door je eigen overtuigingen. Religies en puur materialisme zijn "sterke dozen". Daarom dat veel spirituele meesters zeggen dat je al je geloof moet afsmijten.

Daarom dat mensen die niet geloven in het metafysische/spirituele nooit ervaringen hebben die in de lijn liggen van het spirituele. Hun leven is een afspiegeling van hun geloof. Overal zien ze de bevestiging van het puur materialisme. Het is pas als de deur op een kier wordt gezet dat sprituele ervaringen veel meer kans hebben om te "materialiseren" in het leven.

Hippiecrap noem ik dat.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Die "blahblah" is nochtans niet onbelangrijk. Deeltjes sneller dan het licht worden voorspeld in andere theorieën, b.v. quantumelectrodynamica. Hoewel de energie nodig om MET de lichtsnelheid te reizen inderdaad oneindig is voor een deeltje met rustmassa <> 0, is dat NIET zo voor een deeltje dat wèl al sneller reist dan het licht. Ik denk b.v. aan het tunnel-effect uit de quantummechanica, positronen, ...

Een theorie van P.C.W. Davies is bvb. ook uitgewerkt dat er sneller dan het licht door deeltjes kan gereisd worden als die een imaginaire massa hebben. Dan zit ge enkel nog met het intuïtie probleem wat dan wel imaginaire massa's voor ons moeten betekenen, maar ik zie wel een toekomst in de mogelijkheid dat donkere materie zou bestaan uit tachyonen.