Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

"Als alle inkomsten op een koosjere manier verdiend (én aangegeven) werden, dan hoef je geen schrik te hebben van een herziening. Dit was hier blijkbaar WEL het geval, dus het stonk van bij het begin..."

Nog iemand die geen datums kan lezen.
Ik weet niet of je het beseft maar bij een zekere tijdperiode horen overeenkomstige zaakvoerders, bankverrichtingen en titularissen.

Van zodra je die bewust en ter kwader trouw door elkaar gaat mixen ben je als fiscus de corrupte weg aan het inslaan. Je mag als fiscus
niet zomaar een zaakvoerder over een datum tillen omdat dat nu eenmaal je fouten zou indekken.

Van zodra je die bewust en ter kwader trouw door elkaar gaat mixen ben je als forumlid aan het kronkelen.

[Johan Daelemans]

Gisteren mij weer verdiept in onze laatste syntheseconclusies die we voor 30 november dienen binnen te sturen. We hebben uitstel
gevraagd tot 15 december, hier hebben we nog geen antwoord op mogen ontvangen.

We kunnen vaststellen dat er in die 11 jaar niet veel veranderd is aan het standpunt van de plaatselijke fiscus (Ciney/Namen).

De vennootschap APM&ed volgens onze fiscus anno 2009:
De vennootschap APM&ed bvba is een normale vennootschap waar niks op aan te merken is.
De zaakvoerder heeft in 2007 ergens €400.000 is zijn zaak geïnjecteerd en moet op die som inkomstenbelasting betalen.

De vennootschap APM&ed volgens onze fiscus anno 2020:
De vennootschap APM&ed bvba is een normale vennootschap waar niks op aan te merken is.
De zaakvoerder heeft in 2007 ergens €400.000 is zijn zaak geïnjecteerd en moet op die som inkomstenbelasting betalen.

Nu is het niet verwonderlijk dat dit standpunt overeind blijft, wat leert het verleden ons?

2009: De door de plaatselijke fiscus niet geweten overname van 2006 wordt door de fiscus van Brussel onder hun neus gehouden. Maar, hun standpunt blijft hetzelfde.

2010: De verkeerd geviseerde burger doet hetzelfde en legt een duidelijk niet mis te verstane verklaring af. Maar, hun standpunt blijft hetzelfde.

2010: Bezwaar wordt ingediend, via de fiscus van Brussel komt bij de plaatselijke fiscus de info binnen over een vermoedelijke fraudecarrousel
met meerdere vennootschappen en meerdere zaakvoerders. De geviseerde burger ontbreekt in de lijst van vermoedelijke fraudeurs.
Maar, hun standpunt blijft hetzelfde.

2012: De plaatselijke fiscus krijgt van hun geviseerde burger een lijst met 8 BTW-nummers van bedrijven die meedraaien in de BTW-carrousel.
Allen gelinkt via gemeenschappelijke adressen en zaakvoerders. Gezien er al duidelijk sprake is van corruptie werd deze info ook doorgestuurd
naar de toenmalige premier, de top van financiën, John Crombez, Melchior Wathelet en andere plaatselijke functionarissen. Maar, hun standpunt blijft hetzelfde.

2013: Door toeval stoten we op een gerechtelijk onderzoek dat zonder enige twijfel de waarheid rond APM&ed bvba naar de oppervlakte brengt.
Wie de zaakvoerders zijn, de titularissen rond bankrekeningen… We hebben echter niet het recht om afschriften van de echte documenten te vragen,
het onderzoek is nog lopende. Deze informatie wordt echter wel aan de locale fiscus (Ciney/ Namen) overhandigd, Zij zijn wel in staat om alles na
te kijken. Maar …. Hun standpunt blijft hetzelfde.

2017: Na 4 jaar dwarsliggen vannuit justitie krijgen we via een gewonnen procedure in beroep (Kamer van inbeschuldiggingstellin Antwerpen – met dank
aan juridisch forumlid scorpioen ) inzage EN kopijrecht in en van uit het dossier. Alle relevante documenten worden naar de plaatselijke fiscus
(Ciney en Namen) gestuurd. Maar …. Hun standpunt blijft hetzelfde.

Er gaat nog wat informatie volgen en daarom is het belangrijk dat ik dit bericht opnieuw post.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

"Als alle inkomsten op een koosjere manier verdiend (én aangegeven) werden, dan hoef je geen schrik te hebben van een herziening. Dit was hier blijkbaar WEL het geval, dus het stonk van bij het begin..."

Nog iemand die geen datums kan lezen.
Ik weet niet of je het beseft maar bij een zekere tijdperiode horen overeenkomstige zaakvoerders, bankverrichtingen en titularissen.

Van zodra je die bewust en ter kwader trouw door elkaar gaat mixen ben je als fiscus de corrupte weg aan het inslaan. Je mag als fiscus
niet zomaar een zaakvoerder over een datum tillen omdat dat nu eenmaal je fouten zou indekken.

Van zodra je die bewust en ter kwader trouw door elkaar gaat mixen ben je als forumlid aan het kronkelen.

Er worden helemaal geen datums door elkaar gemixt. Er worden enkel vragen gesteld bij de illegale praktijken (het ontbreken van neergelegde jaarbalansen) en de vreemde datumkronkels (zaakvoerders die al ontbreken op balansen van het jaar voor ze officieel uit de vennootschap stapten) uit de periode die NET het cruciale jaar van de “fiscusdwaling” (zo die er al zou geweest zijn) voorafgaan.

Het is meestal in de jaren die een dwaling voorafgaan dat de dwaling wordt voorbereid, mijn gedacht!

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Micele - of je andere nick Bartjeuh

Man, man, man, je weet echt niet meer van welk hout pijlen te maken, heb ik zo de indruk...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Man, man, man, je weet echt niet meer van welk hout pijlen te maken, heb ik zo de indruk...

Begrijpelijke situatie eigenlijk, de Tesla aanbidding druipt van jullie accounts af.
(ook dat begrijp ik, Musk is charismatisch en Tesla wagens hebben hun sterke punten, ware het niet dat ze idioot duur zijn in Blegië, anders had ik er ook mee gereden.)

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Begrijpelijke situatie eigenlijk, de Tesla aanbidding druipt van jullie accounts af.
(ook dat begrijp ik, Musk is charismatisch en Tesla wagens hebben hun sterke punten, ware het niet dat ze idioot duur zijn in Blegië, anders had ik er ook mee gereden.)

Dan is die “Tesla aanbidding” (toch wat mij betreft) al LANG verleden tijd: ik heb de mijnen verkocht in 2016...

(Maar het valt mij toch op hoe allerlei mensen hier persoonlijke toetsen blijven doorheen mengen, om toch maar niet bij de essentie van de zaak te blijven: die D(w)aelemans-zaak stinkt!)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Dan is die “Tesla aanbidding” (toch wat mij betreft) al LANG verleden tijd: ik heb de mijnen verkocht in 2016...

En uw alter ego heeft er tot nu toe geen gekocht.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En uw alter ego heeft er tot nu toe geen gekocht.

“Alter ego”??? OMG! Moet ik nu ook - zoals Dwaelemans - over verschillende aliassen voor dezelfde persoon beginnen? Ik dacht (hoop) het niet...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

“Alter ego”??? OMG! Moet ik nu ook - zoals Dwaelemans - over verschillende aliassen voor dezelfde persoon beginnen? Ik dacht (hoop) het niet...

Uw keuze. Ik lig er niet wakker van.
Maar u geeft duidelijk weer dat u een mede forummer, die niet veroordeeld is, toch beschouwd als fraudeur en opportunist.

Niet veel anderen hier hebben dat soort van instelling weergegeven.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uw keuze. Ik lig er niet wakker van.
Maar u geeft duidelijk weer dat u een mede forummer, die niet veroordeeld is, toch beschouwd als fraudeur en opportunist.

Niet veel anderen hier hebben dat soort van instelling weergegeven.

Fraudeur is een groot woord, dat ik nog niet in de mond genomen heb. Eerder iemand die zich niets aangetrokken heeft van wettelijke verplichtingen, en daardoor in het vizier van de fiscus geraakt is, en nu het verbaasde onterechte slachtoffer speelt, en er nog een financieel slaatje probeert uit te halen via een ghost writer... Mmmm, bedenkelijk...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar u geeft duidelijk weer dat u een mede forummer, die niet veroordeeld is, toch beschouwd als fraudeur en opportunist.

Och, daar lig ik niet wakker van. Zo’n discussie over een ‘non-event' trekt in ieder geval veel volk naar deze draad.
Wel ben ik benieuwd naar de beweegredenen van die mensen.
Je hebt de gewone trollen die uit hun nek kletsen en zelf niet geloven wat ze zeggen.
Dat is bladvulling en amusant om lezen.
Dan heb je mogelijk nog enkelen die echt geloven wat ze zeggen en dat volg ik niet goed.
Gezien ze hier posten kunnen ze lezen en schrijven en dat betekend dat ze voor zichzelf een oplossing hebben gevonden voor een tegenstrijdigheid in hun redenering.

Er is een grondig gerechtelijk onderzoek uitgevoerd dat zowat alles blootlegt van mijn oude vennootschap APM&ed bvba vanaf de overname einde 2005.
Simpel uitgelegd, iedereen die betrokken is bij feiten die onderwerp uitmaken van het onderzoek heeft automatisch inzage als dader of medeplichtige.
Vrouwlief en ikzelf dienden ons als slachtoffer burgerlijke partij te stellen om inzage te krijgen in het dossier. Iedereen met enkele hersencellen
die het Nederlands machtig is weet dat in één gerechtelijk onderzoek nooit iemand gelijktijdig dader en slachtoffer kan zijn.

Dus, vraagje naar die mensen die er alles aan doen om me hier voor te stellen als fraudeur,
Hoe verklaar je voor jezelf de anomalie?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet veel anderen hier hebben dat soort van instelling weergegeven.

Uit de eerste jaren zijn er meerderen maar dat is begrijpelijk. Het is maar de laatste jaren dat we het hele verhaal, (fouten, bedrog, corruptie, enz.) hebben kunnen reconstrueren.
Eerlijk gezegd, ik stel me een black-out voor en ik moet toegeven, ik had me in die eerste jaren zelf ook niet geloofd.

Nu alles bekend en gepubliceerd is blijft enkel de heilige tweevuldigheid over.
Bartjeuh en zijn alter ego Micele. Och ik vergeet het bijna, Another Jack past hier ook in. Waar zit hij feitelijk? Hij post precies niet veel meer.

[Johan Daelemans]

Moesten er mensen zijn die jaloers zijn op onze inkomsten uit de publicatie van dit verhaal, ik kan die mensen gerust stellen. We hebben geen
gostwriter betaald om in onze naam een boek te schrijven.
Eric Raeven heeft het boek geschreven en is dus eigenaar van alle rechten op zijn boek. Hij staat dus ook als auteur op het boek vermeld.

De bedoeling van deze draad op dit forum, het boek, de artikels in kranten en tijdschriften, interviews die op TV worden uitgezonden, ...is dat er
midden maart in de rechtszaal in Luik een pak volk zit.
Meekijken en meeluisteren naar het spektakel dat de fiscus daar gaat opvoeren.
DE enige manier om kans te maken op een eerlijk proces en ik geloof dat ik in die opzet ga slagen.

[Johan Daelemans]

Mails en telefoons houden niet op.

[Johan Daelemans]

Volgende week wordt 'Mona' geïnterviewd voor een weekblad, doelgroep vrouwen.
De redactie van dat weekblad heeft het boek ook gelezen en zij willen weten hoe je het als gezin klaarspeelt om zoiets te overleven.

[Bartjeuh]

Weer heel wat tekst geproduceerd, maar toch erin geslaagd om - zoals eigenlijk als een rode draad doorheen deze draad - rond de hete brij te dansen en NIET op de cruciale vragen in te gaan. Liever zich wentelen in zelfbeklag en het beschimpen van de overheid, de professionals op wiens expertise een beroep gedaan werd en forummers die het zowaar aandurven om voor enige tegenwind te zorgen en kritische vragen te stellen. Vragen die vervolgens ondergesneeuwd worden onder heel wat nietszeggende tekst...

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De bedoeling van deze draad op dit forum, het boek, de artikels in kranten en tijdschriften, interviews die op TV worden uitgezonden, ...is dat er midden maart in de rechtszaal in Luik een pak volk zit.

Nee, de bedoeling is in de eerste plaats dat er meer exemplaren van het boek verkocht worden! Kassa, kassa!

En dat volk in die rechtszaal zou wel eens kunnen tegenvallen (wat eigenlijk nog een geluk zou zijn, want rechtspraak mag niet beïnvloed worden door een intimiderende, partijdige meute)...

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Iedereen met enkele hersencellen
die het Nederlands machtig is weet dat in één gerechtelijk onderzoek nooit iemand gelijktijdig dader en slachtoffer kan zijn.

Nee, maar je kan wél dader zijn van de ene feiten (namelijk het gedurende 4 jaar niet respecteren van de wetgeving inzake vennootschappen), en slachtoffer van andere feiten (hetgeen op latere tijdstippen allemaal - al of niet! - gebeurd is)...

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dus, vraagje naar die mensen die er alles aan doen om me hier voor te stellen als fraudeur,
Hoe verklaar je voor jezelf de anomalie?

Niemand probeert je voor te stellen als een fraudeur! Hoogstens als iemand die de wetten niet gerespecteerd heeft (en dat vervolgens krampachtig en onterecht blijft toeschrijven aan anderen), en recent allerlei (gelukkig nogal vrij doorzichtige) truuken van de foor uithaalt om een boek beter te kunnen verkopen...

[Johan Daelemans]

Met vertraging en enkele obstakels is de reeds 8 jaar verwachtte brief er.
Het origineel dateert al van 17 augustus van dit jaar maar die is naar een vorig advocatenkantoor gestuurd. Daar weet men van niks ,
niet erg, vandaag mocht ik op de griffie een foto nemen van de bewuste brief. Een kopie kon niet gezien daarvoor moet betaald worden.
Momenteel onmogelijk gezien men op de griffie geen bankcontact heeft en men ook geen cash mag ontvangen wegens corona maatregelen.

De bewuste brief is werkelijk goed nieuws. Het onderzoek is afgerond en daarmee komt ook een einde aan het geheim van onderzoek. Dat betekend
dat iedereen die het wenst, toegang heeft tot het dossier en de documenten in principe openbaar zijn. Bij deze inviteer ik juristen, boekhouders en
fiscus om het boek aan te schaffen, te lezen en bij twijfel het dossier gaan in te kijken.
Ik wil zelf via mijn eigen opgemaakte inventaris helpen om
gevraagde stukken snel terug te vinden.

Nu heb ikzelf voor alle zekerheid de namen van de beschuldigden onleesbaar gemaakt, iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
( uitgezonderd bij onze fiscus – daar is iedereen schuldig tot het tegendeel is bewezen …)

Ondanks alle tegenwerking vanuit onze overheidsdiensten zal de waarheid overwinnen.

[Johan Daelemans]

Wat betreft die afsluiting van het onderzoek voor vrijdag voorzien,

Het is niet denkbeeldig dat die mensen helemaal niet op de hoogte zijn van de fratsen van onze Waalse fiscus. Het is tenslotte op basis van
dezelfde gegevens (boekhouding APM&ed 2006-2010) dat er twee totaal tegengestelde vaststellingen aan het gerecht worden gepresenteerd.

Eerste: Fisus Ciney / Namen: APM&ed bvba is een geïsoleerde vennootschap met Johan Daelemans als zaakvoerder. (2007)

Tweede: Onderzoekscel Mechelen : APM&ed bvba is een onderdeel van een btw-carrousel bestuurd door de in voorgaande post aangehaalde
verdachten. (2006-2010)

Ondertussen is er een uitspraak in eerste aanleg die de fiscus van Ciney/Namen gelijk geeft - is er een subsidiaire belasting gevorderd
( 2019 - bevestiging van eis van 2009)
en dient er een uitspraak ten gronde te gebeuren door het Hof van beroep Luik midden 2021)

Gezien de nu reeds 11 jaar durende voorgeschiedenis is niet onzinnig om te denken dat de Rechter in Beroep een vonnis ten gunste van de
fiscus van Ciney/Namen gaat uitspreken en onze eis gaat verwerpen.

Ik vraag me dus af of zo'n vonnis, door een Rechter in Beroep uitgesproken overeind kan blijven en tegelijk haaks kan staan op de beschuldigingen
en eisen van het openbare aanklager in de procedure voor de rechtbank van eerste aanleg in Mechelen?

Ik denk dat ik er vrijdag toch naar toe ga.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Gezien de nu reeds 11 jaar durende voorgeschiedenis is niet onzinnig om te denken dat de Rechter in Beroep een vonnis ten gunste van de fiscus van Ciney/Namen gaat uitspreken en onze eis gaat verwerpen.

Je draait de zaken op hun kop: een rechtbank gaat geen uitspraak doen “gezien een x jaar durende voorgeschiedenis”, maar wél op basis van feiten, bewijzen, stukken, getuigenissen, documenten, vaststellingen,...