Anarcho-nationalisme - Pagina 3

1handclapping · 1 maart 2006, 19:40

Ursula Leguin schreef hier een boek over vertaald in het Nederlands als "Vreemdeling in een vreemd land" - ze beschrijft hier een maatschappij waar er slechts &&n regel bestaat nl. "Wizu" = dat maak ik zelf uit, maw geen mens hoeft een ander een bevel te geven. In die maatschappij is alle werk vrijwillig en bestaat er geen bezit..

Een dergelijk systeem kan vanzelfsprekend ook geen "naties" of "staten" of "volksgemeenschappen" kennen - omdat dit een wezenlijke mate van ongelijkheid tussen de mensen in zich draagt. Dit is geen "internationalisme" in de verfoeilijke betekenis van het woord als zou er een superstatelijk gezag zijn, het punt van de anarchie is juist dat er geen gezag is dus ook geen van god gegeven monarchale dictatuur over diverse volkeren, die zich dan wederzijds moeten bekampen om op "natuurlijke" wijze tot een supermonarchie uit te bouwen.

De kritiek als zou het marxisme een "maakbare" mens voorstaan is uit de lucht gegrepen. Men kan als kritiek aanbrengen dat marx geloofde in een soort "oercommunisme" ie. kleine samenlevingen met een hoofdklemtoon op
gemeenschappelijk bezit.. De nomaden met hun gemeenschappelijke kuddes die rondzwierven in de vrije natuur die uiteraard niemand toebehoort.
Elke antropoloog zal dit idillische tafereel kunnen ontkrachten - dit waren zeer rigide geleide gemeenschappen - voortdurend in oorlog met hun buren.

Het is inderdaad correct dat wij nog altijd dezelfde homo sapiens sapiens zijn,
zeer solidair met onze eigen kleine geemeenschap, onze wijk, ons dorp, onze voetbalploeg enz... & dat wij psychisch emotioneel de technische evolutie
en vooral de demografische evolutie die maakt dat ons dorp mondiale afmetingen gekregen heeft niet kunnen bevatten. Dit kan inderdaad noodlottig worden. De opgave is structuren vinden die een vreemdzame wereld mogelijk maken of onszelf vernietigen.

Pelgrim · 1 maart 2006, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Het is toch ook onuitroeibaar, dat vooroordeel van de maatschappij-ondermijnende jood. Volksstormer, hoe kan het nou toch dat ik nooit zoiets ervaar ? Ben ik erg naief vind je ?

Nee, jij bent (maak een keuze):
-Zelf een jood
-Bolsjewiek
-vrijmetselaar
-Linkiewinkie
-Waals socialist
-Amerikaan
-neger

oeps · 2 maart 2006, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, jij bent (maak een keuze):
-Zelf een jood
-Bolsjewiek
-vrijmetselaar
-Linkiewinkie
-Waals socialist
-Amerikaan
-neger

Ik kan hieruit echt niet kiezen ! Het hele stel maatschappij-ontwrichters bij elkaar zeg.

Als mijn mening alleen past bij deze categorieen, dan bevind ik mij in een ernstige identiteitscrisis. Help mij !

Volksstormer · 2 maart 2006, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Zit ik net ene Bronstein welkom te heten vermits hij eindelijk een joods geluid kan brengen tegenover de kakafonie van antisemitische bijdragen, zie ik meteen vriend Volksstormer alweer suggereren dat een ideoloog met een foute opvatting "niet toevallig" joods is.

Het is toch ook onuitroeibaar, dat vooroordeel van de maatschappij-ondermijnende jood. Volksstormer, hoe kan het nou toch dat ik nooit zoiets ervaar ? Ben ik erg naief vind je ?

Ik geloof niet in "ZOG"-complottheorieën, maar ik betwijfel wel of het toevallig is dat joodse intelligentsia zo prominent vertegenwoordigd waren in allerlei "subversieve" praktijken. Ik denk dat de "neurose" eerder schuilt in de joodse cultuur, dan in de onze. Het feit dat de joden simpelweg (existentieel) anders zijn in een vreemde omgeving - dit is geen waardeoordeel! - kan bijvoorbeeld geleid hebben tot een soort "onbehagen" in onze cultuur dat revolutionaire inzichten heeft gevoed.

MacDonald, K. B. The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements. Misschien kan dit boek wel een tipje van de sluier lichten?

Volksstormer · 2 maart 2006, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, jij bent (maak een keuze):
-Zelf een jood
-Bolsjewiek
-vrijmetselaar
-Linkiewinkie
-Waals socialist
-Amerikaan
-neger

De gevaarlijkste zijn die sociaal-flamingantische landdag'ers!

oeps · 2 maart 2006, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik geloof niet in "ZOG"-complottheorieën, maar ik betwijfel wel of het toevallig is dat joodse intelligentsia zo prominent vertegenwoordigd waren in allerlei "subversieve" praktijken. Ik denk dat de "neurose" eerder schuilt in de joodse cultuur, dan in de onze. Het feit dat de joden simpelweg (existentieel) anders zijn in een vreemde omgeving - dit is geen waardeoordeel! - kan bijvoorbeeld geleid hebben tot een soort "onbehagen" in onze cultuur dat revolutionaire inzichten heeft gevoed.

MacDonald, K. B. The Culture of Critique: An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements. Misschien kan dit boek wel een tipje van de sluier lichten?

Ik vind bepaalde protestants-christelijke groeperingen, en bepaalde ecologische groeperingen ook (existentieel) anders, maar toch worden zij niet zo geviseerd als joden. Die focus speciaal op de joodse afwijkingen van de mainstream blijf ik verbazingwekkend vinden.

Echte gevaarlijke subversieven zoals Rote Armee Fraktion, Rode Brigades, IRA, ETA, waren niet speciaal joods meen ik. Moderne terroristen zijn zelfs zwaar anti-joods.
Dus als je gewoon feitelijk beziet waar de echte gevaren vandaan komen, dan ik zie ik eigenlijk geen joodse bron van gevaar.
Er zijn sowieso niet veel joden meer in Europa, die bovendien sterk geintegreerd zijn. Zelf noemen ze het assimilatie geloof ik.

Dat bedoel ik met mijn verbazing : u bent bezig met een probleem dat er helemaal niet lijkt te zijn. Ik vraag mij maar steeds af waarom mensen per se een niet-bestaand probleem koesteren, zijn er soms niet genoeg reele problemen ?

Het door u genoemde boek ken ik niet, ik zal eens kijken of er op internet een uittreksel te vinden is.

Pelgrim · 2 maart 2006, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De gevaarlijkste zijn die sociaal-flamingantische landdag'ers!

oef, ik was al bang dat we niet meer als subversieve extremisten worden aanzien zeg

Volksstormer · 2 maart 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

oef, ik was al bang dat we niet meer als subversieve extremisten worden aanzien zeg

Uw ode aan de DHKP-C was héél overtuigend!

1 maart 2006, 19:40	#41
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Ursula Leguin schreef hier een boek over vertaald in het Nederlands als "Vreemdeling in een vreemd land" - ze beschrijft hier een maatschappij waar er slechts &&n regel bestaat nl. "Wizu" = dat maak ik zelf uit, maw geen mens hoeft een ander een bevel te geven. In die maatschappij is alle werk vrijwillig en bestaat er geen bezit.. Een dergelijk systeem kan vanzelfsprekend ook geen "naties" of "staten" of "volksgemeenschappen" kennen - omdat dit een wezenlijke mate van ongelijkheid tussen de mensen in zich draagt. Dit is geen "internationalisme" in de verfoeilijke betekenis van het woord als zou er een superstatelijk gezag zijn, het punt van de anarchie is juist dat er geen gezag is dus ook geen van god gegeven monarchale dictatuur over diverse volkeren, die zich dan wederzijds moeten bekampen om op "natuurlijke" wijze tot een supermonarchie uit te bouwen. De kritiek als zou het marxisme een "maakbare" mens voorstaan is uit de lucht gegrepen. Men kan als kritiek aanbrengen dat marx geloofde in een soort "oercommunisme" ie. kleine samenlevingen met een hoofdklemtoon op gemeenschappelijk bezit.. De nomaden met hun gemeenschappelijke kuddes die rondzwierven in de vrije natuur die uiteraard niemand toebehoort. Elke antropoloog zal dit idillische tafereel kunnen ontkrachten - dit waren zeer rigide geleide gemeenschappen - voortdurend in oorlog met hun buren. Het is inderdaad correct dat wij nog altijd dezelfde homo sapiens sapiens zijn, zeer solidair met onze eigen kleine geemeenschap, onze wijk, ons dorp, onze voetbalploeg enz... & dat wij psychisch emotioneel de technische evolutie en vooral de demografische evolutie die maakt dat ons dorp mondiale afmetingen gekregen heeft niet kunnen bevatten. Dit kan inderdaad noodlottig worden. De opgave is structuren vinden die een vreemdzame wereld mogelijk maken of onszelf vernietigen.