Onrust in Syrië

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Het ging net hetzelfde zijn zoals Irak, daar waren 90% van de bommen gewoon dom en niet geleid. Die slimme bommen van de VS zijn een sprookje om het publiek te sussen, uiteindelijk is dat maar een klein percentage.

http://deoxy.org/wc/wc-myth.htm

De B52 is stratosfeer bommenwerper dus veel meer dan grote hoeveelheden bommen droppen kan die niet, enkel voor afgelegen doelen in de woestijn zijn die nog verantwoordbaar maar dan geloof je helemaal in sprookjes. De VS ging daar gewoon een grote massamoord houden en dat weet je zelf ook wel.

Hier zijt gij weer de feiten duchtig aan het vervalsen. In 1991 zat het iraaks leger in de woestijn in Koeweit waar men zonder probleem het dommere bommentype kon gebruiken. In een stedelijke omgeving of tegen puntdoelwitten worden PGM's gebruikt.
Over de verschillende inzetmogelijkheden van B 52 's weet gij duidelijk niets wat niet nieuw is gezien al uw andere onzin. Dat de B 52 kruisraketten kan meedragen, schijn gij blijkbaar niet te weten. Dat de B 52 ook presiciegeleide bommen zoals de JDAM kan dragen al evenmin. En de B 52 kan ook anti schip missielen en mijnen dragen. Als de bommenwerper nog steeds gebruikt en voortdurend gemoderniseerd wordt, heeft dat te maken met het feit dat hij voor zoveel mogelijk missies bruikbaar is.Allemaal dingen die gij heel eenvoudig had kunnen nalezen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-52_Stratofortress
Tegen Syrië zouden gewoon puntdoelen gebombardeerd worden met precisiewapens zoals kruisraketten en preciegeleide bommen.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

De B52 is stratosfeer bommenwerper dus veel meer dan grote hoeveelheden bommen droppen kan die niet

Dus een vliegtuig dat op grote hoogtes opereert kan niet discreminerend werken?

Nogmaals, het is niet omdat jij er niets van kent, wil kennen of geloven dat het daarom zo is hoor.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Dus een vliegtuig dat op grote hoogtes opereert kan niet discreminerend werken?

Nogmaals, het is niet omdat jij er niets van kent, wil kennen of geloven dat het daarom zo is hoor.

5 minuten googlen had hem kunnen behoeden voor zijn zoveelste dwaze uitspraak maar zelfs dat doet hij niet tenzij om wat propaganda te vinden.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Boa

Heb je daar ook een voorbeeld van waar een goed getraind leger met tanks, infanterie en ondersteunende wapens een stad binnentrekt vol met rebellen met moderne wapens zonder een enorme numerieke overwicht en zonder enorme schade.

Dat is juist het punt, op die manier verover je geen vijandelijke stad, tenzij je geen bal geeft om de burgerdoden en je eigen slachtoffers.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Boa

Heb je daar ook een voorbeeld van waar een goed getraind leger met tanks, infanterie en ondersteunende wapens een stad binnentrekt vol met rebellen met moderne wapens zonder een enorme numerieke overwicht en zonder enorme schade.

Bij de verovering van Falujah in 2004 is het amerikaans leger op een oordeelkundige wijze te werk te zijn. Burgers werden voorafgaandelijk ertoe aangezet de stad te verlaten wat succes had .
Tijdens de aanval werden stricte regels gevolgd die niet altijd aangenaam waren voor de troepen omdat het soms nogal moeilijk was om toelating te krijgen om doelen te bombarderen. Welke hoeveelheid vuur tegen een gebouw gebruikt werd, hing gewoon af van het type weerstand(Phantom Fury, Dick Camp Zenith press 2009 pp 149-152).
Zware schade aan gebouwen kan men nooit vermijden maar gericht en aangepast vuur houdt die schade beeprkt tot wat nodig is.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Dat is juist het punt, op die manier verover je geen vijandelijke stad, tenzij je geen bal geeft om de burgerdoden en je eigen slachtoffers.

De 2e veldslag van Fallujah was voor de Amerikanen hun zwaarste slagveld sinds Vietnam met duizenden doden, dus als jij de sprookjes van Julian wil geloven dan is dat jou zaak.

Kruisraketten kun je van overal afschieten zoals buurland Turkije of schepen, daarvoor gaan ze echt geen B52 bommenwerpers laten overvliegen. Die gingen gebruikt worden waar ze voor gemaakt zijn, zware bombardementen.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Bij de verovering van Falujah in 2004 is het amerikaans leger op een oordeelkundige wijze te werk te zijn. Burgers werden voorafgaandelijk ertoe aangezet de stad te verlaten wat succes had .
Tijdens de aanval werden stricte regels gevolgd die niet altijd aangenaam waren voor de troepen omdat het soms nogal moeilijk was om toelating te krijgen om doelen te bombarderen. Welke hoeveelheid vuur tegen een gebouw gebruikt werd, hing gewoon af van het type weerstand(Phantom Fury, Dick Camp Zenith press 2009 pp 149-152).
Zware schade aan gebouwen kan men nooit vermijden maar gericht en aangepast vuur houdt die schade beeprkt tot wat nodig is.

Burgers werden aangezet om te vluchten door ze eerst te beschieten en dan de tijd te geven om te vluchten, als dat voor jou voldoende is dan is 3 jaar gevechten en bombardementen in de Syrische wijken ook voldoende om ervan uit te gaan dat de burgers daar weg zijn.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

De russen hebben wel degelijk precisiegeleide bommen. Een barrel bomb op een primitieve manier gegooid uit een helicopter is overduidelijk een terreurwapen en dus strijdig met het oorlogsrecht.

precies of die klojo assad trekt zich dat aan, die heeft al alle regels overtreden ivm het oorlogsrecht...

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Dus een vliegtuig dat op grote hoogtes opereert kan niet discreminerend werken?

Nogmaals, het is niet omdat jij er niets van kent, wil kennen of geloven dat het daarom zo is hoor.

Hoe kan een vliegtuig van Assad op grote hoogte nu een precisie bombardement doen? Die heeft geen laser bommen en wat nog meer, de Russen gaan hem ook niet het beste materiaal geven en geleide bommen zijn meestal ook minder krachtig.

De Amerikanen kunnen dat wel maar niet met een B52, die gebruik je voor grote hoeveelheden. Als ze alles met geleide raketten zouden dan dan zouden ze in Syrië al door hun voorraad heen zitten, dat zijn erg dure bommen. Tegen Irak hebben ze 90% domme bommen gebruikt. Volgens Julian allemaal in de woestijn, ech waar.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

precies of die klojo assad trekt zich dat aan, die heeft al alle regels overtreden ivm het oorlogsrecht...

Toch veel, maar de bevolking blijft achter hem staan dus hij zal zich toch wel iets aantrekken hoor. Rebellen die onthoofden, moorden, verkrachten en gifgas gebruiken klinken nu niet zoveel beter he. ISIS zijn dezelfde waartegen de VS in Irak gevochten heeft, zie je de ironie en het hypocriete van de VS niet? Nee, waarschijnlijk niet.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

maar de bevolking blijft achter hem staan

het is te zien aan de miljoenen vluchtelingen

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Rebellen die onthoofden, moorden, verkrachten en gifgas gebruiken klinken nu niet zoveel beter he.

van wie hebben ze het geleerd juist ja van de assad beesten alleen doen die het op veel grotere schaal...

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

De 2e veldslag van Fallujah was voor de Amerikanen hun zwaarste slagveld sinds Vietnam met duizenden doden, dus als jij de sprookjes van Julian wil geloven dan is dat jou zaak.

Ging het niet over. Het ging over het feit dat die operatie onder stricte regels gbeurde zoals ook vereist is.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Kruisraketten kun je van overal afschieten zoals buurland Turkije of schepen, daarvoor gaan ze echt geen B52 bommenwerpers laten overvliegen. Die gingen gebruikt worden waar ze voor gemaakt zijn, zware bombardementen.

Leugen. B 52 werden in het verleden reeds gebruikt om kruisraketten af te vuren op Irak ondermeer op grote schaal tegen Bagdad bij het begin van Iraqi Freedom. Uw redenering klopt dus weer niet.
Enige operatie tegen Syrië zou gericht zijn geweest tegen puntdoelen zoadat ook hier kruisraketten en smart bombs zouden gebruikt zijn, wapens die de B 52 draagt en reeds in het verleden door de B 52 tegen gelijkaardige doelen ingezet werden.
B 52 's doen dus veel meer dan domme bommen droppen op troepenconcentraties maar dat past u niet dus gij negeert dat gewoon.
http://www.strategypage.com/htmw/htairfo/20131010.aspx

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Hoe kan een vliegtuig van Assad op grote hoogte nu een precisie bombardement doen? Die heeft geen laser bommen en wat nog meer, de Russen gaan hem ook niet het beste materiaal geven en geleide bommen zijn meestal ook minder krachtig.

De Amerikanen kunnen dat wel maar niet met een B52, die gebruik je voor grote hoeveelheden. Als ze alles met geleide raketten zouden dan dan zouden ze in Syrië al door hun voorraad heen zitten, dat zijn erg dure bommen. Tegen Irak hebben ze 90% domme bommen gebruikt. Volgens Julian allemaal in de woestijn, ech waar.

Vliegtuigen bezitten systemen om bommen te richten. Het is ook uw bewering dat hij geen bommen van russiche makelij heeft die precisegeleid zijn.
Het is wel grappig dat gij weer beweert dat B 52 's geen smart bombs dragen terwijl dat juist wel het geval is en de capaciteit daartoe zelfs nog verhoogd wordt. Zijn artikels genoeg over.
http://www.afgsc.af.mil/news/story.asp?id=123376099
Gij moogt gerust beweren dat het iraaks leger in 1991 niet in de woestijn in Koeweit zat en dus een perfect doel was voor grote hoeveelheden niet geleide bommen maar ieder normaal mens weet beter.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Burgers werden aangezet om te vluchten door ze eerst te beschieten en dan de tijd te geven om te vluchten, als dat voor jou voldoende is dan is 3 jaar gevechten en bombardementen in de Syrische wijken ook voldoende om ervan uit te gaan dat de burgers daar weg zijn.

Gij zijt weer eens aan het liegen om uw vriend Assad uit de wind te zetten.
Assad weet perfect dat die burgers daar nog zijn en terroriseert ze doelbewust. Uw vriend is gewoon een ordniaire oorlogsmisdadiger.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Gij zijt weer eens aan het liegen om uw vriend Assad uit de wind te zetten.
Assad weet perfect dat die burgers daar nog zijn en terroriseert ze doelbewust. Uw vriend is gewoon een ordniaire oorlogsmisdadiger.

Hoe hebben de Amerikanen de burgers dan zo vlug uit Fallujah gekregen?

Als er in Homs na 3 jaar gevechten nog steeds burgers zitten volgens jou dan vraag ik me af hoe dat de VS ze zo vlug uit Fallujah heeft gekregen, dat moet goe poeier geweest zijn.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Vliegtuigen bezitten systemen om bommen te richten. Het is ook uw bewering dat hij geen bommen van russiche makelij heeft die precisegeleid zijn.
Het is wel grappig dat gij weer beweert dat B 52 's geen smart bombs dragen terwijl dat juist wel het geval is en de capaciteit daartoe zelfs nog verhoogd wordt. Zijn artikels genoeg over.
http://www.afgsc.af.mil/news/story.asp?id=123376099

lol, een artikel van 3 maand geleden over toekomstige aanpassingen voor smart bombs, echt slim van je want die B52's gingen ze vorig jaar gebruiken.

Je hebt geen B52 nodig voor smart bombs als je schepen in de buurt hebt, die schepen zijn dichter in de buurt dan dat zo'n bommenwerper hoog zit. Quasi alle stellingen van Assad zijn bij de kustlijn.

Je gaat toch eens dat stukje tekst moeten lezen in de link en wat bijleren.
http://deoxy.org/wc/wc-myth.htm

While the F-117 Stealth fighter captured the fascination of the news media, massive B-52s carried out the bulk of the work. Flying out of bases in Diego Garcia, Spain, United Kingdom, the United States, Saudi Arabia, and other places, B-52s dropped about thirty percent of the total tonnage of bombs. B-52s were used from the first night of the war to the last. Flying at 40,000 feet and releasing 40 - 60 bombs of 500 or 750 pounds each, their only function is to carpet bomb entire areas. General McPeak told Defense Week, "The targets we are going after are widespread. They are brigades, and divisions and battalions on the battlefield. It's a rather low density target. So to spread the bombs - carpet bombing is not my favorite expression - is proportionate to the target. Now is it a terrible thing? Yes. Does it kill people? Yes."[5] B-52s were used against chemical and industrial storage areas, air fields, troop encampments, storage sites, and they were apparently used against large populated areas in Basra.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

lol, een artikel van 3 maand geleden over toekomstige aanpassingen voor smart bombs, echt slim van je want die B52's gingen ze vorig jaar gebruiken.

Je hebt geen B52 nodig voor smart bombs als je schepen in de buurt hebt, die schepen zijn dichter in de buurt dan dat zo'n bommenwerper hoog zit. Quasi alle stellingen van Assad zijn bij de kustlijn.

Je gaat toch eens dat stukje tekst moeten lezen in de link en wat bijleren.
http://deoxy.org/wc/wc-myth.htm

Je kent er geen bal van:
1. het feit dar er schepen in de buurt zijn, is geen argument, die schepen hebben nog andere taken, capaciteit is ook beperkt.
2. Jij kan nergens aantonen dat de amerikanen met tapijtbombardementen gingen werken in Syrië, je zuigt dit, zoals de meeste militaire info die je hier geeft gewoon uit je duim.

Toen de amerikanen Osama gepakt hebben deden ze dat met een helicopter waarvan het type volgens de gespecialiseerde pers nog in een test/prototype fase zat, terwijl de kruisraketten technologie van B52 al minstens 20 jaar ontwikkeld wordt en al 10 jaar operationeel is voor die toestellen.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

De Amerikanen kunnen dat wel maar niet met een B52, die gebruik je voor grote hoeveelheden.

Dit zuig je uit je dike teen en toont aan dat je nog liever zelf iets uitvindt dan dat je bepaalde waarheden wil onder ogen zien.

[Boa]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Bij de verovering van Falujah in 2004 is het amerikaans leger op een oordeelkundige wijze te werk te zijn. Burgers werden voorafgaandelijk ertoe aangezet de stad te verlaten wat succes had .
Tijdens de aanval werden stricte regels gevolgd die niet altijd aangenaam waren voor de troepen omdat het soms nogal moeilijk was om toelating te krijgen om doelen te bombarderen. Welke hoeveelheid vuur tegen een gebouw gebruikt werd, hing gewoon af van het type weerstand(Phantom Fury, Dick Camp Zenith press 2009 pp 149-152).
Zware schade aan gebouwen kan men nooit vermijden maar gericht en aangepast vuur houdt die schade beeprkt tot wat nodig is.

Lees mijn vraag nog eens.

Heb je daar ook een voorbeeld van waar een goed getraind leger met tanks, infanterie en ondersteunende wapens een stad binnentrekt vol met rebellen met moderne wapens(1) zonder een enorme numerieke overwicht(1) en zonder enorme schade(3).

1. De rebellen waren niet bewapend met moderne anti-tank wapens.
2. 14000 tegen (max)4000 is geen numeriek overwicht?
3. Fallujah was een puinhoop, en de Amerikanen hebben witte fosfor gebruikt.



Dus nee, je zal een ander voorbeeld moeten zoeken.