Moeten vuurtorens landinwaards schijnen?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vliegers hebben geen boodschap aan vuurtorens.

Kerktorens binnen een radius van meerdere kilometers van een vliegveld hebben lichten op hun top omwille van de veiligheid van het vliegverkeer. Ik vermoed dat hij dat meende.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Die azien pissers die op da verdiep wonen hebben goed aan de promotor zijn vishaak gebeten, nu ist van wie zijn billen brandt, moet maar op de blaren zitten.
Kgoan no me kip, maar voor ik de gordijnen sluit nog eens zien hoe de Lange Nelle mijn ogen streelt in de verte. Hopelijk snel terug op volle sterkte.

Die azien pissers me veel kluten moet verston das ze het leven nie bepalen van wie dor al lange weunt.
Das ze de goerdienen toedoen, of de lattestoors no beneden doen, as ze in un bedde krupen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Kerktorens binnen een radius van meerdere kilometers van een vliegveld hebben lichten op hun top omwille van de veiligheid van het vliegverkeer. Ik vermoed dat hij dat meende.

Welja, da's geen probleem. Zet zo'n flikkerlichtje op de vuurtoren zoals op windmolens en zo.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Akkoord, er moet dus een oplossing komen voor de last van landinwaarts licht van de vuurtoren, voor arm zowel als voor rijk?
Ongeacht wie het gebouw daar heeft gebouwd. Toch?

Waarom in samenspraak en rekening houden?
De omgeving heeft er geen last van, dus een symboolwaarde is belangrijker dan de overlast voor mensen? Jawadde...

Wie zegt dat? Als het een sociaal woonblok was geweest dan waren er vast winkielinkies mee op de barricades gaan staan roeptoeteren over het mensenrecht op ongestoorde nachtrust...

Dus het mogen bouwen op die plaats door de politiek is het eigenlijke probleem, niet het storende, "symbolische" licht van de vuurtoren, dat is maar een drogreden uit afgunst omdat de bewoners rijken zouden zijn..

En dus is het initiële probleem de politieke corruptie en de koeienhandel rond ruimtelijke ordening.

De bewoners zitten op de blaren, niet de bouwpromotor..
Of beweer je nu dat al de bewoners van die appartementen bouwpromotoren zijn?
Oorzaak en gevolg worden door elkaar gehaspeld om de jaloezie en afgunst te verdoezelen dat rijken kunnen kopen en mogen bouwen zoals ze willen door de corrupte politiek.
De werkelijkheid is:
- Oorzaak: de locatie van de appartementen, erover zeuren dat ze "niet hadden mogen gebouwd worden" is onnozel, zinloos en vijgen na Pasen want dat lost het (licht/last)probleem niet op want ze staan er reeds!
- Gevolg: het probleem voor bewoners volgt pas ná de bouw en is licht van de vuurtoren dat bedoeld is om over zee te schijnen maar onnodig landinwaarts schijnt en de nachtrust verstoort en daarvoor moet er een oplossing komen, of de bewoners nu rijk of arm zijn, dit wisten of niet, is irrelevant, beiden hebben recht op nachtrust. Of ze maar niet hadden moeten kopen is ook niet aan de orde en al even onnozel want ze hebben al gekocht=>dit zijn ook weer vijgen na Pasen en geen argument.
- Het is walgelijk en marginaal om mensen hun nachtrust te willen afpakken met de drogreden van historische symboliek om te willen straffen uit afgunst omdat ze een appartement konden kopen dat mocht gebouwd worden door de corrupte politiek voor winst van bouwpromotoren.
Typisch gedachtenkronkels en tunnelvisie van jaloers klootjesvolk dat niemand het licht in de ogen gunt.
Ik vind dat de nachtrust en gezondheid van alle ménsen, rijk of arm, vóórrang moet hebben op historische symboliek van storend, onnodig licht landinwaarts van een vuurtoren die ook nog eens als doel heeft om over zee te schijnen.

Zoek het vooral niet te ver.
De essentie is dat alles best in de juiste volgorde gebeurt.
Dit heeft niets met afgunst te maken. Eerder met respect.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Akkoord, er moet dus een oplossing komen voor de last van landinwaarts licht van de vuurtoren, voor arm zowel als voor rijk?
Ongeacht wie het gebouw daar heeft gebouwd. Toch?

Ja, helemaal akkoord.

Waarom in samenspraak en rekening houden?
De omgeving heeft er geen last van, dus een symboolwaarde is belangrijker dan de overlast voor mensen? Jawadde...

Waarom in samenspraak? Omdat een vuurtoren deel uitmaakt van de ziel van de omgeving en aan zulke dingen raak je wat mij betreft niet zomaar. Dat hoor je wel-overwogen te doen, met respect en dus rekening houdend met de belangen van meerdere partijen, zoniet alle partijen.. dus ook het plebs. Of niet dan? Dat het daar nu te laat voor is en dat men het gebouw niet even kan afbreken, begrijp ik ook wel. Maar dat men in ’t vervolg met dit soort van prestigeprojecten maar eens wat meer aandacht geeft aan de wensen van anderen vóór die laatsten hun omgeving ‘aan te tasten’.

Wie zegt dat? Als het een sociaal woonblok was geweest dan waren er vast winkielinkies mee op de barricades gaan staan roeptoeteren over het mensenrecht op ongestoorde nachtrust...

Want uiteraard zou er voor een sociaal woonblok op die plaats een vergunning worden afgeleverd eh.. hehe..

Dus het mogen bouwen op die plaats door de politiek is het eigenlijke probleem, niet het storende, "symbolische" licht van de vuurtoren, dat is maar een drogreden uit afgunst omdat de bewoners rijken zouden zijn..

En dus is het initiële probleem de politieke corruptie en de koeienhandel rond ruimtelijke ordening.

Dat er op die plaats zo een project werd neergezet, zonder bij voorbaat te onderzoeken of het licht zomaar even gedimd kan worden, vind jij dan volkomen normaal? Een woontoren hoger dan en slechts op enkele meters van zo een vuurtoren? Dat is volstrekt logisch en weldoordacht..? Hoe hebben ze die verdiepingen dan verkocht..? Met een slogan als: "Wonen met zicht op led" ?

En neen, of de bewoners nu rijk of arm zijn speelt geen rol. Van afgunst is bij mij geen sprake, ik vind de situatie eerder kostelijk en zelfs ietwat meelijwekkend.

De bewoners zitten op de blaren, niet de bouwpromotor..
Of beweer je nu dat al de bewoners van die appartementen bouwpromotoren zijn?
Oorzaak en gevolg worden door elkaar gehaspeld om de jaloezie en afgunst te verdoezelen dat rijken kunnen kopen en mogen bouwen zoals ze willen door de corrupte politiek.
De werkelijkheid is:
- Oorzaak: de locatie van de appartementen, erover zeuren dat ze "niet hadden mogen gebouwd worden" is onnozel, zinloos en vijgen na Pasen want dat lost het (licht/last)probleem niet op want ze staan er reeds!
- Gevolg: het probleem voor bewoners volgt pas ná de bouw en is licht van de vuurtoren dat bedoeld is om over zee te schijnen maar onnodig landinwaarts schijnt en de nachtrust verstoort en daarvoor moet er een oplossing komen, of de bewoners nu rijk of arm zijn, dit wisten of niet, is irrelevant, beiden hebben recht op nachtrust. Of ze maar niet hadden moeten kopen is ook niet aan de orde en al even onnozel want ze hebben al gekocht=>dit zijn ook weer vijgen na Pasen en geen argument.
- Het is walgelijk en marginaal om mensen hun nachtrust te willen afpakken met de drogreden van historische symboliek om te willen straffen uit afgunst omdat ze een appartement konden kopen dat mocht gebouwd worden door de corrupte politiek voor winst van bouwpromotoren.
Typisch gedachtenkronkels en tunnelvisie van jaloers klootjesvolk dat niemand het licht in de ogen gunt.
Ik vind dat de nachtrust en gezondheid van alle ménsen, rijk of arm, vóórrang moet hebben op historische symboliek van storend, onnodig licht landinwaarts van een vuurtoren die ook nog eens als doel heeft om over zee te schijnen.

Nee, de werkelijkheid is dat licht geen probleem vormt voor iemands nachtrust mits goede verduisterende gordijnen.. 100% black out.
En daar is alles mee gezegd.
Trouwens, niemand zijn/haar nachtrust werd afgepakt eh.. want nogmaals: er waren geen klachten totdat er mensen -volledig vrijwillig- pal voor die lamp wilden slapen..

En als aangepaste raamdecoratie niet volstaat om de last te verlichten.. of met andere woorden: als een bewoner niet kan verdragen dat er zo een vuurtoren in de nabijheid staat van de woontoren -ironisch genoeg omschreven door de bouwpromotor als ‘een ode aan het licht’- kan men eenvoudigweg verhuizen.. dat is dé oplossing. En daar moet niet zuur over worden gedaan.. er zijn vast nog plaatsen in ons land waar je niet continu wordt belicht. Ook aan de kust.

[Philemon]

Ik woon daar niet, ben nog nooit op dat verdiep geweest, laat staan bij die specifieke bewoner(s).

Maar die promotor heeft de plicht om een oplossing te zoeken voor de verduistering van deze bewoners hun ramen en niet het op de Lange Nelle en omgeving proberen af te schuiven. Slaagt hij daar niet in, dan moet hij maar een nieuw appartement zoeken voor die mensen, en van het vorige een technische ruimte, cafetaria, of wat ook maken.
Wat Diependaele heeft gedaan is de correcte beslissing.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Ik woon daar niet, ben nog nooit op dat verdiep geweest, laat staan bij die specifieke bewoner(s).

Maar die promotor heeft de plicht om een oplossing te zoeken voor de verduistering van deze bewoners hun ramen en niet het op de Lange Nelle en omgeving proberen af te schuiven. Slaagt hij daar niet in, dan moet hij maar een nieuw appartement zoeken voor die mensen, en van het vorige een technische ruimte, cafetaria, of wat ook maken.
Wat Diependaele heeft gedaan is de correcte beslissing.

Akkoord, met dat verschil dat ik niet vind dat het nu de taak van de promotor is om naar een oplossing te zoeken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Ik woon daar niet, ben nog nooit op dat verdiep geweest, laat staan bij die specifieke bewoner(s).

Empathie is je ook vreemd, er zelf geen last van hebben maar wel commentaar leveren, niet voor het historisch vuurtorenlicht maar uit afgunst op de rijken.

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Maar die promotor heeft de plicht om een oplossing te zoeken voor de verduistering van deze bewoners hun ramen en niet het op de Lange Nelle en omgeving proberen af te schuiven. Slaagt hij daar niet in, dan moet hij maar een nieuw appartement zoeken voor die mensen, en van het vorige een technische ruimte, cafetaria, of wat ook maken.
Wat Diependaele heeft gedaan is de correcte beslissing.

De boel weer niet omdraaien!
De politiekers die de toestemming verleenden aan de promotor hadden de problemen ook kunnen voorzien, net zoals de kopers nu wordt verweten dat ze het maar hadden moeten weten.
Als er niet had gebouwd mogen worden, dan stelde dit probleem zich ook helemaal niet.
diependaele hengelt alleen weer electoraal naar stemmetjes door jaloers kiesvee naar de mond te praten.
Welke onverlaat vindt het een correcte beslissing om de nachtrust van mensen te verstoren terwijl er een simpele oplossing is: gebruik de vuurtoren waarvoor die dient, om over de zee te schijnen, en niet voor het vermaak van azijnpissers met drogreden van historisch licht dat nergens landinwaarts voor dient.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Empathie is je ook vreemd, er zelf geen last van hebben maar wel commentaar leveren, niet voor het historisch vuurtorenlicht maar uit afgunst op de rijken.

Maar wat is dat toch met het gedoe over afgunst?
Is het zo erg dat er armen zijn die afgunstig zijn ten opzichte van rijkeren en hun doen en laten? Is dat erger dan de neerbuigende attitude van sommige rijkeren die van mening zijn dat ze met hun geld de armeren kunnen verpletten en geen rekening moeten houden met die mensen hun gevoelens/wensen/eisen/..? Is dat het probleem? Dat de rijkeren iets in de weg gelegd zou worden? Dat mag niet ofzo? Die moeten op hun wenken bediend worden volgens u? De armen moeten maar wijken voor de rijken?

En wat empathie betreft.. waar is verdorie het empathie voor de mensen die niet opgezet waren met dat project..?

De boel weer niet omdraaien!
De politiekers die de toestemming verleenden aan de promotor hadden de problemen ook kunnen voorzien, net zoals de kopers nu wordt verweten dat ze het maar hadden moeten weten.
Als er niet had gebouwd mogen worden, dan stelde dit probleem zich ook helemaal niet.
diependaele hengelt alleen weer electoraal naar stemmetjes door jaloers kiesvee naar de mond te praten.

Natuurlijk hebben die politiekers ook boter op het hoofd. Er werd voor dit project een vergunning afgeleverd, maar blijkbaar werd er geen rekening gehouden met die vuurtoren. Zoals al gezegd: er zijn oplossingen voor het probleem zonder aan de vuurtoren te raken. Zo simpel is het!

Welke onverlaat vindt het een correcte beslissing om de nachtrust van mensen te verstoren terwijl er een simpele oplossing is: gebruik de vuurtoren waarvoor die dient, om over de zee te schijnen, en niet voor het vermaak van azijnpissers met drogreden van historisch licht dat nergens landinwaarts voor dient.

Ge moet de dingen ook niet zelf willen omdraaien. Het is niet 'welke onverlaat vindt het een correcte beslissing om de nachtrust van mensen te verstoren'. Het is: welke onverlaat vindt het correct om zijn bed te plaatsen voor zo een lamp.

Het is gewoon debiel om naast zo een toren te willen wonen en dan te verwachten in 't donker te zitten. Ge gaat ook niet naast een moskee wonen om dan te reclameren over 't gebed. Dat gekweel dient ook nergens voor, maar "het hoort erbij" dus accepteert ge dat. Net zoals ge ook niet gaat wonen naast voetbalvelden om dan te mekkeren over het geroep van de spelers.. etcetera.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Empathie is je ook vreemd, er zelf geen last van hebben maar wel commentaar leveren, niet voor het historisch vuurtorenlicht maar uit afgunst op de rijken.

De boel weer niet omdraaien!
De politiekers die de toestemming verleenden aan de promotor hadden de problemen ook kunnen voorzien, net zoals de kopers nu wordt verweten dat ze het maar hadden moeten weten.
Als er niet had gebouwd mogen worden, dan stelde dit probleem zich ook helemaal niet.
diependaele hengelt alleen weer electoraal naar stemmetjes door jaloers kiesvee naar de mond te praten.
Welke onverlaat vindt het een correcte beslissing om de nachtrust van mensen te verstoren terwijl er een simpele oplossing is: gebruik de vuurtoren waarvoor die dient, om over de zee te schijnen, en niet voor het vermaak van azijnpissers met drogreden van historisch licht dat nergens landinwaarts voor dient.

Laat afgunst hierbuiten. Dat heeft er niets mee te maken. Zeker weten. Het heeft eerder te maken met principes bij de lokale bevolking die zich niet wilt laten intimideren door enkele ingeweken bewoners.
Wat uw oplossing betreft. Daar zou geen haan naar gekraaid hebben moest het licht landinwaarts eerder afgeschermd zijn, zelfs zonder klachten. En tot op heden waren er zelfs geen klachten.

[Henri1]

Dat appartementsblok staat er misschien wel illegaal.

Dat Tommelein het nu maar komt uitleggen.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat appartementsblok staat er misschien wel illegaal.

Dat Tommelein het nu maar komt uitleggen.

Aangezien het bestuur in Oostende afgelopen jaren bestond uit socialisten gevolgd door liberalen, zou uw idee best wel eens correct kunnen zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat appartementsblok staat er misschien wel illegaal.

Dat Tommelein het nu maar komt uitleggen.

Tommelein hoeft niets uit te leggen. De toestemming werd gegeven tijdens het vorig socialistisch burgemeesterschap. En waar denk je dat die vorige burgemeester nu woont ?

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tommelein hoeft niets uit te leggen. De toestemming werd gegeven tijdens het vorig socialistisch burgemeesterschap. En waar denk je dat die vorige burgemeester nu woont ?

In die toren naast de lamp?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

In die toren naast de lamp?

Iets verder in een van de torens.

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Akkoord, met dat verschil dat ik niet vind dat het nu de taak van de promotor is om naar een oplossing te zoeken.

Vind je dat?
Heeft er één van de promotor zijn lakeien dan dat (of die) appartementen verkocht met de verwijzing van direct zicht op een led vuurtorenlamp van x aantal lumen?
Ik denk dat bij de verkoop vooraf er één compleet appartement kan bezocht worden en dat je dan je keuze moet maken.

Geen verkoper die zal gezegd hebben tegen eventuele kopers bij het tekenen van de compromis 'Stop want hier heb je elke avond een verblindend licht binnen', tenzij natuurlijk dat appartement(en) met een serieuze korting verkocht werden.

Dan is het inderdaad niet de promotor die een oplossing moet zoeken, ze wisten het.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Philemon

Vind je dat?
Heeft er één van de promotor zijn lakeien dan dat (of die) appartementen verkocht met de verwijzing van direct zicht op een led vuurtorenlamp van x aantal lumen?
Ik denk dat bij de verkoop vooraf er één compleet appartement kan bezocht worden en dat je dan je keuze moet maken.

Geen verkoper die zal gezegd hebben tegen eventuele kopers bij het tekenen van de compromis 'Stop want hier heb je elke avond een verblindend licht binnen', tenzij natuurlijk dat appartement(en) met een serieuze korting verkocht werden.

Dan is het inderdaad niet de promotor die een oplossing moet zoeken, ze wisten het.

Tegenwoordig worden zulke appartementen verkocht 'op plan' en is er zelfs geen model-woning om te bekijken.. Vaak zijn de meeste appartementen al verkocht nog voor de eerste steen ligt. Of dat nu ook het geval was met die Ensor-toren weet ik niet.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat appartementsblok staat er misschien wel illegaal.

Dat Tommelein het nu maar komt uitleggen.

Eerder zilverfondser en Opper-Sos Vandela Notte.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Tommelein hoeft niets uit te leggen. De toestemming werd gegeven tijdens het vorig socialistisch burgemeesterschap. En waar denk je dat die vorige burgemeester nu woont ?

De onderste steen moet boven !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Iets verder in een van de torens.

Ha dan ziet den baard de lamp hangen allee, ... tussen al den doemp van zijne wiet door ,...