Moeten vrouwen werken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus een vrouw die thuis blijft om de kinderen op te voeden moet van een inkomen kunnen genieten zoals een vrouw die gaat werken ?

Ik schreef nergens iets over de financiële hoogte van de uitkering. Hoe komt u dan tot die vraag die met "dus" begint?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is even verkeerd. Wie zich wil amuseren met een jeugdkamp moet dat zelf maar betalen. Ik zie niet goed in waarom iemand zonder kinderen, of iemand met kinderen waarvan hij vooral niet wil dat zij slechte manieren zullen krijgen in zo een kamp, gedwongen moet worden van te betalen voor de fratsen van andermans' kinderen.

Dat is een redenering die even goed opgaat voor de subsidiëring van het onderwijs. Van cultuurinstellingen. Van bibliotheken. Enzovoort.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een redenering die even goed opgaat voor de subsidiëring van het onderwijs. Van cultuurinstellingen. Van bibliotheken. Enzovoort.

In uw redenering bent u iets vergeten. Vrouwen hebben geen subsidie nodig,omdat ze geen instelling zijn van het moederschap, net zoals u doet, kunnen ze gaan werken.
Had u voor een habbekrats thuis willen blijven bij uw kinderen? Zo nee, waarom dan wel die vanzelfsprekendheid wanneer het over vrouwen gaat en indien ja, dan mag uw vrouw daar nog persoonlijk anders over denken.
Denk u niet vooral zo over rolverdeling vrouw en man op basis van uw geloof?
Dat is niet de basis voor de ordening van de samenleving, enkel voor uw persoonlijk leven en ja, want de discussie werd al gevoerd, u mag streven naar verandering, maar evengoed mogen wij u bekritiseren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik schreef nergens iets over de financiële hoogte van de uitkering. Hoe komt u dan tot die vraag die met "dus" begint?

Moet u misschien eens doen, wat schuift het om huisvrouw te zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In uw redenering bent u iets vergeten. Vrouwen hebben geen subsidie nodig,omdat ze geen instelling zijn van het moederschap, net zoals u doet, kunnen ze gaan werken.

Ik had het niet over "subsidies".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Had u voor een habbekrats thuis willen blijven bij uw kinderen? Zo nee, waarom dan wel die vanzelfsprekendheid wanneer het over vrouwen gaat en indien ja, dan mag uw vrouw daar nog persoonlijk anders over denken.
Denk u niet vooral zo over rolverdeling vrouw en man op basis van uw geloof?
Dat is niet de basis voor de ordening van de samenleving, enkel voor uw persoonlijk leven en ja, want de discussie werd al gevoerd, u mag streven naar verandering, maar evengoed mogen wij u bekritiseren.

Allemaal vragen die naast de kern gaan die ik aanhaalde: u wil niet van een gelijke toegang weten. U wil gewoonweg geen mogelijkheid tot volle vrijheid om een van de twee keuzes te maken. Indien wel, dan is het normaal dat de overheid die gelijkheid garandeert en dus ook het financiële plaatje in acht neemt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Moet u misschien eens doen, wat schuift het om huisvrouw te zijn?

Moederschap is eigenlijk onbetaalbaar.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat waardevol is, mag gerust ook een financiële ondersteuning krijgen. De overheid doet dat trouwens met heel veel zaken. Denk maar aan de aftrekbaarheid van de deelname aan jeugdkampen, jeugdbewegingen...

U wil duidelijk niet de vrijheid bevorderen anders was u immers akkoord om een financieel kader te scheppen dat het mogelijkheid garandeert dat een vrouw in alle vrijheid voor een ontwikkeling als voltijds huisvrouw kiest. U wil het zelfs financieel bestraffen, want u wil - zoals eens bleek uit een vorige discussie - bijvoorbeeld een grotere uitbouw en tegemoetkoming voor kinderopvang voor werkende vrouwen. Geen tegemoetkoming echter voor thuiswerkende vrouwen. U wil geen vrijheid. U wil vrouwen aan de band, want dat zou volgens u enkel hun persoon ten volle ontwikkelen. "Vrouw aan de haard" staat voor u gelijk aan verdrukking en neergang.

U maakt een bocht te veel, het is niet omdat thuis blijvende ouders waardevol zijn dat alternatieven per definitie slechter zijn.
Vrijheid?
Wel dan stelt zich geen probleem, laat ouders zelf beslissen hoe ze zaken regelen, zonder moreel oordeel wat hun keuze betreft.
Wanneer een ouder graag thuis blijft moet dit kunnen, maar zonder onze financiering.
Willen beide ouders werken? Dan moet dit ook kunnen via voldoende en kwalitatieve kinderopvang.

Ik heb het liever over ouders aan de haard, waarom sluit u vaders toch zo uit?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moederschap is eigenlijk onbetaalbaar.

Is het echt? Maar daarom niet je eindbestemming toch? Is vaderschap niet even mooi? Verhinderd dit mannen om te werken?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal vragen die naast de kern gaan die ik aanhaalde: u wil niet van een gelijke toegang weten. U wil gewoonweg geen mogelijkheid tot volle vrijheid om een van de twee keuzes te maken. Indien wel, dan is het normaal dat de overheid die gelijkheid garandeert en dus ook het financiële plaatje in acht neemt.

kunt u de discussie niet herleiden tot wat u er van maakt?
Natuurlijk moet je vrij zijn een keuze te maken, wie is dat volgens u niet?
Ouders nemen die beslissing, samen.
Gelijke toegang tot de arbeidsmarkt is er al, dus ja, de gelijke toegang is een feit.

Nee natuurlijk moet de overheid ( lees wij belastingbetalers) niet opdraaien voor die keuze. Je neemt die immers in vrijheid, dus persoonlijk beslis je wel of niet te werken. De werkende partner heeft onderhoudsplicht, dus allemaal goed geregeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U maakt een bocht te veel, het is niet omdat thuis blijvende ouders waardevol zijn dat alternatieven per definitie slechter zijn.
Vrijheid?

U wil die vrijheid niet, want u wil niet weten van een omkadering die ervoor zorgt dat ook voor lagere inkomens die vrijheid mogelijk wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee natuurlijk moet de overheid ( lees wij belastingbetalers) niet opdraaien voor die keuze. Je neemt die immers in vrijheid, dus persoonlijk beslis je wel of niet te werken. De werkende partner heeft onderhoudsplicht, dus allemaal goed geregeld.

Dus, u bent tegen het subsidiëren van onderwijs. Ouders maken een keuze. Hun vrijheid. De ouders hebben immers ook de plicht om hun kinderen te onderhouden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Is het echt? Maar daarom niet je eindbestemming toch? Is vaderschap niet even mooi? Verhinderd dit mannen om te werken?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik sta verbaasd over de grote mate van onhandigheid van uw man. In ons groot gezin heb ik het altijd normaal en zelfs vanzelfsprekend gevonden dat ik, als vader, ook mijn deel deed in allerlei taken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik had het niet over "subsidies".

202 Jan..

[alice]

Gaat het nu over u die zo grootmoedig is ook bij te dragen aan huishoudelijke taken. Of het recht van vrouwen om niet voor de haard maar de werkvloer te kiezen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, u bent tegen het subsidiëren van onderwijs. Ouders maken een keuze. Hun vrijheid. De ouders hebben immers ook de plicht om hun kinderen te onderhouden.

Dat staat nergens, probeer eens niet de discussie te domineren met uitspraken die nergens staan en conclusies die evenmin met de discussie niets te maken hebben.
Vinden dat ouders die beslissen niet te werken, mekaar moeten onderhouden, conform de wet stelt, betekent niet dat je dan vindt dat onderwijs niet gesubsidieerd mag worden. Het één heeft niets met het ander te maken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik schreef nergens iets over de financiële hoogte van de uitkering. Hoe komt u dan tot die vraag die met "dus" begint?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat waardevol is, mag gerust ook een financiële ondersteuning krijgen.

Die 'dus' is gewoon een logisch gevolg van je eigen uitspraak Jan.

En nu je toch de woordjes 'financiële hoogte' hebt laten vallen, welk bedrag zou jij er willen opkleven ?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wil die vrijheid niet, want u wil niet weten van een omkadering die ervoor zorgt dat ook voor lagere inkomens die vrijheid mogelijk wordt.

Wablief?? Wanneer het gezinsinkomen ontoereikend is kan een van de ouders parttime gaan werken. Kan prima.
Je kiest ergens voor.

[Demper]

Vrouwen op de werkvloer?
Laat me niet lachen.
Bij alles hebben ze hulp nodig.
Ze moeten altijd wel een collega voor hun kar spannen.
Waardeloos.

Klagen, zagen, roddelen, achterbaksheid, liegen en bedriegen.
Fotokes op Instagram zetten.
Koken doet de traiteur.
Kuisen doet de kuisvrouw.
Waardeloos.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat staat nergens, probeer eens niet de discussie te domineren met uitspraken die nergens staan en conclusies die evenmin met de discussie niets te maken hebben.
Vinden dat ouders die beslissen niet te werken, mekaar moeten onderhouden, conform de wet stelt, betekent niet dat je dan vindt dat onderwijs niet gesubsidieerd mag worden. Het één heeft niets met het ander te maken.

Dat staat er uiteindelijk wel: als u consequent uw redenering doortrekt, dan moet iedereen instaan voor het financieel luik van zijn of haar beslissingen. Indien niet, dan is uw redenering niet samenhangend.