Straf precedent: Shell veroordeeld tot verminderen CO2 uitstoot.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een belofte is geen contract maar volgens mij wordt dit in beroep teruggedraaid.

Shell moet zich enkel aan Ndl's recht houden.
ze zijn niet gebonden aan hetgeen landen onderling afspreken.

als landen iets afspreken moeten de landen hun wetgeving aanpassen.
het is op die wetgeving dat ge shell moet beoordelen, neit op wat rutte en merkel hebben afgesproken.

Een belofte op papier telt juridisch als een contract.
En voor de rechtbank moet dat dus nageleeft worden.

En Micele kwam er veel te vroeg mee in deze discussie, maar er zijn inderdaad landelijke en Europese klimaatwetten die de industrie moet naleven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een belofte op papier telt juridisch als een contract.
En voor de rechtbank moet dat dus nageleeft worden.

En Micele kwam er veel te vroeg mee in deze discussie, maar er zijn inderdaad landelijke en Europese klimaatwetten die de industrie moet naleven.

Als er een rechterlijke uitspraak is die altijd gebaseerd op bestaande nationale wetgeving. Het klimaatverdrag van Parijs is juridisch bindend, is wereldwijd (VN=193 landen) dus Europees, Europese richtlijnen worden dan omgezet in nationale wetgeving.

Overeenkomst van Parijs, VN-akkoord over klimaatverandering

De Overeenkomst van Parijs inzake klimaatverandering is het eerste, universele, juridisch bindende wereldwijde klimaatverdrag. Het is op 22 april 2016 ondertekend en op 5 oktober 2016 door de Europese Unie geratificeerd.

Via onderstaande links kunt u de overeenkomst en andere documenten inzien.

Overeenkomst van Parijs

Besluit (EU) 2016/1841 van de Raad van 5 oktober 2016 betreffende de sluiting, namens de Europese Unie, van de Overeenkomst van Parijs, die is aangenomen in het kader van het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering

Besluit (EU) 2016/590 van de Raad van 11 april 2016 betreffende de ondertekening namens de Europese Unie van de Overeenkomst van Parijs, die is aangenomen in het kader van het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering

- Wou jij graag nietszeggend er een ellenlange draad van maken? Dan doe ik mee door alles te herhalen. Elke post opnieuw plak ik alles opnieuw. lol

- En verder geef ik je nog mee dat die NL-klimaatwet en dus verplicht klimaatplan regelmatig herzien wordt (5 en 10 jaar) en door de Nederlandse Raad van State als hoogste rechtsinstantie "afgezegend" moet worden, daarmee die juridisch waterdicht is. Onafhankelijk advies van RvS genoemd.

- Uiteraard is het ministerie van economie en milieu daar de hoofdverantwoordelijke.

- Komen de bedrijven en de overheid dan eindelijk tot een akkoord, dan kan dat niet zomaar teruggedraaid worden omdat er ergens iets jeukt aan Shell zijn schelp.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwe.../klimaatbeleid

Klimaatplan

De Klimaatwet stelt ook vast dat het kabinet een Klimaatplan moet maken. Het eerste Klimaatplan geldt voor de periode tussen 2021 en 2030.

Dit plan bevat:

de hoofdlijnen van het beleid waarmee het kabinet de doelstellingen uit de Klimaatwet wil halen; een aantal beschouwingen, bijvoorbeeld over de laatste wetenschappelijke inzichten op het gebied van klimaatverandering en over de economische gevolgen van het beleid.

• De Raad van State geeft onafhankelijk advies over het Klimaatplan.
•• Het kabinet heeft een reactie op het eerste advies van de Raad van State gegeven.

Het Klimaatplan wordt elke 5 jaar op basis van actuele inzichten bijgesteld. Na 10 jaar wordt een nieuw Klimaatplan gemaakt.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwe...plan-2021-2030

Klimaatplan 2021-2030

Dit Klimaatplan bevat de hoofdlijnen van het klimaatbeleid voor de komende 10 jaar. Ook gaat het in op de laatste wetenschappelijke inzichten over klimaatverandering, technologische ontwikkelingen, internationale beleidsontwikkelingen en de economische gevolgen.

Download 'Klimaatplan 2021-2030'
PDF document | 62 pagina's | 768 kB

Beleidsnota | 01-04-2020

Verantwoordelijk
Ministerie van Economische Zaken en Klimaat

• De Raad van State geeft onafhankelijk advies over het Klimaatplan:

https://www.raadvanstate.nl/@118585/...oeg-voor-2050/

Raad van State

Stevig klimaatbeleid, maar nog niet genoeg, zeker met het oog op 2050

Gepubliceerd op 25 november 2019

Het eerste Klimaatplan van de regering geeft blijk van een stevig klimaatbeleid. Maar volgens de Afdeling advisering van de Raad van State zijn, net als het Planbureau voor de Leefomgeving eerder al concludeerde, aanvullende maatregelen nodig om in 2030 een broeikasgasreductie van 49% te behalen.

Het uiteindelijke doel is een broeikasgasreductie van 95% in 2050. Dit vergt een herordening van productie en consumptie in alle sectoren van de maatschappij en de economie, en niet een veelheid aan losse maatregelen. Het Klimaatplan geeft nog weinig blijk van dit besef.

Dit is te lezen in de beschouwing van de Afdeling advisering van de Raad van State over het eerste Klimaatplan van de regering. Daarin toetst de Afdeling advisering – ook voor het eerst – of het Klimaatplan voldoet aan de eisen die de Klimaatwet daaraan stelt.

Draagvlak

Het behalen van het klimaatdoel voor 2030, maar zeker ook het doel voor 2050, vergt ingrijpende veranderingen in economie en samenleving. Het huidige Klimaatplan zou hierin meer inzicht moeten geven dan nu gebeurt. Daarbij is ook aandacht nodig voor wanneer welke maatregelen worden getroffen en hoe de uitvoering gaat verlopen.

Om deze veranderingen door te voeren is het opbouwen en versterken van het draagvlak in de samenleving cruciaal. Zo moet duidelijk worden gemaakt wat de baten van klimaat- en energietransitie zijn. Daarbij valt te denken aan de verbetering van milieu en natuur, bescherming van de gezondheid, maar ook het voorkomen en tegengaan van zowel overstromingen als droogte. De kosten moeten inzichtelijk zijn en kosten en baten moeten evenwichtig worden verdeeld.

Samenwerking en sturing

Voor succesvol klimaatbeleid is de inzet van de hele samenleving nodig: overheden, (markt)partijen en burgers. Daarvoor is samenwerking essentieel. Niet alleen tussen verschillende onderdelen van de samenleving, maar zeker ook binnen alle bestuurslagen van de overheid. De urgentie en complexiteit van klimaat- en energietransitie vraagt van de wetgever een ‘samenhangend pakket van wetgeving waarbinnen stevige sturing, samenwerking en coördinatie plaatsvindt’. Alleen dan kan de noodzakelijke broeikasgasreductie daadwerkelijk en op tijd worden gerealiseerd.

Nieuwe taak

Met de komst van de Klimaatwet heeft de Afdeling advisering van de Raad van State een nieuwe taak gekregen: het toetsen van het klimaatbeleid van de regering. Zij doet dat door elke vijf jaar het Klimaatplan van de regering te toetsen, net als de jaarlijkse Klimaatnota, die volgend jaar voor het eerst verschijnt, en de tweejaarlijkse Voortgangsrapportage. Om deze nieuwe taak goed te kunnen uitvoeren heeft de Afdeling advisering een toetsingskader(opent in nieuw venster)(verwijst naar een andere website) opgesteld.

•• Het kabinet heeft een reactie op het eerste advies van de Raad van State gegeven:

https://www.rijksoverheid.nl/onderwe...et-klimaatplan

Nader rapport concept-Klimaatplan

Minister Wiebes reageert op het advies van de Raad van State over het concept-Klimaatplan.

Download 'Nader rapport concept-Klimaatplan'

PDF document | 6 pagina's | 103 kB

Rapport | 25-11-2019

Dit document is een bijlage bij

Aanbiedingsbrief INEK, Langetermijnstrategie en concept-Klimaatplan
Minister Wiebes informeert de Eerste Kamer over het Integrale Nationale Energie- en Klimaatplan (INEK).

Kamerstuk: Kamerbrief | 25-11-2019

Kamerbrief met Integrale Nationale Energie- en Klimaatplan
Minister Wiebes informeert de Tweede Kamer over het Integrale Nationale Energie- en Klimaatplan, de Langetermijnstrategie ...

Kamerstuk: Kamerbrief | 25-11-2019

Verantwoordelijk
Ministerie van Economische Zaken en Klimaat

Aangezien men (alweer) niet begrijpend gaat lezen wat daar allemaal staat, zorg ik er maar voor dat de draad wat langer wordt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tijden veranderen, wetten worden gemaakt (KLIMAATWET):



Als bedrijven zich niet aan de wetten houden (klimaatakkoord) wordt het hun opgelegd door de rechtbank.

49% minder CO2-uitstoot in 2030 ten opzichte van 1990.

Om dit doel te halen, hebben de overheid, bedrijven en maatschappelijke organisaties een Klimaatakkoord gesloten.
Er staan ook afspraken in die partijen onderling hebben gemaakt.

Even voor de duidelijkheid: gaat het hier over wetten of over afspraken?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Even voor de duidelijkheid: gaat het hier over wetten of over afspraken?

Het gaat over akkoorden die landelijke in wetten zijn omgezet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Even voor de duidelijkheid: gaat het hier over wetten of over afspraken?

Waarom of? Ik begrijp die zinnen zoals het er staat, dus beide.

Om dit doel te halen, hebben de overheid, bedrijven en maatschappelijke organisaties een Klimaatakkoord gesloten.
Er staan ook afspraken in die partijen onderling hebben gemaakt.

Klimaatwet = klimaatakkoord en daar staan ook afspraken in die bepaalde partijen onderling gemaakt hebben.

Zie vorige lange context in vorige post.

De Klimaatwet stelt ook vast dat het kabinet een Klimaatplan moet maken. Het eerste Klimaatplan geldt voor de periode tussen 2021 en 2030.

Dit plan bevat:

de hoofdlijnen van het beleid waarmee het kabinet de doelstellingen uit de Klimaatwet wil halen; een aantal beschouwingen, bijvoorbeeld over de laatste wetenschappelijke inzichten op het gebied van klimaatverandering en over de economische gevolgen van het beleid.

• De Raad van State geeft onafhankelijk advies over het Klimaatplan.
•• Het kabinet heeft een reactie op het eerste advies van de Raad van State gegeven.

Het Klimaatplan wordt elke 5 jaar op basis van actuele inzichten bijgesteld. Na 10 jaar wordt een nieuw Klimaatplan gemaakt.

[Micele]

december 2020 stond de teller van klimaatzaken tegen overheid of direct tegen de vervuiler op 1.710

Zeer interessante lopen nog (Frankrijk, België, enz...)

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-na...niek~b1241cff/

Wat is er uniek aan de rechtszaak tegen Shell?

Een artikel net voor de uitspraak:

https://www.trouw.nl/binnenland/rech....google.com%2F
Rechtszaak tegen Shell is uniek in zijn soort: wat kunnen we vandaag verwachten?

In Nederland waren ze zo slim het hoogste gerechtshof RvS te adviseren en hun die taak te geven zodat het klimaatplan/-akkoord juridisch waterdicht is volgens de klimaatwet enz...

https://www.raadvanstate.nl/@118585/...oeg-voor-2050/

Het eerste Klimaatplan van de regering geeft blijk van een stevig klimaatbeleid. Maar volgens de Afdeling advisering van de Raad van State zijn, net als het Planbureau voor de Leefomgeving eerder al concludeerde, aanvullende maatregelen nodig om in 2030 een broeikasgasreductie van 49% te behalen.

Het uiteindelijke doel is een broeikasgasreductie van 95% in 2050. Dit vergt een herordening van productie en consumptie in alle sectoren van de maatschappij en de economie, en niet een veelheid aan losse maatregelen. Het Klimaatplan geeft nog weinig blijk van dit besef.

Dit is te lezen in de beschouwing van de Afdeling advisering van de Raad van State over het eerste Klimaatplan van de regering. Daarin toetst de Afdeling advisering – ook voor het eerst – of het Klimaatplan voldoet aan de eisen die de Klimaatwet daaraan stelt.

Draagvlak

Het behalen van het klimaatdoel voor 2030, maar zeker ook het doel voor 2050, vergt ingrijpende veranderingen in economie en samenleving. Het huidige Klimaatplan zou hierin meer inzicht moeten geven dan nu gebeurt. Daarbij is ook aandacht nodig voor wanneer welke maatregelen worden getroffen en hoe de uitvoering gaat verlopen.

Om deze veranderingen door te voeren is het opbouwen en versterken van het draagvlak in de samenleving cruciaal. Zo moet duidelijk worden gemaakt wat de baten van klimaat- en energietransitie zijn. Daarbij valt te denken aan de verbetering van milieu en natuur, bescherming van de gezondheid, maar ook het voorkomen en tegengaan van zowel overstromingen als droogte. De kosten moeten inzichtelijk zijn en kosten en baten moeten evenwichtig worden verdeeld.

Samenwerking en sturing

Voor succesvol klimaatbeleid is de inzet van de hele samenleving nodig: overheden, (markt)partijen en burgers. Daarvoor is samenwerking essentieel. Niet alleen tussen verschillende onderdelen van de samenleving, maar zeker ook binnen alle bestuurslagen van de overheid. De urgentie en complexiteit van klimaat- en energietransitie vraagt van de wetgever een ‘samenhangend pakket van wetgeving waarbinnen stevige sturing, samenwerking en coördinatie plaatsvindt’. Alleen dan kan de noodzakelijke broeikasgasreductie daadwerkelijk en op tijd worden gerealiseerd.

Nieuwe taak

Met de komst van de Klimaatwet heeft de Afdeling advisering van de Raad van State een nieuwe taak gekregen: het toetsen van het klimaatbeleid van de regering. Zij doet dat door elke vijf jaar het Klimaatplan van de regering te toetsen, net als de jaarlijkse Klimaatnota, die volgend jaar voor het eerst verschijnt, en de tweejaarlijkse Voortgangsrapportage. Om deze nieuwe taak goed te kunnen uitvoeren heeft de Afdeling advisering een toetsingskader(opent in nieuw venster)(verwijst naar een andere website) opgesteld.

Dus Shell mag gerust tot cassatieberoep gaan...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom of? Ik begrijp die zinnen zoals het er staat, dus beide.

Om dit doel te halen, hebben de overheid, bedrijven en maatschappelijke organisaties een Klimaatakkoord gesloten.
Er staan ook afspraken in die partijen onderling hebben gemaakt.

Klimaatwet = klimaatakkoord en daar staan ook afspraken in die bepaalde partijen onderling gemaakt hebben.

Zie vorige lange context in vorige post.

De Klimaatwet stelt ook vast dat het kabinet een Klimaatplan moet maken. Het eerste Klimaatplan geldt voor de periode tussen 2021 en 2030.

Dit plan bevat:

de hoofdlijnen van het beleid waarmee het kabinet de doelstellingen uit de Klimaatwet wil halen; een aantal beschouwingen, bijvoorbeeld over de laatste wetenschappelijke inzichten op het gebied van klimaatverandering en over de economische gevolgen van het beleid.

• De Raad van State geeft onafhankelijk advies over het Klimaatplan.
•• Het kabinet heeft een reactie op het eerste advies van de Raad van State gegeven.

Het Klimaatplan wordt elke 5 jaar op basis van actuele inzichten bijgesteld. Na 10 jaar wordt een nieuw Klimaatplan gemaakt.

Dus als ik het goed begrijp wordt Shell nu al veroordeeld omdat ze volgens de rechter niet genoeg moeite doen om de doelstellingen in 2030 te halen?

Dat lijkt me vreemd.
Als ik een stuk bouwgrond koop met de belofte dat ik er binnen 10 jaar ga bouwen en wonen wordt ik toch ook niet al na 5 jaar veroordeeld omdat ik nog geen spade in de grond heb gestoken?

Begrijp me niet verkeerd: ik ben geen supporter van Shell maar ik begrijp enkel deze rechtzaak niet goed. Ik heb er geen problemen mee dat Shell 100% groen moet worden, dat is ook niet de basis van mijn reacties hier.

Ik stel me enkel vragen bij de rol van justitie als het gaat over doelstellingen halen (toch zeker als die doelstellingen gehaald moeten worden binnen 9 jaar).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus als ik het goed begrijp wordt Shell nu al veroordeeld omdat ze volgens de rechter niet genoeg moeite doen om de doelstellingen in 2030 te halen?

Ja, ze worden aangemaand het wettelijk klimaatakkoord na te leven.
Shell voldoet zelfs niet aan hun zelf gemaakte doelstellingen.

Dat lijkt me vreemd.

Mij niet

Als ik een stuk bouwgrond koop met de belofte dat ik er binnen 10 jaar ga bouwen en wonen wordt ik toch ook niet al na 5 jaar veroordeeld omdat ik nog geen spade in de grond heb gestoken?

Dat is niet vergelijkbaar. Als ze jou wettelijk verplichten elk jaar te zaaien op je landbouwgrond en te oogsten, maar je begint zelfs niet massaal te zaaien na enkele jaren, laat staan iets noemenswaardig te kunnen oogsten, is ietsje beter vergelijkbaar. De gemeenschap heeft dan onvoldoende te eten. Als jij het maar overleeft.

Broeikasgassen worden elke minuut de lucht ingeblazen en stapelt zich elke dag meer en meer op, de bedoeling is onmiddellijk in te grijpen anders geraakt men nooit aan die -45% reductie in 2030. Dat is -4,5% per jaar gemiddelde maal 10 jaar = -45%.
De rechtbank zal er heus niet over vallen dat die cijfers afwijken (eerste loodjes, laatste loodjes), maar men kan niet 9 jaar bijna nietsdoen en het tiende jaar zeggen nu hebben we genoeg gekasseerd en we verkopen de helft van ons bedrijf ofzo. lol, 50% CO2-reductie.

Ik weet naturlijk niet wat de klimaatakkoorden tussen Shell en de Nederlandse overheid precies waren. In elk geval is er een tweejaarlijks evolutierapport zoals je gelezen hebt. Of niet gelezen?

Met de komst van de Klimaatwet heeft de Afdeling advisering van de Raad van State een nieuwe taak gekregen: het toetsen van het klimaatbeleid van de regering. Zij doet dat door elke vijf jaar het Klimaatplan van de regering te toetsen, net als de jaarlijkse Klimaatnota, die volgend jaar voor het eerst verschijnt, en de tweejaarlijkse Voortgangsrapportage. Om deze nieuwe taak goed te kunnen uitvoeren heeft de Afdeling advisering een toetsingskader(opent in nieuw venster)(verwijst naar een andere website) opgesteld.

Ik stel me enkel vragen bij de rol van justitie als het gaat over doelstellingen halen (toch zeker als die doelstellingen gehaald moeten worden binnen 9 jaar).

Als zelfs Shell de klimaatzaak in Nederland niet ernst neemt wie zou het dan wel in Nederland ernst nemen?

Milieudefensie en 17.000 burgers als mede-eiser klaagden Shell direct aan.
Dit komt van hun site:

Wist je dit?

Uitstoot
Shell stoot 9x zoveel CO2 uit als heel Nederland bij elkaar

Lobby
Shell gaf de afgelopen 9 jaar 215 miljoen euro uit aan lobby in de EU

Investeringen
Slechts 4% van alle investeringen van Shell gaat naar duurzame energie

https://milieudefensie.nl/actie/klim...gaAiHZEALw_wcB

[denkimi]

Vreemd toch hoe veel mensen zo gemakkelijk akkoord gaan met een totale verkrachting van de democratie en de rechtstaat als het in hun kraam past.

Nuja, van groene jongens heb ik nog nooit echt veel doordachte argumenten of zinnige discussies verwacht.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Vreemd toch hoe veel mensen zo gemakkelijk akkoord gaan met een totale verkrachting van de democratie en de rechtstaat als het in hun kraam past.

Nuja, van groene jongens heb ik nog nooit echt veel doordachte argumenten of zinnige discussies verwacht.

Dat een doordachte moderne democratie en rechtstaat zegeviert past natuurlijk niet in de vervuilende kraam van de zwarte roetjongens.

Het Nederlands kabinet is zelfs 0,0% Groen.

Mag ik de Minister van Economische Zaken en Klimaat voorstellen toen de klimaatwet vorm kreeg?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eric_Wiebes

Eric Derk Wiebes (Delft, 12 maart 1963) is een Nederlands politicus namens de VVD. Hij was van 26 oktober 2017 tot en met 15 januari 2021 minister van Economische Zaken en Klimaat in het kabinet-Rutte III. Van 4 februari 2014 tot 26 oktober 2017 was hij staatssecretaris van Financiën in het kabinet-Rutte II. Daarvoor was hij van 19 mei 2010 tot 4 februari 2014 wethouder van Amsterdam.[2] Eerder was hij onder meer werkzaam bij bedrijfskundige adviesbureaus en op het ministerie van Economische Zaken.

2017-2021 Minister van Economische Zaken en Klimaat

Biografie

Wiebes is de zoon van een kernfysicus.[3] Hij werd geboren in Delft, maar hij groeide op in Muiderberg.[4] Hij studeerde werktuigbouwkunde aan de Technische Universiteit Delft en behaalde later een MBA bedrijfskunde.[1] Na zijn studie was hij van 1987 tot 1989 werkzaam bij Shell. Daarna werkte hij als consultant bij McKinsey (1990-1992) en vervolgens bij OC&C Strategy Consultants (1993-2004), waar hij vanaf 1996 vennoot was. In 1983 werd hij lid van de VVD. Hij maakte in deze partij deel uit van de commissie Economische Zaken.[5] Van 2004 tot 2010 was hij werkzaam op het Ministerie van Economische Zaken, in de laatste drie jaar onder meer als plaatsvervangend secretaris-generaal.[4]

Op 19 mei 2010 volgde hij Hans Gerson op als wethouder in Amsterdam. Gerson verving tijdelijk Tjeerd Herrema nadat laatstgenoemde aftrad ten gevolge van de problemen rond de aanleg van de Noord/Zuidlijn. Wiebes hield zich als wethouder onder meer bezig met de Noord/Zuidlijn, de gemeentelijke ICT, het openbaar vervoer, de luchtkwaliteit en het parkeerbeleid in Amsterdam.[4] Sinds 2013 maakte hij tevens deel uit van een adviescommissie die staatssecretaris Wilma Mansveld samenstelde naar aanleiding van de problemen rond de Fyra-treinen.[6]

Staatssecretaris

Op 4 februari 2014 werd Wiebes benoemd tot staatssecretaris van Financiën als opvolger van Frans Weekers die op 30 januari 2014 was afgetreden.[7]

In het najaar van 2016 raakt Wiebes in politieke problemen.[8] Hij heeft de Tweede Kamer bewust niet geïnformeerd over de problemen en overschrijdingen bij de vertrekregeling voor werknemers bij de Belastingdienst.[8] In maart 2016 was Wiebes hierover al geïnformeerd. Verder zweeg hij over het vroegpensioenkarakter van de regeling in de Kamer en dit werd hem in januari 2016 al gemeld.[8] Verder is, tegen de procedures in, geen advies gevraagd aan een speciale commissie die moest adviseren over de reorganisatie.[9]

Op 23 november 2020 werd Wiebes verhoord door de parlementaire ondervragingscommissie kinderopvangtoeslag over de toeslagenaffaire. Als staatssecretaris van Financiën was hij verantwoordelijk voor de belastingdienst. Tegen de commissie zei hij vooral een onuitvoerbaar kinderopvangtoeslagstelsel te zien door nabetalingen en terugvorderingen.

Minister

Van 26 oktober 2017 tot 15 januari 2021 was Wiebes in het kabinet-Rutte III minister van Economische Zaken en Klimaat.[10] Als minister hield Wiebes zich onder meer bezig met de gaswinningsproblematiek in Groningen. Op 15 januari 2021 trad hij af vanwege zijn betrokkenheid als verantwoordelijk staatssecretaris en later minister in de toeslagenaffaire.

[Weyland]

In Nederland lacht de groene zich dus groen. Het calvinisme kent gelukkig ook ecologische trekjes, maar natuurlijk nooit genoeg voor een echte ecologist.

[Micele]

Ook een leuke compensatie betaald door de Nederlanders.

En de schade voor bepaalde inwoners van Groningen is peanuts.

Dan plakken we die scheuren effen mee dicht.

https://www.trouw.nl/economie/shell-...ngen~b2e76115/

Shell en ExxonMobil kregen minstens 1,5 miljard compensatie voor ‘sluiting Groningen’


Een scheur in de muur van een woning in het Groningse Leermens. Na de aardbeving in het noorden van de provincie zijn er tientallen meldingen van schade in en om het huis gemeld.Beeld ANP

Shell en ExxonMobil mochten van de staat sinds 2018 minstens 1,5 miljard euro aan extra winsten houden, als compensatie voor gas dat in de grond achterblijft na het beëindigen van de gaswinning in Groningen.

Wendelmoet Boersema 27 maart 2021, 1:00

Desondanks hebben de staat en de aandeelhouders van de Nam, Shell en ExxonMobil, nieuwe onenigheid over de financiële afwikkeling van de gaswinning. De verhoudingen in het gasgebouw zijn niet meer zo goed als ze waren. Dat blijkt uit recente Kamerstukken en uit het boek ‘Gronings goud – over de macht van het gas en de rol van Rusland’, dat vandaag verschijnt. Het dossier-Groningen ligt straks weer op de formatietafel.

Deze maandag is het drie jaar geleden dat oud-minister Eric Wiebes van economische zaken besloot de gaskraan in Groningen dicht te draaien. Kort daarna sloten Shell en ExxonMobil met Wiebes een ‘Akkoord op Hoofdlijnen’, waarover de minister eind 2018 bijlages met weggelakte details naar de Kamer stuurde. De oliebedrijven mochten – tot onvrede van een groot deel van de Kamer – een hoger percentage van de winst houden van het gas dat nog wel opgepompt mocht worden.

Wiebes zei in het voorjaar van 2018 dat er ‘voor een waarde van 70 miljard euro’ in de grond bleef. Maar uit recent onderzoek van het CBS naar de rol van aardgas blijkt dat al vanaf 2013 de waarde van de economisch winbare gasreserves flink daalde. Begin 2018 bedroeg die nog slechts zo’n 18 miljard euro en dat was inclusief een klein deeltje oliereserves. De staat schiet er zelf financieel het meest bij in nu er gas achterblijft in de grond.

De nieuwe verdeelsleutel leverde Shell en ExxonMobil honderden miljoenen extra op

Wat de nieuwe winstverdeelsleutel Shell en ExxonMobil precies opleverde, stond alleen in een kleine tabel in de Miljoenennota dat jaar, waarover niets in de media kwam. Het gaat om 700 miljoen extra winst in 2018 (met terugwerkende kracht), 800 miljoen in 2019, verder oplopend tot 2,5 miljard in 2023. Dat laatste bedrag is volgens Economische Zaken niet gehaald omdat de gaswinning nog eerder teruggaat naar bijna nul, midden 2022. Nieuwe cijfers uit het akkoord zijn vertrouwelijk. In latere Miljoenennota’s keerde de tabel niet terug. Het ministerie van financiën kan niet zeggen waarom.

Nieuwe bron van onenigheid met Shell en ExxonMobil zijn de kosten van het gebruik van gasopslag Norg. Daarin wil de staat ‘pseudo-Groningengas’ opslaan, buitenlands (Russisch) gas dat met stikstof is bewerkt zodat het lijkt op Gronings gas. Nederland zal vanwege de sluiting van het Groningenveld de komende tien jaar meer Russisch gas importeren. Maar omdat Norg eigendom is van de Nam - en de staat dus niets kan verplichten voor het gebruik ervan - moet er een ‘marktconforme’ vergoeding komen. Over de hoogte daarvan zijn de staat, Shell en ExxonMobil het niet eens geworden, zo blijkt uit het Norg-akkoord dat recent naar de Kamer is gestuurd. De zaak ligt bij een arbiter.

“Slappe onderhandelaars”, noemt PvdA-Kamerlid Henk Nijboer de staat. “De oliebedrijven zijn spekkoper geweest bij al deze deals.” Nijboer vindt iedere compensatie voor de oliebedrijven bovendien een ‘idiote gedachte, als iemands huis is vernield’.

De Nam zou wel de rekening voor schade én versterken betalen

De schadeafhandeling in Groningen is de andere kwestie die door blijft zeuren. Wiebes sprak in 2018 af dat de Nam geen rol meer speelt in de afhandeling van claims, maar wel de rekening voor schade én versterken zou blijven betalen. Alleen bleken de garanties hiervoor in het akkoord ‘heronderhandelbaar’ zodra de jaarlijkse gaswinning onder de 12 miljard kuub zou dalen. Dat gebeurde al in het kalenderjaar 2019/2020. Volgens Economische Zaken staat in het akkoord dat garanties vervallen na het beëindigen van de gaswinning. Partijen zullen nog spreken over ‘passende zekerheden’ in de periode daarna.

Aan schadevergoedingen (los van waardedaling van huizen) is sinds 2018 648 miljoen uitgekeerd, volgens cijfers van de Nationaal Coördinator Groningen. Daarvan betaalde de Nam volgens de nieuwe verdeelsleutel 27 procent, ofwel 175 miljoen.

Een van de grote knelpunten blijft tot vandaag het vergoeden van reparaties aan Groningse huizen, die toekomstige schade moeten voorkomen. Bijvoorbeeld een fundament verstevigen, waardoor in de muren niet telkens nieuwe scheuren schieten. Vorig jaar vonden in Groningen nog bijna 70 aardbevingen plaats. Die zorgden voor het recordaantal van 45.000 nieuwe schademeldingen.

De ene scheur zou wel door aardbevingen komen, de ander niet

“Naar de Nam kan ik de rekening sturen als het aantoonbaar een relatie heeft met de gaswinning”, aldus minister Bas van ’t Wout (VVD) van economische zaken, de vervanger van de in januari afgetreden Wiebes. Hij voerde midden in de verkiezingscampagne begin maart zijn eerste debat over het wetsvoorstel versterking Groningen. ‘Is dat bij één onderdeel van de schade niet het geval’, aldus Van ’t Wout, dan heeft hij ‘juridisch’ geen poot om op te staan. De situatie van de minister lijkt dus op het probleem waarmee veel Groningers voor die tijd tegenover de Nam werden geconfronteerd: de ene scheur zou wel door aardbevingen komen, de andere niet, waardoor reparatie van het geheel blijft liggen.

Voor een oplossing “zullen we dat denk ik met publiek geld moeten financieren”, aldus de minister begin maart. Maar Kamerleden van VVD en CDA tot PvdA en SP willen dat de minister dit opnieuw bij de Nam aankaart. De Kamer ergert zich al langer dat de Nam niet alle kosten wil dragen, zoals voor de stuwmeerregeling uit 2019. Daarmee is een berg achterstallige claims weggewerkt, die mede door handelen van de Nam was veroorzaakt.

‘Te gek voor woorden’ dat de Nam ‘de rest van Nederland hiervoor laat opdraaien’

SP-Kamerlid Sandra Beckerman noemde de situatie waarin veel Groningers nog altijd verkeren ‘gekend onrecht’, met een verwijzing naar het rapport ‘Ongekend onrecht’ over de toeslagenaffaire. Agnes Mulder (CDA) vindt het ‘te gek voor woorden’ dat ze hier ‘de rest van Nederland voor laat opdraaien’. VVD-Kamerlid Aukje de Vries in het debat: “ Ik kan me niet voorstellen dat de NAM zegt: ik ga tien keer een scheur in een muur vergoeden, terwijl dat misschien veel meer kost, boven een fundamentele oplossing waardoor die scheuren niet meer kunnen ontstaan.”

De Nam zegt gevraagd door Trouw precies dat. Volgens een woordvoerder wordt ‘ alle schade vergoed’ ook als die meermalen optreedt. Maar er kan geen vergoeding plaatsvinden als een reparatie “verder strekt dan het reguliere aansprakelijkheidsrecht”.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardga...van_Slochteren

De aardgasbel of het aardgasveld van Slochteren is een grote hoeveelheid aardgas die zich onder Midden-Groningen, rond de plaats Slochteren, bevindt, en door de NAM wordt geëxploiteerd.

De Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) is een bedrijf dat zich bezighoudt met de productie van aardgas en aardolie in Nederland en op het Nederlandse continentaal plat.

De NAM is voor de helft eigendom van het Nederlands-Britse Royal Dutch Shell en voor de helft van het Amerikaanse bedrijf ExxonMobil. Het hoofdkantoor van de NAM bevindt zich in Assen, andere kantoren zijn onder andere in Midden-Groningen en Den Helder. De NAM heeft ongeveer 1100 medewerkers.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ja, ze worden aangemaand het wettelijk klimaatakkoord na te leven.

Euh...nee.
Ze worden niet aangemaand, ze worden bestraft.
Op basis van cijfers die se pas over 9 jaar moeten halen...

Ik blijf het raar vinden dat een rechtbank iemand kan straffen omdat hij 'niet genoeg moeite doet' om toekomstige doelstellingen te halen. Wordt je normaal niet afgerekend op het resultaat?
Ik was nooit aan een diploma geraakt als mijn leerkrachten mij hadden moeten beoordelen op mijn motivatie en niet op mijn resultaten.

Shell voldoet zelfs niet aan hun zelf gemaakte doelstellingen.

En wat dan nog?
Als dat een reden is om een bedrijf voor de rechter te slepen kan je nagenoeg de hele Bel20 of AEX wel voor de rechter slepen.
Ieder bedrijf maakt doelstellingen en ook elk bedrijf haalt die ooit wel eens niet.
Wat heeft een rechter daar mee te maken??

Mij niet

En daar blijft het bij? Ik heb tot op heden nog geen enkele verduidelijkende letter uitleg van u gehad.
Kopieëren en plakken uit allerlei krantenartikels, daar bent u goed in.
Maar gewoon eens effe uitleggen waarom een rechter het recht heeft om toekomstvoorspellingen te doen komt er niet van.

Dat is niet vergelijkbaar.

Dat is perfect vergelijkbaar.

Als ze jou wettelijk verplichten elk jaar te zaaien op je landbouwgrond en te oogsten, maar je begint zelfs niet massaal te zaaien na enkele jaren, laat staan iets noemenswaardig te kunnen oogsten, is ietsje beter vergelijkbaar.

Die vergelijking klopt van geen kanten. Shell wordt bestraft voor iets waar ze over 9 jaar aan moeten voldoen. Ze zijn dus niet verplicht 'elk jaar te zaaien'.
Ze zijn verplicht om over 9 jaar te oogsten. Maar worden nu bestraft omdat de rechter in de toekomst kan kijken en nu al weet dat ze dat niet gaan doen.
Dit is toch straffen op voorhand?

De gemeenschap heeft dan onvoldoende te eten. Als jij het maar overleeft.

Denk jij nu echt dat de planeet gered is omdat Shell een loer gedraaid wordt? Elke liter benzine die ze minder produceren, elke kg CO2 die ze minder uitstoten wordt binnen de kortste keren elders wel klaargestoomd. In een buitenland dat daar niet zo van wakker ligt. Misschien zelfs nog wel door Shell zelf.

Broeikasgassen worden elke minuut de lucht ingeblazen en stapelt zich elke dag meer en meer op, de bedoeling is onmiddellijk in te grijpen anders geraakt men nooit aan die -45% reductie in 2030. Dat is -4,5% per jaar gemiddelde maal 10 jaar = -45%.

Heeft er ergens een rechter daadwerkelijk gezegd dat 45% reductie gelijk staat aan 10 keer 4,5% reductie??

De rechtbank zal er heus niet over vallen dat die cijfers afwijken (eerste loodjes, laatste loodjes), maar men kan niet 9 jaar bijna nietsdoen en het tiende jaar zeggen nu hebben we genoeg gekasseerd en we verkopen de helft van ons bedrijf ofzo. lol, 50% CO2-reductie.

Dus de rechter maakt niet enkel beslissingen op basis van toekomstvoorspellingen, hij/zij bepaalt ook nog op welke manier men aan die 45% moet geraken?
Het wordt vreemder met de minuut...

Ik weet naturlijk niet wat de klimaatakkoorden tussen Shell en de Nederlandse overheid precies waren.

En toch ben je van mening dat Shell ongelijk heeft? Terwijl je hier toegeeft dat je niet eens weet op welke basis ze veroordeeld zijn??

In elk geval is er een tweejaarlijks evolutierapport zoals je gelezen hebt. Of niet gelezen?

Heb ik gelezen. Maar volgens mij is er nog een vrij groot verschil tussen een evolutierapport en een veroordeling.

Als zelfs Shell de klimaatzaak in Nederland niet ernst neemt wie zou het dan wel in Nederland ernst nemen?

Is dat een reden om Shell te straffen? Iets niet ernstig nemen? Ik dacht dat rechtspraak gebeurde op basis van wetten. Staat er ergens in de wet dat bedrijven 'iets ernstig' moeten nemen?
En waar gaat zoiets eindigen? Worden Nederlanders die met een benzine-auto rijden dan ook niet voor de rechter gebracht omdat zij het klimaatprobleem ook 'niet ernstig nemen'? Nederlanders die geen zonnepanelen hebben? Nederlanders die 's avonds het licht vergeten uit te doen?
Komaan he? Ben jij echt van mening dat 'iets niet ernstig nemen' mag leiden tot een veroordeling??

Milieudefensie en 17.000 burgers als mede-eiser klaagden Shell direct aan.

Iedereen mag klagen wat hij wil. Maar dat wil nog niet zeggen dat die klagers an sich de veroordeling rechtvaardigen.

Dit komt van hun site:

Uitstoot
Shell stoot 9x zoveel CO2 uit als heel Nederland bij elkaar

Nou moe, dat is niet mis. Hoeveel keer meer dan heel Nederland bij elkaar mag je uitstoten als bedrijf? 9x is blijkbaar te veel. Is 5x wel in orde? Of 2x?
Wat zegt de wet?

Lobby
Shell gaf de afgelopen 9 jaar 215 miljoen euro uit aan lobby in de EU

Ook hier weer: is dat verboden? Mogen bedrijven plots niet meer lobby-en?
Allemaal heel mooi, die cijfertjes, maar als het over rechtspraak gaat zeggen ze juist 9x zoveel als 215 miljoen keer nul.

Investeringen
Slechts 4% van alle investeringen van Shell gaat naar duurzame energie

Maak het nu eens duidelijk: is Shell nu veroordeeld voor iets wat ze in 2030 moeten halen of voor iets wat ze jaarlijks moeten halen? Voldoen zij met die 4% ergens niet aan een bepaalde wet? Zegt de wet ergens dat ze pak-em-beet 10% duurzaam moeten investeren?
In dat geval kan ik het al iets beter begrijpen.
Maar omdat u me dat tot nu toe niet hebt kunnen bevestigen (kan ook moeilijk, u kent blijkbaar zelf de akkoorden niet) ging ik er van uit dat dat niet zo is.
En als dat daadwerkelijk niet zo is, is strooien met dat 4%-cijfer ook niet meer dan stemmingmakerij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Vreemd toch hoe veel mensen zo gemakkelijk akkoord gaan met een totale verkrachting van de democratie en de rechtstaat als het in hun kraam past.

Nuja, van groene jongens heb ik nog nooit echt veel doordachte argumenten of zinnige discussies verwacht.

De klimaatakkoorden zijn democraties tot stand gekomen.
Ze werden ondertekend door de regeringen van de landen die zich ertoe verbonden ze na te leven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Euh...nee.
Ze worden niet aangemaand, ze worden bestraft.
Op basis van cijfers die se pas over 9 jaar moeten halen...

Ik blijf het raar vinden dat een rechtbank iemand kan straffen omdat hij 'niet genoeg moeite doet' om toekomstige doelstellingen te halen. Wordt je normaal niet afgerekend op het resultaat?
Ik was nooit aan een diploma geraakt als mijn leerkrachten mij hadden moeten beoordelen op mijn motivatie en niet op mijn resultaten.


En wat dan nog?
Als dat een reden is om een bedrijf voor de rechter te slepen kan je nagenoeg de hele Bel20 of AEX wel voor de rechter slepen.
Ieder bedrijf maakt doelstellingen en ook elk bedrijf haalt die ooit wel eens niet.
Wat heeft een rechter daar mee te maken??



En daar blijft het bij? Ik heb tot op heden nog geen enkele verduidelijkende letter uitleg van u gehad.
Kopieëren en plakken uit allerlei krantenartikels, daar bent u goed in.
Maar gewoon eens effe uitleggen waarom een rechter het recht heeft om toekomstvoorspellingen te doen komt er niet van.



Dat is perfect vergelijkbaar.


Die vergelijking klopt van geen kanten. Shell wordt bestraft voor iets waar ze over 9 jaar aan moeten voldoen. Ze zijn dus niet verplicht 'elk jaar te zaaien'.
Ze zijn verplicht om over 9 jaar te oogsten. Maar worden nu bestraft omdat de rechter in de toekomst kan kijken en nu al weet dat ze dat niet gaan doen.
Dit is toch straffen op voorhand?


Denk jij nu echt dat de planeet gered is omdat Shell een loer gedraaid wordt? Elke liter benzine die ze minder produceren, elke kg CO2 die ze minder uitstoten wordt binnen de kortste keren elders wel klaargestoomd. In een buitenland dat daar niet zo van wakker ligt. Misschien zelfs nog wel door Shell zelf.


Heeft er ergens een rechter daadwerkelijk gezegd dat 45% reductie gelijk staat aan 10 keer 4,5% reductie??


Dus de rechter maakt niet enkel beslissingen op basis van toekomstvoorspellingen, hij/zij bepaalt ook nog op welke manier men aan die 45% moet geraken?
Het wordt vreemder met de minuut...


En toch ben je van mening dat Shell ongelijk heeft? Terwijl je hier toegeeft dat je niet eens weet op welke basis ze veroordeeld zijn??


Heb ik gelezen. Maar volgens mij is er nog een vrij groot verschil tussen een evolutierapport en een veroordeling.


Is dat een reden om Shell te straffen? Iets niet ernstig nemen? Ik dacht dat rechtspraak gebeurde op basis van wetten. Staat er ergens in de wet dat bedrijven 'iets ernstig' moeten nemen?
En waar gaat zoiets eindigen? Worden Nederlanders die met een benzine-auto rijden dan ook niet voor de rechter gebracht omdat zij het klimaatprobleem ook 'niet ernstig nemen'? Nederlanders die geen zonnepanelen hebben? Nederlanders die 's avonds het licht vergeten uit te doen?
Komaan he? Ben jij echt van mening dat 'iets niet ernstig nemen' mag leiden tot een veroordeling??


Iedereen mag klagen wat hij wil. Maar dat wil nog niet zeggen dat die klagers an sich de veroordeling rechtvaardigen.




Nou moe, dat is niet mis. Hoeveel keer meer dan heel Nederland bij elkaar mag je uitstoten als bedrijf? 9x is blijkbaar te veel. Is 5x wel in orde? Of 2x?
Wat zegt de wet?


Ook hier weer: is dat verboden? Mogen bedrijven plots niet meer lobby-en?
Allemaal heel mooi, die cijfertjes, maar als het over rechtspraak gaat zeggen ze juist 9x zoveel als 215 miljoen keer nul.


Maak het nu eens duidelijk: is Shell nu veroordeeld voor iets wat ze in 2030 moeten halen of voor iets wat ze jaarlijks moeten halen? Voldoen zij met die 4% ergens niet aan een bepaalde wet? Zegt de wet ergens dat ze pak-em-beet 10% duurzaam moeten investeren?
In dat geval kan ik het al iets beter begrijpen.
Maar omdat u me dat tot nu toe niet hebt kunnen bevestigen (kan ook moeilijk, u kent blijkbaar zelf de akkoorden niet) ging ik er van uit dat dat niet zo is.
En als dat daadwerkelijk niet zo is, is strooien met dat 4%-cijfer ook niet meer dan stemmingmakerij.

De wet zegt dat er alles moet aan gedaan worden om de uitstoot tot een miniuum te herleiden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Euh...nee.
Ze worden niet aangemaand, ze worden bestraft.

En wat is de straf?

Heb ik gelezen. Maar volgens mij is er nog een vrij groot verschil tussen een evolutierapport en een veroordeling.

Klimaatwet artikel 6, of andere artikels. Ik gis maar (je belt mss beter naar de rechtbank)

Daar zal Shell niet aan voldaan hebben.

Rechtspraak volgens bestaande wetgeving, gescheckt door Raad van State.

Als je het vreemd vind mag dat zeker, vele anderen vinden het ook vreemd, zeker het leger juristen van Shell. Je moogt je bij hun aansluiten.
Veel succes in hoger beroep.

Voor de rest ben ik maar de pianist he. Ik citeer gewoon uit hun links.

En toch ben je van mening dat Shell ongelijk heeft? Terwijl je hier toegeeft dat je niet eens weet op welke basis ze veroordeeld zijn??

En jij bent van mening dat de rechters ongelijk hebben? Waarom? En je weet evenzo niet op welke basis ze veroordeeld zijn??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maak het nu eens duidelijk: is Shell nu veroordeeld voor iets wat ze in 2030 moeten halen of voor iets wat ze jaarlijks moeten halen? Voldoen zij met die 4% ergens niet aan een bepaalde wet? Zegt de wet ergens dat ze pak-em-beet 10% duurzaam moeten investeren?
In dat geval kan ik het al iets beter begrijpen.

De regering moet jaarlijks rapporteren, de klimaatwet is van juli 2019 maar wel geldig vanaf 1.1.2020, wat gis je?

Betrouw je de rechtbank dan niet en waarom niet? Wie weet zijn er vele jaren andere wettelijke afspraken gemaakt met Shell en komt die klimaatwet er nog bovenop. In Artikel 1 staan refertes van EU-wetten over het aandeel hernieuwbare energie. De overheid is daar namelijk al zelf voor veroordeeld...

https://wetten.overheid.nl/BWBR0042394/2020-01-01
Klimaatwet

Geldend van 01-01-2020 t/m heden

Wet van 2 juli 2019, houdende een kader voor het ontwikkelen van beleid gericht op onomkeerbaar en stapsgewijs terugdringen van de Nederlandse emissies van broeikasgassen teneinde wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken (Klimaatwet)

Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
...

Artikel 1 5

In deze wet wordt verstaan onder:

aandeel hernieuwbare energie: aandeel hernieuwbare energie, berekend in overeenstemming met de artikelen 5 tot en met 11 van de Richtlijn hernieuwbare energie, in het brutoeindverbruik van energie;

broeikasgassen: gassen genoemd in bijlage I van de monitoringsmechanisme-verordening;

hernieuwbare energie: energie uit hernieuwbare bronnen als bedoeld in artikel 2, onderdeel a, van de Richtlijn hernieuwbare energie;

CO2-neutrale elektriciteitsproductie: elektriciteitsproductie waarbij geen broeikasgassen vrijkomen in de atmosfeer of waarbij biomassa als brandstof gebruikt wordt;

Richtlijn hernieuwbare energie: Richtlijn 2009/28/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2009 ter bevordering van het gebruik van energie uit hernieuwbare bronnen en houdende wijziging en intrekking van Richtlijn 2001/77/EG en Richtlijn 2003/30/EG (PbEU 2009, L 140)

monitoringsmechanisme-verordening: verordening (EU) nr. 525/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 21 mei 2013 betreffende een bewakings- en rapportagesysteem voor de uitstoot van broeikasgassen en een rapportagemechanisme voor overige informatie op nationaal niveau en op het niveau van de unie met betrekking tot klimaatverandering, en tot intrekking van Beschikking nr. 280/2004/EG (PbEU 2013, L 165);

Onze Minister: Onze Minister van Economische Zaken en Klimaat.
...

Artikel 2 2

1 Deze wet biedt een kader voor de ontwikkeling van beleid gericht op het onomkeerbaar en stapsgewijs terugdringen van de emissies van broeikasgassen in Nederland, tot een niveau dat 95% lager ligt in 2050 dan in 1990, teneinde wereldwijde opwarming van de aarde en de verandering van het klimaat te beperken.

2 Teneinde deze doelstelling voor 2050 te bereiken streven Onze Ministers die het aangaat naar een reductie van de emissies van broeikasgassen van 49% in 2030 en een volledige CO2-neutrale elektriciteitsproductie in 2050.

3 Voor de toepassing van deze wet geldt als de emissies van broeikasgassen de emissies binnen Nederland van broeikasgassen als bedoeld in artikel 2, onderdeel b, van de monitoringsmechanisme-verordening.
(......)

Hoofdstuk 3. Verantwoording 2

Artikel 6 2

1 Het Planbureau voor de Leefomgeving brengt eenmaal per jaar aan Onze Minister een klimaat- en energieverkenning uit.

2 De klimaat- en energieverkenning is een wetenschappelijke rapport over de gevolgen van het gevoerde klimaatbeleid in het voorafgaande kalenderjaar.

3 De klimaat- en energieverkenning bevat in ieder geval voor het voorafgaande kalenderjaar:

a. de emissies van broeikasgassen;

b. de emissies van broeikasgassen per sector, en

c. de ontwikkelingen en maatregelen die invloed hebben gehad op de emissies van broeikasgassen.

Artikel 7 2

1 Onze Minister zendt de klimaat- en energieverkenning op de vierde donderdag van oktober aan beide kamers der Staten-Generaal, tenzij deze datum valt in een periode waarin de Tweede Kamer der Staten-Generaal met reces is of wanneer deze datum een nationale feestdag is. In dat geval zendt Onze Minister de klimaat- en energieverkenning, na overleg met de voorzitters van beide kamers der Staten-Generaal, uiterlijk op 1 november van hetzelfde jaar aan beide kamers der Staten-Generaal.

2 Onze Minister zendt gelijktijdig met de verzending van de klimaat- en energieverkenning de klimaatnota aan beide kamers der Staten-Generaal.

3 De klimaatnota bevat:

a. het totaalbeeld van de realisatie van het klimaatbeleid zoals dit is opgenomen in het klimaatplan;

b. een weergave per Ministerie van de voornaamste aspecten van de realisatie van het klimaatbeleid;

c. een weergave van de gevolgen voor de departementale begrotingen van het klimaatbeleid;

d. de financiële gevolgen voor huishoudens, ondernemingen en overheden van significante ontwikkelingen in het klimaatbeleid die afwijken van het klimaatplan;

e. de wijze waarop de klimaat- en energieverkenning wordt betrokken bij de eerstvolgende herziening of de evaluatie van de voortgang van het klimaatplan, en

f. de rapportage over de voortgang van de uitvoering van het klimaatplan, bedoeld in artikel 4, tweede lid, als deze is uitgevoerd.

4 De Afdeling advisering van de Raad van State wordt over de klimaatnota gehoord.

https://wetten.overheid.nl/BWBR0042394/2020-01-01

Zou Shell significante emissies kunnen hebben in de Nederlandse energiesector? (Art 6 3b)

Heeft Shell eigenlijk al beroep aangetekend?
Morgen is het 1 week geleden.

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/05/26...shell-a4044896

[Micele]

Die rechtsuitspraak geeft weer kansen aan restwarmteprojecten. Ja van de restwarmte van Shell...

https://www.bndestem.nl/moerdijk/pan....google.com%2F

Paniek in Moerdijk na Shell-nederlaag? Integendeel!

MOERDIJK - Voelen bedrijven op haven- en industrieterrein Moerdijk de hete adem van Milieudefensie in de nek nu het Shell op de knieën kreeg. De rechter dwingt het olieconcern de uitstoot van broeikasgassen in tien jaar tijd halveren. Grote CO2-vervuilers op Moerdijk wacht mogelijk hetzelfde lot.

Timo van de Kasteele 01-06-21, 06:00

Toch krijgen ze bij afvalverwerker Attero, aan de andere kant van de Westelijke Insteekhaven op industrieterrein Moerdijk, nog geen klamme handjes. Sterker nog, ze zien juist kansen. ,,Dat Shell minder moet uitstoten kan de regionale energietransitie een boost geven”, zegt Robert Corijn, woordvoerder bij Attero. ,,In het benutten van restwarmte zit veel potentie.”

Hergebruik van restwarmte voor het verwarmen van kassen en woningen, is al jaren onderwerp van gesprek. Anderhalf jaar geleden werd een dergelijk plan, om met restwarmte van Shell Moerdijk acht naburige tuinbouwbedrijven te verwarmen, nog afgeblazen. De reden: een gasgestookte warmtekrachtcentrale bleek financieel aantrekkelijker dan een warmtenet.

In stroomversnelling

Met de uitspraak van de rechter moet Shell niet alleen zijn eigen uitstoot verlagen, het olieconcern heeft ook de inspanningsverplichting om de uitstoot van klanten en toeleveranciers te verlagen. En dat biedt opnieuw kansen voor het restwarmteproject. ,,Laten we het opnieuw onder de loep moeten nemen. Mogelijk raakt het nu wel in een stroomversnelling”, zegt Corijn, Afvalverwerker Attero

Afvalverwerker Attero investeert jaarlijks tientallen miljoenen in de reductie van CO2. Zo bouwde het een plasticrecyclefabriek en nam het drie jaar geleden een stoomturbine in gebruik die afval omzet in elektriciteit. Angst dat Milieudefensie ook bij hen aanklopt, heerst er bij de afvalverwerker niet. ,,Wij stoten 61 procent minder uit dan in 1990, de norm van 2030 gaan we zeker halen.”

En nog een opinie:

https://www.trouw.nl/opinie/de-parad...hell~b2742f2b/

Column Irene van Staveren

De paradox van de zaak tegen Shell

1 juni 2021

Nu de rechter Shell heeft teruggefloten van zijn onzalige fossiele investeringspad moet het bedrijf flink aan de bak om aan de doelstelling van Parijs te voldoen. Dat betekent een streep door het zoeken naar nieuwe olie- en gasvelden en een veel sterkere omslag naar groene energiebronnen.

Fossiel is niet alleen moreel een doodlopende weg gezien de klimaatcrisis, maar is nu ook juridisch een no-goarea geworden. Natuurlijk niet alleen voor Shell, maar ook voor de concurrenten van het bedrijf, die allemaal nog in de illusie leefden dat het hun tijd wel zou duren. Ze zijn stuk voor stuk hard wakker geschud vorige week.

Het Franse Total kan eenzelfde rechtszaak tegemoet zien in eigen land. Voor de andere is het een kwestie van wachten. Niet óf er een zaak aangespannen wordt maar door welke milieuorganisatie.

Toch is er iets raars aan de hand. Je zou namelijk verwachten dat als het bedrijf door de rechter voor hoge kosten wordt gesteld en het zijn corebusiness drastisch moet wijzigen, de aandelenkoers daar een flinke klap van krijgt. Want de beurskoers geeft de verwachte winst weer die aandeelhouders denken te kunnen incasseren in de komende jaren.

Dat deze uitspraak geld gaat kosten, is wel duidelijk. Maar de koers van Shell doet het al jaren goed en ook nu lijkt er niets mee aan de hand – er was een heel klein dipje, maar dat werd meteen weer gecorrigeerd.

Een verklaring hiervoor zou kunnen zijn dat beleggers al op de uitspraak van de rechter geanticipeerd hadden en dat de koers dus al de nieuwe situatie weerspiegelt.

Het pensioenfonds is nog niet zo ver om een drastischer pensioenbeleid te accepteren

Dat zou kunnen, maar vind ik niet erg overtuigend. Een van de grote beleggers in het oliebedrijf is het ABP. En dit pensioenfonds stemde juist tegen een klimaatresolutie van activistische beleggers op de aandeelhoudersvergadering – dat is een teken dat het pensioenfonds nog niet zo ver is om een drastischer klimaatbeleid van Shell te accepteren. Dit ondanks het feit dat diverse deelnemers aan het pensioenfonds, inclusief ondergetekende, al jaren aandringen op divestment, oftewel verkoop van aandelen in de olie-industrie. Omdat die industrie veel te langzaam richting vergroening beweegt en wij graag van ons pensioen willen genieten in een wereld waarin de temperatuur niet meer dan 1,5 graad Celsius is gestegen.

Maar met dat divestment is ook iets raars aan de hand. Een Amerikaanse collega van mij heeft onlangs berekend wat het effect van divestment is op de beurskoers van oliebedrijven.

Het resultaat van zijn rekenwerk laat zien dat het -effect nihil is. Dus wat het ABP en andere beleggers ook doen – wel of geen aandelen van Shell in hun portfolio aanhouden – het blijkt geen effect te hebben op de beurskoers van de oliereuzen.

We stuiten op een paradox. De koers van oliebedrijven lijkt immuun voor klimaatbeleid. Of een rechter het bedrijf nu dwingt tot snellere vermindering van CO2-uitstoot of beleggers hun aandelen van de hand doen, de koers blijft onaangetast.

De les is dat we ons dus niet moeten richten op het financieel proberen te raken van de olieindustrie, maar dat alleen juridische dwang helpt om de CO2-uitstoot drastisch naar beneden te krijgen.

Irene van Staveren is hoogleraar ontwikkelingseconomie aan de Erasmus Universiteit.

[kelt]

*feestje bij Opec en te Moskou*

Het ziet er nu wel naar uit dat alle bekende "Westerse" energiebedrijven zullen gehouden worden aan "de wet",onderandere door de "activistische aandeelhouders"...

Deze "Westerse" energiebedrijven zullen nu,onvermijdelijk ,de "autonome" olie- en gaswinningsactiviteiten voor de Europese kusten en ook in de VS gaan stilleggen...Dat veroorzaakt namelijk "te veel" CO2,en het is sowiezo al wat duurder ,de investeringen en O&O daarin zullen geen mogelijkheid meer bieden winst te maken.(ik moet niet speculeren,de winstmarges zijn al jaren nogal belabberd voor de "Westerse" olieconglomeraten)

Gezien de wereld dagelijks 100 miljoen "barrels" olie gebruikt en er niet de geringste aanleiding is te denken dat dit zal minderen kijken we dus weer naar de bekende leveranciers,zijnde het Arabische schiereiland en naar Rusland...

Alhier denkt men aan het "milieu",en geven we onze laatste geostrategische sleutels(verworven in de decennia na de harde lessen van 1973) af....

https://www.reuters.com/business/sus...ng-2021-06-01/

Super-ironisch,het Arabisch schiereiland investeert ook gigantisch in de technologische ontwikkeling van hernieuwbare energievormen..

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De klimaatakkoorden zijn democraties tot stand gekomen.
Ze werden ondertekend door de regeringen van de landen die zich ertoe verbonden ze na te leven.

Inderdaad, door regeringen.

Shell heeft als privé bedrijf daar niets mee te maken. Het moet enkel de wetten van de landen waar het actief is volgen.

Er is geen enkele wet die zegt dat shell zich actief moet inzetten voor het klimaat of het milieu. Er is geen enkele wet die bepaalt dat bedrijven bepaalde bedragen of percentages moeten gebruiken om co2 te verminderen. Er is dus geen enkele wettelijke basis voor deze uitspraak.

Maw: dit is gewoon een nieuw voorbeeld van hoe activistische rechters niet ter zake doende verdragen opzettelijk foutief interpreteren als ware het wetgeving. Dit is net waarom er zoveel tegenstand was tegen het Marrakesh akkoord, net omdat het vroeg of laat op net dezelfde manier zal misbruikt worden.