Echte gelovigen willen zeker anderen niet overtuigen ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was dan ook mijn punt: dan geloof je niet echt...

Tenzij je volledig vertrouwen hebt in een traditie en/of een heilig boek waar duidelijk in beschreven staat dat je moet gaan converteren.

Het woord van God is het woord van God hé... wie ben jij als simpele gelovige om daar aan te twijfelen.

Dat 'woord van God' is natuurlijk op een bepaald punt in de tijd gecreëerd door een persoon die aan machtsuitbreiding wenste te doen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is toch eigenaardig dat vele religieuzen hun geloof door anderen hun strot wil rammen. Als je echt gelooft, en als je echt overtuigd bent dat een gelovige zoals jij serieus voordeel gaat doen (in het hiernamaals, of in het huidige leven, of weet ik veel), dan is dat toch iets dat ge voor uzelf houdt ? Zoals een goeie tip op de beurs of zo ?

Stel dat iemand die de juiste gelovige regels volgt van de Grote Wokwok hierdoor kan vermijden van onheil te hebben. Dan is het laatste wat je toch wil, dat iedereen de regels van de Grote Wokwok gaat volgen, want dat zou willen zeggen dat al die andere oenen ook van onheil zouden beschermd zijn, iets wat je toch wil vermijden (want den ene zijn dood is den andere zijn brood he) ?

Kweenie, als je een vriendje hebt met superpowers, de Grote Wokwok, dan wil je die toch met zo min mogelijk mensen delen ?

Kortom, hieruit volgt toch eigenlijk dat al die "gelovigen" die anderen tot geloof willen dwingen, eigenlijk in de grond redelijk onzeker zijn in hun "geloof", en in de grond gewoon niet met "twijfel" geconfronteerd worden ? Of in de grond weten dat ze belachelijk bezig zijn en niet kunnen verdragen dat anderen minder belachelijk zijn ?

Wat kan de reden zijn voor een "echte" gelovige om zijn geloof willen te delen ?

Religie draait rond de sociale orde maar dan via een omweg van offers en taboes (aangezien de ethische rationaliteit nog niet gekend is) en zonder de verlichtingsfantasie over priesterlijke snoodaards die anderen 'misleiden'. 'Ongeloof' bestaat in archaïsche gemeenschappen niet, noch 'bekeringsijver' (de goden zijn van oorsprong die van de stam). Nog in de Islam is een kufar een 'ontkenner', een 'ondankbare' ten opzichte van iets wat als 'zekerheid' gegeven is. Een niet-moslim is als het ware een pervers persoon die in strijd handelt met de scheppingsorde. De Islam ziet de onderwerping (veeleer dan bekering, want het inwendige speelt hier geen al te grote rol) verder in het teken van de eigen dominantie, in opdracht en tot glorie van Allah. Bij het katholicisme is de bekeringsdrang sterker moreel gekleurd (behalve dan bij fenomenen als 'Paris vaut bien une messe' binnen het historische christendom zelf) aangezien het partikels van de hogere ethiek die in de evangelies besloten ligt als het ware ondanks zichzelf incorporeerde om daar dan weer een 'tiranniek' mythisch bouwsel omheen te zetten. Daarentegen is de ware goede "God" als het principe van de rationele ethiek zelve inherent onverzoenbaar met het centraal stellen van het enkel maar persoonlijke 'zieleheil'.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het wordt heel wat logischer als men religie beschouwt als een politiek middel.

Maak je onderdanen wijs (via priesters, heilige boeken,...) dat ze extra onderdanen moeten creëren, en je macht vergroot.

Je moet de logica niet bekijken vanuit het standpunt van de (imaginaire) Grote Wokwok. Je moet de logica bekijken vanuit het standpunt van de priester, imam, sjamaan,... of vooral:de politieke leider (die graag gebruik makat van de priesters, imams, sjamaans....), die aan machtsuitbreiding wil doen.

Het wordt helemaal plezant in die gelederen waar scheiding van religie en politiek (kerk & staat) als een evidentie binnen de 'democratie' wordt gepropageerd.
Cordon sanitaire avant la lettre. Iemand?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Op dat punt vormt het Judaïsme een uitzondering. Het is voor niet-Joden allesbehalve eenvoudig om zich te bekeren tot het Judaïsme.

Dat valt mee, met een grote zak geld kan je wel papieren kopen waarmee aangetoond wordt dat uw moeder de dochter was van een joodse.

Probleem gedeeltelijk opgelost. Aanvaard worden in de joodse gemeenschap, da's dan de volgende stap. Gaat die "bekeerling" dat doen door joodser te zijn dan Solomon, of door succesvol zaken te doen, of watdanook... Dat is puur omgeving/tijdsgebonden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Op dat punt vormt het Judaïsme een uitzondering. Het is voor niet-Joden allesbehalve eenvoudig om zich te bekeren tot het Judaïsme.

Die zijn altijd leper geweest dan de anderen he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het wordt heel wat logischer als men religie beschouwt als een politiek middel.

Maak je onderdanen wijs (via priesters, heilige boeken,...) dat ze extra onderdanen moeten creëren, en je macht vergroot.

Je moet de logica niet bekijken vanuit het standpunt van de (imaginaire) Grote Wokwok. Je moet de logica bekijken vanuit het standpunt van de priester, imam, sjamaan,... of vooral:de politieke leider (die graag gebruik makat van de priesters, imams, sjamaans....), die aan machtsuitbreiding wil doen.

Ik begrijp het vooral niet vanuit het standpunt van de gelovige wokwokker. Niet de priester of zo, tenzij die priester zelf ook een gelovige zou zijn.

Het sociale machtsmechanisme voor wokwokkende elite is evident. Maar dat is toch niet waar de echte gelovige basis wokwokker in gelooft zou ik denken.

Kortom, hoe heeft de eerste wokwokker de tweede overtuigd ? Die tweede moet toch direct gedacht hebben "waarom houdt die eerste dat niet voor zichzelf ?".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Religie draait rond de sociale orde maar dan via een omweg van offers en taboes.

Maar daar GELOOF je dan toch niet in ? Je wil eventueel, uit eigenvoordeel, zelfbehoud, traditie en dergelijke "meedoen" maar dan geloof je niet he. Kortom, je neemt dat niet aan als zijnde "waar". Je gelooft niet *echt* dat het werkt, dat het waar is, en zo voort. Je ziet het gewoon als een "token" voor "uw groep" zoals negers hun zwart vel zien als een token voor hun groep.

[De schoofzak]

De grootste les uit de geschiedenis is wel dat religie de grootste bron van oorlogen is.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp het vooral niet vanuit het standpunt van de gelovige wokwokker. Niet de priester of zo, tenzij die priester zelf ook een gelovige zou zijn.

Het sociale machtsmechanisme voor wokwokkende elite is evident. Maar dat is toch niet waar de echte gelovige basis wokwokker in gelooft zou ik denken.

Kortom, hoe heeft de eerste wokwokker de tweede overtuigd ? Die tweede moet toch direct gedacht hebben "waarom houdt die eerste dat niet voor zichzelf ?".

Uiteraard niet. Als je een goeie oogst wil heb je regen , maar niet teveel, zon, maar niet teveel en vruchtbare grond nodig. Daarvoor moet je Wokwok tevreden houden, en die andere die tot Wakwak zit te bidden het zwijgen opleggen. Anders is slechte oogst gegarandeerd.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp het vooral niet vanuit het standpunt van de gelovige wokwokker. Niet de priester of zo, tenzij die priester zelf ook een gelovige zou zijn.

Het sociale machtsmechanisme voor wokwokkende elite is evident. Maar dat is toch niet waar de echte gelovige basis wokwokker in gelooft zou ik denken.

Kortom, hoe heeft de eerste wokwokker de tweede overtuigd ? Die tweede moet toch direct gedacht hebben "waarom houdt die eerste dat niet voor zichzelf ?".

Blind geloof in wat de priester en/of het heilig boek zegt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Uiteraard niet. Als je een goeie oogst wil heb je regen , maar niet teveel, zon, maar niet teveel en vruchtbare grond nodig. Daarvoor moet je Wokwok tevreden houden, en die andere die tot Wakwak zit te bidden het zwijgen opleggen. Anders is slechte oogst gegarandeerd.

Dan geloof je ook in WakWak ?? Want je denkt dat die zijn gebeden zullen werken (wat je uiteraard niet wil) ?

Als je echt gelooft dat JIJ het "juiste" geloof hebt, en het enige JUISTE echte bestaande supervriendje, dan vind je het toch prima dat die onnozelaars van concurrenten tot de niet-bestaande Wakwak bidden, wat natuurlijk niks zal doen, terwijl JIJ je zin krijgt door als enige gelovige aan de JUISTE Wokwok dinges te vragen die je dan ook zal krijgen ?

Dat was juist mijn punt...

Of wil je zeggen dat de echte Wokwok nijdig wordt op die onnozelaar die tot een niet-bestaande Wakwak aan het bidden is en daardoor ook slechtgezind tegenover jou ? Maar waarom gaat die machtige Wokwok zich dan gewoon niet wreken op de onnozele wakwakker en is die niet blij met jouw gebeden ?

Een beetje debiel, die Grote Wokwok, nee ?

[harriechristus]

Waar de ziel vol van is, daar loopt de mond van over.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waar de ziel vol van is, daar loopt de mond van over.

Dat is bijzonder dom als je daar anders veel voordeel uit kan halen voor jezelf. Dat is juist mijn punt. Zoals een goeie beurstip, daar ga je ook niet mee te koop lopen he, want als iedereen die volgt, dan is het effect weg. Daarentegen, waardeloos gezwets, of dingen waar je gewoon over wil keuvelen zonder dat het je iets opbrengt, ja, dat ga je rondbazuinen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is bijzonder dom als je daar anders veel voordeel uit kan halen voor jezelf. Dat is juist mijn punt. Zoals een goeie beurstip, daar ga je ook niet mee te koop lopen he, want als iedereen die volgt, dan is het effect weg. Daarentegen, waardeloos gezwets, of dingen waar je gewoon over wil keuvelen zonder dat het je iets opbrengt, ja, dat ga je rondbazuinen.

Niet per se.

Als je gelooft dat een aandeel gaat stijgen en je hebt zelf al voldoende aandelen gekocht, heb je er enkel maar baat bij om anderen ervan te overtuigen. Die extra aankopen zullen immers een bijkomende stijging van de koers veroorzaken.

[Nietzsche]

Antitheisme is echt treurig.

[Nietzsche]

Een daadwerkelijke atheist start dit soort topics niet. Voor hem/haar is geloof/religie volstrekt irrelevant. Afwezig in zijn of haar leven.

Antitheisten zijn daarentegen obsessief aan het ageren tegen iets waar ze toch niet in geloven. Ben je dan gek...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een daadwerkelijke atheist start dit soort topics niet. Voor hem/haar is geloof/religie volstrekt irrelevant. Afwezig in zijn of haar leven.

Antitheisten zijn daarentegen obsessief aan het ageren tegen iets waar ze toch niet in geloven. Ben je dan gek...

Elke atheïst heeft ook last van de gelovigen.
Die gasten geloven dus oprecht dat als er ergens ene zondigt, een atheïst bij voorkeur, dat dan iedereen gestraft wordt met van alles en nog wat;
dat als de dochter van de gelovige zou beginnen aanpappen met de zoon van een atheïst, dat het zieltje van de dochter samen met haar maagdelijkheid besmet gaat worden ... dus ruzie, afkeer .....

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een daadwerkelijke atheist start dit soort topics niet. Voor hem/haar is geloof/religie volstrekt irrelevant. Afwezig in zijn of haar leven.

Antitheisten zijn daarentegen obsessief aan het ageren tegen iets waar ze toch niet in geloven. Ben je dan gek...

Het is niet omdat geloof geen betekenis heeft voor iemand persoonlijk, dat het afwezig is in zijn of haar leven.

Men komt religie immers nog zeer veel tegen in de maatschappij. Het heeft dus wel degelijk invloed op atheïsten, of ze nu willen of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet per se.

Als je gelooft dat een aandeel gaat stijgen en je hebt zelf al voldoende aandelen gekocht, heb je er enkel maar baat bij om anderen ervan te overtuigen. Die extra aankopen zullen immers een bijkomende stijging van de koers veroorzaken.

... als je ze al gekocht hebt. Want dan is de "daad" in het geheim al binnen.

Maar misschien is uw illustratie zelfs veel pertinenter dan men zou denken, want je moet helemaal niet geloven in een beurstip op die manier. Je gaat eerst aandelen kopen, en dan VERKONDIGEN dat je "een beurstip" (waarvan je zelf weet dat ie bogus is) had.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een daadwerkelijke atheist start dit soort topics niet. Voor hem/haar is geloof/religie volstrekt irrelevant. Afwezig in zijn of haar leven.

Antitheisten zijn daarentegen obsessief aan het ageren tegen iets waar ze toch niet in geloven. Ben je dan gek...

a-gewelddadigen beschouwen nooit geweld. Het is afwezig in hun leven. Ze krijgen nooit een pak slaag. Anti-gewelddadigen daarentegen, die zijn obsessief aan het ageren tegen mensen die graag pakken slaag uitdelen.

Maar ik ageer zelfs niet "tegen" gelovigen. Ik probeer te doorgronden wat gelovigen zou bewegen om anderen hun denken door het strot te rammen. Ik zie daar op puur gelovig vlak geen beweegreden toe. Integendeel.