Kardinaal: "Da Vinci Code is antikatholiek"

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De canonieke evangeliën.

En wat is jullie bron dan om te stellen dat Jezus en Maria Magdalena als man en vrouw door het leven gingen? De eigen fantasie? De natte vinger?

Tjah waarom geloofde gij klakkeloos wat de bijbel zegt?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De canonieke evangeliën.

En wat is jullie bron dan om te stellen dat Jezus en Maria Magdalena als man en vrouw door het leven gingen? De eigen fantasie? De natte vinger?

Nee, de stelling is dat we dat niet KUNNEN weten, net zomin als jij dat kan WETEN. Je baseert je op een 2000 jaar oud sprookjesboek dat qua bewijskracht van nul en generlei waarde is.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De canonieke evangeliën.

En wat is jullie bron dan om te stellen dat Jezus en Maria Magdalena als man en vrouw door het leven gingen? De eigen fantasie? De natte vinger?

Zoveel fantasiën als de gelovigen heb ik niet sorry.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Zoveel fantasiën als de gelovigen heb ik niet sorry.

Wel, wat is uw bron dan om te stellen dat Jezus en Maria Magdalena wel als man en vrouw leefden?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Tjah waarom geloofde gij klakkeloos wat de bijbel zegt?

Dat zal moeilijk zijn, de oorspronkelijke teksten zijn uberhaupt niet overgebleven[size=2], de bijbel is dus door de eeuwen heen drastig veranderd en is herschreven en herschreven en herschreven en vertaalt en vertaalt...ect dus het mag zeker niet als "onmogelijk" geacht worden, dat er 'opzettelijk' zinnen zijn toegevoegd en 'weggelaten' door de schrijvers.[/size]

Wie zo'n boek nog gaat geloven is niet goed snik.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, wat is uw bron dan om te stellen dat Jezus en Maria Magdalena wel als man en vrouw leefden?

Geen dus net zoals U.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dat zal moeilijk zijn, de oorspronkelijke teksten zijn uberhaupt niet overgebleven[size=2], de bijbel is dus door de eeuwen heen drastig veranderd en is herschreven en herschreven en herschreven en vertaalt en vertaalt...ect dus het mag zeker niet als "onmogelijk" geacht worden, dat er 'opzettelijk' zinnen zijn toegevoegd en 'weggelaten' door de schrijvers.[/size]

En ook dat mag u eens proberen aan te tonen.

Merkwaardig is echter wel dat we heel oude manuscripten hebben van de bijbel waaruit een heel verrassende gelijkenis met de hedendaagse tekst tot uiting komt. Merkwaardig toch wel...

En ik heb het hier over de grondteksten; niet over vertalingen. Dus het gaat bijvoorbeeld over de Hebreeuwse en Griekse grondteksten.

Maar ik zie graag uw bewijsgrond tegemoet waarmee u kunt aantonen dat de Kerk "eeuwenlang" de teksten heeft veranderd. Die stelling zou gemakkelijk aantoonbaar moeten zijn wanneer er daartoe afwijkende teksten voorhanden zijn... Ik ben benieuwd naar uw antwoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Geen dus net zoals U.

Mijn bron is de canonieke verzameling van evangeliën. Misschien trekt u de geloofwaardigheid van die bron in twijfel, maar dat neemt niet weg dat dit een bron is.

Graag had ik jullie bron eens vernomen. Of anders is het vrij simpel: jullie concluderen iets, niet op basis van bronnen (al dan niet geloofwaardige), maar op basis van jullie fantasie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ook dat mag u eens proberen aan te tonen.

Merkwaardig is echter wel dat we heel oude manuscripten hebben van de bijbel waaruit een heel verrassende gelijkenis met de hedendaagse tekst tot uiting komt. Merkwaardig toch wel...

En ik heb het hier over de grondteksten; niet over vertalingen. Dus het gaat bijvoorbeeld over de Hebreeuwse en Griekse grondteksten.

Maar ik zie graag uw bewijsgrond tegemoet waarmee u kunt aantonen dat de Kerk "eeuwenlang" de teksten heeft veranderd. Die stelling zou gemakkelijk aantoonbaar moeten zijn wanneer er daartoe afwijkende teksten voorhanden zijn... Ik ben benieuwd naar uw antwoord.

Een gelijkenis... Het lijkt er dus wel wat op, maar hetzelfde is het niet. Toch? Probeer jij nu maar eens aan te tonen dat het sprookjesboek dat jij aanhangt door de eeuwen heen onveranderd is gebleven. Een "gelijkenis" is natuurlijk niet afdoende, dt begrijp je toch wel?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn bron is de canonieke verzameling van evangeliën. Misschien trekt u de geloofwaardigheid van die bron in twijfel, maar dat neemt niet weg dat dit een bron is.

Graag had ik jullie bron eens vernomen. Of anders is het vrij simpel: jullie concluderen iets, niet op basis van bronnen (al dan niet geloofwaardige), maar op basis van jullie fantasie.

Nogmaals: de stelling is dat we het niet KUNNEN weten, wij niet en jij evenmin! Jouw bronnen hebben immers geen enkele waarde.

[Bhairav]

Raf, laat u niet met uw voeten rammelen... ge hebt dat toch wel door?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Raf, laat u niet met uw voeten rammelen... ge hebt dat toch wel door?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nogmaals: de stelling is dat we het niet KUNNEN weten, wij niet en jij evenmin! Jouw bronnen hebben immers geen enkele waarde.

Blijkbaar leest u nog altijd niet goed wat mensen schrijven. Dit ging er immers over op welke bron men zich baseert.

Op die vraag antwoord ik met "de canonieke evangeliën", ongeacht welke waarde jullie eraan hechten.

Dan is de vraag echter nog altijd niet door jullie beantwoord: "Op welke bron(nen) baseren jullie je echter om iets anders te stellen?"

En dan wordt het stil... maar is men een beetje naast de zaak aan het discussiëren over de waarde van een bron. Dit gaat evenwel nu niet over de waarde van een bron, maar over de bron als dusdanig.

Graag dus jullie bron om te stellen dat Jezus en Maria Magdalena als man en vrouw leefden. Vooral verneem ik dat eens graag omdat een van jullie hier stelde dat dit "praktisch een bewezen feit" is.

Welnu, om feiten uit de geschiedenis te bewijzen moet men
(a) bronnen kunnen voorleggen;
(b) de degelijkheid van de bronnen kunnen aantonen.

Voor mijn stelling kan ik tenminste al tot (a) komen; voor (b) zou ik de boeken van Tresmontant eens opnieuw moeten doornemen.

Jullie komen echter nog niet eens tot (a).

Dat is nu het grote verschil.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijn bron is de canonieke verzameling van evangeliën.

Uw canonieke verzameling is voor mij net zo veel waard als wc papier..

[Flippend Rund]

* “. . . the companion of the [Savior is] Mary Magdalene. [But Christ loved] her more than [all] the disciples and used to kiss her [often] on her [mouth]. The rest of [the disaples were offended by it . . .. They said to him, ‘Why do you love her more than all of us?’ The Savior answered and said to them, ‘Why do I not love you as [I love her?]”

Gospel of Philip 63.32 - 64.5; Nag Hammadi Library p. 138.

Ik copy-paste maar wat, ik ben zeker geen kenner ter zake. Maar er zijn blijkbaar toch vroege bronnen die in die richting wijzen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar leest u nog altijd niet goed wat mensen schrijven. Dit ging er immers over op welke bron men zich baseert.

Op die vraag antwoord ik met "de canonieke evangeliën", ongeacht welke waarde jullie eraan hechten.

Dan is de vraag echter nog altijd niet door jullie beantwoord: "Op welke bron(nen) baseren jullie je echter om iets anders te stellen?"

En dan wordt het stil... maar is men een beetje naast de zaak aan het discussiëren over de waarde van een bron. Dit gaat evenwel nu niet over de waarde van een bron, maar over de bron als dusdanig.

Graag dus jullie bron om te stellen dat Jezus en Maria Magdalena als man en vrouw leefden. Vooral verneem ik dat eens graag omdat een van jullie hier stelde dat dit "praktisch een bewezen feit" is.

Welnu, om feiten uit de geschiedenis te bewijzen moet men
(a) bronnen kunnen voorleggen;
(b) de degelijkheid van de bronnen kunnen aantonen.

Voor mijn stelling kan ik tenminste al tot (a) komen; voor (b) zou ik de boeken van Tresmontant eens opnieuw moeten doornemen.

Jullie komen echter nog niet eens tot (a).

Dat is nu het grote verschil.

Er is er hier - zoals gewoonlijk - maar eentje niet niet leest wat anderen schrijven, Van den Berghe, en dat ben jij. Jij hebt immers evenmin bronnen om je verhaaltje op te steunen. Jouw sprookjesboek aanvaard ik namelijk niet als bron, net omd�*t het een sprookjesboek is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Uw canonieke verzameling is voor mij net zo veel waard als wc papier..

Zoals reeds gezegd: dit gaat nu even niet over de waarde van een bron.

Maar goed, nu u er toch over begint. Op basis van welke elementen acht u de canonieke evangeliën waardeloos?

U moet me trouwens nog altijd aantonen dat de Kerk volgens u "eeuwenlang" de teksten van de bijbel heeft veranderd...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er is er hier - zoals gewoonlijk - maar eentje niet niet leest wat anderen schrijven, Van den Berghe, en dat ben jij. Jij hebt immers evenmin bronnen om je verhaaltje op te steunen. Jouw sprookjesboek aanvaard ik namelijk niet als bron, net omd�*t het een sprookjesboek is.

Indien tot een dergelijke conclusie komt, dan moet u, overeenkomstig de leidende principes van de historische kritiek, ook kunnen formuleren waarom dat zo is.

Wat maakt de canonieke evangeliën tot waardeloze bron?

En op basis van welke elementen meent u dat niet-canonieke evangeliën dan wel tot waardevolle bron worden opgewaardeerd?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welke elementen acht u de canonieke evangeliën waardeloos?

Op basis van het feit dat ze geschreven werden door mensen die er belang bij hadden om het verhaaltje verkocht te krijgen aan een ruim publiek en dat ze niet bevestigd worden door onafhankelijke bronnen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En op basis van welke elementen meent u dat niet-canonieke evangeliën dan wel tot waardevolle bron worden opgewaardeerd?

Waar heb ik dat gezegd?