Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 97

liberalist_NL · 16 december 2006, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik reageer enkel op dit zinnetje omdat de rest van de tekst slechts ter illustratie werd overgenomen van een website waarvan ik dat ook zei en de link naar de bron erbij plaatste.

In jouw redenering zitten twee veronderstellingen, die je als argument laat meetellen.

Zo ga je er van uit dat homosexualiteit een functie moet hebben, maar dat niemand deze exact weet, gewoon omdat het in de natuur voorkomt.

Als ik je dan wijs op andere afwijkingen die ook in de natuur voorkomen en eveneens volstrekt zinloos zijn.... (als bewijs dat ze weldegelijk voorkomen)

....dan zeg je: Jamaar de oorzaak van homosexualiteit ligt eigenlijk anders dan bij bijvoorbeeld een open rug, autisme, mongelisme kleurenblindheid of wat voor afwijking dan ook.

Maar wat blijkt? De werkelijke oorzaak van homosexualiteit is nog steeds een groot vraagteken. Niemand weet de precieze oorzaak. Geen enkele wetenschapper durft daar zijn broek aan scheuren.

Alles bij elkaar betekent dit dat jouw logica gebasseerd is op een veronderstelling, die op zijn beurt gefundeerd is in een andere veronderstelling.

Maar voor mijn stelling heb ik geen veronderstelling nodig hoor. Ze staat steviger dan ooit. Homosexualiteit is weldegelijk afwijkend, abnormaal en tegennatuurlijk. Precies omdat geen functie heeft en het voortplanten van de soort belemmert.

Paulus.

Dit hebt u fout. Ik had het over evolutionair oogpunt. Als u de evolutieleer toepast op homoseksualiteit dan komt daar automatisch uit voort dat het een functie heeft. Welke dat is, weet niemand.

Raf · 16 december 2006, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We weten nu al, dat als je argumenten op zijn, dat je begint te verwijten en beledigen. Je hoeft dat niet telkens weer te illustreren.

Paulus.

Als ik tegen jou zeg dat je homofoob bent, Paulus, dan is dat een nuchtere vaststelling van een feit en geen belediging. Als ik tegen iemand die bang is van besloten ruimtes zeg dat hij claustrofoob is, dan beledig ik die daar toch niet mee? Of je moet al een bijzonder verwrongen definitie van "belediging" hanteren...

Raf · 16 december 2006, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vandaar de titel van de thread...juist ja...

Paulus.

Precies. De nuances van de Nederlandse taal ontgaan je precies een beetje...

Raf · 16 december 2006, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is pedofilie waarbij het kind toestemd, een normale sexualiteitsbeleving volgens u?

Ja. Dat staat natuurlijk geheel los van de vraag of die bijzondere vorm van seksualiteitsbeleving wenselijk is in onze samenleving. Wij gaan er namelijk van uit dat een kind tot een zekere leeftijd niet bekwaam is om die toestemming te geven, omdat het de gevolgen van die toestemming niet kan inschatten. De grens die in onze samenleving bepaald werd, is echter louter conventie en dus niet "natuurlijk" of zelfs "normaal".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of bestaan er plots wél abnormale sexualiteitsbelevingen?

Nee dus.

Rene Artois · 16 december 2006, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, en dat heb ik ook helemaal niet gezegd. Het punt is dat onze lustgevoelens niet beperkt zijn tot momenten van voortplanting, terwijl uit de natuur blijkt dat een drang naar seks op die momenten voldoende is opdat dieren zich zouden voortplanten. Bovendien blijkt ook een orgasme niet noodzakelijk te zijn om toch over te gaan tot seks. Er is dus geen enkele reden om aan te nemen dat onze lustgevoelens er zijn om ons voort te planten.

Hoe zou een mens weten wanneer het "moment van voortplanting" i.e. vruchtbaarheid van een vrouw aangekomen is? Dat is niet seizoensgebonden noch wordt het op duidelijk manier geadverteerd. Het moment van vruchtbaarheid bepalen is zelfs nu zonder hulp van de technologie giswerk laat staan een paar duizend jaar terug. Dus moet frequente gemeenschap gestimuleerd worden en kan zo de statistiek haar werk doen.

Lust moet leiden tot sex en sex leidt in regel tot voortplanting. Andere functies van sex beschouw ik als biologisch secundair.

Kaffer · 16 december 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

seksuele voorkeur =/= voortplanting

Het ging erover , moest homoseksualiteit biologisch zijn , ze waren toch allang uitgestorven .

Dus heeft homoseksualiteit een geestelijke oorzaak .

Rene Artois · 16 december 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja. Dat staat natuurlijk geheel los van de vraag of die bijzondere vorm van seksualiteitsbeleving wenselijk is in onze samenleving. Wij gaan er namelijk van uit dat een kind tot een zekere leeftijd niet bekwaam is om die toestemming te geven, omdat het de gevolgen van die toestemming niet kan inschatten. De grens die in onze samenleving bepaald werd, is echter louter conventie en dus niet "natuurlijk" of zelfs "normaal".

Pedofilie is wel degelijk abnormaal omdat het gaat om een aangetrokken zijn tot prepuberale kinderen die naar uiterlijke kenmerken nog niet geslachtsrijp zijn. Het gaat m.a.w. om een drang naar sex met personen die fysiek te kennen geven hiervoor nog niet klaar te zijn.

Pedosexualiteit beschouwen als loutere schending van een maatschappelijke conventie is niet zonder gevaar. Het is immers het excuus dat pedofielen steeds inroepen.

Paulus · 16 december 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Paulusssss...

AL je postings in dit topic gaan terug op het criterium dat je hanteert om seksualiteit in te delen in "normaal" en "abnormaal", namelijk voortplanting. Dat criterium is bij seksualiteit nu eenmaal irrelevant en toch blijf je dat er om de haverklap bijsleuren...

Raffffff.....

Toon mij één postingetje (ook al voor de zoveelste keer) waarin ik beweer dat voortplanting gelijk zou staan aan sexualiteit. Eéntje maar en ik geef me gewonnen.

Paulus.

Paulus · 16 december 2006, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee? Wie zegt dat?

Ik. Het is een gevoelsbeschrijving, geen functie.

Citaat:

Heb ik dat dan beweerd? Is dat dan ook maar enigszins relevant?

Natuurlijk is dat relevant. Als ik beweer dat homosexualiteit geen functie heeft, bewijs je niet het tegendeel door af te komen met preudofunctie's die net zo goed voor heterosexualiteit gebruikt zouden kunnen worden.

Citaat:

Nee Paulus, de vraag is wat is de functie van heteroseksualiteit zonder voortplanting...

Ik zal toch wel beter weten dan jij welke vragen ik stel zekers? De vraag was, wat de functie is van homosexualiteit. Ga maar na.

Paulus.

Paulus · 16 december 2006, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit hebt u fout. Ik had het over evolutionair oogpunt. Als u de evolutieleer toepast op homoseksualiteit dan komt daar automatisch uit voort dat het een functie heeft. Welke dat is, weet niemand.

Dat zegt u, maar dat kun je niet funderen. Geen enkele wetenschapper beaamt wat u zegt. Het is een niet onderbouwde veronderstelling van jouw persoonlijk.

Paulus.

Paulus · 16 december 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als ik tegen jou zeg dat je homofoob bent, Paulus, dan is dat een nuchtere vaststelling van een feit en geen belediging. Als ik tegen iemand die bang is van besloten ruimtes zeg dat hij claustrofoob is, dan beledig ik die daar toch niet mee? Of je moet al een bijzonder verwrongen definitie van "belediging" hanteren...

Meen jij nu echt beter te weten dan ik waarvoor ik bang ben?

Raäf? Voetjes op de grond.

Paulus.

liberalist_NL · 16 december 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zegt u, maar dat kun je niet funderen. Geen enkele wetenschapper beaamt wat u zegt. Het is een niet onderbouwde veronderstelling van jouw persoonlijk.

Paulus.

Daar hoeft geen wetenschapper aan te pas te komen. Het is enkel een toepassing van de evolutieleer.

Paulus · 16 december 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. De nuances van de Nederlandse taal ontgaan je precies een beetje...

Dus hier wordt een thread gestart om aan te tonen hoe zinloos het is om over dit onderwerp een thread te starten.

Als je persé het verst wil kunnen pissen, kan dat inderdaad wel zijn Raf....Ik laat je winnen.

Paulus.

Paulus · 16 december 2006, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja. Dat staat natuurlijk geheel los van de vraag of die bijzondere vorm van seksualiteitsbeleving wenselijk is in onze samenleving. Wij gaan er namelijk van uit dat een kind tot een zekere leeftijd niet bekwaam is om die toestemming te geven, omdat het de gevolgen van die toestemming niet kan inschatten. De grens die in onze samenleving bepaald werd, is echter louter conventie en dus niet "natuurlijk" of zelfs "normaal".

De vraag was niet of het wenselijk was Raf, maar of het normaal was. Jouw antwoord is duidelijk : ja.

Raf vindt pedosex met onderlinge toestemming normaal.

Shame on you Raf. Dat zou ik niet gezegd willen hebben. Ik raad je aan dit recht te zetten.

Paulus.

Paulus · 16 december 2006, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Hoe zou een mens weten wanneer het "moment van voortplanting" i.e. vruchtbaarheid van een vrouw aangekomen is? Dat is niet seizoensgebonden noch wordt het op duidelijk manier geadverteerd. Het moment van vruchtbaarheid bepalen is zelfs nu zonder hulp van de technologie giswerk laat staan een paar duizend jaar terug. Dus moet frequente gemeenschap gestimuleerd worden en kan zo de statistiek haar werk doen.

Lust moet leiden tot sex en sex leidt in regel tot voortplanting. Andere functies van sex beschouw ik als biologisch secundair.

Gelezen Raf? Zo hoor je het ook eens van een ander!

Ben ik volledig mee eens!

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1852

Paulus.

Paulus · 16 december 2006, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Daar hoeft geen wetenschapper aan te pas te komen. Het is enkel een toepassing van de evolutieleer.

Neen, want dan zou alles wat bestaat een functie hebben en dat heeft het hoegenaamd niet. Er bestaan handicaps en dat weet je best.

Paulus.

liberalist_NL · 16 december 2006, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, want dan zou alles wat bestaat een functie hebben en dat heeft het goegenaamd niet. Er bestaan handicaps en dat weet je best.

Paulus.

Sorry, maar ik ga niet nog een keer uitleggen waarom homoseksualiteit los staat van andere externe handicaps.

1handclapping · 16 december 2006, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Pedofilie is wel degelijk abnormaal omdat het gaat om een aangetrokken zijn tot prepuberale kinderen die naar uiterlijke kenmerken nog niet geslachtsrijp zijn. Het gaat m.a.w. om een drang naar sex met personen die fysiek te kennen geven hiervoor nog niet klaar te zijn.

Pedosexualiteit beschouwen als loutere schending van een maatschappelijke conventie is niet zonder gevaar. Het is immers het excuus dat pedofielen steeds inroepen.

Het is een zuiver juridische kwestie: "verkrachting" is ook zo een probleem, een persoon die zegt "verkracht" te zijn kan dit in wezen niet bewijzen, maar doet een wettelijk vermoeden rijzen, dat versterkt wordt door medische indicaties. Men gaat dan dikwijls ook van leeftijd uiit als absolute indicatie. Er bastaat in wezen geen absoluut verband tussen
maatschappelijke aanvaarding, natuurrrecht, goddelijk recht en gewone rechtspraak - er bestaat wel een verband..

Maatschappelijk gezien bestonden er maatschappijen waar er meestal een groot leeftijdsverschil was tussen partners (dikwijls was de man in een huwelijk tientallen jaren ouder dan de vrouw), maar hierin een vorm van proto-pedofilie zien is overdreven. Er bestonden zelfs incestueze kasten in bepaalde maatschappijen, incest dan ook louter als een natuurlijke maar
ralitieverend maatschappelijke afkeurenswaardige praktijk zien gaat duidelijk te ver.

Paulus · 16 december 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Sorry, maar ik ga niet nog een keer uitleggen waarom homoseksualiteit los staat van andere externe handicaps.

Je beseft dat je in circeltjes draait?

Ook jouw uitleg waarom homosexualiteit los staat van..., is een puur persoonlijke veronderstelling van jouw en absoluut geen wetenschappelijk feit die je als argument kan gebruiken. Ook dat heb ik reeds aangetoond.

Paulus.

liberalist_NL · 16 december 2006, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je beseft dat je in circeltjes draait?

Ook jouw uitleg waarom homosexualiteit los staat van..., is een puur persoonlijke veronderstelling van jouw en absoluut geen wetenschappelijk feit die je als argument kan gebruiken. Ook dat heb ik reeds aangetoond.

Paulus.

Dat doet u juist. Elke keer komt u weer terug bij het feit dat u, gezien de functionaliteit, homoseksualiteit niet normaal vindt. Juist gezien die functionaliteit, en de evolutieleer in acht genomen, moet de conclusie zijn dat er een functie is. U stelt zich er niks bij voor, maar in de dierenwereld heeft het sowieso functies, wat dat in de mensenwereld zou zijn: Geen idee.