Biechtgeheim?

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Wie zegt er dat wij gelovigen zijn?


En jij verwacht respect?

Ik ben oud genoeg om de consequenties te dragen van hetgeen ik doe en hoef die commentaar op mijn persoon niet. Ga 1 voor 1 mijn reacties in de "biecht" draad af en zie hoe ontwijkend en rond de pot draaiend iedere pro-biecht-persoon is over het enig punt dat ik maak: "Het slachtoffer van een grote misdaad komt voor ALLES!" Mijn excuzes dat ik iedere katholiek over dezelfde kam scheer. Want ik ben er zeker van dat er ook een aantal tussen zitten die beter weten. Ten laatste ik vraag geen respect, ik eis respect... Val mn persoon aan en ik val jou aan. Veel succes met de discussie, ik hou het voor bekeken.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De realiteit is natuurlijk dat voor diegenen die geloven hun zieleheil belangrijker is dan de wet volgen.

Het is ook daarom dat Van Gheluwe zo verbaasd is over de commotie, de man heeft gebiecht, zijn zonden zijn hem vergeven.

Hoe weet u dat nu? Ik heb hierboven voor degenen die niet katholiek zijn en het sacrament van de biecht dus niet goed kennen, uitgelegd dat:
- de priester niet altijd de absolutie geeft, maar ook in dat geval gebonden is door zijn biechtgeheim
- men een penitentie krijgt die in geval van misdaden kan inhouden dat men zich moet aangeven bij de wettelijke overheid. Doet men zijn penitentie niet dan zijn de zonden niet vergeven. Maar de priester is ook dan nog gebonden door het biechtgeheim.
Dus niemand weet of de priester gezegd heeft tegen Van Gheluwe dat zijn zonden vergeven zijn. Als die priester dat toch ooit openbaar maakt, dan schendt hij het biechtgeheim en persoonlijk vind ik een biechtvader die uit de biechtstoel klapt even weinig betrouwbaar als de zondaar.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Hoe weet u dat nu? Ik heb hierboven voor degenen die niet katholiek zijn en het sacrament van de biecht dus niet goed kennen, uitgelegd dat:
- de priester niet altijd de absolutie geeft, maar ook in dat geval gebonden is door zijn biechtgeheim
- men een penitentie krijgt die in geval van misdaden kan inhouden dat men zich moet aangeven bij de wettelijke overheid. Doet men zijn penitentie niet dan zijn de zonden niet vergeven. Maar de priester is ook dan nog gebonden door het biechtgeheim.
Dus niemand weet of de priester gezegd heeft tegen Van Gheluwe dat zijn zonden vergeven zijn. Als die priester dat toch ooit openbaar maakt, dan schendt hij het biechtgeheim en persoonlijk vind ik een biechtvader die uit de biechtstoel klapt even weinig betrouwbaar als de zondaar.

Door de manier waarop hij zei dat hij regelmatig was gaan biechten.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

en persoonlijk vind ik een biechtvader die uit de biechtstoel klapt even weinig betrouwbaar als de zondaar.

zonder woorden

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Liberale antiklerikale wetgevingen gaan voor op internationale verdragen?

Dat zeg ik niet. Gelijk welke organisatie mag geen wetten uitvaardigen die de burgerlijke wet tegenspreken.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat zeg ik niet. Gelijk welke organisatie mag geen wetten uitvaardigen die de burgerlijke wet tegenspreken.

En wat als die wetten al eeuwen voor de burgerlijke wetten bestonden?

En als je het nu eens dramatischer maakt: wat als er bv. een wet komt dat we allemaal op de leeftijd van 50 jaar euthanasie moeten plegen? Of een andere wet die helemaal op niets slaat?

En de biecht is een essentieel onderdeel van de geloofsbeleving van Oosters-Orthodoxen, Oriëntaals-Orthodoxen, Katholieken en traditionele Anglicanen. Daaraan raken belemmert de vrije uitoefening van de godsdienst.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

En wat als die wetten al eeuwen voor de burgerlijke wetten bestonden?

Weer een "wat als" toestand. Wat als ons kat een koe was ? Impliceert gij nu ook dat we terug moeten naar de oud-Egyptische wetten ? Omdat ze ouder zijn ? En wat met de godsdienst in onze contreien, de godsdienst die zo bruut en bloedig is afgemaakt door Rome ? Die is ouder dan het Christendom. Is die dan meer waarachtig ? Echt, gij houdt geen steek.

En als je het nu eens dramatischer maakt: wat als er bv. een wet komt dat we allemaal op de leeftijd van 50 jaar euthanasie moeten plegen? Of een andere wet die helemaal op niets slaat?

En we gaan verder met de 'wat als'. Wat als we jullie katholieken hun gang laten gaan. Met als gevolg dat vrouwen uit alle leidende functies geweerd worden. Met als gevolg dat we één tiran wereldwijd hebben: de paus. Met als gevolg dat we terug aflaten moeten kopen. Met als gevolg dat we onze kinderen opvoeden met de horror van de hel. Met als gevolg dat we nog meer van de ene godsdienst oorloog naar de andere wippen. En dit keer met atoombommen.

En de biecht is een essentieel onderdeel van de geloofsbeleving van Oosters-Orthodoxen, Oriëntaals-Orthodoxen, Katholieken en traditionele Anglicanen. Daaraan raken belemmert de vrije uitoefening van de godsdienst.

Als jullie zo 'zot' willen zijn om heel het schone brein dat jullie gekregen hebben te kooien in dienst van een godsdienst, tsja dat is jullie keuze. Dat gij de biecht essentieel vindt, dat is uw keuze.

Maar.

Het kan niet dat jullie rechter spelen. Jullie kunnen dan wel zonden kwijt schelden. Het woord 'zonden' is zo wie zo iets betekenisloos. Een virtuele term. Gelinkt aan een hemel die niet bestaat. Gelinkt aan een oordeel dat nooit komt. Maar dat laatste is mijn mening. Gesteund toch door afwezigheid van een godsbewijs.

Concreter. Het kan niet dat jullie rechter spelen. Jullie kunnen geen misdaden toedekken. Jullie kunnen niet oordelen over misdaden. Jullie kunnen geen misdaden verbergen. Jullie kunnen geen proces voeren.

Een biecht die een misdaad verbergt, dat kan niet.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Weer een "wat als" toestand. Wat als ons kat een koe was ? Impliceert gij nu ook dat we terug moeten naar de oud-Egyptische wetten ? Omdat ze ouder zijn ? En wat met de godsdienst in onze contreien, de godsdienst die zo bruut en bloedig is afgemaakt door Rome ? Die is ouder dan het Christendom. Is die dan meer waarachtig ? Echt, gij houdt geen steek.

Wat een zielig vertoontje. Bruut en bloedig? Het bruutste dat er gebeurde was het omhakken van heilige bomen. De heidenen waren het bruutst.

En we gaan verder met de 'wat als'. Wat als we jullie katholieken hun gang laten gaan.

Ik ben al een hele tijd geen katholiek meer, haatvol cirkeltje. Maar ik schaam me erzelf voor dat wij getweeën dan waarschijnlijk in dezelfde groep zitten. Bah, zulke brokken haat.

Met als gevolg dat vrouwen uit alle leidende functies geweerd worden.

Nooit geschiedenis gehad op school?

Met als gevolg dat we één tiran wereldwijd hebben: de paus.

Waarom denk je dat?

Met als gevolg dat we terug aflaten moeten kopen.

Duidelijk geen geschiedenis gehad op school.

De wansmakelijk praktijk in de handel in aflaten is achterlijk, want aflaten kon en kun je nog steeds gratis krijgen.

Met als gevolg dat we onze kinderen opvoeden met de horror van de hel.

We moeten natuurlijk best alle moraal laten varen?

Met als gevolg dat we nog meer van de ene godsdienst oorloog naar de andere wippen. En dit keer met atoombommen.

Een zwakke conclusie.

Als jullie zo 'zot' willen zijn om heel het schone brein dat jullie gekregen hebben te kooien in dienst van een godsdienst, tsja dat is jullie keuze. Dat gij de biecht essentieel vindt, dat is uw keuze.

Alweer die jullie. Ik moet wel zeggen dat ondanks jouw gebrek aan 'kooi', jouw brein het toch niet zo best doet. Mijn excuses als dit ligt aan een gebrek aan scholing.

Concreter. Het kan niet dat jullie rechter spelen. Jullie kunnen geen misdaden toedekken. Jullie kunnen niet oordelen over misdaden. Jullie kunnen geen misdaden verbergen. Jullie kunnen geen proces voeren.

Er wordt geen proces gevoerd, al wat er gevraagd is dat misdaden opgebiecht kunnen worden, waarna de priester de crimineel in kwestie kan overtuigen om naar de politie te stappen.

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Een biecht die een misdaad verbergt, dat kan niet.

De biecht verbergt geen misdaad, die crimineel verbergt de misdaad.

[Dionysus]

We moeten natuurlijk best alle moraal laten varen?

Geen dreiging met hel = geen moraal.

Ik dacht het niet.

[(petitio principii)]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wat een zielig ...

Vol persoonlijke aanvallen, de een na de ander.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door (petitio principii)

Vol persoonlijke aanvallen, de een na de ander.

De pot verwijt de ketel.

Jij hebt niet aangevallen of wat? Baadt maar voort in je eigen arrogantie, maar laat mij er dan buiten. Je kunt gewoon niet reageren, omdat je onnozele vooroordelen en kinderachtige verzinseltjes geen stand meer houden omdat ik ongelovig ben.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Geen dreiging met hel = geen moraal.

Ik dacht het niet.

Ik trek gewoon zijn intolerante levensvisie door.