Iedereen gelooft

[Knipp]

Als ik het goed begrijp beweren Meneer Verhiest en Het Heerschap Kallikles hetzelfde :

" Iedereen gelooft, zelfs atheïsten. "

Met deze abominabele retorische truc proberen ze de argeloze passant een abrahamistische religie in te masseren.

NOU MOE.

[vlijmscherp]

ik geloof in mezelf, dus tja, ik geloof ook zeker?

[Knipp]

Het Heerschap Kallikles maakt het zelfs nog bonter.

Leibniz gelooft. Voltaire gelooft. Da Vinci gelooft.

Ik geloof.

=> O wat ben ik een genie.

UGH.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Als ik het goed begrijp beweren Meneer Verhiest en Het Heerschap Kallikles hetzelfde :

" Iedereen gelooft, zelfs atheïsten. "

Beide heren geloven wel meer onzin...

Met deze abominabele retorische truc proberen ze de argeloze passant een abrahamistische religie in te masseren.

Ze begaan dezelfde dwaze redeneerfout als iemand die zegt:"Abstinentie is ook een sex-standje"

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Als ik het goed begrijp beweren Meneer Verhiest en Het Heerschap Kallikles hetzelfde :

" Iedereen gelooft, zelfs atheïsten. "

Met deze abominabele retorische truc proberen ze de argeloze passant een abrahamistische religie in te masseren.

NOU MOE.

In de wetenschap is veel geloof (wat men zeker meent te weten, maar niet zo is) en in het geloof is ook veel diepere filosofie verborgen (denken dus).

Aldus is de tegenstelling geloof contra wetenschap niet zo groot als men wel denkt.

De synthese daarvan is mijn atoomtheorie.

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Als ik het goed begrijp beweren Meneer Verhiest en Het Heerschap Kallikles hetzelfde :

" Iedereen gelooft, zelfs atheïsten. "

Met deze abominabele retorische truc proberen ze de argeloze passant een abrahamistische religie in te masseren.

NOU MOE.

bestaan er geen andere georganizeerde religies ?
& waarom zou iedereen lid moeten zijn van een georganizeerde religie ?

Je kan "in de wetenschap" & "enkel en alleen in de wetenschap" g e l o v e n.. juist : de echte wetenschappers zijn zoekenden, die de resultaten van zichzelf en hun voorgangers in vraag stellen, aanvullen, be-experimenteren enz... De resultaten van de wetenschap zijn echter intussen dusdanig dat
ze onze pet absoluut te boven gaan ; geen "geloofsrelevantie" meer hebben.

De splitsing tussen "geloof" en "wetenschap" is dus een gegeven dat zich nooit zal verenigen ie. "wetenschap" zal "geloof" nooit vervangen.

Het is overigens opmerkenswaard dat de oudste teruggevonden artefacten van artistieke uitingen van de mens doordrenkt zijn van religieuze symboliek. De wetenschap komt voort uit de behoefte om de wereld te verklaren, behoefte die in de eerste plaats door de religie bevredigd werd.

De essentie van het mens-zijn is het gelovig zijn...

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik geloof in mezelf, dus tja, ik geloof ook zeker?

µ
niet-geloven is maw onmogelijk

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

In de wetenschap is veel geloof (wat men zeker meent te weten, maar niet zo is) en in het geloof is ook veel diepere filosofie verborgen (denken dus).

Aldus is de tegenstelling geloof contra wetenschap niet zo groot als men wel denkt.

De synthese daarvan is mijn atoomtheorie.

Uw redeneringsfout is dat volgens u "wetenschap" een soort geloof is, een theorie. De theorie moet echter om wetenschap te worden getoest worden door experimenten en bewezen met logische en wiskundige formules, die bovendien een voorspellend karakter moeten hebben.

De oudste beschavingen "ontdekten" de wetenschap doordat ze door de hemel te observeren wiskundige formules vonden om de voortgang der seizoenen : het moment waarop gezaaid oest worden haarfijn konden voorspellen.

.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

De essentie van het mens-zijn is het gelovig zijn...

Zolang je niet specificeert waarin iemand gelooft is die uitspraak totaal hol en betekenisloos.

Ik geloof mijn vader als hij zegt hoe oud hij is, ik geloof dat die vlammende bol daar in de lucht de zon is,...

Heeft allemaal niets met religie te maken, terwijl je het daar duidelijk wel over hebt. Dus waarin zou iedereen dan geloven?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Uw redeneringsfout is dat volgens u "wetenschap" een soort geloof is, een theorie. De theorie moet echter om wetenschap te worden getoest worden door experimenten en bewezen met logische en wiskundige formules, die bovendien een voorspellend karakter moeten hebben.

De oudste beschavingen "ontdekten" de wetenschap doordat ze door de hemel te observeren wiskundige formules vonden om de voortgang der seizoenen : het moment waarop gezaaid oest worden haarfijn konden voorspellen.

.

Voor veel mensen is "wetenschap" niet meer dan geloof of mythe. Als iemand met een witte jas en een grote bril met een dikke stapel papieren zwaait en een hoop moeilijke termen over correlaties en validiteitsanalyses rondgooit begrijpt quasi niemand waarover het gaat, maar toch geloven ze hem. Een beetje zoals ze vroeger de tovenaar met pluimen in zijn haar en een staf in zijn handen die spreuken brabbelde geloofden.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat wetenschap in het ideale geval wel de regels van de logica volgt, hypotheses tracht te bewijzen of te verwerpen en resultaten kan boeken...

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Beide heren geloven wel meer onzin...

Ze begaan dezelfde dwaze redeneerfout als iemand die zegt:"Abstinentie is ook een sex-standje"

Geef me jouw definitie van sex eens. Biologen hebben het nl. als ze het over sex hebben gewoonlijk over voortplanting, terwijl psychotherapeuten en sexuologen het over iets heel anders hebben.

Maar inderdaad : de mens is een sexueel wezen & "virtuele" sex bestaat
wel degelijk (ik zou het echter geen "standje " noemen)

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik geloof in mezelf, dus tja, ik geloof ook zeker?

Wat betekent dat "ik geloof in mezelf"?

Ik kan me geen enkel denkpatroon indenken waaruit blijkt dat ik in mezelf geloof.

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Zolang je niet specificeert waarin iemand gelooft is die uitspraak totaal hol en betekenisloos.

Ik geloof mijn vader als hij zegt hoe oud hij is, ik geloof dat die vlammende bol daar in de lucht de zon is,...

Heeft allemaal niets met religie te maken, terwijl je het daar duidelijk wel over hebt. Dus waarin zou iedereen dan geloven?

In essentie is waarin iemand gelooft quasi altijd verschillend. Fundamenteel is er een diepgaand verschil tussen materialisme (er bestaat buiten het materiële niets) en het trancedente (er bestaat een materiële en een immateriële realiteit). Het twede is (voorlopig ?) wetenschappelijk niet vastgesteld ofwel omdat het onvaststelbaar is ofwel omdat het gewoon niet bestaat.

Het misverstand in deze discussie is blijkbaar dat "gelovig zijn" volgens mijn geachte medeforummers inhoudt dat men in het transcedente "gelooft". Mijn punt is echter gewoon dat men een reeks waarden en overtuigingen heeft die voor persoonlijke doeleinden een psychisch aanvaardbaar wereldbeeld schept en dat dit geheel niet noodzakelijk overeenkomt met wat wetenschappelijk bewijsbaar, of en rationele waarheid is. Onder geloof bedoel ik gewoon een geheel van overgeleverde
(biologisch antropologisch gedetermineerde) ideeën die ons in staat stellen de waargenomen wereld en ons daarzijn te aanvaarden.

Het is een gegeven dat religieuze tegenstellingen een bron van conflicten zijn, warbij de enen zich beroepen op rationaliteit en de anderen op openbaringen en eeuwige wetten. Het grote gelijk trachten te behalen door religie te verwerpen of de ander van atheïsme te beschuldigen is een verkeerde basis : het belet de dialoog. Daarom is het goed om te beginnen met het eigen grote gelijk onderuit te halen.

[R.Verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat betekent dat "ik geloof in mezelf"?

Ik kan me geen enkel denkpatroon indenken waaruit blijkt dat ik in mezelf geloof.

Solipsisme ?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

In essentie is waarin iemand gelooft quasi altijd verschillend. Fundamenteel is er een diepgaand verschil tussen materialisme (er bestaat buiten het materiële niets) en het trancedente (er bestaat een materiële en een immateriële realiteit). Het twede is (voorlopig ?) wetenschappelijk niet vastgesteld ofwel omdat het onvaststelbaar is ofwel omdat het gewoon niet bestaat.

Het misverstand in deze discussie is blijkbaar dat "gelovig zijn" volgens mijn geachte medeforummers inhoudt dat men in het transcedente "gelooft". Mijn punt is echter gewoon dat men een reeks waarden en overtuigingen heeft die voor persoonlijke doeleinden een psychisch aanvaardbaar wereldbeeld schept en dat dit geheel niet noodzakelijk overeenkomt met wat wetenschappelijk bewijsbaar, of en rationele waarheid is. Onder geloof bedoel ik gewoon een geheel van overgeleverde
(biologisch antropologisch gedetermineerde) ideeën die ons in staat stellen de waargenomen wereld en ons daarzijn te aanvaarden.

Het is een gegeven dat religieuze tegenstellingen een bron van conflicten zijn, warbij de enen zich beroepen op rationaliteit en de anderen op openbaringen en eeuwige wetten. Het grote gelijk trachten te behalen door religie te verwerpen of de ander van atheïsme te beschuldigen is een verkeerde basis : het belet de dialoog. Daarom is het goed om te beginnen met het eigen grote gelijk onderuit te halen.

Iedereen gelooft in bepaalde onbewijsbare waarden maar niet iedereen is religieus? Kan ik me nog wel in vinden.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Solipsisme ?

Ik denk niet dat vlijmscherp dat bedoelde.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Daarom is het goed om te beginnen met het eigen grote gelijk onderuit te halen.

Het spijt maar zelf atheïst zijnde ben ik ten alle tijde bereid het grote gelijk ter discussie te stellen.

Echter bij elke discussie met gelovigen over de kern van de zaak botst men tegen een muur, meestal omdat gelovigen bepaalde feiten die tegen hun geloof spreekt gewoon niet willen erkennen. Dan houdt de discussie natuurlijk op.

Het strafste argument vind ik dat gelovigen geen bewijs nodig hebben omdat het anders geen geloof meer zou zijn. Zeer moeilijk voor een rationeel persoon om daar mee om te gaan.

[Anna List]

als iedereen zou geloven, zou geloven overbodig zijn.

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Als ik het goed begrijp beweren Meneer Verhiest en Het Heerschap Kallikles hetzelfde :

" Iedereen gelooft, zelfs atheïsten. "

Met deze abominabele retorische truc proberen ze de argeloze passant een abrahamistische religie in te masseren.

NOU MOE.

Nochtans worden we allemaal als Atheïst geboren, tot wanneer er Verhiesten, Kalliklessen en consoorten het nodig vinden om onschuldige kindertjes vol te gaan pompen met onzin en leugens.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

Geef me jouw definitie van sex eens. Biologen hebben het nl. als ze het over sex hebben gewoonlijk over voortplanting, terwijl psychotherapeuten en sexuologen het over iets heel anders hebben.

Maar inderdaad : de mens is een sexueel wezen & "virtuele" sex bestaat
wel degelijk (ik zou het echter geen "standje " noemen)

Je kan seks bij primaten niet vergelijken met seks door alle andere dieren. Dat is intellectueel oneerlijk omdat de primaten seksualiteit anders beleeft dan de rest...