Een milde vorm van cijnskiesrecht invoeren ?

[Cynicus]

Misschien zouden we kunnen overwegen om voor wat werkbekwamen betreft een milde vorm van cijnskiesrecht in te voeren waarbij slechts diegenen die in de personenbelasting minimaal 2.000 euro "Belasting staat" (zie uw aanslagbiljet) verschuldigd zijn, recht zouden hebben op één stem. Voor echte werkonbekwamen en gepensioneerden zou die regel billijkheidshalve niet gelden, zij zouden dus onvoorwaardelijk stemrecht blijven behouden.

Op die manier zouden werkbekwamen die zich nestelen in een uitkeringspositie, dubieuze zelfstandigen die er een sport van maken aanzienlijk minder aan te geven dan hun werkelijke inkomsten, zaakvoerders die zichzelf slechts een minimaal officieel loon laten uitbetalen door hun vennootschap, werkbekwamen met veel kinderen en een eerder laag inkomen, enz. geen stemrecht meer hebben omdat hun "Belasting staat" lager ligt dan 2.000 euro.

Wie werkt (en niet te veel kinderen heeft), komt omzeggens altijd aan een aanzienlijk hoger bedrag dan 2.000 euro "Belasting staat". Aangenomen mag dan ook worden dat wie werkbekwaam is en er toch in slaagt aan een lager bedrag dan 2.000 euro "Belasting staat" te komen, er eigenlijk zelf voor kiest zich buiten de maatschappij te plaatsen, en aldus geen stemrecht waardig is.

Een dergelijke maatregel zou er voor zorgen dat de werkende middenklasse electoraal aanzienlijk zwaarder zou wegen dan heden het geval is, en aldus meer haar stempel zou kunnen drukken op het te voeren beleid. Heden wordt de werkende middenklasse alleen maar misbruikt als melkkoe.

[Mitgard]

amai, ik heb me geamuseerd vandaag.
jij ook cynicus?

[Fozzie]

Dus vrouwen of mannen die kiezen om - tijdelijk - thuis te blijven om zelf voor de kleine kinderen te zorgen i.p.v. naar de kinderopvang te brengen verliezen hun stemrecht omdat het "profiteurs" zijn? Niet enkel wie veel belastingen betaalt doet een bijdrage aan de maatschappij.

Mensen met een laag inkomen betalen ook weinig belastingen, dus zou het wel eens kunnen dat je net degenen treft die het meest van al last hebben van de echte profiteurs. Wat doe je met mensen die juist 1999 euro belasting staat hebben?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

amai, ik heb me geamuseerd vandaag.
jij ook cynicus?

Tuurlijk. Cynicus zit grijnzend achter het pc'tje, zich te verkneukelen op de te verwachten verontwaardigde reacties van de linkse goegemeente. Helaas ligt het er deze keer een beetje TE vingerdik op...

Pech gehad Cynicus, volgende keer beter (breng de boodschap wat subtieler, trappen we er misschien toch nog in...).

[King of beggars and fleas]

de middeleeuwen zijn voor zowat iedereen voorbij. nu voor cynicus nog

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

de middeleeuwen zijn voor zowat iedereen voorbij. nu voor cynicus nog

Zegt degene die als stroper wilt gaan leven in een grot in de Ardeense bossen.8)

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Zegt degene die als stroper wilt gaan leven in een grot in de Ardeense bossen.8)

wat heeft dat nu met de middeleeuwen te maken?

[Spanks]

Zo onzinnig is dat nu ook weer niet. Waarom zouden profiteurs en misbruikers van het systeem evenveel te zeggen hebben. Ik ben voorstander.

[Metternich]

iaw: een vrijgeleide voor nog meer belastingsfraude en onderdrukking van de werkende arme mens met veel kinderen (om maar één voorbeeld te gebruiken).

[camaris]

Of gewoon de opkomstplicht afschaffen, dan zal de werkende middenklasse automatisch ook meer gaan doorwegen zonder dat je gaat discrimineren.

[cookie@vws]

... dus toch een zonneslag... ik denk vooral dat Daens zich in zijn graf omkeert...

[pinbag]

hmmm ik zal mijn cursus armenzorg maar aanpassen;Ik scheur alles eruit vanaf de verlichting en voila , lekker zat minder om te blokken...=p

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Misschien zouden we kunnen overwegen om voor wat werkbekwamen betreft een milde vorm van cijnskiesrecht in te voeren waarbij slechts diegenen die in de personenbelasting minimaal 2.000 euro "Belasting staat" (zie uw aanslagbiljet) verschuldigd zijn, recht zouden hebben op één stem. Voor echte werkonbekwamen en gepensioneerden zou die regel billijkheidshalve niet gelden, zij zouden dus onvoorwaardelijk stemrecht blijven behouden.

Op die manier zouden werkbekwamen die zich nestelen in een uitkeringspositie, dubieuze zelfstandigen die er een sport van maken aanzienlijk minder aan te geven dan hun werkelijke inkomsten, zaakvoerders die zichzelf slechts een minimaal officieel loon laten uitbetalen door hun vennootschap, werkbekwamen met veel kinderen en een eerder laag inkomen, enz. geen stemrecht meer hebben omdat hun "Belasting staat" lager ligt dan 2.000 euro.

Wie werkt (en niet te veel kinderen heeft), komt omzeggens altijd aan een aanzienlijk hoger bedrag dan 2.000 euro "Belasting staat". Aangenomen mag dan ook worden dat wie werkbekwaam is en er toch in slaagt aan een lager bedrag dan 2.000 euro "Belasting staat" te komen, er eigenlijk zelf voor kiest zich buiten de maatschappij te plaatsen, en aldus geen stemrecht waardig is.

Een dergelijke maatregel zou er voor zorgen dat de werkende middenklasse electoraal aanzienlijk zwaarder zou wegen dan heden het geval is, en aldus meer haar stempel zou kunnen drukken op het te voeren beleid. Heden wordt de werkende middenklasse alleen maar misbruikt als melkkoe.

Tenzij natuurlijk die middenklasse zegt: "Fuck de politiek, who cares about dat stemrecht".

[lombas]

Misschien kunnen we, met een goede portie decentralisatie en bevoegdheidsbeperking, persoonlijke representatie invoeren.

[skwirrel]

Nog een aantal mogelijke denkpistes om het 'stemmen' te veranderen:

* elk kind (-18 jaar) krijgt ook een stem. Zolang ze die niet opeisen, krijgt de moeder de extra stem. (maar wat met homokoppels? Wie is de moeder?)
* waarom stemmen afnemen van niet-werkenden? Positieve discriminatie is in tegenwoordig, dus beter een extra stem geven aan zij die werken.
* stemmen met komma's I (op basis van leeftijd): een honderdjarige zijn stem telt mee voor 1,00. Die van een 20 jarige voor 0,20
* stemmen met komma's II (op basis van strafpunten): rechters kunnen 'tienden' afnemen van misdadigers. vb diefstal -0,10, moord -1,00

Ons huidig systeem zal nog wel zo slecht niet zijn zekerst?

[skwirrel]

En waarom geen rekening houden met de bevolkingspiramide?
http://www.wvc.vlaanderen.be/gezondh...s_piramide.htm

Sommige leeftijdscategorieën hun stemmen wegen meer door anderen. Zo zijn de 20-30 jarigen duidelijk in een minderheid ten opzichte van de 40-50 jarigen. En dit zal zo hun hele leven blijven!
Dus om nu stemmen te halen moet je je nu dus niet concentreren op:
* maatregelen voor jonge gezinnen
* maatregelen voor senioren
Dat brengt immers amper een stem op.

Momenteel is de 'actieve' leeftijdscategorie dus al oververtegenwoordigd.
(Dat wil echter niet zeggen dat de 'werkende' categorie ook oververtegenwoordigd is (ongeveer 60% van de actieve bevolking)

En binnen 20 jaar is die 40-50 jaar groep er eentje van 60-70. Dan zijn die allemaal met pensioen. Pensioen afschaffen zal dan zeker niet gaan, en die 20-30 jarigen van nu zullen wat langer mogen werken dan. Misschien verhogen ze het pensioen dan wel!!

Je kan dus wat relatieve stemwaarde betreft maar beter geboren zijn in de jaren 60 dan de jaren 80.

[maddox]

Ik zie het al voor me. Een politicus die hier graten in ziet.

Het voorstel dat dan uit de bus komt.
Stemplicht blijft, maar je mag alleen stemmen als je de "vrijwillige toeslag tot financiering van de vrije democratische verkiezingen " betaald.

Betaal je die niet ,mag je niet stemmen, maar krijg je wel de "boete/straf" die er nu voor is....

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tuurlijk. Cynicus zit grijnzend achter het pc'tje, zich te verkneukelen op de te verwachten verontwaardigde reacties van de linkse goegemeente. Helaas ligt het er deze keer een beetje TE vingerdik op...

Pech gehad Cynicus, volgende keer beter (breng de boodschap wat subtieler, trappen we er misschien toch nog in...).

Toegegeven, achteraf bekeken had ik in mijn openingsbericht misschien beter gepleit van de invoering van een met de personenbelasting verrekenbare (doch niet verder dan tot nihil) poll tax van 2.000 euro per jaar voor iedere meerderjarige. Wie zijn poll tax niet betaalt, zou dan zijn of haar stemrecht en sociale rechten verliezen.

Technisch gezien zou een poll tax samen met de personenbelasting kunnen worden gevestigd. Voor wie meer dan 2.000 euro belasting Staat verschuldigd is, zou er niets veranderen daar de poll tax verrekenbaar is met de personenbelasting. De werkende middenklasse zou dus niet worden getroffen.

Wie geen personenbelasting betaalt (zoals zwartwerkers, de meeste werkbekwame uitkeringstrekkers, studenten, enz.) zou dan gewoon een poll tax verschuldigd zijn van 2.000 euro per jaar. Als men later wel personenbelasting betaalt, dan zou de reeds in de vorige jaren betaalde poll tax wel verrekenbaar zijn met de personenbelasting. Een dergelijke poll tax zou de mensen dus aanmoedigen werk te zoeken op de reguliere arbeidsmarkt.

Wie minder dan 2.000 euro personenbelasting verschuldigd is, zou dan gewoon het verschil moeten bijbetalen. Wie bv. 1.500 euro personenbelasting verschuldigd is, zou dan nog 500 euro moeten bijbetalen om in orde te zijn met de poll tax.

Echte werkonbekwamen en gepensioneerden zouden evenwel billijkheidshalve vrijgesteld zijn van de poll tax.

Hier wonende vreemdelingen zouden geen poll tax maar wel een verblijfsbelasting van 2.000 euro verschuldigd zijn. Op die manier moet de immigratie worden ontmoedigd.

[Thomas-]

En wat zou je dan met +18 jarigen doen die nog studeren?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

En wat zou je dan met +18 jarigen doen die nog studeren?

Wie geen personenbelasting betaalt (zoals zwartwerkers, de meeste werkbekwame uitkeringstrekkers, studenten, enz.) zou dan gewoon een poll tax verschuldigd zijn van 2.000 euro per jaar. Als men later wel personenbelasting betaalt, dan zou de reeds in de vorige jaren betaalde poll tax wel verrekenbaar zijn met de personenbelasting.