Een ideetje.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

laat ons proberen al een systeem te ontwerpen waar iedere mens al wat meer gelijkwaardiger is en waar er meer vrijheid en rechtvaardigheid voor iedereen is als we dat al kunnen waarmaken is hemel op aarde al heel wat dichterbij hé

Vrijheid, slegie...
Vrijheid is het magische woord hier.

We hebben zowat alles al uitgeprobeerd: van rechtse tot linkse dictaturen tot die democratische illusie die we vandaag meemaken. En telkens draait het op hetzelfde uit: een kleine elite die meent anderen de les te kunnen lezen in alles-en-nog-wat. Het trieste van ons systeem vandaag is wel dat het zo geraffineerd is in z'n volksverlakkerij: armen worden arm gehouden, paradoxaal genoeg dankzij een zeer uitgebreid uitkeringssysteem dat aan de ene kant net niet toereikend genoeg is om mensen uit hun misère te helpen en aan de andere kant zo verschroeiend duur is dat het werkgelegenheid ontzettend heeft aangevreten (wat diezelfde armen dus ook al niet aan de bak doet komen). We dénken dat we het warm water hebben uitgevonden, maar neen hoor.... not by a long shot.

Misschien moeten we dat hele politieke gestuntel eens de deur wijzen en mensen weer het recht geven om zélf op zoek te gaan naar wat hen gelukkig maakt. Voor de één zal dat zitten in luxe en weelde en die zal er dan ook hard voor mogen pezen; de ander zal vooral willen genieten van de kleine dingen des levens en kan misschien volstaan met een kleinere inspanning. Er is écht geen enkele zinnige reden te bedenken om ons zo systematisch op alle vlakken de les te laten lezen door diegenen die zich aanmatigen te weten wat in het "algemene belang" is.

[Vicky]

Leuk idee, maar ik vrees dat niemand nog belastingen zal betalen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vraagje aan Percalion: is dit niet een wezenlijk amendement op jouw ideetje?Of begrijp ik dat verkeerd?

Het probleem lijkt me vooral dat de impact van zo'n BTW absoluut niet in te schatten is. Een BTW wordt berekend op de bruto-verkoopsprijs, zonder BTW, maar in die bruto-prijs zitten al kosten van diverse belastingen doorverrekend (denk maar aan de sociale lasten, die een onderdeel van de personeelskost zijn).

We kunnen nu vanuit een statische analyse denken dat 5% toereikend zal zijn, maar uiteindelijk kan blijken dat de prijzen sterk dalen, zodat uiteraard ook de opbrengsten van de BTW lager uitvallen.

In alle geval is er hier al sprake van een gedeeltelijke vrijwilligheid; slechts één belasting zou nog overblijven in dat voorstel. Indien men er dan nog in slaagt een zogenaamde "spending freeze" o.i.d. te verankeren (bv. een grondwet), lijkt me dat geen slecht idee: een 'gedwongen' belasting (pleonastisch, uiteraard) die rechtspraak, defensie en politie financiert, en voor het overige vrijwillige bijdragen.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het probleem lijkt me vooral dat de impact van zo'n BTW absoluut niet in te schatten is. Een BTW wordt berekend op de bruto-verkoopsprijs, zonder BTW, maar in die bruto-prijs zitten al kosten van diverse belastingen doorverrekend (denk maar aan de sociale lasten, die een onderdeel van de personeelskost zijn).

We kunnen nu vanuit een statische analyse denken dat 5% toereikend zal zijn, maar uiteindelijk kan blijken dat de prijzen sterk dalen, zodat uiteraard ook de opbrengsten van de BTW lager uitvallen..

Zoals je weet ben ik macro-economisch een grote nul, en dus ga ik ervan uit dat je inschatting van deze situatie juist zal zijn.
Het is echter wel zo dat ik denk aan het wegvallen van �*lle belastingen dus ook degene die in de bruto-prijs vervat zitten (bv huidige sociale lasten werkgever, werknemer en bedrijfsvoorheffing).
Rest dan één BTW-tarief op de feitelijke kostprijs die vrij zou zijn van enige andere belasting.
Ik denk maar luidop, hé ...nu ja...je hoort me wel niet...dus...ik schrijf maar luidop...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

In alle geval is er hier al sprake van een gedeeltelijke vrijwilligheid; slechts één belasting zou nog overblijven in dat voorstel. Indien men er dan nog in slaagt een zogenaamde "spending freeze" o.i.d. te verankeren (bv. een grondwet), lijkt me dat geen slecht idee: een 'gedwongen' belasting (pleonastisch, uiteraard) die rechtspraak, defensie en politie financiert, en voor het overige vrijwillige bijdragen.

Ja, zo zie ik het ook. Bovendien lijkt dit me best wel realistisch.


Nu moet ik snel terug aan 't werk want ik ben hier een ondernemingsplan aan het uitwerken op basis van een schitterend idee. Wanneer je zo'n plan opstelt, besef je pas écht goed, hoe zwaar het ondernemen wordt belast. De vraag waarom velen afhaken nog voor ze zijn begonnen is dan ook snel beantwoord.

Maar, ik laat me niet doen natuurlijk en daarom zoek ik alle mogelijkheden op om de overheid (gemeente, provincie, regionaal, federaal en Europees) zoveel mogelijk subsidies af te zetten.
Tja, ik weet het, niet al te libertarisch maar veel andere keuze heb je onder de gegeven omstandigheden niet.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

de problemen van een wereld zonder geld zijn groot dat zal ik ook nooit ontkennen maar de problemen van nu zijn er niet minder om.

Die problemen vallen zeer goed mee in vergelijking met de situatie die zou ontstaan in afwezigheid van geld. Bovendien zijn de problemen nu vooral het gevolg van overheidsingrijpen in de economie: belastingen, wetgeving, inflatie. Ik zal niet ontkennen dat inflatie een monetair fenomeen is, maar dat heeft niet te maken met het bestaan van geld an sich, maar met het knoeien met geldsystemen!

is de mensheid echt niet in staat om een economisch systeem te ontwerpen waardoor geld niet nodig meer is en dat er een ander soort belonings systeem word ontworpen???

Neen. Volgende vraag?

Kijk, in de eerste plaats moet je nog steeds bewijzen dat "geld" verantwoordelijk is voor al die problemen.

Geld is een middel van mensen om bepaalde doelen te bereiken, namelijk een efficiënte productie, ruilhandel en distributie.

Ik heb het al geschreven: de prostituee verkoopt zichzelf niet om geld. Als er geen geld meer is, en ze heeft honger, dan zal ze zichzelf verkopen voor voedsel. Er verandert dus niets, behalve dan dat ze minder kans heeft om te overleven: geld wordt door iedereen aanvaard, zelfs door een puriteinse streng-katholieke landbouwer. Seks met een prostituee niet, en dus is de overlevingskans van de prostituee zonet drastisch gedaald.

We zijn verdomme op de maan geraakt kunnen we dan echt niet een systeem ontwerpen waar iedereen gelijkwaardig is en waar er vrijheid en rechtvaardigheid voor iedereen is?
ik weet het het klinkt utopisch maar theoretisch is het mogelijk.

Je beantwoordt je eigen vraag al meteen, dat is nogal makkelijk, niet?

Voor mij is er één fundamenteel rechtsbeginsel: dat elke mens een soeverein rechtssubject is, m.a.w. dat elke mens het recht heeft te beschikken over het zijne en enkel over het zijne: zijn lichaam en die dingen die hij heeft geproduceerd.

Op basis van dat principe is er gelijkwaardigheid: slavernij is bijvoorbeeld een aantasting van dit rechtsbeginsel, net als diefstal, moord en alle andere zaken die we als misdrijven beschouwen.
Er is vrijheid: niemand heeft het recht om persoon A te verhinderen te doen wat hij wil met zijn eigen goederen. Persoon A mag met zijn arbeid en zijn eigendom en zijn leven doen wat hij wil, hij mag zijn leven inrichten zoals hij wil, zolang hij het fundamenteel rechtsbeginsel, de fundamentele grens tussen mensen, niet schendt.

en ik heb niet beweerd dat in een wereld zonder geld iedereen nog steeds 8h moet werken maar zou je niet alles gratis willen krijgen in ruil voor een dagdagelijkse taak van laat ons zeggen 4 uurtjes?
zou jij dan niet de winkel open doen om 9h als je om 13h gedaan zou hebben?? of zou jij dan niet om 13h beginnen tot 17h om diezelfde winkel verder open te houden??? niet alleen werken we minder er komen automatisch dubbel zoveel jobs bij.

Als iedereen nog maar vier uur werkt, dan is er nog maar half zoveel productie, en dan kan ik *gratis* in de winkel naar lege winkelrekken staan gapen. Half zoveel productie? Minder zelfs; want als een domino-effect zal dit door de economie trekken. Wat als mijn transportbedrijf geen zin heeft om levensreddende middelen naar mijn ziekenhuis te vervoeren? Hé, je bent dan misschien wel dood, maar het is tenminste gratis.

En minder werken zorgt niet voor dubbel zoveel jobs. Er is niet één hoeveelheid arbeid die we moeten verdelen over de hele bevolking.
Er zijn gewoon een gigantische hoeveelheid behoeftes bij miljoenen verschillende mensen; en zolang mensen behoeftes hebben, zal er de noodzaak zijn om die te bevredigen - door diensten of goederen te produceren. Eén van de middelen die gaandeweg ontstaan zijn om die behoeftes te bevredigen, is het verdelen van arbeid: als iedereen zich toelegt op zijn specialiteit, kan er meer geproduceerd worden. Die arbeidsdeling gebeurt automatisch als iedereen zich toelegt op waar hij het meest kan verdienen, en als iedereen de goederen koopt die het goedkoopst zijn. Maar om zoiets efficiënt te organiseren is er geld nodig. Het ontstaan van geld (uit spontane ruilhandel) heeft het verdelen van werk ontzettend makkelijk gemaakt, en dus de productie geweldig verhoogd.

Geld uitschakelen is de arbeidsdeling opblazen. Want die arbeidsdeling kan niemand vanuit een ivoren toren regelen, zoals je lijkt te denken: niemand kan inschatten hoe efficiënt iemand zal zijn, en in een situatie zonder geld (zonder motivatie die direct afhankelijk is van de geleverde prestatie dus) zullen mensen nu eenmaal minder efficiënt produceren - waarom zouden ze?

Het gevolg is dan ook: minder productie, meer chaos. En uiteraard zwarte markten, waar men tóch zal ruilen - en na verloop van tijd zullen op die zwarte markten sommige goederen sneller aanvaard worden als betaalmiddel dan andere; en na nog iets meer tijd zal op die zwarte markten een soort geld ontstaan zijn, en dankzij die zwarte markten zal er nog een beetje efficiëntie in het systeem komen en zullen mensen nog net kunnen overleven.

en voor die paar profiteurs die echt koppig zijn zullen we iets moeten bedenken.
maar ik wil niet iemand verplichten tot een bepaalde jobs, het systeem kan werken met een vrije keuze mogelijkheid.
er zullen vacatures net zoals nu zijn en daaruit kun je kiezen wat jou het beste ligt en waar je het beste in aanmerking komt.
maar zolang je gewoon die 4 uurtjes per dag iets doet kun je genieten van 20h vrije tijd en alles gratis.

Er zullen vacatures zijn? Hoezo? Wie zal die vacatures opstellen? Een werkgever? De superstaat? De klanten zélf? En waarom zou ik iets doen dat op die vacatures staat? "Vuilnismannen nodig." Bwah, het betaalt nul komma nul, ik zal wel schilderijen maken, dat doe ik liever.

en natuurlijk mag je altijd vrijwillig dingen doen. als iemand graag meubels maakt dan kan hij dit doen en vervult hij zijn dagdagelijkse plicht van het geheel.

Behalve als de rest van de gemeenschap ook denkt : nou, laat ik maar meubels maken.
En als er dus niemand is die denkt: misschien moet ik maar eens brood bakken.

Mocht er geld zijn, dan zou dit overaanbod aan meubels de prijs laten dalen zodat sommige meubelmakers geen winst meer maken; en anderzijds zou brood schaars zijn en dus zouden bakkers veel geld verdienen. Het gevolg zou zijn, dat er een aantal meubelmakers stoppen en een paar bakkers bijkomen (misschien meubelmakers die van job veranderen?), zodat het evenwicht hersteld is.

in kleine gemeenschappen werkt dit goed omdat de mentaliteit er is en iedereen weet dan zijn taak het geheel draaiende houd maar in onze samenleving nu is het zo dat men u verplicht om iets te doen en dat je voor harde arbeid en zwoegen zo goed als niks verdient terwijl andere zonder ene klop te doen op kap van andere mensen super rijk worden, tja dan werk je luiheid en profiteren in de hand.

In jouw systeem zou ik met hard zwoegen ook niets verdienen, dus een echt probleem kan dat niet zijn, toch?
Kijk, onze wereld is aan het globaliseren. Ja, computeronderdelen komen vanover de hele wereld, dat kan je niet ontkennen - en je kan het probleem niet onder tafel schuiven door "het systeem" de schuld te geven.
Die computers zijn nuttig. Hoe ga ik aan iemand in China laten weten dat ik microprocessors nodig heb om machines te maken in Duitsland om een harttransplantatie uit te voeren in Zuid-Afrika? Eventjes bellen?

ik zie het nut ook niet echt in van mijn arbeid als ik zie hoeveel mijne baas krijgt en ik maar 1/10 van wat hij krijgt en dit terwijl ik even hard en wss harder moet werken als hem. maar in mijn wereld zonder geld zou ik met plezier die 4h iets doen om het geheel draaiende te houden
snap je me zo'n beetje??

Nou, ik zou niet graag in de schoenen van een topmanager of zelfs een gewone manager staan.
De gemiddelde topmanager sterft aan zijn vijftigste aan een hartinfarct, dus zó relaxed zal zijn job wel niet zijn, vermoed ik?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Zoals je weet ben ik macro-economisch een grote nul, en dus ga ik ervan uit dat je inschatting van deze situatie juist zal zijn.
Het is echter wel zo dat ik denk aan het wegvallen van �*lle belastingen dus ook degene die in de bruto-prijs vervat zitten (bv huidige sociale lasten werkgever, werknemer en bedrijfsvoorheffing).
Rest dan één BTW-tarief op de feitelijke kostprijs die vrij zou zijn van enige andere belasting.
Ik denk maar luidop, hé ...nu ja...je hoort me wel niet...dus...ik schrijf maar luidop...

Het probleem is echter de vaststelling van die bruto-prijs.

Bovendien: in afwezigheid van belastingen kunnen we rekenen op een ferme toename van de investeringen, en dus van een doorgedreven productiviteitsstijging. Dat is goed uiteraard, en het gevolg is: meer goederen en een lagere prijs.
Net daar zit dus het probleem voor het a priori bepalen van BTW-inkomsten: er zijn honderden inputs die misschien wel, misschien niet sterk zullen dalen in prijs.
In afwezigheid van belastingen is het misschien wel zeer rendabel om zonnepanelen te installeren, waardoor de prijs van elektriciteit zakt - om maar een voorbeeld te geven. In afwezigheid van sociale lasten e.d. liggen personeelskosten lager, niet enkel in mijn bedrijf maar in alle bedrijven, dus ik krijg misschien lagere facturen van mijn onderaannemers; de kosten van mijn eigen personeelsadministratie verdwijnen misschien wel bijna helemaal; de buitenlandse beleggingen van mijn firma worden niet langer dubbel belast dus daaruit halen we meer inkomsten, die we kunnen investeren in betere productieprocessen, zodat de prijs van ons eindproduct nog verder kan zakken.

Voor een mainstream-econoom is zoiets een horrorfilm: dalende prijzen! Maar dalende prijzen door productiviteitsverhogingen zijn het probleem niet - net zoals stijgende prijzen door schaarste geen probleem zijn, maar een gezonde marktreflex, het probleem zit 'm in de manipulatie van geld en krediet: het vergroten van de geldmassa leidt tot kunstmatig hogere prijzen, het inkrimpen van de geldmassa leidt ook tot rampzalige taferelen. Inderdaad, bij een kleinere geldmassa moeten prijzen dalen, niet omdat er productiviteitswinsten geboekt werden, maar omdat de geldmassa kleiner geworden is, en dit zorgt voor enorm nadelige effecten bij bedrijven die eerst hun verkoopsprijzen moeten laten zakken, en pas nadien hun inputs goedkoper zien worden. Dat alles terzijde.

Maar dus, het wordt nogal moeilijk om dat BTW-tarief te vinden dat ons een bepaalde opbrengst genereert. Zelfs een inkomstenbelasting (al ben ik hier nog zwaarder tegen gekant) zou dan interessanter zijn denk ik.

[Percalion]

Natuurlijk is deze discussie eerder bedoeld om eens een knuppel in het hoenderhok te gooien, zoals Desiderius correct opmerkte.

De aandachtige lezer merkt in de openingspost eerder een tongue-in-cheek-sneer richting degenen die de staat als een 'sociaal contract' beschouwen en belastingen dus als 'vrijwillige bijdragen'. In die zin is de openingspost retorisch: wat als we nu eens de theorie van een vrijwillig opgerichte staat, consequent doordenken?

Ik ben geen anarchist, maar de morele fundering voor een overheid is m.i. onbestaande. Hoogstens kan de overheid op utilitaristische gronden verdedigd worden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Vrijheid, slegie...
Vrijheid is het magische woord hier.

We hebben zowat alles al uitgeprobeerd: van rechtse tot linkse dictaturen tot die democratische illusie die we vandaag meemaken. En telkens draait het op hetzelfde uit: een kleine elite die meent anderen de les te kunnen lezen in alles-en-nog-wat. Het trieste van ons systeem vandaag is wel dat het zo geraffineerd is in z'n volksverlakkerij: armen worden arm gehouden, paradoxaal genoeg dankzij een zeer uitgebreid uitkeringssysteem dat aan de ene kant net niet toereikend genoeg is om mensen uit hun misère te helpen en aan de andere kant zo verschroeiend duur is dat het werkgelegenheid ontzettend heeft aangevreten (wat diezelfde armen dus ook al niet aan de bak doet komen). We dénken dat we het warm water hebben uitgevonden, maar neen hoor.... not by a long shot.

Misschien moeten we dat hele politieke gestuntel eens de deur wijzen en mensen weer het recht geven om zélf op zoek te gaan naar wat hen gelukkig maakt. Voor de één zal dat zitten in luxe en weelde en die zal er dan ook hard voor mogen pezen; de ander zal vooral willen genieten van de kleine dingen des levens en kan misschien volstaan met een kleinere inspanning. Er is écht geen enkele zinnige reden te bedenken om ons zo systematisch op alle vlakken de les te laten lezen door diegenen die zich aanmatigen te weten wat in het "algemene belang" is.

Ook al, inderdaad.

Voornaamste argument blijft echter wat Von Mises het calculation problem doopte.

Een samenleving waarin geen prijzen bestaan, heeft geen prijzen voor kapitaalsgoederen. De prijs van kapitaalsgoederen (machines, gebouwen...) wordt immers bepaald door de verwachte opbrengst; en die verwachte opbrengst is uiteindelijk afhankelijk van de prijs van consumptiegoederen die ermee gemaakt worden.
(Alle productie dient om consumptiegoederen te produceren; alleen is er uiteraard ook productie die dient om de productie van consumptiegoederen te vergemakkelijken, en dus ook productie die dient om de productie van zulke apparaten te vereenvoudigen, enz. Concreet: er zijn fabrieken die auto's produceren, fabrieken die robots produceren die auto's maken, fabrieken die onderdelen maken voor die robots, fabrieken die onderdelen maken voor dié onderdelen, enzoverder. Maar uiteindelijk dient iedere schakel op het einde de productie van consumptiegoederen; en de bestaansreden van die gigantische schakel van fabrieken is uiteindeljik de consumptie. Economisch gezien zijn die fabrieken dan ook enkel rendabel als er vraag is naar de consumptiegoederen waaraan zij bijdragen; en dus is de prijs van productiefactoren afhankelijk van de prijs van consumptiegoederen).

Maar dus: prijs van productiefactoren afhankelijk van prijs van consumptiegoederen. Als consumptiegoederen gratis zijn, dan is de prijs van productiefactoren ook onbestaande. In zo'n systeem kan ik nooit weten of die productiefactoren efficiënt gebruikt worden.

Land, grondstoffen, machines en arbeid zijn schaars. We kunnen gigantisch veel dingen doen ermee, maar hoe weten we dat we de beste aanwending gevonden hebben? De meest rendabele, dus? Hoe weten we dat we geen elektriciteit verspillen, dat we geen overbodige arbeid doen, dat we geen overbodige goederen produceren die uiteindelijk toch zullen wegrotten in een magazijn?

Dat kan enkel als er prijzen zijn, als we winst of verlies kunnen maken, als we kosten kunnen bepalen en analyseren. Als alles gratis is, dan is deze "profit or loss-test" er niet, en dus moet er chaos zijn. Zelfs een centrale plannende overheid - zelfs een wereldoverheid met alle mogelijke statistieken en alle mogelijke macht - is niet in staat om dat probleem op te lossen. Zelfs "democratische arbeidersraden" kunnen zonder prijzen niet zien of hun arbeid niet hopeloos inefficiënt en overbodig is; ze kunnen niet weten of ze niet beter wat zuiniger zouden zijn met grondstoffen, of ze de fabrieksgebouwen niet beter zouden gebruiken om iets anders te produceren, enzoverder.

Het afschaffen van geld haalt de hele structuur van de economie onderuit - en daarmee de hele maatschappij.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Net zoals zelfs socialisten vaak geen aalmoes geven aan zwervers.

Welke socialisten komt gij tegen

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Welke socialisten komt gij tegen

Veel te veel.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Welke socialisten komt gij tegen

Zo'n socialisten die in salons vertoeven en hierdoor bedelende straten mijden?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik las hier ergens dat het hoger onderwijs minder toegankelijk zou zijn voor minderbegoeden in geval financiering van overheidswege zou wegvallen. Ik ben voor subsidiëring van kleuter, lager en middelbaar onderwijs maar niet voor subsidiëring van hoger onderwijs.

Hoger onderwijs kan makkelijker én effcienter op vrijwillige basis worden gefinancierd door bijvoorbeeld de ondernemingswereld. Dit kan onder de vorm van pure sponsoring maar ook door samenwerking.
Zo heeft elke zichzelf respecterende universiteit de dag van vandaag een - wat ze bij UGent - afdeling technologietransfer noemen. Deze afdeling houdt zich bezig met het aangaan van samenwerkingsverbanden tussen universiteit en ondernemingswereld.
De universiteit stelt knowhow e.d. ter beschikking (bijvoorbeeld licenties, patenten,...) en ontvangt hiervoor vergoedingen die in veel gevallen worden aangevuld met aandelenpakketten.
Bovendien verrichten verschillende vakgroepen en/of labo's onderzoeken of audits voor de ondernemingswereld waaruit middelen voortkomen. Momenteel zijn deze vergoedingen belachelijk laag, omdat de universiteit enkel de aanduidbare, gemaakte kosten en geen - of nauwelijks - surplus hierop aanrekent.

Verder wordt het hoger onderwijs algemeen toegankelijk door een systeem van studieleningen.
Hierbij denk ik - in het kort - aan het volgende:

Elke universiteit of hogeschool richt een 'Studiebank' op of één dergelijke bank kan ontstaan door samenwerking tussen universiteiten en hogescholen.
Het is geen bank die allerlei diensten aanbiedt maar mensen en ondernemingen kunnen er ethisch beleggen (studiefinanciering) op lange termijn. Wees gerust, binnen de kortste keren beschikken die 'Studiebanken' over miljarden euro's.

Elke student kan ten persoonlijken titel een studielening krijgen ongeacht de sociale achtergrond en waarborgen zijn niet vereist. De resultaten van het middelbaar onderwijs zijn de criteria om tot toekenning over te gaan.
De student draagt de volledige verantwoordelijkheid voor de studies en zal bijgevolg sterk gemotiveerd zijn om de studies succesvol te beëindigen.
De terugbetaling van de studielening start pas twee jaar na beëindiging van de studies (al dan niet succesvol) zodat de afgestudeerde een professionele inloopperiode krijgt.

Bovendien kan deze 'Studiebank' ook fondsen ter beschikking stellen aan de eigen universiteiten of hoge scholen waarmee deze laatsten investeringen (terreinen, gebouwen, installaties, machines en uitrusting,...) kunnen uitvoeren.

Daarenboven kunnen deze 'Studiebanken' ook investeren in hun eigen afgestudeerden door bijvoorbeeld risicokapitaal (onder de vorm van eigen vermogen, achtergestelde leningen, converteerbare obligatieleningen,...)ter beschikking te stellen waardoor die banken op termijn ook inkomsten derven als holding.

Even mezelf citeren en dan volgende link

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...elid=GRM125IPD

Hoger onderwijs zonder subsidies kan zelfs zonder het principe dat ik hierboven uiteenzet.

[StevenNr1]

Ivm studieleningen: "In verschillende Europese landen zijn studieleningen mogelijk, waarbij de student zijn studies financiert door middel van een lening van de staat, die achteraf dient terugbetaald te worden. Dit systeem blijkt echter nadelig zowel voor de student als voor de staat. Eerstgenoemde zal zijn studiekeuze laten afhangen van de kost die ermee gepaard gaat en zal nalaten engagementen als vrijwilligerswerk na zijn studies op te nemen, omdat de druk van de terugbetaling speelt. Laatstgenoemde lijdt onder wanbetalingen, die vaak voorkomen bij dit systeem." ( http://www.veto.student.kuleuven.ac..../stufivvs.html )

Studieleningen ontmoedigen het aangaan van studies want niemand maakt zichzelf graag financiëel afhankelijk en beïnvloeden zoals u hierboven leest bovendien de keuze. Het zou verder nog meer druk zetten op de vaak reeds sterk gestresseerde Vlaamse studenten en studenten met gemiddeld al lagere slaagkansen gaan door extra druk niet beter scoren maar eerder sneller afhaken. Een afkeurenswaardig systeem dus.