Schaft de vennootschappen af !

[skaldis]

Simpel. Gedaan met ondernemen door quasi-ambtenaren die gigantische sommen verdienen zonder ook maar één risico te nemen. Ondernemen enkel nog voor echte ondernemers.

[Zeus]

Dat is net het punt hé, door risico te beperken krijg je meer ondernemerschap dus meer welvaart. Ondernemen is geen kamikazeopdracht.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Dat is net het punt hé, door risico te beperken krijg je meer ondernemerschap dus meer welvaart. Ondernemen is geen kamikazeopdracht.

Of zou het niet mogen zijn, steeds meer mensen ijveren voor een sociaal duurzame economie, het is een poging om ons terug te herinneren wat economie is. Misschien dat we straks plotsklaps in een grote Aha-erlebnis vallen, en daarmee tot het besef komen dat we vandaag nog maar bitter weinig begrijpen over economie. Aan experten monopoly is geen schaarste vandaag, ook dat is eenvoudig waar te nemen, leuk voor een tijdje maar de gevolgen desastreus, inmiddels verworden tot een auto immuunziekte.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Simpel. Gedaan met ondernemen door quasi-ambtenaren die gigantische sommen verdienen zonder ook maar één risico te nemen. Ondernemen enkel nog voor echte ondernemers.

Als je 20.000 euro van je eigen kapitaal investeert in een vennootschap en die gaat vervolgens failliet, dan ben je die 20.000 euro kwijt. Zonder risico zei je?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Simpel. Gedaan met ondernemen door quasi-ambtenaren die gigantische sommen verdienen zonder ook maar één risico te nemen. Ondernemen enkel nog voor echte ondernemers.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Als je 20.000 euro van je eigen kapitaal investeert in een vennootschap en die gaat vervolgens failliet, dan ben je die 20.000 euro kwijt. Zonder risico zei je?

Inderdaad, maar je kan wel een put van enkele miljoenen achterlaten. Daaruit sluis je die 20000 wel terug naar papa.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Inderdaad, maar je kan wel een put van enkele miljoenen achterlaten. Daaruit sluis je die 20000 wel terug naar papa.

Een kenner

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Inderdaad, maar je kan wel een put van enkele miljoenen achterlaten. Daaruit sluis je die 20000 wel terug naar papa.

De bakker om de hoek kan ook een vennootschap zijn en die zal geen miljoenenput maken.

Fraude is trouwens een misdrijf en daarbovenop kan het per geval als een grove nalatigheid in de zin van de faillissementswet beschouwd worden, waardoor de zaakvoerder aansprakelijk wordt. Daarnaast bestaat er ook nog de oprichtersaansprakelijkheid voor ondernemingen waarvoor het maatschappelijk kapitaal kennelijk ontroereikend was om de risico's voor de bedrijvigheid te dekken.

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Als je 20.000 euro van je eigen kapitaal investeert in een vennootschap en die gaat vervolgens failliet, dan ben je die 20.000 euro kwijt. Zonder risico zei je?

Dan maakt het dus niet uit. Afschaffen dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Dan maakt het dus niet uit. Afschaffen dus.

Bedrijven afschaffen. Oei, wie gaan we nu bestelen ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bedrijven afschaffen. Oei, wie gaan we nu bestelen ?

Zo gaat het nu eenmaal, het is bedelen of bedelen, hiertussen een hoop tumult om redenen die bijna te absurd zijn om er geloof aan te hechten. Toch, elke dag opnieuw hetzelfde.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Dan maakt het dus niet uit. Afschaffen dus.

Eerst was je stelling dat een vennootschap risicoloos ondernemen was en nu stel je dat er geen verschil is. Je moet het wel weten, natuurlijk. Zoals ik reeds eerder stelde ga je als gefailleerde zelfs niet per definitie vrijuit.

Bovendien werk je niet noodzakelijk enkel met je eigen kapitaal. Je kan ook aandelen of obligaties uitgeven. In dat geval liggen de risico's bij de mensen die investeren in je bedrijf en die moeten zich bewust zijn van de risico's. Neem nu Lernout en Hauspie. Mensen hebben bewust risico's genomen door hun volledige hebben en houden te investeren. De fraudeurs zijn ook niet vrijuit gegaan. (Dat de mensen geen cent zien, is omdat men een kale kei niet kan stropen.)

Mensen kiezen ook voor een vennootschap omdat die gemakkelijker over te laten is aan bv. de kinderen dan een éénmanszaak.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Eerst was je stelling dat een vennootschap risicoloos ondernemen was en nu stel je dat er geen verschil is. Je moet het wel weten, natuurlijk. Zoals ik reeds eerder stelde ga je als gefailleerde zelfs niet per definitie vrijuit. Bovendien werk je niet noodzakelijk enkel met je eigen kapitaal. Je kan ook aandelen of obligaties uitgeven. In dat geval liggen de risico's bij de mensen die investeren in je bedrijf en die moeten zich bewust zijn van de risico's. Neem nu Lernout en Hauspie. Mensen hebben bewust risico's genomen door hun volledige hebben en houden te investeren. De fraudeurs zijn ook niet vrijuit gegaan. (Dat de mensen geen cent zien, is omdat men een kale kei niet kan stropen.) Mensen kiezen ook voor een vennootschap omdat die gemakkelijker over te laten is aan bv. de kinderen dan een éénmanszaak.

Gezien de aanhoudende malaise mag het nu meer dan duidelijk zijn dat er fundamenteel iets niet klopt in de wijze hoe we economie definiëren (annex modus operandi). Het valt niet eens meer op dat 'vermogen' niet gaat over de hoogte van een bankrekening maar over de 'energie' die we in de samenleving steken. En zie nu, in het jaar 2014 staan we bv oog in oog met een virtuele schuldenberg, zelfs Don Quichote had dit in zijn wildste verwarring niet kunnen verzinnen, de economen van vandaag natuurlijk wel, die blijken nog slimmer te zijn. Het verhaal wordt absurder met de minuut, met fysieke arbeid gaan we proberen weg te werken wat virtueel is, en dat noemen we 'kenniseconomie'. Bijna onwaarschijnlijk, toch gebeurt het.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Gezien de aanhoudende malaise mag het nu meer dan duidelijk zijn dat er fundamenteel iets niet klopt in de wijze hoe we economie definiëren (annex modus operandi). Het valt niet eens meer op dat 'vermogen' niet gaat over de hoogte van een bankrekening maar over de 'energie' die we in de samenleving steken. En zie nu, in het jaar 2014 staan we bv oog in oog met een virtuele schuldenberg, zelfs Don Quichote had dit in zijn wildste verwarring niet kunnen verzinnen, de economen van vandaag natuurlijk wel, die blijken nog slimmer te zijn. Het verhaal wordt absurder met de minuut, met fysieke arbeid gaan we proberen weg te werken wat virtueel is, en dat noemen we 'kenniseconomie'. Bijna onwaarschijnlijk, toch gebeurt het.

Tja, je kan daarover filosoferen, maar het vermogen van een onderneming wordt uitgedrukt in harde cash. Als je productiemateriaal nodig hebt (gaande van een balpen of schaar tot machines en gebouwen), krijg je die enkel voor een monetaire tegenprestatie. (Tenzij je leverancier akkoord is met een dienst in ruil.)

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Simpel. Gedaan met ondernemen door quasi-ambtenaren die gigantische sommen verdienen zonder ook maar één risico te nemen. Ondernemen enkel nog voor echte ondernemers.

wat een domme praat

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Tja, je kan daarover filosoferen, maar het vermogen van een onderneming wordt uitgedrukt in harde cash. Als je productiemateriaal nodig hebt (gaande van een balpen of schaar tot machines en gebouwen), krijg je die enkel voor een monetaire tegenprestatie. (Tenzij je leverancier akkoord is met een dienst in ruil.)

Dit gaat niet over wat toogpraat of salonfilosofie, het gaat over het waarom miljoenen mensen (1) allerhande economische nonsens wordt aangepraat, (2) dat vervolgens (met vertrouwen in de 'expert' van dienst) gewoon aanneemt en (3) de gevolgen daarvan ondergaat. Het kind met het badwater wegsmijten is natuurlijk ook niet het advies, het is wel raadzaam om af en toe het water eens te verversen en ons terug te herinneren waar het nu weer over ging bij economie. Monopoly is een leuk spel en brengt ons versneld welvaart, niemand zal dat ontkennen maar dat spel kan ook uit de hand lopen en tot allerhande scheeftrekkingen leiden. Inmiddels is het zover dat deze praktijken de 'meerderheidsgedachte' uitmaken, in het verlengde daarvan krijg je fenomenen zoals bv het Dunning-Kruger effect, gewoon af te lezen van internet, allemaal geen geheim dus.

Het dunning-krugereffect is een psychisch verschijnsel. Het treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn. Incompetente mensen overschatten nogal eens hun eigen kunnen, en daardoor wanen ze zich bovengemiddeld competent. Mensen die werkelijk bovengemiddeld competent zijn, hebben daarentegen de neiging hun eigen kunnen te onderschatten. Minder competente mensen slaan zodoende hun eigen capaciteiten hoger aan dan zij die veel competenter zijn. Dat kan een verklaring zijn voor het gebrek aan intellectueel zelfvertrouwen waar sommige competente mensen mee kampen: zij gaan ervan uit dat anderen net zo capabel zijn als zijzelf. Incompetente mensen vergissen zich dus doordat ze zichzelf te hoog inschatten, terwijl competente mensen zich vergissen doordat ze anderen te hoog inschatten. Het verschijnsel is waargenomen door tal van filosofen, onder wie de Brit Bertrand Russell, die er het volgende over opmerkte: "In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effect

En maar zoeken naar geld, dat geld aan de bron neutraal is zijn we misschien ook vergeten? Laat ons dit alles gewoon ontkennen, we hebben daar ervaring mee van net voor WOII. Destijds schreef men ook berichten over de 'tragische absurditeit' van die situatie, wat hebben we ondertussen geleerd?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dit gaat niet over wat toogpraat of salonfilosofie, het gaat over het waarom miljoenen mensen (1) allerhande economische nonsens wordt aangepraat, (2) dat vervolgens (met vertrouwen in de 'expert' van dienst) gewoon aanneemt en (3) de gevolgen daarvan ondergaat.

(...)

Zoals ik de topic-starten begrepen had, ging het over het afschaffen van het concept van de rechtspersoon.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Zoals ik de topic-starten begrepen had, ging het over het afschaffen van het concept van de rechtspersoon.

Je kan vanalles doen of bedenken, zo is de wereld een grote rechtspersoon waar we allen ons steentje toe bijdragen. Er staat wel degelijk 'steentje', mits een beetje economische kennis (ea) is het immers makkelijk te becijferen dat we met 20 hr/wk in al onze behoeften kunnen voldoen zonder verlies aan luxe. We zullen het voorlopig op 20 uur houden, in het andere geval zal je het misschien te creatief vinden. Stap voor stap, we gaan nu eerst even zoeken of er nog voldoende geld is om het te kunnen financieren. Ik weet het, je bent pas normaal als je je aanpast aan de gekte van de maatschappij, gelukkig bestaan daar veel studies over, anders zou je denken dat ik dat uitgevonden heb.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Je kan vanalles doen of bedenken, zo is de wereld een grote rechtspersoon waar we allen ons steentje toe bijdragen. Er staat wel degelijk 'steentje', mits een beetje economische kennis (ea) is het immers makkelijk te becijferen dat we met 20 hr/wk in al onze behoeften kunnen voldoen zonder verlies aan luxe. We zullen het voorlopig op 20 uur houden, in het andere geval zal je het misschien te creatief vinden. Stap voor stap, we gaan nu eerst even zoeken of er nog voldoende geld is om het te kunnen financieren. Ik weet het, je bent pas normaal als je je aanpast aan de gekte van de maatschappij, gelukkig bestaan daar veel studies over, anders zou je denken dat ik dat uitgevonden heb.

Goed mogelijk, maar wat heeft dit geraaskal nu nog met de topic te maken?

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Eerst was je stelling dat een vennootschap risicoloos ondernemen was en nu stel je dat er geen verschil is. Je moet het wel weten, natuurlijk. Zoals ik reeds eerder stelde ga je als gefailleerde zelfs niet per definitie vrijuit.

Bovendien werk je niet noodzakelijk enkel met je eigen kapitaal. Je kan ook aandelen of obligaties uitgeven. In dat geval liggen de risico's bij de mensen die investeren in je bedrijf en die moeten zich bewust zijn van de risico's. Neem nu Lernout en Hauspie. Mensen hebben bewust risico's genomen door hun volledige hebben en houden te investeren. De fraudeurs zijn ook niet vrijuit gegaan. (Dat de mensen geen cent zien, is omdat men een kale kei niet kan stropen.)

Mensen kiezen ook voor een vennootschap omdat die gemakkelijker over te laten is aan bv. de kinderen dan een éénmanszaak.

Ik stel helemaal niet dat er geen verschil is. Dat deed jij en ik vervolgde gewoon.