Negatieve economische voetafdruk = 1 kind politiek

[Gelukkoos]

Geachte forumleden, ik doe hier een ophefmakend voorstel.
Als Bart De Wever dat kan, dan ik ook, al heb ik geen connecties met hem.
Welnu.
-Mensen die geniaal zijn, verdienen meestal genoeg geld, maken meestal kinderen. Kunnen dit betalen. En geven hun geniale genen zo door aan hun kinderen. En dragen zo ook financieel bij aan de staat.
-Mensen die niet geniaal, niet pienter zijn, of weinig ijver hebben, of bizar zijn, vinden niet snel werk, en kosten geld aan de staat.
De gehandicapten en ouderen reken ik hier ook bij omdat deze meestal ook werkloos zijn. Zij kosten de staat geld.
En indien steuntrekkers kinderen maken kosten ze nog meer aan de staat.
In Oostende bijvoorbeeld komen meer dan 20 % van de kinderen uit kansarme gezinnen. Het zou onmenselijk zijn om er een stop in te steken; maar voor deze groep zou men toch op z'n minst de 1 kind politiek op kunnen toepassen. Je zal zien hoe goed de bevolking met deze regel zal varen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Je zal zien hoe goed de bevolking met deze regel zal varen.

Zeer slecht. Het is een destructieve maatregel.

Het argument van de genen is kwatsch. Natuurlijke selectie werkt zo snel niet. Daar heb je tienduizenden jaren van nodig voor je zelfs maar tot een meetbaar verschil komt. Een éénkindspolitiek leidt alleen maar tot minder mensen en daardoor minder beschikbare arbeid, zonder impact op het gemiddeld intelligentieniveau. Economisch is dat rampzalig. Een krimpende arbeidsgeschikte bevolking betekent dat de intellectuele top steeds meer gewone jobs moeten gaan doen gewoon productie op peil te houden, waardoor steeds minder manuren beschikbaar zijn voor het oplossen van complexere problemen. Door schaaleffecten krimpt de leidinggevende en intellectuele arbeidsgroep procentueel meer dan de gewone arbeidersgroep, wat het effect verergert. Het resultaat is dat je maatschappij zienderogen achteruit gaat, voor alle bevolkingslagen.

De enige oplossing tegen langdurige werkloosheid is gedegen, voortgezet onderwijs en het elimineren van omgevingsfactoren die mensen kansarm maken. Desondanks gaat er altijd een groep mensen werkloos zijn. Dat is eigen aan conjunctuurgolven. Het is voordelig deze mensen te onderhouden en in hen te blijven investeren, zelfs in periodes van hoge werkloosheid, omdat ze in tijden van arbeidstekorten broodnodig zijn om de productie te maximaliseren, wat de overlevingskansen van iedereen vergroot.

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Natuurlijke selectie werkt zo snel niet. Daar heb je tienduizenden jaren van nodig voor je zelfs maar tot een meetbaar verschil komt. Een éénkindspolitiek leidt alleen maar tot minder mensen en daardoor minder beschikbare arbeid, zonder impact op het gemiddeld intelligentieniveau. Economisch is dat rampzalig.

-Neem nu ouders met een laag IQ (inteligentie quotiënt),laag EQ (emotioneel quotiënt), of laag MQ (motorisch Quotiënt). Dit wordt al duidelijk nog in "dezelfde generatie". Dus zeker niet in duizenden jaren.
-Vandaag zitten we wel met een grote onproductieve groep die men maar niet uit hun schelp krijgt. Of wel het onmogelijk is. Als die nog eens een bende kinderen maakt . . . nou ja seg !!!???

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

-Neem nu ouders met een laag IQ (inteligentie quotiënt),laag EQ (emotioneel quotiënt), of laag MQ (motorisch Quotiënt). Dit wordt al duidelijk nog in "dezelfde generatie". Dus zeker niet in duizenden jaren.
-Vandaag zitten we wel met een grote onproductieve groep die men maar niet uit hun schelp krijgt. Als die nog eens een bende kinderen maakt . . . nou ja seg !!!???

Jij hebt duidelijk geen kaas gegeten van evolutie/biologie.

Misschien zou het verstandig zijn om je eerst eens oprecht er in te gaan verdiepen en dan pas je mening te vormen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

-Neem nu ouders met een laag IQ (inteligentie quotiënt),laag EQ (emotioneel quotiënt), of laag MQ (motorisch Quotiënt). Dit wordt al duidelijk nog in "dezelfde generatie". Dus zeker niet in duizenden jaren.
-Vandaag zitten we wel met een grote onproductieve groep die men maar niet uit hun schelp krijgt. Als die nog eens een bende kinderen maakt . . . nou ja seg !!!???

Ah, jij wil gewoon aan eugenetica doen. Untermenschen opruimen en Übermensch veel laten kweken. Zeg dat dan.

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij hebt duidelijk geen kaas gegeten van evolutie/biologie.

Misschien zou het verstandig zijn om je eerst eens oprecht er in te gaan verdiepen en dan pas je mening te vormen.

Het zou inderdaad slecht zijn individuele gevallen naar voor te halen; zoals: Hij is 95 jaar en rookt nog een pakske per dag.
In verband met het doorgeven van genen kan men in het ALGEMEEN OVER EEN GROTE POPULATIE al direct gevolgen trekken na de eerste generatie.(bijvoorbeeld gezien met 10.000 koppels)

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Ah, jij wil gewoon aan eugenetica doen. Untermenschen opruimen en Übermensch veel laten kweken. Zeg dat dan.

In mijn initiatie zegde ik wel dat het menselijk moet zijn.
Mensen met erfelijke aandoeningen worden aangeraden gebruik te maken van de spermabank. Wat is daar nu fout aan ?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

In mijn initiatie zegde ik wel dat het menselijk moet zijn.
Mensen met erfelijke aandoeningen worden aangeraden gebruik te maken van de spermabank. Wat is daar nu fout aan ?

Individuele vrijheid enzo.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

In mijn initiatie zegde ik wel dat het menselijk moet zijn.
Mensen met erfelijke aandoeningen worden aangeraden gebruik te maken van de spermabank. Wat is daar nu fout aan ?

Het in een snelweg naar economisch verval. Uitgelegd in mijn eerste reactie.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Individuele vrijheid enzo.

En sociale cohesie kapotmaken, maatschappelijk conflict stimuleren. Tof.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

En sociale cohesie kapotmaken, maatschappelijk conflict stimuleren. Tof.

Exact, maar dit hele topic is natuurlijk niveau ala down syndroom.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Exact, maar dit hele topic is natuurlijk niveau ala down syndroom.

Misschien biedt ie zichzelf maar best aan voor vrijwillige sterilisatie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Misschien biedt ie zichzelf maar best aan voor vrijwillige sterilisatie.

Of hij gaat zich gewoon verdiepen in evolutie/biologie, ook een mogelijkheid.

[Gelukkoos]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Exact, maar dit hele topic is natuurlijk niveau ala down syndroom.

Bijvoorbeeld. In een fabriek waar er productiewerk wordt gedaan heb je ook haantjes de voorsten met een hoog MQ (motorisch Quotiënt) en rijven ook heel wat geld binnen; eventueel voor hun kroost. Dit hoog MQ wordt MEESTAL DIRECT DOORGEGEVEN.
U haalde een tekort aan arbeiders aan . . . Welnee hoor.
. . . . Ik zag gisteren nog straatvolk met blikken bier en een baby erbij. Of een zwart koppel met 5 kinderen (in België). Vadertje staat kan dit niet meer bolwerken op den duur !!!

[Nietzsche]

Okee.

[TV-verslaafde]

Mja misschien heeft hij wel ergens een punt.

"Terwijl het land zich klaarmaakte voor de ondergang, gebeurde wat niemand verwachtte. Begin jaren negentig begon de criminaliteit af te nemen, om vervolgens in een vrije val terecht te komen. Tegenwoordig is New York de veiligste grote stad in de VS. De verklaringen lieten niet lang op zich wachten. Het was de economische groei. Het was de ontmanteling van de bijstand door Bill Clinton. Het was ’t no-nonsense-beleid van Rudolph Giuliani, de toenmalige burgemeester van New York. Het waren de strenge gevangenisstraffen, de dreiging van de doodstraf, meer blauw op straat, het aan banden gelegde wapenbezit.

Levitt twijfelde instinctief aan die cocktail van mogelijke oorzaken. Zulke factoren zullen misschien een bijrol hebben gespeeld, maar ze verklaarden de plotselinge daling niet. Levitt had het gevoel dat er een ander element in het spel was, en hij had gelijk, zo bleek na zorgvuldige analyse van een enorme hoeveelheid cijfers.

Levitt legt uit: toen abortus mocht, werd de procedure meteen goedkoper door marktwerking. Vrouwen uit de middenklasse konden altijd al een (illegale) abortus betalen. Maar juist arme moeders, vaak tieners die geen kind wilden of konden opvoeden, profiteerden van de nieuwe wet en lieten in groten getale ongewenste zwangerschappen afbreken.

Een kind dat in armoede opgroeit en door één ouder wordt opgevoed, loopt een veel grotere kans om tot crimineel gedrag over te gaan. De legalisering van abortus leidde tot minder kinderen in die groep, en dus moest het misdaadcijfer 20 tot 25 jaar later wel afnemen, want mannen van begin twintig uit kansarme milieus plegen veruit de meeste misdaden. ‘Gelegaliseerde abortus leidde tot minder ongewenstheid’, schrijven Levitt en Dubner. ‘Ongewenstheid leidt tot hoge criminaliteit. Gelegaliseerde abortus leidt dus tot minder criminaliteit."

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2676/...naliteit.dhtml

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

De enige oplossing tegen langdurige werkloosheid is gedegen, voortgezet onderwijs en het elimineren van omgevingsfactoren die mensen kansarm maken. Desondanks gaat er altijd een groep mensen werkloos zijn. Dat is eigen aan conjunctuurgolven. Het is voordelig deze mensen te onderhouden en in hen te blijven investeren, zelfs in periodes van hoge werkloosheid, omdat ze in tijden van arbeidstekorten broodnodig zijn om de productie te maximaliseren, wat de overlevingskansen van iedereen vergroot.

Dat zou waar zijn moesten we met veel minder zijn. Maar nu is dat niet zo. Er is meer dan volk genoeg.

Ik vind echter het voorstel van de OP zeer gevaarlijk, omdat men op arbitraire wijze (en dus op totaal corrupte manier) gaat beslissen wie nu mag kweken en niet. Men zal trukken van de foor toepassen om zijn vrienden en eigen kiesvee laten te kweken, en anderen om een of andere drogreden kort te wieken. Alles wat men dwingende macht te maken heeft, wordt altijd corrupt, dit dus ook.

Echter, hetzelfde kan eenvoudig weg gerealiseerd worden door alle vormen van (gedwongen) solidariteit af te schaffen. Kansarme gezinnen die veel kinderen krijgen, zullen die niet kunnen voederen en die gaan dus dood van de honger, koude en ziekte. Het is het natuurlijke mechanisme dat de bevolking altijd al aanpaste aan de economische slagkracht. En zo krijg je ook wat ik "sociaal Darwinisme" noem: economisch succesvollen worden ook biologisch succesvollen en planten beter voort. Omdat de anderen van economische miserie omkomen en dus uitgefilterd worden. Zonder dat daar een of andere dwingeland bij komt kijken.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Gelukkoos

Geachte forumleden, ik doe hier een ophefmakend voorstel.
Als Bart De Wever dat kan, dan ik ook, al heb ik geen connecties met hem.
Welnu.
-Mensen die geniaal zijn, verdienen meestal genoeg geld, maken meestal kinderen. Kunnen dit betalen. En geven hun geniale genen zo door aan hun kinderen. En dragen zo ook financieel bij aan de staat.
-Mensen die niet geniaal, niet pienter zijn, of weinig ijver hebben, of bizar zijn, vinden niet snel werk, en kosten geld aan de staat.
De gehandicapten en ouderen reken ik hier ook bij omdat deze meestal ook werkloos zijn. Zij kosten de staat geld.
En indien steuntrekkers kinderen maken kosten ze nog meer aan de staat.
In Oostende bijvoorbeeld komen meer dan 20 % van de kinderen uit kansarme gezinnen. Het zou onmenselijk zijn om er een stop in te steken; maar voor deze groep zou men toch op z'n minst de 1 kind politiek op kunnen toepassen. Je zal zien hoe goed de bevolking met deze regel zal varen.

Ik heb de staat al eens voorgesteld om een staatsfabriek te bouwen, hier kunnen alle werklozen tijdelijk terecht voor ze terug in het andere systeem opgenomen worden. In deze fabriek worden uitsluitend producten gemaakt voor export tegen het lage tarief van de werkloosheidsuitkering. De winst komt volledig ten goede van de maatschappij waardoor die werkloosheidsuitgaven niet enkel een kost zijn maar ook een return on investment. Ook op deze manier wordt het makkelijker om diegenen met minder begaafde genen af te zonderen opdat de met hoger begaafde genen begiftigde mens geen last meer zou hebben van wat ze het 'plebs' noemen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Echter, hetzelfde kan eenvoudig weg gerealiseerd worden door alle vormen van (gedwongen) solidariteit af te schaffen.

Dat lijkt me nog het beste, in het andere geval zouden we collectieve slavernij blijven verwarren met solidariteit.

[TV-verslaafde]

economisch succesvollen worden ook biologisch succesvollen en planten beter voort. Omdat de anderen van economische miserie omkomen en dus uitgefilterd worden. Zonder dat daar een of andere dwingeland bij komt kijken.

Mja, al je geld gaat niet veel doen tegen een geweer / geweld. Bam, bam, bam, dood.