S-500

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

In dat geval, als we bij knotsen moeten blijven. Continentaal Europese belangen worden best verdedigd door Continentaal Europese knotsen.

Zulke knotsen maakt men best van Amerikaanse eik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het is veel erger dan dat.

Statement of A. Wess Mitchell Assistant Secretary of State for European and Eurasian Affairs
_{Senate Foreign Relations Committee
U.S. Strategy Towards the Russian Federation
Tuesday, August 21, 2018}

Dit is de positie voorheen ingekleed door Victoria Fuck the EU Nuland.

Daaruit geciteerd op de bladzijde 1:

"It continues to be among the foremost national security interests of the United States
to prevent the domination of the Eurasian landmass
by hostile powers."

Da's onverminderd
de Brezinski doctrine
anno 2018 ...

Eh, dat lijkt mij de logica zelve, nee ? Welke ANDERE doctrine zouden ze volgen ?
Laat ons zeggen dat het ook tot onze interesses hoort om ervoor te zorgen dat het Amerikaanse continent niet gedomineerd zal worden door ons vijandige machten, nee ?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zulke knotsen maakt men best van Amerikaanse eik.

Van Poolse afkomst zeker?

Historisch een dominante soort in de West-Europese bossen is de Zomereik. Tot in Rusland.

[Nr.10]

US threatens India with sanctions over S-400 defence system deal
_{RT kanaal youtube
Gepubliceerd op 30 aug. 2018}

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, dat lijkt mij de logica zelve, nee ? Welke ANDERE doctrine zouden ze volgen ?
Laat ons zeggen dat het ook tot onze interesses hoort om ervoor te zorgen dat het Amerikaanse continent niet gedomineerd zal worden door ons vijandige machten, nee ?

De doctrine heeft als uitgangspunt een unilaterale wereld.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is de missie van een cruise missile van ongezien binnen te glippen, en de missie uit te voeren. Die moet niet terug naar buiten.

Eerlijk gezegd, de enige praktische daarwerkelijke toepassing van die toestellen zal zijn om ergens een of ander ontwikkelingsland mee gaan te bombarderen met anderen, als het niet te gevaarlijk is, en als de Russen en/of de Amerikanen het luchtruim ondertussen veilig hebben gemaakt, he.

Wat is de historiek van de F-16's ? Hoeveel keren zijn die tegen moderne Russische toestellen gaan vechten ? Met die F-35 zal dat niet anders zijn. De grote jongens gaan ons zeggen waar en wanneer we veilig een bommeke op een of ander ontwikkelingsland dat niet in de pas loopt, mogen droppen, om daar "democratie" te brengen.

Klopt. Wat ongeletterden een lesje leren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan is de missie van een cruise missile van ongezien binnen te glippen, en de missie uit te voeren. Die moet niet terug naar buiten.

Eerlijk gezegd, de enige praktische daadwerkelijke toepassing van die toestellen zal zijn om ergens een of ander ontwikkelingsland mee gaan te bombarderen met anderen, als het niet te gevaarlijk is, en als de Russen en/of de Amerikanen het luchtruim ondertussen veilig hebben gemaakt, he.

Wat is de historiek van de F-16's ? Hoeveel keren zijn die tegen moderne Russische toestellen gaan vechten ? Met die F-35 zal dat niet anders zijn. De grote jongens gaan ons zeggen waar en wanneer we veilig een bommeke op een of ander ontwikkelingsland dat niet in de pas loopt, mogen droppen, om daar "democratie" te brengen.

Helemaal juist, het enige wat belangrijk is voor Europese landen is de mogelijkheid om slimme bommen te droppen op voldoende hoogte. Wat we nu doen door de F35 te kopen is de prijs omlaag halen voor de landen die effectief alle mogelijkheden nodig hebben voor een offensief tegen een land, bv Israel en de VS.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Belangrijk is dat ze wel performant genoeg zijn om de F-35 waardeloos te maken...

Die F-35 verwordt zo het Eben-Emal van de volgende oorlog.

Idd bemande vliegtuigen zijn voorbijgestreefd.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Helemaal juist, het enige wat belangrijk is voor Europese landen is de mogelijkheid om slimme bommen te droppen op voldoende hoogte. Wat we nu doen door de F35 te kopen is de prijs omlaag halen voor de landen die effectief alle mogelijkheden nodig hebben voor een offensief tegen een land, bv Israel en de VS.

Is dat wel de juiste weg? De VS en Israël behoren samen met Saoedi-Arabië tot de As van het Kwade.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Idd bemande vliegtuigen zijn voorbijgestreefd.

Inderdaad. AI daar wordt de slag geleverd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De doctrine heeft als uitgangspunt een unilaterale wereld.

Dat is toch de basis van elke een beetje doordachte doctrine he. Wie wil er nu een doctrine om de vijand goed te installeren ergens ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Is dat wel de juiste weg? De VS en Israël behoren samen met Saoedi-Arabië tot de As van het Kwade.

Wat is dat nu voor zever. Iedereen die niet naar onze pijpen danst is deel van de As van het Kwade, maw, de ganse wereld en wijzelf inbegrepen he als we zo voortdoen.

De slechten, dat zijn bij definitie de anderen die niet onder onze sloef liggen. Want die zijn bij definitie gevaarlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Helemaal juist, het enige wat belangrijk is voor Europese landen is de mogelijkheid om slimme bommen te droppen op voldoende hoogte.

Het punt is dat als die bom echt slim genoeg is, ze zelfs geen bemand vliegtuig meer nodig heeft. Dat is dan gewoon de camion dat die bom binnen haar actieradius brengt. Maar het moeilijke, dat doet die bom op haar eigen. Een luchtcamion voor bommen, daar moet niet veel gesofistikeerde brol in zitten, zelfs geen piloot.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is dat nu voor zever. Iedereen die niet naar onze pijpen danst is deel van de As van het Kwade, maw, de ganse wereld en wijzelf inbegrepen he als we zo voortdoen.

De slechten, dat zijn bij definitie de anderen die niet onder onze sloef liggen. Want die zijn bij definitie gevaarlijk.

Voor tot de as van het kwade gerekend te worden is er nog een extraatje nodig. Een agressieve buitenlandse politiek. Andere landen aanvallen enzo. Plus een zeker niveau van samenwerking tussen de as leden. In Jemen en andere plaatsen wordt aan die voorwaarden voldaan.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is toch de basis van elke een beetje doordachte doctrine he. Wie wil er nu een doctrine om de vijand goed te installeren ergens ?

Als je in een dorp woont is het helemaal niet natuurlijk om te dromen hoe het huis van je buren over te nemen en hen als vijanden te zien. Je dorp is multipolair omdat je aanvaard dat je in een gemeenschap leeft. En dat zelfs goed vindt. Misschien wil jij de hegemon worden in je dorp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Als je in een dorp woont is het helemaal niet natuurlijk om te dromen hoe het huis van je buren over te nemen en hen als vijanden te zien.

Dat is normaal in een dorp zou ik denken. Iedereen probeert dat, behalve als het familie is. Natuurlijk zijn sommige dorpelingen nuttig, ook.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Voor tot de as van het kwade gerekend te worden is er nog een extraatje nodig. Een agressieve buitenlandse politiek. Andere landen aanvallen enzo. Plus een zeker niveau van samenwerking tussen de as leden. In Jemen en andere plaatsen wordt aan die voorwaarden voldaan.

Het bondgenootschap tussen de drie wordt gekenmerkt door een zeer agressieve moorddadige buitenlandse politiek. Waar dat het meest tot uiting komt is Irak, Syrië, Jemen. Maar ook elders. Het afdreigen van partners onder meer. Wees er maar zeker van dat er serieuze dreigementen aan te pas gekomen zijn om die F-35 erdoor te stampen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is normaal in een dorp zou ik denken. Iedereen probeert dat, behalve als het familie is. Natuurlijk zijn sommige dorpelingen nuttig, ook.

Euh...nee hoor. U begeert het goed van uw buren blijkbaar. En u denkt dat iedereen dat doet.

Mensen kunnen veranderen ook.

[Nr.10]

Who profits from the end of the mid-range nuclear treaty?
_{The US move to shelve the Intermediate-range Nuclear-Forces treaty could accelerate the demise of the whole post-WWII Western alliance, and herald a bad remix of the 1930s
25 okt 2018}

(...) By now it’s clear the Trump administration’s rationale for pulling out of the INF Treaty is due, in Bolton’s words, to “a new strategic reality”. The INF is being dismissed as a “bilateral treaty in a multipolar ballistic missile world”, which does not take into consideration the missile capabilities of China, Iran and North Korea. But there is a slight problem. The INF Treaty limits missiles with a range from 500 km to 5,000 km. China, Iran and North Korea simply cannot pose a “threat” to the United States by deploying such missiles. The INF is all about the European theater of war. So, it’s no wonder the reaction in Brussels and major European capitals has been of barely disguised horror. (...)

De VS trekt zich terug uit het INF verdrag.
Dat is niet meer of niet minder dan de VS die de Europeanen een slag in het gezicht verkoopt.

U.S. to Tell Russia It Is Leaving Landmark I.N.F. Treaty
_{19 okt 2018}

Is de (gekke) knieval van de Belgische regering nauwelijks een paar dagen later
een gevolg van deze beslissing?

EU diplomats have told Asia Times the US decision was a “shock”,
and “the last straw for the EU as it jeopardizes our very existence,
subjecting us to nuclear destruction by short-range missiles”,
which would never be able to reach the US heartland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Euh...nee hoor. U begeert het goed van uw buren blijkbaar. En u denkt dat iedereen dat doet.

Ik ken mensen die in dorpen wonen, en de pesterijen en haat tussen dorpsbewoners is veel groter dan die tussen stadsbewoners, omdat het gaat om territorium, huizen, grond, afbakening, "waarde van het huis" en dergelijke meer.

Het is niet noodzakelijk om het goed van uw buren te begeren ; de wereld zou gewoon beter zijn mochten die lastposten daar niet zijn. Ge zet enkel maar een haag omdat er buren zijn, he, zonder buren zou die haag niet nodig zijn. En je moet uw hek op slot doen omdat er buren zijn, he, zonder die buren zou je zelfs geen hek nodig hebben. En ge moogt op straat niet doen wat ge wilt omdat het uw buren zou storen, zonder die buren zou je dat wel mogen.
De haag van uw buren belemmert uw zicht, zonder die buren zou je een mooier zicht hebben. En ga zo maar door. Hun pure aanwezigheid is storend. Zonder hun aanwezigheid zou het beter zijn.

Ik ken mensen - zoals ik al zegde - die elkaar in dorpen proberen te pesten met wat ze legaal mogen, zoals een haag zetten daar waar het het meeste de andere pest, een boom planten zodat de schaduw ervan precies op het zwembad van de buur zal vallen, en ga zo maar door.