Haat zaaien in België is regeringsbeleid in buiteland...

[TC]

[SIZE=3]Linkse en andere politiek correcte partijen hebben er de mond van vol… HET VLAAMS BELANG ZAAIT HAAT !!![/SIZE]

Dan zou ik nu wel eens willen weten; Op welke manier doet het Vlaams Belang dat dan wel ?

Door welke waarheden/onwaarheden te verkondigen ?

De term “haat zaaien” wordt nogal gemakkelijk aan het VB gekoppeld.
Men denk waarschijnlijk, als we het maar lang genoeg zeggen, zullen de mensen het wel gaan geloven ?

Volgende vragen dringen zich meer en meer op....

Is het huidige migratie beleid aan de kaak stellen haat zaaien ?

Is het niet akkoord gaan met de zichzelf politiek correct benoemde partijen haat zaaien ?

Is de dingen met naam noemen haat zaaien ?

Maakt men zich schuldig aan haat zaaien wanneer men wijst op de problematische kanten van de islam ?

Maakt men zich schuldig aan haat zaaien waneer men stelt dat men islamofoob is ?

Wat zijn de criteria ? En hoe moet er tegen een individu/politieke partij/vereniging of zelfs godsdienst die haat zaait worden opgetreden ?

Of is het gewoon afhankelijk van iemands persoonlijke perceptie ?

[SIZE=3]Pertinente vragen…. ditto antwoorden graag ![/SIZE]

[zorlac]

Klopt deels wel

Tijdens het anti-Amerika beleid vd regering een paar jaar geleden is er ook een Amerikaan in Bxl-noord ineengeslagen.....Toen hoorde ik ook niemand roepen dat dit de 'morele' verantwoordelijkheid was van Verhofstadt en co.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Klopt deels wel

Tijdens het anti-Amerika beleid vd regering een paar jaar geleden is er ook een Amerikaan in Bxl-noord ineengeslagen.....Toen hoorde ik ook niemand roepen dat dit de 'morele' verantwoordelijkheid was van Verhofstadt en co.

Anti-Amerika beleid? Ik neem aan dat de 70% Amerikanen die geen vertrouwen meer hebben in Bush ook anti-Amerikaans zijn?

[Gibson]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Anti-Amerika beleid? Ik neem aan dat de 70% Amerikanen die geen vertrouwen meer hebben in Bush ook anti-Amerikaans zijn?

persoonlijk ben ik anti-bush, maar dit zijn peilingen van niets, ze bestonden al tijdens zijn eerste ambtstermijn en toch is hij herverkozen

amerika gaat nog steeds gebukt onder conservativiteit en religieuze nonsens, maar het is niet zwart/wit zoals de mentaal gehandicapte michael moore ons wil laten geloven

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Klopt deels wel

Tijdens het anti-Amerika beleid vd regering een paar jaar geleden is er ook een Amerikaan in Bxl-noord ineengeslagen.....Toen hoorde ik ook niemand roepen dat dit de 'morele' verantwoordelijkheid was van Verhofstadt en co.

Een Amerikaan is immers een "vuile imperialist" in de ogen van onze progressieve "democraten".

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Anti-Amerika beleid? Ik neem aan dat de 70% Amerikanen die geen vertrouwen meer hebben in Bush ook anti-Amerikaans zijn?

Die mensen hebben Bush democratisch verkozen.

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Die mensen hebben Bush democratisch verkozen.

Dan mogen ze in het vervolg alle mensen uit alle landen waar Amerika nu de grote gaat uithangen OOK laten meestemmen.

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

[SIZE=3]Linkse en andere politiek correcte partijen hebben er de mond van vol… HET VLAAMS BELANG ZAAIT HAAT !!![/SIZE]

Dan zou ik nu wel eens willen weten; Op welke manier doet het Vlaams Belang dat dan wel ?

Door welke waarheden/onwaarheden te verkondigen ?

De term “haat zaaien” wordt nogal gemakkelijk aan het VB gekoppeld.
Men denk waarschijnlijk, als we het maar lang genoeg zeggen, zullen de mensen het wel gaan geloven ?

Volgende vragen dringen zich meer en meer op....

Is het huidige migratie beleid aan de kaak stellen haat zaaien ?

Is het niet akkoord gaan met de zichzelf politiek correct benoemde partijen haat zaaien ?

Is de dingen met naam noemen haat zaaien ?

Maakt men zich schuldig aan haat zaaien wanneer men wijst op de problematische kanten van de islam ?

Maakt men zich schuldig aan haat zaaien waneer men stelt dat men islamofoob is ?

Wat zijn de criteria ? En hoe moet er tegen een individu/politieke partij/vereniging of zelfs godsdienst die haat zaait worden opgetreden ?

Of is het gewoon afhankelijk van iemands persoonlijke perceptie ?

[SIZE=3]Pertinente vragen…. ditto antwoorden graag ![/SIZE]

Ge hebt geen werk, De buitenlanders gaan ermee lopen....

Weinig geld, ge zou meer verdienen als die buitenlanders er niet waren...

Onveilig, ja met allemaal die buiten landers op straat....

..... ..... .....

(20 jaar verder...)

Ge hebt geen werk, De buitenlanders gaan ermee lopen....

Weinig geld, ge zou.... PANG.....

Wijle wete van niks, xij hebben niks gedaan, ocharme die mens.... etc...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

[SIZE=3]Linkse en andere politiek correcte partijen hebben er de mond van vol… HET VLAAMS BELANG ZAAIT HAAT !!![/SIZE]

Dan zou ik nu wel eens willen weten; Op welke manier doet het Vlaams Belang dat dan wel ?

De methode is simpel en wordt ook heel simpel toegepast in de reklame:
1) koppel een bepaald gevoel aan een beeld.

bijvoorbeeld:
Koelte en dorst - Coca Cola
frisheid en exotisme - Fa (met limoenen!)
gezondheid en smeuigheid - Becel
jeugdigheid en sex - Boss
dorst en mannelijkheid - Jupiler
onveiligheid en criminaliteit - allochtonen

2) Herhaal dit tot in de treure, breng het op allerlei manieren, steeds meer opnieuw tot het in het collectief bewustzijn komt als een evidentie. Hou dit jaren vol.

3) Neem één individueel geval en veralgemeen het

Het VB is nu zelf verontwaardigd omdat men de moordenaar Vantemsche associeert met het VB. Deze methode passen ze zelf al jaren toe, maar als men hen zelf hiermede confronteerd zijn zij (schijn)heilig van oordeel dat één zwaluw de lente niet maakt. Mocht het omgekeerd geweest zijn echter ....8)

Door welke waarheden/onwaarheden te verkondigen ?

Door systematisch al wat negatief gaat in onze maatschappij te koppelen aan vreemdelingen, mensen van vreemde origine, "bruinen", hoofddoekjes.
Men zegt niet "spijbelaars vormen een probleem" maar "Allochtonen gaan niet naar school". Men zegt niet "er is iemand overvallen" maar: "Noord-Afrikaan valt oud moedertje aan en berooft haar van haar handtas".
Door alle problemen van onze maatschappij verkeerdelijk te koppelen met de origine van mensen probeert men deze origine zelf als bron van alle kwaad voor te stellen. Op dezelfde manier zou men mensen die sproeten hebben, of scheel kijken systematisch kunnen aanpakken als de bron van alle kwaad.
In de Middeleeuwen deed men dat met oude vrouwen: men betichte hen van hekserij.

De term “haat zaaien” wordt nogal gemakkelijk aan het VB gekoppeld.
Men denk waarschijnlijk, als we het maar lang genoeg zeggen, zullen de mensen het wel gaan geloven ?

Schitterend gevonden: de zaak omdraaien. In feite is dit de methode van het VB: het steeds weer herhalen van de suggestie "vreemdeling - slecht" zet zelf de meest rationele geesten aan tot twijfel: "Er moet toch IETS van aanzijn?". Omdat we inderdaad sociale mensen zijn gaan we, zeker nadat één miljoen mensen hun stem aan het VB gaven zoeken naar een rationele verklaring voor dit totaal absurd gedrag: "zou er nu toch niet IETS van aan zijn?".

Stalin gebruikte deze methode: hij liet de topintellectuelen (die meestal niet van zijn fratsen gediend waren) verplicht meemarcheren tijdens één-mei stoeten, liet ze voor zijn neus in rijen defileren op straffe van verbanning. Toen dacht iedereen dat deze actie hem zuur zou opbreken.
Integendeel: de intellectuelen verzonnen een excuus, zij begonnen te rationaliseren en naar redenen te zoeken waarom ze meededen: Uit lafheid? Neeneen...
Zo gaat men op de duur nog een eind meegaan (onverantwoordelijke politici van rechts doen dit al jaren) om toch maar "respect" te tonen voor zoveel misleidde mensen. In plaats van vierkant te zeggen "jullie zijn totaal fout voorgelicht, bedrogen en gefopt". Ik merk dat het VB hier van misbruik maakt om vanuit de oppositie toch te wegen op het beleid. En dit is haar kwalijkste "realisatie", waarvan de verantwoordelijk uiteindelijk ligt bij de collaborateurs van de regeringspartijen.

Is het huidige migratie beleid aan de kaak stellen haat zaaien ?

Migratie van wie? Daar gaat het hem natuurlijk om... Het VB is niet tegen de migratie maar tegen migranten die een kleurtje hebben. Dit wordt tegenwoordig heel subtiel verwoord, maar het kweken van angst en het geven van een negatief beeld (stigmatiseren) gaat duidelijk niet over Nederlanders en Amerikanen. Het kweken van angst voor buitenlanders omdat ze een kleurtje hebben is onterecht en onrechtvaardig. Het is een koppeling leggen, weerom, tussen afkomst en gevaar. Het schept een negatief beeld van medemensen.

Is het niet akkoord gaan met de zichzelf politiek correct benoemde partijen haat zaaien ?

Het woordje politiek correct voorstellen als een stigma is op zich al merkwaardig. Dan nog zeggen dat het hier gaat over één groep terwijl deze mekaar al eeuwenlang bekampen is ook weer een populisme (het herleiden tot simplismen die geen inzicht meer geven in de werkelijkheid door hun te grote vereenvoudiging). Deze veronozeling is typisch voor het VB: "De Islamieten" is even veelzeggend als "de planten". Dit is zo vaag als wat.
Er is niet één Islam: er zijn er van soorten: sjiïeten, soenieten, wahabieten...met vier rechtstelsels en verschillende scholen. Hier één pot nat van maken is absurd: ze bevechten mekaar al eeuwen en niet zo maar een beetje.


I

s de dingen met naam noemen haat zaaien ?

Dit is echt wel geestig: Het Vb suggereert, associeert, discrimineert, manipuleert maar één ding doet het nooit: duidelijk zijn in zijn doelstellingen, zijn methoden, zijn fundamenten. Terwijl het pretendeert van het buikgevoel en de onderhuidse frustraties van de mensen die voor hen stemmen te verkondigen zaaien ze zelf verwarring en hebben ze voor de één één gezicht en zetten ze voor een ander weer een ander voetje voor.
Als dit "bij naam noemen" is dan heeft dat begrip een andere betekenis gekregen.

Maakt men zich schuldig aan haat zaaien wanneer men wijst op de problematische kanten van de islam ?

Twee duidelijke gevallen van stokerij:
- het vereenvoudigen van de Islam tot één pot nat, terwijl er geen groter verscheidenheid in opvattingen mogelijk is dan net in deze godsdienst...
- Het wijzen op problemen met godsdiensten is iets wat verschillende partijen al jaren doen. Deze discussie is zo oud als de weg naar Rome.
Het VB probeert niet om op een nuchtere manier tegen de Islam aan te kijken en zijn mensen voor te lichten over hoe die godsdienst in mekaar zit.
Het probeert het voor te stellen als één pot ellende en bedreiging. Dit is niet "wijzen op", het is "opsteken tegen". Zoals iedereen weet leidt een dergelijke houding tot kruistochten, godsdienstoorlogen en hebben wij in Europa (Ierland, De Nederlanden, Servië) reeds genoeg ervaring om te weten waar dit toe leidt. Daarom is godsdienstvrijheid, en het scheiden van kerk en staat zo belangrijk. Daarom is het "wijzen op problematische kantjes" (lees opstoken tegen een bepaalde godsdiens, Islamofobie) zo kwalijk.

Maakt men zich schuldig aan haat zaaien waneer men stelt dat men islamofoob is ?

De manier waarop men Islamieten voorstelt als gevaar voor de maatschappij is niet alleen onjuist maar daarenboven in strijd met de mensenrechten: vrijheid van godsdienst is een goede zaak. Ook hier koppelt men een negatief beeld aan een hele groep mensen.

Wat zijn de criteria ? En hoe moet er tegen een individu/politieke partij/vereniging of zelfs godsdienst die haat zaait worden opgetreden ?

Men dient hier tegenin te gaan. Elke dag, tegen iedere haatzaaier. Tegen elke georganiseerde vorm ervan. Door te wijzen op de propagandistisch en foute inhoud van de boodschap die ze brengen. Door hen tegen te spreken.
Door geschriften die haat zaaien te verbieden. Door hen politiek te bevechten. Door hen crimineel te vervolgen. Nultollerantie dient ook voor racisme en xenofobie te gelden.

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De methode is simpel en wordt ook heel simpel toegepast in de reklame:






1) koppel een bepaald gevoel aan een beeld.

bijvoorbeeld:
Koelte en dorst - Coca Cola
frisheid en exotisme - Fa (met limoenen!)
gezondheid en smeuigheid - Becel
jeugdigheid en sex - Boss
dorst en mannelijkheid - Jupiler
onveiligheid en criminaliteit - allochtonen

Uw redenering druist in tegen de realiteit, Beste Ferremans...

juister zou zijn: Koppel de realiteit een aan gevoel.

Dagelijks aaneenrijging van criminele feiten gepleegd door mensen van vreemde origine -> onveiligheid en criminaliteit.

Het beeld van onveiligheid wordt hier gecreëerd door een groep mensen van vreemde origine die deze ( ik denk toch dat ge kranten leest ? ) criminele associatie dag in dag uit bevestigen!

Indien men dit dan openbaar maakt en de burger tracht te sensibiliseren om politiek druk uit te oefenen, dan is dat uiteraard niet politiek correct en wordt er al gauw een etiket van "haat zaaien" op gekleefd.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

2)Herhaal dit tot in de treure, breng het op allerlei manieren, steeds meer opnieuw tot het in het collectief bewustzijn komt als een evidentie. Hou dit jaren vol.

Dit moet ook wel tot in den treure herhaald worden om politieke druk uit te oefenen. Als men geboycot wordt en niet mag deelnemen aan het beleid, dan zit er niets anders op dan politieke druk uit te oefenen via de bevolking door de bevolking op de hoogte te houden van het wanbeleid dat al jaar en dag gevoerd wordt in dit landje. Dit is allerminst haat zaaien maar wel sensibiliseren

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

3) Neem één individueel geval en veralgemeen het

Het VB is nu zelf verontwaardigd omdat men de moordenaar Vantemsche associeert met het VB. Deze methode passen ze zelf al jaren toe, maar als men hen zelf hiermede confronteerd zijn zij (schijn)heilig van oordeel dat één zwaluw de lente niet maakt. Mocht het omgekeerd geweest zijn echter ....8)

Door systematisch al wat negatief gaat in onze maatschappij te koppelen aan vreemdelingen, mensen van vreemde origine, "bruinen", hoofddoekjes.
Men zegt niet "spijbelaars vormen een probleem" maar "Allochtonen gaan niet naar school". Men zegt niet "er is iemand overvallen" maar: "Noord-Afrikaan valt oud moedertje aan en berooft haar van haar handtas".
Door alle problemen van onze maatschappij verkeerdelijk te koppelen met de origine van mensen probeert men deze origine zelf als bron van alle kwaad voor te stellen. Op dezelfde manier zou men mensen die sproeten hebben, of scheel kijken systematisch kunnen aanpakken als de bron van alle kwaad.
In de Middeleeuwen deed men dat met oude vrouwen: men betichte hen van hekserij.

Het is al te makkelijk om de akties van één individu te koppelen aan een partij alsof het de fout van deze partij is dat deze gruwelijke feiten zijn gebeurt.
Het huidige falende beleid is verdorie mee verantwoordelijk voor wat er gebeurt is !!! Door het negeren van 1 miljoen mensen, door de allochtone gemeenschap te bevooroordelen t.o.v. de autochtone gemeenschap, door de allochtonen gemeenschap niet te informeren dat hun crimineel gedrag niet tollereerbaar is, door niet in te grijpen en alles maar op zijn beloop te laten en steeds maar weer toe te geven aan de allochtone druk in ruil voor electoraal gewin

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Schitterend gevonden: de zaak omdraaien. In feite is dit de methode van het VB: het steeds weer herhalen van de suggestie "vreemdeling - slecht" zet zelf de meest rationele geesten aan tot twijfel: "Er moet toch IETS van aanzijn?". Omdat we inderdaad sociale mensen zijn gaan we, zeker nadat één miljoen mensen hun stem aan het VB gaven zoeken naar een rationele verklaring voor dit totaal absurd gedrag: "zou er nu toch niet IETS van aan zijn?".

Stalin gebruikte deze methode: hij liet de topintellectuelen (die meestal niet van zijn fratsen gediend waren) verplicht meemarcheren tijdens één-mei stoeten, liet ze voor zijn neus in rijen defileren op straffe van verbanning. Toen dacht iedereen dat deze actie hem zuur zou opbreken.
Integendeel: de intellectuelen verzonnen een excuus, zij begonnen te rationaliseren en naar redenen te zoeken waarom ze meededen: Uit lafheid? Neeneen...
Zo gaat men op de duur nog een eind meegaan (onverantwoordelijke politici van rechts doen dit al jaren) om toch maar "respect" te tonen voor zoveel misleidde mensen. In plaats van vierkant te zeggen "jullie zijn totaal fout voorgelicht, bedrogen en gefopt". Ik merk dat het VB hier van misbruik maakt om vanuit de oppositie toch te wegen op het beleid. En dit is haar kwalijkste "realisatie", waarvan de verantwoordelijk uiteindelijk ligt bij de collaborateurs van de regeringspartijen.

Wat u doet is niets anders dan gissen, nergens zie ik iets concreets in dit antwoord. Dit heeft niets met de realiteit vandoen, en is enkel een reflectie van uw persoonlijke mening !

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Migratie van wie? Daar gaat het hem natuurlijk om... Het VB is niet tegen de migratie maar tegen migranten die een kleurtje hebben. Dit wordt tegenwoordig heel subtiel verwoord, maar het kweken van angst en het geven van een negatief beeld (stigmatiseren) gaat duidelijk niet over Nederlanders en Amerikanen. Het kweken van angst voor buitenlanders omdat ze een kleurtje hebben is onterecht en onrechtvaardig. Het is een koppeling leggen, weerom, tussen afkomst en gevaar. Het schept een negatief beeld van medemensen.

Neenee,Stop met alles te verdraaien aub. Het VB heeft niets tegen migranten die een "kleurtje" hebben, maar wel tegen migranten die naar hier komen omwille van economische en criminele motieven en niet de moeite willen doen om te integreren, dat weet u zelf maar al te goed.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het woordje politiek correct voorstellen als een stigma is op zich al merkwaardig. Dan nog zeggen dat het hier gaat over één groep terwijl deze mekaar al eeuwenlang bekampen is ook weer een populisme (het herleiden tot simplismen die geen inzicht meer geven in de werkelijkheid door hun te grote vereenvoudiging). Deze veronozeling is typisch voor het VB: "De Islamieten" is even veelzeggend als "de planten". Dit is zo vaag als wat.
Er is niet één Islam: er zijn er van soorten: sjiïeten, soenieten, wahabieten...met vier rechtstelsels en verschillende scholen. Hier één pot nat van maken is absurd: ze bevechten mekaar al eeuwen en niet zo maar een beetje.

Uw antwoord is TOTAAL naast de kwestie! Lees de vraag opnieuw en antwoord opnieuw.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dit is echt wel geestig: Het Vb suggereert, associeert, discrimineert, manipuleert maar één ding doet het nooit: duidelijk zijn in zijn doelstellingen, zijn methoden, zijn fundamenten. Terwijl het pretendeert van het buikgevoel en de onderhuidse frustraties van de mensen die voor hen stemmen te verkondigen zaaien ze zelf verwarring en hebben ze voor de één één gezicht en zetten ze voor een ander weer een ander voetje voor.
Als dit "bij naam noemen" is dan heeft dat begrip een andere betekenis gekregen.

Geef concrete voorbeelden ipv zelf alleen maar te suggereren.

Mijn vraag was of de waarheid vertellen "haat zaaien" is ?

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Twee duidelijke gevallen van stokerij:
- het vereenvoudigen van de Islam tot één pot nat, terwijl er geen groter verscheidenheid in opvattingen mogelijk is dan net in deze godsdienst...
- Het wijzen op problemen met godsdiensten is iets wat verschillende partijen al jaren doen. Deze discussie is zo oud als de weg naar Rome.
Het VB probeert niet om op een nuchtere manier tegen de Islam aan te kijken en zijn mensen voor te lichten over hoe die godsdienst in mekaar zit.
Het probeert het voor te stellen als één pot ellende en bedreiging. Dit is niet "wijzen op", het is "opsteken tegen". Zoals iedereen weet leidt een dergelijke houding tot kruistochten, godsdienstoorlogen en hebben wij in Europa (Ierland, De Nederlanden, Servië) reeds genoeg ervaring om te weten waar dit toe leidt. Daarom is godsdienstvrijheid, en het scheiden van kerk en staat zo belangrijk. Daarom is het "wijzen op problematische kantjes" (lees opstoken tegen een bepaalde godsdiens, Islamofobie) zo kwalijk.

Wat u opsteken tegen noemt is niet meer dan sensibiliseren. De waarheid aan het licht brengen en een criminele ( waar tot moorden in wordt aangezet ) en discriminerende ( waar joden met apen en varkens worden vergeleken ) godsdienst aan de kaak stellen. MOETEN WIJ ZOMAAR AKKOORD GAAN MET WAT ONS WORDT OPGEDRONGEN ??? Ik dacht het niet neen. Het "toedekken met de mantel der liefde" om de lieve vrede te bewaren kan en mag hier niet van toepassing zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De manier waarop men Islamieten voorstelt als gevaar voor de maatschappij is niet alleen onjuist maar daarenboven in strijd met de mensenrechten: vrijheid van godsdienst is een goede zaak. Ook hier koppelt men een negatief beeld aan een hele groep mensen.

Dat is dikke onzin, en u weet het ! Hoe worden de islamieten volgens u voorgesteld als zijnde in strijd met de rechten van de mens ???
Vrijheid van menigsuiting is ook een goede zaak, zelfs een fundamenteel recht !! En aanzetten tot moord en geweld is een misdaad !!!

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men dient hier tegenin te gaan. Elke dag, tegen iedere haatzaaier. Tegen elke georganiseerde vorm ervan. Door te wijzen op de propagandistisch en foute inhoud van de boodschap die ze brengen. Door hen tegen te spreken.
Door geschriften die haat zaaien te verbieden. Door hen politiek te bevechten. Door hen crimineel te vervolgen. Nultollerantie dient ook voor racisme en xenofobie te gelden.

Gaat u dan ook procederen tegen de politieke partijen die haat zaaien t.o.v. het VB ?? gaat u dan ook de Koran verbieden die vol met haatzaaiende teksten staat ? Hoe gaat u racisme van allochtonen t.o.v. autochtonen aanpakken ? crimineel vervolgen ? maar dat past niet in uw kraam !..... ik ben benieuwd !

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Gaat u dan ook procederen tegen de politieke partijen die haat zaaien t.o.v. het VB ?? gaat u dan ook de Koran verbieden die vol met haatzaaiende teksten staat ? Hoe gaat u racisme van allochtonen t.o.v. autochtonen aanpakken ? crimineel vervolgen ? maar dat past niet in uw kraam !..... ik ben benieuwd !

Jij niet alleen.

[TC]

Ik vind het eerlijk gezegt wel frappant dat er zo weinig reactie op komt hoor... Ik had eigenlijk een vloedgolf van bewijzen van links verwacht... maar helaas...

wat zegt het spreekwoord ook alweer... zwijgen is toestemmen ?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Ik vind het eerlijk gezegt wel frappant dat er zo weinig reactie op komt hoor... Ik had eigenlijk een vloedgolf van bewijzen van links verwacht... maar helaas...

wat zegt het spreekwoord ook alweer... zwijgen is toestemmen ?

Uit heel je welles nietes spelletje heb ik een advocatentrucje gevonden, de rest was gewoon negeren van mijn argumenten.
Je trucje was: het VB SENSIBILISEERT de mensen. Weer een goede:

sen·si·bi·li·se·ren (ov.ww.)1 [Belg.] (het publiek of een bep. groep) bewust maken, gevoelig maken, warm maken Het VB als sensibilisator... Naast het feit dat de propaganda ervan nooit cijfers citeert, of deze schromelijk overdrijft en verkeerd interpreteerd, doet deze partij geen enkele poging om aan enige verduidelijking te doen.
Integendeel: men spreekt over "allochtonen", alsof er naast Vlamingen een tweede soort bestaat, alsof 90 procent van alle Belgen al niet van vreemde origine zijn. 8) Daarenboven is "warm maken" wel het laatste wat ze doen.
Gevoelig maken: om te gieren.

Je zal dus een andere truc moeten vinden om een positieve wending te geven aan het systematisch zwart maken van anderen. Sensibiliseren was echt niet de goede vondst.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De methode is simpel en wordt ook heel simpel toegepast in de reklame:

1) koppel een bepaald gevoel aan een beeld.

bijvoorbeeld:
Koelte en dorst - Coca Cola
frisheid en exotisme - Fa (met limoenen!)
gezondheid en smeuigheid - Becel
jeugdigheid en sex - Boss
dorst en mannelijkheid - Jupiler
onveiligheid en criminaliteit - allochtonen

2) Herhaal dit tot in de treure, breng het op allerlei manieren, steeds meer opnieuw tot het in het collectief bewustzijn komt als een evidentie. Hou dit jaren vol.

3) Neem één individueel geval en veralgemeen het

Het VB is nu zelf verontwaardigd omdat men de moordenaar Vantemsche associeert met het VB. Deze methode passen ze zelf al jaren toe, maar als men hen zelf hiermede confronteerd zijn zij (schijn)heilig van oordeel dat één zwaluw de lente niet maakt. Mocht het omgekeerd geweest zijn echter ....8)

Door systematisch al wat negatief gaat in onze maatschappij te koppelen aan vreemdelingen, mensen van vreemde origine, "bruinen", hoofddoekjes.
Men zegt niet "spijbelaars vormen een probleem" maar "Allochtonen gaan niet naar school". Men zegt niet "er is iemand overvallen" maar: "Noord-Afrikaan valt oud moedertje aan en berooft haar van haar handtas".
Door alle problemen van onze maatschappij verkeerdelijk te koppelen met de origine van mensen probeert men deze origine zelf als bron van alle kwaad voor te stellen. Op dezelfde manier zou men mensen die sproeten hebben, of scheel kijken systematisch kunnen aanpakken als de bron van alle kwaad.
In de Middeleeuwen deed men dat met oude vrouwen: men betichte hen van hekserij.



Schitterend gevonden: de zaak omdraaien. In feite is dit de methode van het VB: het steeds weer herhalen van de suggestie "vreemdeling - slecht" zet zelf de meest rationele geesten aan tot twijfel: "Er moet toch IETS van aanzijn?". Omdat we inderdaad sociale mensen zijn gaan we, zeker nadat één miljoen mensen hun stem aan het VB gaven zoeken naar een rationele verklaring voor dit totaal absurd gedrag: "zou er nu toch niet IETS van aan zijn?".

Stalin gebruikte deze methode: hij liet de topintellectuelen (die meestal niet van zijn fratsen gediend waren) verplicht meemarcheren tijdens één-mei stoeten, liet ze voor zijn neus in rijen defileren op straffe van verbanning. Toen dacht iedereen dat deze actie hem zuur zou opbreken.
Integendeel: de intellectuelen verzonnen een excuus, zij begonnen te rationaliseren en naar redenen te zoeken waarom ze meededen: Uit lafheid? Neeneen...
Zo gaat men op de duur nog een eind meegaan (onverantwoordelijke politici van rechts doen dit al jaren) om toch maar "respect" te tonen voor zoveel misleidde mensen. In plaats van vierkant te zeggen "jullie zijn totaal fout voorgelicht, bedrogen en gefopt". Ik merk dat het VB hier van misbruik maakt om vanuit de oppositie toch te wegen op het beleid. En dit is haar kwalijkste "realisatie", waarvan de verantwoordelijk uiteindelijk ligt bij de collaborateurs van de regeringspartijen.



Migratie van wie? Daar gaat het hem natuurlijk om... Het VB is niet tegen de migratie maar tegen migranten die een kleurtje hebben. Dit wordt tegenwoordig heel subtiel verwoord, maar het kweken van angst en het geven van een negatief beeld (stigmatiseren) gaat duidelijk niet over Nederlanders en Amerikanen. Het kweken van angst voor buitenlanders omdat ze een kleurtje hebben is onterecht en onrechtvaardig. Het is een koppeling leggen, weerom, tussen afkomst en gevaar. Het schept een negatief beeld van medemensen.

Het woordje politiek correct voorstellen als een stigma is op zich al merkwaardig. Dan nog zeggen dat het hier gaat over één groep terwijl deze mekaar al eeuwenlang bekampen is ook weer een populisme (het herleiden tot simplismen die geen inzicht meer geven in de werkelijkheid door hun te grote vereenvoudiging). Deze veronozeling is typisch voor het VB: "De Islamieten" is even veelzeggend als "de planten". Dit is zo vaag als wat.
Er is niet één Islam: er zijn er van soorten: sjiïeten, soenieten, wahabieten...met vier rechtstelsels en verschillende scholen. Hier één pot nat van maken is absurd: ze bevechten mekaar al eeuwen en niet zo maar een beetje.


I
Dit is echt wel geestig: Het Vb suggereert, associeert, discrimineert, manipuleert maar één ding doet het nooit: duidelijk zijn in zijn doelstellingen, zijn methoden, zijn fundamenten. Terwijl het pretendeert van het buikgevoel en de onderhuidse frustraties van de mensen die voor hen stemmen te verkondigen zaaien ze zelf verwarring en hebben ze voor de één één gezicht en zetten ze voor een ander weer een ander voetje voor.
Als dit "bij naam noemen" is dan heeft dat begrip een andere betekenis gekregen.



Twee duidelijke gevallen van stokerij:
- het vereenvoudigen van de Islam tot één pot nat, terwijl er geen groter verscheidenheid in opvattingen mogelijk is dan net in deze godsdienst...
- Het wijzen op problemen met godsdiensten is iets wat verschillende partijen al jaren doen. Deze discussie is zo oud als de weg naar Rome.
Het VB probeert niet om op een nuchtere manier tegen de Islam aan te kijken en zijn mensen voor te lichten over hoe die godsdienst in mekaar zit.
Het probeert het voor te stellen als één pot ellende en bedreiging. Dit is niet "wijzen op", het is "opsteken tegen". Zoals iedereen weet leidt een dergelijke houding tot kruistochten, godsdienstoorlogen en hebben wij in Europa (Ierland, De Nederlanden, Servië) reeds genoeg ervaring om te weten waar dit toe leidt. Daarom is godsdienstvrijheid, en het scheiden van kerk en staat zo belangrijk. Daarom is het "wijzen op problematische kantjes" (lees opstoken tegen een bepaalde godsdiens, Islamofobie) zo kwalijk.

De manier waarop men Islamieten voorstelt als gevaar voor de maatschappij is niet alleen onjuist maar daarenboven in strijd met de mensenrechten: vrijheid van godsdienst is een goede zaak. Ook hier koppelt men een negatief beeld aan een hele groep mensen.

Men dient hier tegenin te gaan. Elke dag, tegen iedere haatzaaier. Tegen elke georganiseerde vorm ervan. Door te wijzen op de propagandistisch en foute inhoud van de boodschap die ze brengen. Door hen tegen te spreken.
Door geschriften die haat zaaien te verbieden. Door hen politiek te bevechten. Door hen crimineel te vervolgen. Nultollerantie dient ook voor racisme en xenofobie te gelden.

Eén ding is zeker: als alle"allochtonen van zwart/afrikaanse afkomst" morgen naar huis terugkeren, zal niemand daar last van hebben...integendeel, vermoed ik.Al de rest zijn mooie woorden.Maar ja, dat is ook uw beroep, het goed uitleggen...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Uit heel je welles nietes spelletje heb ik een advocatentrucje gevonden, de rest was gewoon negeren van mijn argumenten.
Je trucje was: het VB SENSIBILISEERT de mensen. Weer een goede:

sen·si·bi·li·se·ren (ov.ww.)1 [Belg.] (het publiek of een bep. groep) bewust maken, gevoelig maken, warm maken Het VB als sensibilisator... Naast het feit dat de propaganda ervan nooit cijfers citeert, of deze schromelijk overdrijft en verkeerd interpreteerd, doet deze partij geen enkele poging om aan enige verduidelijking te doen.
Integendeel: men spreekt over "allochtonen", alsof er naast Vlamingen een tweede soort bestaat, alsof 90 procent van alle Belgen al niet van vreemde origine zijn. 8) Daarenboven is "warm maken" wel het laatste wat ze doen.
Gevoelig maken: om te gieren.

Je zal dus een andere truc moeten vinden om een positieve wending te geven aan het systematisch zwart maken van anderen. Sensibiliseren was echt niet de goede vondst.

advocatentruukes gebruik jij heel de tijd.Die mensen hoeft men niet zwart te maken, die zijn al zwart.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Eén ding is zeker: als alle"allochtonen van zwart/afrikaanse afkomst" morgen naar huis terugkeren, zal niemand daar last van hebben...integendeel, vermoed ik.Al de rest zijn mooie woorden.Maar ja, dat is ook uw beroep, het goed uitleggen...

Indien onze illegalen (er zijn er 5 miljoen in Europa) niet meer werken dan is Europa morgen failliet. Hoe groot de impact is op onze economie is moeilijk te berekenen, natuurlijk. Maar ik denk dat je zou schrikken hoe duur een restaurant, een oppas, een kuisvrouw enz... zou gaan kosten en hoeveel landbouw en tuinbouw bedrijven direct sluiten.
Zwart werkers hebben hier zelf niets aan, integendeel: degenen die van hen profiteren daarentegen...

[Amrod]

Naast het feit dat de propaganda ervan nooit cijfers citeert, of deze schromelijk overdrijft en verkeerd interpreteer[SIZE=5]T[/SIZE], doet deze partij geen enkele poging om aan enige verduidelijking te doen.

Ik zie niet in op welke manier de FEITEN waarnaar het Vlaams belang terecht verwijst ( o.m. het verband tussen vreemdelingen en criminaliteit ) verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden... Alhoewel dat natuurlijk wel gebeurt door slinkse media en regimepers die de daders als slachtoffers voorstellen en uiteindelijk ons de schuld in de schoenen te schuiven (wij zijn racistisch, niet zij).

Het overdrijven van de feiten is helemaal niet nodig, criminaliteit genoeg....en nee mr. Feremans, het is geen aangepraat "onveiligheidsgevoel", zoals men zo dikwijls beweert. De gewone mensen die wel met beide voetjes op de grond staan kunnen ervan meespreken.

Kleine anecdote ter illustratie

Zelf meegemaakt gisteren (14-05-06) omstreeks 20.00u. Langs de Leuvense vaart in Mechelen was ik aan het dietsen met 2 vrienden. Een groepje van 8 "Noord-Afrikanen" (ong. 17-18 jarigen) kwam ons tegemoet (je voelt de bui al hangen). Reeds van op 20m ofzo begonnen ze al in het arabisch naar ons te roepen (E Ta Poenimek enzo weet ik veel hoe je het schrijft), toen we nog dichterbij kwamen begonnen ze zich te verspreiden zodat ze de hele breedte van de dijk in beslag namen. Toen we vlakbij hen waren hoorden we woorden als "vuile belgen" en 1 van hen kwam dreigend op ons af en spuwde een dikke rochel die mij op een haar na miste. Ik zei tegen mijn 2 compagnons om zich gewoon "nix aan te trekken van dat krapuul" en verder hebben we ze gewoon genegeerd.(wat kan je doen met 3 tegen 8... ? ) Een 50-tal meter verder stonden we even stil, waarop de "jongeren" zich meteen omdraaiden en snel onze richting uitkwamen . Waarop wij rustig verdergingen... Nadien nog 2 mensen die in de richting van de "rondhangende jongeren" fietsten aangeraden om niet die richting uit te gaan, wat ze dankbaar hebben gedaan.

Deze keer nog goed vanaf gekomen, heb wel wat meer meegemaakt in onze mooie multiculturele stad Mechelen. En dit feit is helemaal niet "schromelijk overdreven" en kan ook moeilijk verkeerd geïnterpreteerd worden. Spijtig genoeg hebben bijna al mijn vrienden/kennissen in Mechelen wel een dergelijk feit meegemaakt.

en in ELK van die gevallen ging over "daders van vreemde origine", of om het politiek-correcte etiket even te verwijderen : het zijn bijna altijd Marokkanen. Voila, ben ik nu een racist? zet ik nu aan tot haat? Heb ik gezegd dat ALLE Marokkanen criminelen zijn? nope. Net zo met het Vlaams Belang : De partij merkt - terecht - op dat vele criminele feiten gepleegd worden door "vreemdelingen". Geen sprake van stigmatiseren en onverdraagzaamheid en vreemdelingenhaat en al dat gelul.

Ieder weldenkend mens is het er toch mee eens dat dit soort gedrag moet stoppen en aangepakt moet worden. Een repressief beleid is de enige manier, niet wij moeten schrik hebben, maar de misdadigers en het krapuul!

Nog 1 ding over de Islam mr. Feremans, je zegt dat godsdienstvrijheid en het scheiden van kerk en staat belangrijk zijn, waar ik het volledig mee eens ben. Maar feit is dat de Islam het hier nu juist moeilijk mee heeft. Kijk maar naar het nabije oosten, gezellige boel is het daar, godsdienstvrijheid? dat zal dan wel...zolang het maar de Islam is.

Trouwens, objectief gezien moet je wel toegeven dat er in de Koran dingen staan die je soms wel de wenkbrauwen doen fronsen, zoals de vele citaten die ik gelezen heb omtrent onverdraagzaamheit t.o.v. de "ongelovigen". Ik weet het wel : men zegt vaak dat het erom gaat om de dingen 'juist' te interpreteren, maar wie bepaald wat 'juist' is, zeg wat je wilt, maar ik denk niet dat de Koran in bv. Iran 'juist' geïnterpreteerd wordt.

Ik ga hier niet beweren dat ALLE mensen die de Islam beleiden potentiële zelfmoordbommen zijn, het merendeel is uiteraard volstrekt ongevaarlijk en wreedzaam (nu ja...niet t.o.v. schapen dan ) maar het valt me toch op dat er bij andere godsdiensten, in feite bij ALLE andere godsdiensten helemaal geen gevaar bestaat ivgl met onze Islam. En ja Hindoeïsten of Boeddhisten hebben ook vaak een kleurtje dus daar zal het wel niet aan liggen.

Ok genoeg nu...ben tegenwoordig een beetje gedegoûteerd geraakt door al die vuilbekkerij en hypocrisie tov het VB. Maar het sterkt me alleen maar in mijn overtuiging dat dit de juiste partij is, de enige partij die durft te zeggen waar het op staat en zich niet laat omkopen of bangmaken. De partij met het programma waarin ik geloof en waar ik mee voor sta (dus niet de vooroordelen en onwaarheden die de ronde doen, maar het echte programma). Of gewoon zoals Frank Vanhecke het zo mooi zei : de partij met de mooiste naam van alle Vlaamse partijen : het Vlaams Belang ! 8)

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Een Amerikaan is immers een "vuile imperialist" in de ogen van onze progressieve "democraten".

Niet alleen in de ogen van de progressieve democraten hoor.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

bijvoorbeeld:
Koelte en dorst - Coca Cola
frisheid en exotisme - Fa (met limoenen!)
gezondheid en smeuigheid - Becel
jeugdigheid en sex - Boss
dorst en mannelijkheid - Jupiler
onveiligheid en criminaliteit - allochtonen

Oorspronkelijk geplaatst door TC

juister zou zijn: Koppel de realiteit een aan gevoel.

Dagelijks aaneenrijging van criminele feiten gepleegd door mensen van vreemde origine -> onveiligheid en criminaliteit.

Het beeld van onveiligheid wordt hier gecreëerd door een groep mensen van vreemde origine die deze ... criminele associatie dag in dag uit bevestigen!

Nee want het is niet alleen Coca Cola dat koelte verschaft en de dorst lest, het is ook niet Coca Cola dat altijd koelte verschaft en de dorst lest. En de vergelijking van Feremans klopt ook niet helemaal daar Coca Cola een eenduidig etiket is (alhoewel je wel nog koelbewaarde, vervallen, met geschudde, ... flessen hebt) terwijl er niet zoiets is als het eenduidige etiket 'allochtoon', enkel in de geesten van sommigen (en dan wordt daar vnl. onder verstaan moslim of andersgekleurde maar evengoed illegaal.)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Amrod

Ik zie niet in op welke manier de FEITEN waarnaar het Vlaams belang terecht verwijst ( o.m. het verband tussen vreemdelingen en criminaliteit ) verkeerd geïnterpreteerd kunnen worden...

Heel juist: jij ziet dat niet in.

Het spelletje is eigenlijk eenvoudig:
1) het aantal gekken per familie is recht evenredig met het aantal radio's per gezin.
2) DUS: radio's maken gek.

Accoord?