CD&V en de begroting

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Leterme hoort in de vlaamse regering!
Er zitten er een paar in politiek ook gelukkig!

Wat ik denk is dat Leterme hoort te gaan waar hij hoort.

ik denk dat wat jij denkt totaal onbelangrijk is.
Wat denk jij ervan?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik zie nog altijd niet wat daar verkeerd aan was...
http://www.nieuwsbank.nl/_payment/or...07/06/l065.htm
deze al gelezen? Foei aan inbev nog een bende dommerikken!

Inbev verkoopt, maar huurt niet terug; voor hen is dat dus een onnozele, pure cashoperatie.
Los daarvan heeft Inbev die verkoop niet nodig (de opbrengst van die verkoop is peanuts), om een resultaat in evenwicht te tonen. Integendeel, zij kunnen al jaren op rij een positief en groeiend resultaat voorleggen, zonder éénmalige maatregelen. Kan paars dat ook? Of is het nodig hebben van éénmalige maatregelen in een positieve economische conjunctuur, om dan net met de hakken over de sloot een pseudoevenwicht af te leveren, zo'n prachtprestatie? Hoe heeft paars de structurele garantie afgeleverd dat begrotingen in evenwicht mogelijk blijven?

[laurens274]

eerlijk ben ik ook geen echte tseef-lover maar de beslissingen die ze hebben genomen naar begroting toe vind ik tamelijk verstandig. Vooral het feit dat CD&V liefst een begrotingstekort heeft dan gebouwen te verkopen vind ik best wel verstandig. Verhofstadt liep altijd zeer hoog met zijn begroting omdat hij het 7jaar in evenwicht gekregen heeft. Amaai, zo'n gepruts, knoeiwerk en vooral leugenachtig(merci freya, uw inbreng was meer dan voldoende). Er zullen nog wel lijken uit de kast vallen.

Ik heb dan nog liever leterme die zegt hoe dat het is, we weten allemaal dat de uitgaven de komende jaren zullen vermeerderen, dat het moeilijk zal zijn om een begrotingsoverschot te halen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

eerlijk ben ik ook geen echte tseef-lover maar de beslissingen die ze hebben genomen naar begroting toe vind ik tamelijk verstandig. Vooral het feit dat CD&V liefst een begrotingstekort heeft dan gebouwen te verkopen vind ik best wel verstandig. Verhofstadt liep altijd zeer hoog met zijn begroting omdat hij het 7jaar in evenwicht gekregen heeft. Amaai, zo'n gepruts, knoeiwerk en vooral leugenachtig(merci freya, uw inbreng was meer dan voldoende). Er zullen nog wel lijken uit de kast vallen.

Ik heb dan nog liever leterme die zegt hoe dat het is, we weten allemaal dat de uitgaven de komende jaren zullen vermeerderen, dat het moeilijk zal zijn om een begrotingsoverschot te halen.

Is het niet beter om dat eens te besparen in plaats van in de schulden te gaan ?

Tis nochtans vrij CD&V om op de geringe begrotingsoverschotten van paars af te geven als onvoldoende, en nu presenteren ze zelf een begroting in het rood.

Sterk bezig....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is het niet beter om dat eens te besparen in plaats van in de schulden te gaan ?

Tis nochtans vrij CD&V om op de geringe begrotingsoverschotten van paars af te geven als onvoldoende, en nu presenteren ze zelf een begroting in het rood.

Sterk bezig....

't Is ook vrij onnozel om te gaan kappen op de CD&V die niet gaat besparen, maar wel de loftrompet te steken voor paars die evenmin bespaard heeft en die niets structureel gedaan heeft voor de schuldafbouw. (sterker nog, als ik het me goed herinner is de absolute schuld ook tijdens paars gestegen, en is enkel de schuldgraad wat gedaald dankzij een stijgend bnp)

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is het niet beter om dat eens te besparen in plaats van in de schulden te gaan ?

Tis nochtans vrij CD&V om op de geringe begrotingsoverschotten van paars af te geven als onvoldoende, en nu presenteren ze zelf een begroting in het rood.

Sterk bezig....

weet je wat het verschil is?

toen Paars aan de macht kwam, was er een grote spaarpot: door de CVP aangelegd. Die kon paars uitgeven. Nu zijn alle centen op en is er een put. De CD&V mag het weer oplossen. D�*t is het wraakroepende aan heel de zaak.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

weet je wat het verschil is?

toen Paars aan de macht kwam, was er een grote spaarpot: door de CVP aangelegd. Die kon paars uitgeven. Nu zijn alle centen op en is er een put. De CD&V mag het weer oplossen. D�*t is het wraakroepende aan heel de zaak.

Heb je hier een bron voor ? Want ik zie enkel 270 miljard euro (om en beide) staatsschuld van tientallen jaren CVP beleid. Lekkere spaarpot.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heb je hier een bron voor ? Want ik zie enkel 270 miljard euro (om en beide) staatsschuld van tientallen jaren CVP beleid. Lekkere spaarpot.

Toen Paars aan de macht kwam bloeide de economie tot en met, was er plots geld voor alles. D�*t ga je nu toch niet betwisten.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is het niet beter om dat eens te besparen in plaats van in de schulden te gaan ?

Tis nochtans vrij CD&V om op de geringe begrotingsoverschotten van paars af te geven als onvoldoende, en nu presenteren ze zelf een begroting in het rood.

Sterk bezig....

Misschien denkt de CD&V wel op lange termijn aangezien, de openbare financiën saneren vooral een vlaamse , lees belastingen, aangelegenheid is.
Waarom saneren als men toch uiteen gaat ?
Bij dit alles mag je niet vergeten dat het economisch goed gaat, bij de minste hapering in de economie is het helemaal hommeles.
Evenwel is het non-beleid van paars wraakroepend:
-dalende intresten op mega-schuld
-continu economische groei
-en de allerhoogst mogelijke belastingen voor weinig return

en dan nog moesten gebouwen verkocht worden, pensioenfondsen,....
Paars moet voor 8 jaar + 1 dag zwijgen over het federale budget

Bovendien heeft paars alle moeilijke dossiers links laten liggen zodat we in de huidige onmogelijke formatie komen....maar misschien is het nog het beste zo.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Heb je hier een bron voor ? Want ik zie enkel 270 miljard euro (om en beide) staatsschuld van tientallen jaren CVP beleid. Lekkere spaarpot.

Ik ben zeker dat enkele medeforummers u een bron kunnen geven, ik heb daar even geen zin en tijd voor om die te zoeken.

Dehaene, mede dankzij zijn crisisbelasting en het aanhalen van de broekriem, was genoodzaakt te besparen om de maastrichtnorm te halen. Hij had dan ook een spaarpotje toen Guy op de proppen kwam in 1999. Die het meteen kado deed aan de franstaligen ten bate van hun tekort op onderwijs, zodat em snel premier kon worden.

Bij mijn weten is trouwens de grootste hap van de staatsschuld er gekomen toen Guy minister van begroting was. Maar ik kan verkeerd zijn. Andere forummers zullen mij er wel op wijzen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is het niet beter om dat eens te besparen in plaats van in de schulden te gaan ?

Tis nochtans vrij CD&V om op de geringe begrotingsoverschotten van paars af te geven als onvoldoende, en nu presenteren ze zelf een begroting in het rood.

Sterk bezig....

Tragisch eigenlijk. We zitten in een verkiezingsjaar, midden in de formatiegesprekken, om dan een gedegen controle van de begroting te doen, en maatregelen te nemen om een tekort tegen te gaan, is mi niet evident. Als het dan niet lukt (zonder eenmalige maatregelen, en je fulmineert in verkiezingstijd net tegen die eenmalige maatregelen), dat gebruiken om uw aversie voor de cd-v ten toon te spreiden, is een beetje laag. Ma soit, dat is mijn mening maar.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Bij mijn weten is trouwens de grootste hap van de staatsschuld er gekomen toen Guy minister van begroting was. Maar ik kan verkeerd zijn. Andere forummers zullen mij er wel op wijzen

Dat is inderdaad niet juist.
Toen Guy V. de regering moest verlaten onder druk van Jef Houthuys , wist een reporter hem te troosten met het idee dat hij de eerste minister van begroting was , die een knik neerwaarts in de staatsschuld had bewerkstelligd.
Hij was toen zwaar onder de invloed van Thatcher/Reagan.

Helaas is hij vanaf 1999 volledig de mist in gegaan voor zijn persoonlijke ambities, waarbij alles ondergeschikt was.
8 jaar heeft hij de broek laten zakken t.o.v. SPa/PS/MR om toch maar premier te blijven, zelfs zijn eigen partij was ondergeschikt.
Maar dat wist je al.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Dat is inderdaad niet juist.
Toen Guy V. de regering moest verlaten onder druk van Jef Houthuys , wist een reporter hem te troosten met het idee dat hij de eerste minister van begroting was , die een knik neerwaarts in de staatsschuld had bewerkstelligd.
Hij was toen zwaar onder de invloed van Thatcher/Reagan.

Helaas is hij vanaf 1999 volledig de mist in gegaan voor zijn persoonlijke ambities, waarbij alles ondergeschikt was.
8 jaar heeft hij de broek laten zakken t.o.v. SPa/PS/MR om toch maar premier te blijven, zelfs zijn eigen partij was ondergeschikt.
Maar dat wist je al.

Bedankt. Ik wist wel ergens dat het maar een gerucht was, ik had geen primaire bron van deze bewering.

Dit gezegd zijnde, bij mijn weten is onder Guy de staatsschuld ook toegenomen (+37 miljard euro als ik het me goed herinner), maar door meeval met de rente en de rentelast komt hij procentueel uit op een daling.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Inbev stoot zijn cafés af, da's logisch. Maar Inbev verkoopt niet zijn kantoren om ze nadien terug te huren. D�*t zou pas van domheid getuigen, maar de staat doet dat dus wel.

Hoe zeker ben je dat ze hun bureaus niet leasen?
Bij inbev zal dit wel kloppen maar er zijn veel bedrijven die hun eigen bureaus huren en NIET in actief hebben.

Je argumentatie trekt op zeer weinig. De staat verkoopt om de ongelooflijke schuldenberg te dempen (en hiermee OOK de INTREST op die schuldenberg vergeet dat vooral niet!). Een schuldenberg uit het VERLEDEN. Snap je het nog niet?
aankoop veel gebouwen=veel schulden
verkoop veel gebouwen=...

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik denk dat wat jij denkt totaal onbelangrijk is.
Wat denk jij ervan?

Dat klopt zeker maar evenzo is uw mening onbelangerijk en uw aanwezigheid op dit forum...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Inbev verkoopt, maar huurt niet terug; voor hen is dat dus een onnozele, pure cashoperatie.

Bij de staat is dat net hetzelfde me dunkt...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Los daarvan heeft Inbev die verkoop niet nodig (de opbrengst van die verkoop is peanuts), om een resultaat in evenwicht te tonen. Integendeel, zij kunnen al jaren op rij een positief en groeiend resultaat voorleggen, zonder éénmalige maatregelen. Kan paars dat ook?

grapjas

Maar wijsneus waarom verkopen ze dan toch in godsnaam?
kosten-onderhoud-teveel actief-onhoudbaar-...

De gepaste vorm van kunnen is KON tegenwoordig. En ja de begroting was in evenwicht.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of is het nodig hebben van éénmalige maatregelen in een positieve economische conjunctuur, om dan net met de hakken over de sloot een pseudoevenwicht af te leveren, zo'n prachtprestatie? Hoe heeft paars de structurele garantie afgeleverd dat begrotingen in evenwicht mogelijk blijven?

Dat doet er niet toe! Regering Guy gaf een begroting in evenwicht regering Yves zit bijna aan -4miljard € (even herhalen dat is 160 miljard befkes en daar kan je nogal wat brood mee kopen!). De conjunstuur, de zogenaamde lijken en jouw gemoedsrust doen helemaal niet ter zake.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ik ben zeker dat enkele medeforummers u een bron kunnen geven, ik heb daar even geen zin en tijd voor om die te zoeken.

Dehaene, mede dankzij zijn crisisbelasting en het aanhalen van de broekriem, was genoodzaakt te besparen om de maastrichtnorm te halen. Hij had dan ook een spaarpotje toen Guy op de proppen kwam in 1999. Die het meteen kado deed aan de franstaligen ten bate van hun tekort op onderwijs, zodat em snel premier kon worden.

Bij mijn weten is trouwens de grootste hap van de staatsschuld er gekomen toen Guy minister van begroting was. Maar ik kan verkeerd zijn. Andere forummers zullen mij er wel op wijzen

Ha...ha...ha

Ik zou zeggen de vraag blijft nietwaar? Ik ben ook benieuwd dus cvp regeringen hebben geld opzij gezet voor volgende regeringen. Ok nu bewijzen we dit even...


nen mens moet kunnen lachen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Bij de staat is dat net hetzelfde me dunkt...

Niet bepaald; bij de staat is dat een cashoperatie mét toekomstige verplichtingen én om de financiën een gezonde schijn te geven.
Bij Inbev is dat een cashoperatie zonder toekomstige verplichtingen (maar wel met toekomstig potentiëel voor verdere investering) én ze hebben dat in de verste verte niet nodig om hun financiën een gezonde schijn te geven, laat staan dat ze dat nodig hebben om balansen in evenwicht te verkrijgen.

Niet bepaald hetzelfde dus.

grapjas

419M€? Dat is peanuts voor een bedrijf ter grootte van Inbev. Die kerels werken met miliarden.

Maar wijsneus waarom verkopen ze dan toch in godsnaam?
kosten-onderhoud-teveel actief-onhoudbaar-...

Focus op kernactiviteiten en cash-generatie voor andere investeringen. Niet meer dan dat. Dat kleine 1000-tal cafés is niets in vergelijking met de andere eigendommen die een Inbev alleen al in België heeft. Zet ze mooi allemaal naast elkaar, en je krijgt de terreinen in Leuven misschien een beetje gevuld.

De gepaste vorm van kunnen is KON tegenwoordig.

De gepaste vorm om iemand te corrigeren, is er in de eerste plaats zeker van te zijn dat die andere wel degelijk een fout gemaakt heeft.
Dat paars het niet kon, hebben ze al aangetoond dus die vraagt stelt zich niet eens. Zodus: kan paars dat ook?

En ja de begroting was in evenwicht.

Telkens met de hakken over de sloot, in een economische hoogconjunctuur, bij lage rentelasten én met telkens een hoop éénmalige maatregelen. Daar is geen kunst aan.

Dat doet er niet toe!

Dat doet er alles toe. Structurele garanties duiden op goed bestuur en een goeie kostenbeheersing. Een gebrek daaraan, duiden enkel op een "après moi, le déluge"-instelling en een gebrek aan goed bestuur.

Regering Guy gaf een begroting in evenwicht regering Yves zit bijna aan -4miljard € (even herhalen dat is 160 miljard befkes en daar kan je nogal wat brood mee kopen!). De conjunstuur, de zogenaamde lijken en jouw gemoedsrust doen helemaal niet ter zake.

Op zoek gaan naar excuses, gaat je weinig helpen. Geen antwoord op de vraag geven, gaat je evenmin helpen.

Jouw teergeliefde regering Guy gaf een begroting met een structureel tekort af; als Yves er in slaagt dat vergiftigd geschenk om te zetten in een structureel evenwicht of zelfs een structureel overschot, dan is die 4Miljard een non-issue.

Ha...ha...ha

Ik zou zeggen de vraag blijft nietwaar? Ik ben ook benieuwd dus cvp regeringen hebben geld opzij gezet voor volgende regeringen. Ok nu bewijzen we dit even...


nen mens moet kunnen lachen.

Alleen zijn smileys of een lachbui niet bepaald denderende argumenten, niet?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet bepaald; bij de staat is dat een cashoperatie mét toekomstige verplichtingen én om de financiën een gezonde schijn te geven.
Bij Inbev is dat een cashoperatie zonder toekomstige verplichtingen (maar wel met toekomstig potentiëel voor verdere investering) én ze hebben dat in de verste verte niet nodig om hun financiën een gezonde schijn te geven, laat staan dat ze dat nodig hebben om balansen in evenwicht te verkrijgen.

Niet bepaald hetzelfde dus.

Volgens mij blijft het hetzelfde naast je gezever hier. Beiden verkopen om te reorganiseren en zich met hun kerntaak bezig te houden en onnodige kosten te vermijden. Allemaal met zicht op de toekomst uiteraard.

ps: mag ik u vragen of u denkt dat inbev geen schulden heeft?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

419M€? Dat is peanuts voor een bedrijf ter grootte van Inbev. Die kerels werken met miliarden.

419 miljoen € = peanuts omdat die mannen "werken" met miljarden Dat mag je eens uitleggen hoor...
http://www.hln.be/hln/alg/pag/hln_in...p_artid=175783
Dit kan jou misschien een beetje helpen . Want laatst dat ik keek was 400 mio toch meer dan een derde van een miljard hoor . En we spreken hier over €s he... Nie zwanzen he!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Focus op kernactiviteiten en cash-generatie voor andere investeringen. Niet meer dan dat. Dat kleine 1000-tal cafés is niets in vergelijking met de andere eigendommen die een Inbev alleen al in België heeft. Zet ze mooi allemaal naast elkaar, en je krijgt de terreinen in Leuven misschien een beetje gevuld.

Mooi je las het eerste artikel dat je vond op google...
Nu anyway je toont juist hiermee HEEL mooi aan waarom de staat juist ook VERPLICHT zou moeten zijn haar actief te verkopen.
Ja awel ik wil wel eens een bron hebben van wat inbev nog allemaal BEZIT.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Telkens met de hakken over de sloot, in een economische hoogconjunctuur, bij lage rentelasten én met telkens een hoop éénmalige maatregelen. Daar is geen kunst aan.

Veel gebleit weinig wol weeral zelfde (non) argumenten die op weinig trekken. Het feit IS de begroting was in orde en zal ze niet meer zijn (zelf zonder roden in de regering dat is me nogal een stunt ).

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat doet er alles toe. Structurele garanties duiden op goed bestuur en een goeie kostenbeheersing. Een gebrek daaraan, duiden enkel op een "après moi, le déluge"-instelling en een gebrek aan goed bestuur.

Er is geen "après moi le déluge" instelling die wordt u alleen opgedrongen door een partij die zich plots gevangen voelt met veel verplichtingen en weinig invulling hiervoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Op zoek gaan naar excuses, gaat je weinig helpen. Geen antwoord op de vraag geven, gaat je evenmin helpen.

Er zijn geen excuses! Er zijn alleen FEITEN en CIJFERS al de rest is veel speculatie en vooral veel nonsense jij bent daar wel een mooi voorbeeld van.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jouw teergeliefde regering Guy gaf een begroting met een structureel tekort af; als Yves er in slaagt dat vergiftigd geschenk om te zetten in een structureel evenwicht of zelfs een structureel overschot, dan is die 4Miljard een non-issue.

4 miljard euros is een NON-ISSUE heb ik dit wel goed verstaan?
Weet u hoeveel het persoonlijk bezit is van de rijkste man van België?

structureel evenwicht is wel een collocatie die u mij eens mag uitleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Alleen zijn smileys of een lachbui niet bepaald denderende argumenten, niet?

Hier moest ik geen argumenten geven ik wacht op de argumenten van de persoon aan wie dit antwoord bestemd was...

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

hehe echt typisch... Konden we dan ook wel verwachten... Tis weer de fout van de voorgangers...
Kom zeg open je ogen eens! Nu jij bent waarschijnlijk één van de bende die eerst moet voelen vooraleer hij geloofd (John 20,24-29). Wel ik denk dat je chance hebt...

De liberalen zeg je?
Wees maar blij dat ze er zijn of deze regering valt uiteen voor hij zelf start.

De desastreuze resultaten van de huidige begroting en de pessimistische vooruitzichten van de werkgroep kunnen toch moeilijk van de eventueel nog te vormen nieuwe regering zijn... Het is beter te werken met realistische cijfers dan te blijven aanmodderen met fictief opgefokte cijfers, waar zelfs verliezen van een kleine miljard euro in een oogwenk worden weggevaagd.

Het getuigt anderzijds van moed om de volgende generaties niet verder te willen opzadelen met de lasten van bijkomende pensioenfondsen en bijkomende huurgelden voor de verkopen van nog te gebruiken overheidsgebouwen. Het is beter de tering naar de nering te zetten en daar wil de nieuw te vormen regering blijkbaar werk van maken.

De vraag blijft of deze regeringsonderhandelingen kunnen leiden naar een nieuwe federale regering, die België terug op het goede spoor kan zetten. We moeten weg van een regeringsmentaliteit met een aanpak, die wordt geleid door de Franstalige politieke caste. Als de Franstalige excellenties zich na acht jaar verwennerij tot in het absurde toe (arrest BHV, Francorchams wet, Sabena, splitsing bevoegdheden voor wapenleveringen Nepal, enz.) niet kunnen aanpassen aan een regeermethode naar 'goed bestuur', dan kan Leterme misschien bij zijn bezoek aan de koning best adviseren om de boeken maar direct als signaal dicht te klappen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Hoe zeker ben je dat ze hun bureaus niet leasen?
Bij inbev zal dit wel kloppen maar er zijn veel bedrijven die hun eigen bureaus huren en NIET in actief hebben.

Je argumentatie trekt op zeer weinig. De staat verkoopt om de ongelooflijke schuldenberg te dempen (en hiermee OOK de INTREST op die schuldenberg vergeet dat vooral niet!). Een schuldenberg uit het VERLEDEN. Snap je het nog niet?
aankoop veel gebouwen=veel schulden
verkoop veel gebouwen=...



Dat klopt zeker maar evenzo is uw mening onbelangerijk en uw aanwezigheid op dit forum...



Bij de staat is dat net hetzelfde me dunkt...


grapjas

Maar wijsneus waarom verkopen ze dan toch in godsnaam?
kosten-onderhoud-teveel actief-onhoudbaar-...

De gepaste vorm van kunnen is KON tegenwoordig. En ja de begroting was in evenwicht.



Dat doet er niet toe! Regering Guy gaf een begroting in evenwicht regering Yves zit bijna aan -4miljard € (even herhalen dat is 160 miljard befkes en daar kan je nogal wat brood mee kopen!). De conjunstuur, de zogenaamde lijken en jouw gemoedsrust doen helemaal niet ter zake.






Ha...ha...ha

Ik zou zeggen de vraag blijft nietwaar? Ik ben ook benieuwd dus cvp regeringen hebben geld opzij gezet voor volgende regeringen. Ok nu bewijzen we dit even...


nen mens moet kunnen lachen.

Als gij uwen eigen zak wil beliegen ga uw gang,hoe kan de cd&v nu 4 miljard euro schuld gemaakt hebben ,de regering is nog eens niet gevormd.
Zoals reeds iemand schreef,in 1999 was er een ferme overschot bij de regeringswissel,waar is die overschot nu?
Stem Blauw,betaal uw blauw!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Volgens mij blijft het hetzelfde naast je gezever hier. Beiden verkopen om te reorganiseren en zich met hun kerntaak bezig te houden en onnodige kosten te vermijden. Allemaal met zicht op de toekomst uiteraard.

Bij Inbev zie ik het zicht op de toekomst, welk zicht op de toekomst was er bij de éénmalige maatregelen van paars? Maar als jij "verkopen om niet in het rood te staan" hetzelfde noemt als "een verkoop niet nodig hebben om uit het rood te blijven", dan doe je maar...

ps: mag ik u vragen of u denkt dat inbev geen schulden heeft?

Elk beursgenoteerd heeft inherent "schulden" tov van zijn aandeelhouders. Los daarvan streven maar weinig bedrijven ernaar om volledig schuldvrij te zijn. Binnen de juiste verhoudingen en gesteld dat ze doordacht aangegaan worden, kan het aangaan van die schulden immers voor meeropbrengsten zorgen. Dacht je nu werkelijk het ei van Columbus gevonden te hebben of zo .

Verder een nutteloze vraag; het gaat over de begroting. Dat staat nog los van de schuld.

419 miljoen € = peanuts omdat die mannen "werken" met miljarden Dat mag je eens uitleggen hoor...
http://www.hln.be/hln/alg/pag/hln_in...p_artid=175783
Dit kan jou misschien een beetje helpen . Want laatst dat ik keek was 400 mio toch meer dan een derde van een miljard hoor . En we spreken hier over €s he... Nie zwanzen he!

400 miljoen is meer dan een derde van een miljard, dus plots zou dat veel moeten zijn?
Hoe zou dat "argument" me van mijn ongelijk moeten overtuigen eigenlijk?

Mooi je las het eerste artikel dat je vond op google...

Het zal je verbazen, maar dergelijke dingen hoef ik niet eens op te zoeken
Kwestie van de economie en de beurzen wat te volgen. Een beetje kennis van hoe de huidige economie draait helpt ook wel.

Nu anyway je toont juist hiermee HEEL mooi aan waarom de staat juist ook VERPLICHT zou moeten zijn haar actief te verkopen.

Met hetgeen ik daar zeg, geef ik juist aan dat moesten jouw opspelingen echt dé issues zijn, dan zou er een pak meer verkocht zijn. Dus leg me maar eens uit waarom net dat aantoont dat de stata verplicht is te verkopen.

Ja awel ik wil wel eens een bron hebben van wat inbev nog allemaal BEZIT.

Ga eens in Leuven kijken naar de Vaartkom; da's allemaal Inbev...

Veel gebleit weinig wol weeral zelfde (non) argumenten die op weinig trekken.

Nonargumenten, die klaarblijkelijkkniet van tafel geveegd kunnen worden... Waar schiet je tekort?

Het feit IS de begroting was in orde en zal ze niet meer zijn (zelf zonder roden in de regering dat is me nogal een stunt ).

De begroting had een structureel tekort. Noem jij dat in orde?

Er is geen "après moi le déluge" instelling die wordt u alleen opgedrongen door een partij die zich plots gevangen voelt met veel verplichtingen en weinig invulling hiervoor.

Vooraleer je denk te kunnen gaan argumenteren met een voorspelbaar "jouw partij spelt je een hoop nonsense op de mouwen": ikkben niet bepaald tsjeef...
De rode draad in de paarse begrotingen waren wel degelijk "après nous, le déluge". De structurele tekorten illustreren dat perfect.

Er zijn geen excuses! Er zijn alleen FEITEN en CIJFERS al de rest is veel speculatie en vooral veel nonsense jij bent daar wel een mooi voorbeeld van.

Kijk eens aan, weeral een pracht van een argument . Heb je dat werkelijk nu al nodig?

Er zijn inderdaad feiten en cijfers,,en die feiten en cijfers tonen een structureel tekort aan. Een structureel tekort dat enkel een alleen weggemoffeld werd door éénmalige maatregelen. Een structureel tekort dat er mee voor gezorgd heeft dat de schuld toegenomen is.

4 miljard euros is een NON-ISSUE heb ik dit wel goed verstaan?
Weet u hoeveel het persoonlijk bezit is van de rijkste man van België?

En dat is relevant omdat?

structureel evenwicht is wel een collocatie die u mij eens mag uitleggen.

Dat is hetgeen jij de paarse begrotingen placht toe te dichten, maar dan in realiteit en met toekomstvisie gebouwd.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bij Inbev zie ik het zicht op de toekomst, welk zicht op de toekomst was er bij de éénmalige maatregelen van paars? Maar als jij "verkopen om niet in het rood te staan" hetzelfde noemt als "een verkoop niet nodig hebben om uit het rood te blijven", dan doe je maar...

Beiden zitten "in het rood" alleen vind men het bij de ene normaal dat hij het blijft en bij de andere hoort een vast afbetalingsschema. Beiden doen het om hun cijfers te doen kloppen en weeral om kosten te minimaliseren met zicht op de toekomst.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Elk beursgenoteerd heeft inherent "schulden" tov van zijn aandeelhouders. Los daarvan streven maar weinig bedrijven ernaar om volledig schuldvrij te zijn. Binnen de juiste verhoudingen en gesteld dat ze doordacht aangegaan worden, kan het aangaan van die schulden immers voor meeropbrengsten zorgen. Dacht je nu werkelijk het ei van Columbus gevonden te hebben of zo .

Verder een nutteloze vraag; het gaat over de begroting. Dat staat nog los van de schuld.

Ik dacht even in jou het ei van ik weet niet wat te hebben gevonden...
Nuja klopt ondernemingen leven op schulden! Die inderdaad doordacht en in juiste verhoudingen moeten zijn waarom zou dit niet kunnen bij de staat?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

400 miljoen is meer dan een derde van een miljard, dus plots zou dat veel moeten zijn?
Hoe zou dat "argument" me van mijn ongelijk moeten overtuigen eigenlijk?

400 miljoen is dus niet veel?
Ben je ergens blijven botsen?
Je uitingen zijn meer dan belachelijk voor ieder gezond denkend persoon! Zelf voor de baas van inbev. 400 mio€ is niks ...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het zal je verbazen, maar dergelijke dingen hoef ik niet eens op te zoeken
Kwestie van de economie en de beurzen wat te volgen. Een beetje kennis van hoe de huidige economie draait helpt ook wel.

Yeah right... (ik lees:"
InBev Belgium besloot een deel van haar vastgoedactiva in Belgie en Nederland van de hand te doen om meer te kunnen focussen op zijn kernactiviteit, het brouwen van bier.")
Je kennis zit diep!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Met hetgeen ik daar zeg, geef ik juist aan dat moesten jouw opspelingen echt dé issues zijn, dan zou er een pak meer verkocht zijn. Dus leg me maar eens uit waarom net dat aantoont dat de stata verplicht is te verkopen.

Inbev verkoopt al zijn onnodig actief om zich bezig te houden met zijn kerntaak. Wel de staat zou exact hetzelfde moeten doen (NMBS, POST, bossen, terreinen en co inbegrepen)

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ga eens in Leuven kijken naar de Vaartkom; da's allemaal Inbev...

Leuven...ja daar ben ik wel eens beweest ja
En nu nog aan jou om te bewijzen dat dit alles "bezit" is van de brouwerij zelf. Nu nemen we dan aan dat het zo is waar hebben ze nog actief?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nonargumenten, die klaarblijkelijkkniet van tafel geveegd kunnen worden... Waar schiet je tekort?

Goh weetje zo slim ben ik niet ...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vooraleer je denk te kunnen gaan argumenteren met een voorspelbaar "jouw partij spelt je een hoop nonsense op de mouwen": ikkben niet bepaald tsjeef...
De rode draad in de paarse begrotingen waren wel degelijk "après nous, le déluge". De structurele tekorten illustreren dat perfect.

Ik zeg dan ook niet dat jij een tsjeef bent zeg alleen dat één bepaalde partij (of coalitie) hier een idee aan het opdringen is en dat jij die maar blijft uitspuwen hier, kwestie van zeer origineel over te komen met haast letterlijke citaten van de pers.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kijk eens aan, weeral een pracht van een argument . Heb je dat werkelijk nu al nodig?

Er zijn inderdaad feiten en cijfers,,en die feiten en cijfers tonen een structureel tekort aan. Een structureel tekort dat enkel een alleen weggemoffeld werd door éénmalige maatregelen. Een structureel tekort dat er mee voor gezorgd heeft dat de schuld toegenomen is.

Schuld toegenomen? Ok cijfers, data en statistieken pls...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat is relevant omdat?

Jij graag over miljarden spreekt...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is hetgeen jij de paarse begrotingen placht toe te dichten, maar dan in realiteit en met toekomstvisie gebouwd.

Okok...antwoord nu GEWOON op de gestelde vraag bite.