CD&V en de begroting

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Schuld toegenomen? Ok cijfers, data en statistieken pls...

http://www.nbb.be/belgostat/Presenta...1000026&Lang=N

staatsschuld 1999: 246.755 miljoen euro
staatsschuld 2006: 270.601 miljoen euro

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Beiden zitten "in het rood" alleen vind men het bij de ene normaal dat hij het blijft en bij de andere hoort een vast afbetalingsschema. Beiden doen het om hun cijfers te doen kloppen en weeral om kosten te minimaliseren met zicht op de toekomst.

Niet dus; de ene doet het om zijn cijfers te doen kloppen, de andere zijn cijfers kloppen ook zonder. Verschil tussen de balans en de schuld, operationele budgetten en investeringsbudgetten.

De ene heeft het geld dat hij krijgt na de verkoop cash in het handje; de andere is dat geld dadelijk kwijt omdat hij zijn korte termijnschulden en rekeningen nog moet betalen...

Ik dacht even in jou het ei van ik weet niet wat te hebben gevonden...
Nuja klopt ondernemingen leven op schulden! Die inderdaad doordacht en in juiste verhoudingen moeten zijn waarom zou dit niet kunnen bij de staat?

Ondernemingen leven op langetermijnschuld, maar hebben hun kortetermijn schuld op orde. De overheid niet...

400 miljoen is dus niet veel?
Ben je ergens blijven botsen?
Je uitingen zijn meer dan belachelijk voor ieder gezond denkend persoon! Zelf voor de baas van inbev. 400 mio€ is niks ...

400 miljoen is voor een bedrijf als inbev inderdaad niet veel. Begeef jezelf eens in de hogere regionen van grote multinationals; je zal gauw merken dat dat niet veel is. De grote baas van Inbev werkt met een budget dat overe enkele miljarden gaat; ook dat staat trouwens in je eigen refrentie die je me gaf "om me eens wat dingen te leren".

Yeah right... (ik lees:"
InBev Belgium besloot een deel van haar vastgoedactiva in Belgie en Nederland van de hand te doen om meer te kunnen focussen op zijn kernactiviteit, het brouwen van bier.")
Je kennis zit diep!

Dus je toont aan dat je google kan gebruiken; wat toon je verder aan?

Inbev verkoopt al zijn onnodig actief om zich bezig te houden met zijn kerntaak. Wel de staat zou exact hetzelfde moeten doen (NMBS, POST, bossen, terreinen en co inbegrepen)

En hoe volgt het één uit het ander? Hoe ga jij trouwens bepalen wat nodig en onnodig is?

Leuven...ja daar ben ik wel eens beweest ja
En nu nog aan jou om te bewijzen dat dit alles "bezit" is van de brouwerij zelf. Nu nemen we dan aan dat het zo is waar hebben ze nog actief?

De hele vaartkom is erfenis van Stella, Interbrew en zo naar Inbev. Als je ooit één keer in Leuven geweest bent, en daar effectief rondgelopen hebt, dan weet je dat en heb je dat met je eigen ogen kunnen vaststellen. Of dacht jij dat een makelaar een site ter grootte van een mouterij vervallen zou laten staan, in een hoogrendementsregio as Leuven?

Maar goed, waar hebben ze nog actief in Belgie: site Jupille, site Hoegaarden, site Bellevue, alle eigen depots en alle eigen opslagterreinen.

Ik zeg dan ook niet dat jij een tsjeef bent zeg alleen dat één bepaalde partij (of coalitie) hier een idee aan het opdringen is en dat jij die maar blijft uitspuwen hier, kwestie van zeer origineel over te komen met haast letterlijke citaten van de pers.

En dan?

Schuld toegenomen? Ok cijfers, data en statistieken pls...

Have fun:

30/06/2007 282,5
01/01/2006 282,2
01/01/2005 278,9
01/01/2004 269,3
01/01/2003 266,4
01/01/2002 260,7
01/01/2001 254,8

http://www.debtagency.be/nl_data_indicators.htm

(cijfers in Miljard euro uiteraard)

Wie sprak daar over begrotingen in evenwicht? Hoe rijm je dat met een staatsschuld die toch stijgt? Gokje?

Jij graag over miljarden spreekt...

Opnieuw: dat is relevant omdat?

Okok...antwoord nu GEWOON op de gestelde vraag bite.

Dat is een antwoord.
Als je het simpel wil voorstellen: inkomsten die gelijk zijn aan uitgaven, en dat op een structurele manier, niet door pseudoinkomsten die je maar één keer tevoorschijn kan toveren.

[Juvenalis]

Doe maar mannekens...vergeet niet dat de CVP ' oesche' de CD&V haar geld steeds krijgt. AL IS HET GAT NOG ZO GROOT? DE CD&V VIND WEL NIEUWE BELASTINGEN.

Is het nu het korte- of lange termijngeheugen, 10 jaar geleden hadden we zelfs nog een crissisbelasting om de put te vullen, maar ja, daar gaat het niet om, ze moeten inkomsten hebben liefst van de mensen en zeker niet door het verkopen van gebouwen, dat zijn hun prestige puntjes...wij verkopen niets we zullen het wel PAKKEN.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Leterme I doet 4 miljard euro minder aan schuldafbouw

De soepeler begrotingsdoelstellingen van de toekomstige oranje-blauwe regering verminderen de schuldafbouw in de periode 2007-2011 met 4 miljard euro. Dat heeft de redactie van De Tijd berekend, zo staat donderdag in de krant.
Het akkoord dat op Hertoginnedal is bereikt over de begroting voor dit jaar, is veel minder ambitieus dan de doelstellingen van het stabiliteitsprogramma van de aftredende paarse regering. Dat is ook zo voor de rest van de legislatuur, met uitzondering van 2011, blijkt uit de meerjarenplanning van formateur Yves Leterme.
Zowel in 2007 als in 2008 zal het begrotingssaldo 0,5 procent van het bruto binnenlands product (bbp) of ruim 1,5 miljard euro slechter zijn dan verwacht. In 2009 start een inhaalbeweging die moet leiden tot een kleine vooruitgang in 2011.
De aanpassing van de begrotingsdoelstellingen heeft belangrijke gevolgen voor de schuldafbouw. Op basis van de groeiprognoses van het Federaal Planbureau en de plannen van Leterme, berekende De Tijd hoe de overheidsschuld zal evolueren. Er wordt vanuit gegaan dat een begrotingsoverschot van bijvoorbeeld 1 miljard euro de schuld met eenzelfde bedrag doet dalen, en omgekeerd.
Hieruit valt af te leiden dat de overheidsschuld tussen 2007 en 2011 slechts met 8,7 miljard euro vermindert. De oude begrotingsdoelstellingen zouden de schuld met 12,7 miljard hebben doen dalen. Dit is slecht nieuws voor de financiering van de vergrijzingskosten. (belga/dm)


Allez, ze zijn weer aan de macht en het begint weer. Begrotingstekorten, minder schuldafbouw, minder naar het zilverfonds.....het traditionele kiespubliek, de ouderen van dagen, zullen het graag horen, en beter nog, degenen die er later het slachtoffer van gaan zijn, de jeugd, nog liever.

Wie stemt toch op deze lui ? Wat maakt die staatshervorming nu belangrijker als onze pensioenen of de schuldafbouw ?

Dit is toch echt een enorm verschil met Nederland. Hier willen de christendemocraten liever niets dan de sociale zekerheid zoveel mogelijk afbouwen, net als de liberalen. Samenwerking met de sociaal-democraten is in Nederland dus vaak heel moeizaam. Het rare is dan wel, dat CD&V blijkbaar nog linkser is dan SP.a...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Juvenalis

Doe maar mannekens...vergeet niet dat de CVP ' oesche' de CD&V haar geld steeds krijgt. AL IS HET GAT NOG ZO GROOT? DE CD&V VIND WEL NIEUWE BELASTINGEN.

Is het nu het korte- of lange termijngeheugen, 10 jaar geleden hadden we zelfs nog een crissisbelasting om de put te vullen, maar ja, daar gaat het niet om, ze moeten inkomsten hebben liefst van de mensen en zeker niet door het verkopen van gebouwen, dat zijn hun prestige puntjes...wij verkopen niets we zullen het wel PAKKEN.

En, doet dat deugd, zo eens goed fulmineren tegen de tsjeven?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

http://www.nbb.be/belgostat/Presenta...1000026&Lang=N

staatsschuld 1999: 246.755 miljoen euro
staatsschuld 2006: 270.601 miljoen euro

Ah rentelast iemand ?

[solidarnosc]

Tja vreemd toch dat een regering met daarin de "marxistische" PS er een punt van maakte om telkens een begroting in evenwicht in te dienen (weliswaar met eenmalige maatregelen en andere boekhoudoperaties) daar waar een "asociale regering in dienst van het grootkapitaal" dixit Gennez en Di Rupo er niet echt een punt van maakt. Enfin het toon volgens mij alleen aan hoe dicht op de traditionele partijen op elkaar lijken op sociaal-economisch vlak. De minste bries kan de PS rechts van de VLD blazen en dan weer omgekeerd. Enfin eigenlijk hebben we in België sinds Dehaene opeenvolgende regeringen van sociaal begeleide afbouw. Het proces gaat zeer traag maar het volgt wel grotendeels liberale krijtlijnen. De sociale ambities van de CD&V lijken ook veel verder te gaan dan die van de SP.A/PS tijdens paars (net als de bereidheid van iemand als Leterme om de vakbonden te confronteren om impopulaire maatregelen te nemen). Ik denk dat de CD&V last heeft van gespletenheid. Bij wijlen rechts van de VLD en links van de SP.a en nationalistischer dan NVA en Belgicistischer dan B-Plus. Tja het valt nog moeilijk te snappen of volgen maar ik heb dan ook alleen maar een master diploma.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

http://www.nbb.be/belgostat/Presenta...1000026&Lang=N

staatsschuld 1999: 246.755 miljoen euro
staatsschuld 2006: 270.601 miljoen euro

Ale laat ons nu eens HEEL simplistisch tellen he...
Stel je cijfers zijn 100% correct en de staat betaald op uitstaande schulden een intrest van 3 % (wat trouwens weinig is he)...
dan tel ik: 246 (miljard)€*(1,03^7)=302 miljard € ik zou denken dat dat minder is dan 270 miljard € jij?
AW van geld ooit gehoord?
Nu dit alles terzijde gelegd in hoeverre je cijfers kloppen

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet dus; de ene doet het om zijn cijfers te doen kloppen, de andere zijn cijfers kloppen ook zonder. Verschil tussen de balans en de schuld, operationele budgetten en investeringsbudgetten.

De ene heeft het geld dat hij krijgt na de verkoop cash in het handje; de andere is dat geld dadelijk kwijt omdat hij zijn korte termijnschulden en rekeningen nog moet betalen...

Heeft inbev dat geld in de hand voor investeringen? Hoe zeker ben je van je eigen stuk hier? Ben je zeker dat het niet is om schulden af te betalen. De gigant heeft verwachtingen in te vullen bij zijn aandeelhouders (die niet meer zijn dan crediteuren hoor weet je; crediteuren die voor een bepaald risico wel durven te investeren in een bedrijf).

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ondernemingen leven op langetermijnschuld, maar hebben hun kortetermijn schuld op orde. De overheid niet...

Zeg nu eens waarom de staat dit niet zou mogen? Ondernemingen in moeilijkheden onslaan mensen, verkopen actief en de rest van alle overbodige kosten. Nu nogmaals:" waarom zou de staat ditzelfde niet mogen doen? Is ze met een schuld van bijna 300miljard € niet genoeg 'in moeilijkheden'?"

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

400 miljoen is voor een bedrijf als inbev inderdaad niet veel. Begeef jezelf eens in de hogere regionen van grote multinationals; je zal gauw merken dat dat niet veel is. De grote baas van Inbev werkt met een budget dat overe enkele miljarden gaat; ook dat staat trouwens in je eigen refrentie die je me gaf "om me eens wat dingen te leren".

(een cash inflow van) 400miljoen € is zelf voor een globale gigant als inbev een smak geld als jij dat niet wil inzien vind ik dat niet erg, jij bent de slimmerik after all.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus je toont aan dat je google kan gebruiken; wat toon je verder aan?

Jaja zeer slim ik google bijna letterlijk JOUW quote en ik ben degene die alles van het net haal wath ever.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En hoe volgt het één uit het ander? Hoe ga jij trouwens bepalen wat nodig en onnodig is?

onnodig is alles wat niet in de handen van de staat behoord nl. PRIVéBEZIT de rest is nodig klinkt nogal logisch voor mij...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De hele vaartkom is erfenis van Stella, Interbrew en zo naar Inbev. Als je ooit één keer in Leuven geweest bent, en daar effectief rondgelopen hebt, dan weet je dat en heb je dat met je eigen ogen kunnen vaststellen. Of dacht jij dat een makelaar een site ter grootte van een mouterij vervallen zou laten staan, in een hoogrendementsregio as Leuven?

Maar goed, waar hebben ze nog actief in Belgie: site Jupille, site Hoegaarden, site Bellevue, alle eigen depots en alle eigen opslagterreinen.

Inderdaad nooit naar leuven geweest
Vaartkom is me evenwel onbekend

Ze hebben een aantal kleine sites nodig uiteraard maar we hadden het over ander actief dacht ik zo nuja soit...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Have fun:

30/06/2007 282,5
01/01/2006 282,2
01/01/2005 278,9
01/01/2004 269,3
01/01/2003 266,4
01/01/2002 260,7
01/01/2001 254,8

http://www.debtagency.be/nl_data_indicators.htm

(cijfers in Miljard euro uiteraard)

Wie sprak daar over begrotingen in evenwicht? Hoe rijm je dat met een staatsschuld die toch stijgt? Gokje?

Heb al een korte berekening (zeer simplistisch) gemaakt in een andere post.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is een antwoord.
Als je het simpel wil voorstellen: inkomsten die gelijk zijn aan uitgaven, en dat op een structurele manier, niet door pseudoinkomsten die je maar één keer tevoorschijn kan toveren.

-4miljard €?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Of dacht jij dat een makelaar een site ter grootte van een mouterij vervallen zou laten staan, in een hoogrendementsregio as Leuven? .

http://www.worldarchitecturenews.com...upload_id=1135

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Have fun:

http://www.debtagency.be/fr_data_public_finances.htm

een beetje googelen kan deugd doen...maaar sssst


+ ik dacht dat je deze zou kunnen appreciëren:
http://www.inbev.com/press_releases/...f_2_Annex2.pdf

[Sfax]

-.

[Sfax]

-

[Sfax]

-

[Sfax]

-.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Heeft inbev dat geld in de hand voor investeringen?

Ja

Hoe zeker ben je van je eigen stuk hier? Ben je zeker dat het niet is om schulden af te betalen. De gigant heeft verwachtingen in te vullen bij zijn aandeelhouders (die niet meer zijn dan crediteuren hoor weet je; crediteuren die voor een bepaald risico wel durven te investeren in een bedrijf).

Leuke assumpties, maar verder ook niet meer dan dat.

Zeg nu eens waarom de staat dit niet zou mogen? Ondernemingen in moeilijkheden onslaan mensen, verkopen actief en de rest van alle overbodige kosten. Nu nogmaals:" waarom zou de staat ditzelfde niet mogen doen? Is ze met een schuld van bijna 300miljard € niet genoeg 'in moeilijkheden'?"

Omdat de staat dit nodig heeft om zijn kortetermijn schuld in te lossen. Pure korte termijn visie dus.

(een cash inflow van) 400miljoen € is zelf voor een globale gigant als inbev een smak geld als jij dat niet wil inzien vind ik dat niet erg, jij bent de slimmerik after all.

Mijn fout niet dat jij niet goed beseft welke bedragen er circuleren in grote bedrijven.

Jaja zeer slim ik google bijna letterlijk JOUW quote en ik ben degene die alles van het net haal wath ever.

Jij haalt het inderdaad van het net af
Dus nogmaals: wat toon je concreet aan? Weet je dat zelf eigenlijk wel?

onnodig is alles wat niet in de handen van de staat behoord nl. PRIVéBEZIT de rest is nodig klinkt nogal logisch voor mij...

Dus een staat mag geen privébezit hebben? Welke logica zit daar achter?

Inderdaad nooit naar leuven geweest
Vaartkom is me evenwel onbekend

Ze hebben een aantal kleine sites nodig uiteraard maar we hadden het over ander actief dacht ik zo nuja soit...

Laat het er inderdaad maar bij, want je weet duidelijk de klepel niet hangen.

Heb al een korte berekening (zeer simplistisch) gemaakt in een andere post.

Het simplisme druipt er inderdaad van af. Niet echt opzienbarend dus.

-4miljard €?

Dat is niet slechter dan de tekorten die paars presenteerde

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

http://www.worldarchitecturenews.com...upload_id=1135

Ja, en? Wat bewijs je nu?

http://www.debtagency.be/fr_data_public_finances.htm

een beetje googelen kan deugd doen...maaar sssst

Fijn, je hebt dezelfde site gevonden waar ik eerder de schuldcijfers vandaan haalde.
Cijfers blijven echter cijfers; de schuld stijgt ipv te dalen. Je cijfertjes delen door een andere, stijgende trend (cq het bbp) gaat daar weinig aan veranderen .
Probeer het nog eens

+ ik dacht dat je deze zou kunnen appreciëren:
http://www.inbev.com/press_releases/...f_2_Annex2.pdf

Fijn, nu toon je voor jezelf aan dat 400 Miljoen peanuts is
Bovendien toon je eveneens aan dat zij die verkoop niet nodig hebben om hun balansen uit het rood te houden. Doe je dat wel vaker, je eigen punten onderuit halen?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ja

In wat gaat Inbev nu dan wel weer investeren als ik u vragen mag? U schijnt tamelijk zeker van uw stuk...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat de staat dit nodig heeft om zijn kortetermijn schuld in te lossen. Pure korte termijn visie dus.

Zeer goed maar weeral waarom mag ze dat dan niet in een lange termijnvisie omtoveren. Vb door de staatsschuld met ALLE mogelijke middelen te doen verdwijnen? Hierbij nog eens lastenverlagingen toedienen is dus NIET van zelfsprekend!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Mijn fout niet dat jij niet goed beseft welke bedragen er circuleren in grote bedrijven.

yeah right

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij haalt het inderdaad van het net af
Dus nogmaals: wat toon je concreet aan? Weet je dat zelf eigenlijk wel?

Ik toon hier concreet aan dat jij niet zo slim bent als je je voordoet. Ik denk dat jij het bent die vergeten is waarover deze discussie juist ging...

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus een staat mag geen privébezit hebben? Welke logica zit daar achter?

Wat is de taak van de staat? Besturen dacht ik zo

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Laat het er inderdaad maar bij, want je weet duidelijk de klepel niet hangen.

weeral; right

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het simplisme druipt er inderdaad van af. Niet echt opzienbarend dus.

deftig antwoorden mag ook; en met deftig bedoel ik fouten aanwijzen en uitwerken!

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is niet slechter dan de tekorten die paars presenteerde

Ja inderdaad want 4 miljard is geen geld (een non-issue) en paars heeft vele kortzichtige technieken gebruikt?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ja, en? Wat bewijs je nu?

Was even ter zake om aan te tonen dat ze dat niet laten afkrotten zoals jij beweerde; en IK goedgelovig als ik ben geloofde dat uiteraard direct

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Cijfers blijven echter cijfers; de schuld stijgt ipv te dalen. Je cijfertjes delen door een andere, stijgende trend (cq het bbp) gaat daar weinig aan veranderen .
Probeer het nog eens

BNP stijgt=welvaart blijft stijgen en staatsschuld daalt (TIJDSWAARDE VAN GELD!!!!) of met andere woorden hoe het beleid ZO slecht niet was. Nu wachten we op Leterme voor het vervolg (waarbij -4miljard € GEEN positief begin is).

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Fijn, nu toon je voor jezelf aan dat 400 Miljoen peanuts is
Bovendien toon je eveneens aan dat zij die verkoop niet nodig hebben om hun balansen uit het rood te houden. Doe je dat wel vaker, je eigen punten onderuit halen?

Waar zie jij dat dat peanuts is? Omdat ze 11 miljard goodwill bezitten? Of omdat ze jaarlijks 5 miljard schulden hebben op korte termijn?
Ik haal niks onderuit met de balans van inbev... Ik wens u even een beetje werkelijkheidsbesef bij te brengen. Maar u schijnt het niet te snappen...
Stel nu eens dat bij "[FONT=Verdana][SIZE=1]
Bénéfice sur la vente de placements (non récurrents)" plots een kleine 400 miljoen € staat dan klrijg je plots wat meer "[FONT=Verdana][SIZE=1]
Bénéfice avant impôts" en dus bénéfice tout court nietwaar? Of hoe plots 1 miljard 4 wel eens 1 miljard 7 kan worden maar natuurlijk "die mensen werken met miljarden" dus dat is allemaal niks he?
[/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

In wat gaat Inbev nu dan wel weer investeren als ik u vragen mag? U schijnt tamelijk zeker van uw stuk...

Dat zal je wel horen wanneer ze de tijd rijp achten dat bekend te maken.

Zeer goed maar weeral waarom mag ze dat dan niet in een lange termijnvisie omtoveren. Vb door de staatsschuld met ALLE mogelijke middelen te doen verdwijnen? Hierbij nog eens lastenverlagingen toedienen is dus NIET van zelfsprekend!

Probleem is dat ze het niet gebruiken om de staatsschuld te reduceen, enkel om hun jaarrekening te doen kloppen.

Ik toon hier concreet aan dat jij niet zo slim bent als je je voordoet. Ik denk dat jij het bent die vergeten is waarover deze discussie juist ging...

Ja hoor, jij die probeert aan te tonen dat ik mijn opmerking van het net haal. Hoe denk je dat nu concreet te doen

Wat is de taak van de staat? Besturen dacht ik zo

En dan nu het antwoord op de vraag...

deftig antwoorden mag ook; en met deftig bedoel ik fouten aanwijzen en uitwerken!

Je hebt je eigen fout al aangewezen; simplisme is nooit een goed idee...
Als je zelf de moeite niet doet je opwerpingen deftig uit te werken, waarom zou een ander dat wel moeten doen?

Ja inderdaad want 4 miljard is geen geld (een non-issue) en paars heeft vele kortzichtige technieken gebruikt?

Kijk, je hebt hem door

Was even ter zake om aan te tonen dat ze dat niet laten afkrotten zoals jij beweerde; en IK goedgelovig als ik ben geloofde dat uiteraard direct

Nee? Ze laten het niet afkrotten? Heb je dat ding al eens van dichtbij bekeken? Zo staat het er al 10 jaar

BNP stijgt=welvaart blijft stijgen en staatsschuld daalt (TIJDSWAARDE VAN GELD!!!!) of met andere woorden hoe het beleid ZO slecht niet was. Nu wachten we op Leterme voor het vervolg (waarbij -4miljard € GEEN positief begin is).

De tijdswaarde van geld wordt niet bepaald door de vergelijking met je bbp. Probeer het nog eens...

Waar zie jij dat dat peanuts is? Omdat ze 11 miljard goodwill bezitten? Of omdat ze jaarlijks 5 miljard schulden hebben op korte termijn?
Ik haal niks onderuit met de balans van inbev... Ik wens u even een beetje werkelijkheidsbesef bij te brengen.

Als je dat werkelijk wil doen, lees die balans dan eens goed en leer eens te interpreteren wat er in staat.

Maar u schijnt het niet te snappen...
Stel nu eens dat bij "[FONT=Verdana][SIZE=1][/FONT][/SIZE]
[SIZE=1][FONT=Verdana]Bénéfice sur la vente de placements (non récurrents)" plots een kleine 400 miljoen € staat dan klrijg je plots wat meer "[FONT=Verdana][SIZE=1][/FONT][/SIZE]
[SIZE=1][FONT=Verdana]Bénéfice avant impôts" en dus bénéfice tout court nietwaar? Of hoe plots 1 miljard 4 wel eens 1 miljard 7 kan worden maar natuurlijk "die mensen werken met miljarden" dus dat is allemaal niks he? [/FONT][/SIZE]
[SIZE=1][FONT=Verdana][/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT]

Klopt, dat heb je goed onthouden.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ale laat ons nu eens HEEL simplistisch tellen he...
Stel je cijfers zijn 100% correct en de staat betaald op uitstaande schulden een intrest van 3 % (wat trouwens weinig is he)...
dan tel ik: 246 (miljard)€*(1,03^7)=302 miljard € ik zou denken dat dat minder is dan 270 miljard € jij?
AW van geld ooit gehoord?

Jij vroeg een bewijs dat de schuld gestegen is.
Niet of dit door geaccumuleerde interest is of door het aangaan van bijkomende schulden.

Nu dit alles terzijde gelegd in hoeverre je cijfers kloppen

Het zijn niet mijn cijfers, het zijn de cijfers van de Nationale Bank

http://www.nbb.be/belgostat/Presenta...1000026&Lang=N

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zeg nu eens waarom de staat dit niet zou mogen? Ondernemingen in moeilijkheden onslaan mensen, verkopen actief en de rest van alle overbodige kosten. Nu nogmaals:" waarom zou de staat ditzelfde niet mogen doen? Is ze met een schuld van bijna 300miljard € niet genoeg 'in moeilijkheden'?"

Omdat burgers geen aandeelhouders zijn van de staat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Omdat burgers geen aandeelhouders zijn van de staat.

Euh.Kun je me dit even uitleggen ?