Freeman Dysons scepsis

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wat de invloed van de klimaatsverandering op extreem weer betekend daar zijn de meningen verdeeld over. Het laatste IPCC raport zelf doet hier ook erg vaag over, en spreekt bijvoorbeeld dat er een paar procent meer zware stormen zouden kunnen voorkomen, maar dat volgens andere modellen het juist minder zwaar zou gaan stormen. Over het algemeen neemt men aan dat het effect klein zal zijn, en eigenlijk zelfs beide kanten op kan.

Dus van een verviervoudiging van het aantal natuurrampen is volgens het IPCC alvast geen sprake.

Een verandering van de gemiddelde temperatuur zorgt voor een verandering in de frequentie en intensiteit van extreem weer (Eng: extreme weather events).

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een verandering van de gemiddelde temperatuur zorgt voor een verandering in de frequentie en intensiteit van extreem weer (Eng: extreme weather events).

Onder extreem weer versta je een paar stormen extra die zullen optreden?
Als je over droogte begint, dan is het wel zo dat er meer verdamping door klimaatopwarming zal optreden, met als gevolg meer regen. Alleen weten we idd niet waar die regen zal vallen, op 'goeie' plekken of op 'slechte'.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een verandering van de gemiddelde temperatuur zorgt voor een verandering in de frequentie en intensiteit van extreem weer (Eng: extreme weather events).

Inderdaad. En als je het IPCC raport er even bij neemt dan zul je zien dat het om veranderingen van een paar procenten gaat. Niks geen verveelvoudiging.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Inderdaad. En als je het IPCC raport er even bij neemt dan zul je zien dat het om veranderingen van een paar procenten gaat. Niks geen verveelvoudiging.

Mja, het hangt er natuurlijk vanaf wat die procenten precies zijn hé.
0.03% vermenigvuldigd met een factor 100 wordt 3%, hier dan gaat het ook om enkele procenten...

Ik denk dat er hier wel iets moet over terug te vinden zijn
http://forum.politics.be/showthread.php?t=89951

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk dat er hier wel iets moet over terug te vinden zijn
http://forum.politics.be/showthread.php?t=89951

Je zegt daar het volgende:

Bovendien zal het aandeel "extreme events" toenemen met een factor van 25 (!) bij een temperatuursttijging van slechts 1.6 graden celsius.

Kan je mij de bron geven van die uitspraak?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mja, het hangt er natuurlijk vanaf wat die procenten precies zijn hé.
0.03% vermenigvuldigd met een factor 100 wordt 3%, hier dan gaat het ook om enkele procenten...

Ik denk dat er hier wel iets moet over terug te vinden zijn
http://forum.politics.be/showthread.php?t=89951

In het de link http://oceanworld.tamu.edu/resources...ionbalance.htm door jules gegeven, staan wat interessante opmerkingen over de modellen. Er zitten nog een paar(!) onzekerheden in.

The simple picture of the greenhouse mechanism is seriously oversimplified. (…) Another consequence is that one cannot even calculate the temperature of the Earth without models that accurately reproduce the motions of the atmosphere. Indeed, present models have large errors here--on the order of 50 percent. Not surprisingly, those models are unable to calculate correctly either the present average temperature of the Earth or the temperature ranges from the equator to the poles. Rather, the models are adjusted or "tuned'' to get those quantities approximately right.

A major cause of concern is the relative importance of water in clouds and as vapor. Is the cooling by clouds more or less important than the warming by vapor? Water vapor and cloud drops can warm or cool earth's surface through feedback loops.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je zegt daar het volgende:



Kan je mij de bron geven van die uitspraak?

Een voorbeeld:

De hittegolf van het jaar 2003 was een fenomeen met een likelihood van één keer om de 200 jaar.
Dit zal nu evolueren naar 1 keer om de 20. En rond 2050 zelfs één keer om de twee jaar.
In 2080 zullen we zomers met dat soort hittegolven koele zomers vinden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een voorbeeld:

De hittegolf van het jaar 2003 was een fenomeen met een likelihood van één keer om de 200 jaar.
Dit zal nu evolueren naar 1 keer om de 20. En rond 2050 zelfs één keer om de twee jaar.
In 2080 zullen we zomers met dat soort hittegolven koele zomers vinden.

Mag ik je glazen bol eens lenen, ik zou graag eens meedoen met euromillions.

2003 was misschien uitzonderlijk, maar je kan het niet pinnen op Global Warming. Dat heeft Pielke sr al gepubliceerd

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een voorbeeld:

De hittegolf van het jaar 2003 was een fenomeen met een likelihood van één keer om de 200 jaar.
Dit zal nu evolueren naar 1 keer om de 20. En rond 2050 zelfs één keer om de twee jaar.
In 2080 zullen we zomers met dat soort hittegolven koele zomers vinden.

Ik vrees dat de hittegolf van het jaar 2003 u ernstig in de bovenkamer heeft getroffen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik vrees dat de hittegolf van het jaar 2003 u ernstig in de bovenkamer heeft getroffen.

Waarom zoekt u niet eerst iets op voordat u zomaar wat schrijft?

By the 2080s, it is predicted that heatwaves will happen in England every year.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4780575.stm

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarom zoekt u niet eerst iets op voordat u zomaar wat schrijft?



http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4780575.stm

echt groentje, dit is wel een hoogtepunt van de dag.

Sinds wanneer staat het vast dat "voorspellingen" op basis van f*king GCMs een wetenschappelijk feit gaan worden, liefst nog in de verre verre toekomst?
Bij mijn weten rekent men voor GCMs een window aan van 30-50 jaar, en over langere periodes wordt de onzekerheid veel te groot. Zelfs jij zou dat moeten weten

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een voorbeeld:

De hittegolf van het jaar 2003 was een fenomeen met een likelihood van één keer om de 200 jaar.
Dit zal nu evolueren naar 1 keer om de 20. En rond 2050 zelfs één keer om de twee jaar.
In 2080 zullen we zomers met dat soort hittegolven koele zomers vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarom zoekt u niet eerst iets op voordat u zomaar wat schrijft?
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/4780575.stm

U gelooft blijkbaar over zo'n preciese kennis te schikken omtrent de toestanden in het jaar 2050, dat u meent te kunnen stellen dat de kans op een hittegolf (in deze contreien, mag ik aannemen) zoals die in 2003 dan op de kop af 1:2 zal zijn. Dus niet: 1:5 of 1:1, maar wel degelijk, zeer precies: 1:2.

Beseft u wel hoe grenzeloos onnozel zo'n bewering is?

Hoe kunt u zoiets weten? Hoe kan iemand zoiets weten?

Er is geen mens die redelijkerwijs over de preciese kans op zo'n hittegolf binnen 42 jaar iets kan zeggen. Voor mijn part kan men computermodellen laten draaien, en daar één of andere brede marge uit destilleren. Dat zou ik nog altijd zeer verdacht en weinig betrouwenswaardig vinden, maar tenminste zou er dan al een begin van rationaliteit voorhanden zijn.

Maar gewoon één preciese kans geven, zonder enig spoor van aarzeling of onzekerheid: daarvoor moet men zoiets als een zonneslag hebben opgelopen. In 2003, bijvoorbeeld.

[Groentje-18]

Ik dacht dat u genoeg wetenschappelijke kennis had om de grenzen van zo'n uitspraak zelf te beseffen, zonder dat ik er een hele uiteenzetting over moest geven.
Helaas, dat bleek een ruime overschatting.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik dacht dat u genoeg wetenschappelijke kennis had om de grenzen van zo'n uitspraak zelf te beseffen, zonder dat ik er een hele uiteenzetting over moest geven.
Helaas, dat bleek een ruime overschatting.

ik was dus nog te vlug met mijn vorige post. Applaus groentje, applaus