Nul Energiehuis maakt woning volledig energieonafhankelijk!

[Buyck Ruben]

Nul Energiehuis maakt woning volledig energieonafhankelijk
Het Nul Energiehuis gaat een stap verder dan het passiefhuis. Naast verwarming en koeling met gratis energie van de zon en aarde, ben je ook voor de elektrische apparaten niet meer afhankelijk van een energieleverancier.

Nul Energiehuis maakt woning volledig energieonafhankelijk

Nul energiehuis

Passive Plus of het Nul Energiehuis: het concept staat nog in zijn kinderschoenen in ons land, maar het maakte toch al zoveel indruk op de jury van de Batibouw Energy Saving Award om als laureaat uit de bus te komen.
Volgens Young Budget Homes – de firma die het concept vanuit Duitsland in ons land introduceerde – is het concept het beste spaarboekje ooit. Het huis is immers volledig energieonafhankelijk. Alle nodige energie wordt volledig zelf geproduceerd.
Energieonafhankelijk
Het PassivePlus gaat – zoals de naam ook al aangeeft – nog een stap verder dan het Passiefhuis. Een passiefhuis wordt verwarmd en koel gehouden met energie die de zon en aarde gratis leveren. Ook de lucht wordt er permanent ververst.
Het PassivePlus-concept voorziet daarbovenop in al je energiebehoeften. Fotovoltaïsche panelen zorgen ervoor dat je nooit meer afhankelijk bent van een externe energieleverancier, en dus ook niet van de uit de pan swingende energieprijzen. Je verwarmt, ventileert, kookt en wast gratis en dat een heel leven lang. Door die eigen elektriciteitsproductie ben ook in mindere mate verantwoordelijk voor de CO2-uitstoot.
Duurder
De investering in een PassivePlus woning weegt zwaarder, maar ze brengt ook een veelvoud op. In het lastenboek van een nul-energiehuis zitten standaard spaarlampen en milieuvriendelijke huishoudtoestellen. Zulke toestellen zijn iets duurder, maar verbruiken nauwelijks 5% van wat we gewoon zijn. Als we alle besparingen en subsidies in rekening brengen, hoeft het niet te verwonderen dat een nul-energiehuis al vanaf het eerst jaar een batig saldo vertoont.



link: http://lifestyle.be.msn.com/wonen/ar...mentid=7827119

Nu nog wachtten tot de regering daar een handje wil aan helpen en dat dit op grote schaal wordt toegepast!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Nul Energiehuis maakt woning volledig energieonafhankelijk
Het Nul Energiehuis gaat een stap verder dan het passiefhuis. Naast verwarming en koeling met gratis energie van de zon en aarde, ben je ook voor de elektrische apparaten niet meer afhankelijk van een energieleverancier.

Nul Energiehuis maakt woning volledig energieonafhankelijk

Nul energiehuis

Passive Plus of het Nul Energiehuis: het concept staat nog in zijn kinderschoenen in ons land, maar het maakte toch al zoveel indruk op de jury van de Batibouw Energy Saving Award om als laureaat uit de bus te komen.
Volgens Young Budget Homes – de firma die het concept vanuit Duitsland in ons land introduceerde – is het concept het beste spaarboekje ooit. Het huis is immers volledig energieonafhankelijk. Alle nodige energie wordt volledig zelf geproduceerd.
Energieonafhankelijk
Het PassivePlus gaat – zoals de naam ook al aangeeft – nog een stap verder dan het Passiefhuis. Een passiefhuis wordt verwarmd en koel gehouden met energie die de zon en aarde gratis leveren. Ook de lucht wordt er permanent ververst.
Het PassivePlus-concept voorziet daarbovenop in al je energiebehoeften. Fotovoltaïsche panelen zorgen ervoor dat je nooit meer afhankelijk bent van een externe energieleverancier, en dus ook niet van de uit de pan swingende energieprijzen. Je verwarmt, ventileert, kookt en wast gratis en dat een heel leven lang. Door die eigen elektriciteitsproductie ben ook in mindere mate verantwoordelijk voor de CO2-uitstoot.
Duurder
De investering in een PassivePlus woning weegt zwaarder, maar ze brengt ook een veelvoud op. In het lastenboek van een nul-energiehuis zitten standaard spaarlampen en milieuvriendelijke huishoudtoestellen. Zulke toestellen zijn iets duurder, maar verbruiken nauwelijks 5% van wat we gewoon zijn. Als we alle besparingen en subsidies in rekening brengen, hoeft het niet te verwonderen dat een nul-energiehuis al vanaf het eerst jaar een batig saldo vertoont.



link: http://lifestyle.be.msn.com/wonen/ar...mentid=7827119

Nu nog wachtten tot de regering daar een handje wil aan helpen en dat dit op grote schaal wordt toegepast!

en elektrisch moeten gaan koken zeker ?!

allez vort uit mijn keuken, cultuurbarbaar !

de rest staat mij wel aan .

er is alleen een probleem met de kostprijs van die energiezuinige apparaten : als ik bereken hoeveel energie zij mij besparen : dan moet je die apparaten meestal rond de 15 jaar gebruiken alvorens je de meerkost terugverdiend (dat is dan nog zonder kapitaalkost gerekend, als je daarmee rekening houdt, kom je op gemiddeld 25 jaar ... en dat is een leeftijd die die apparaten zelden halen ...
besluit : die besparende minderverbruikende apparaten ... zijn nog niet rendabel (of de producent gaat met het profijt van de klant aan de haal, dat kan ook)
(redenering geldt trouwens ook voor de verwarmingsketels met ultra hoog rendement)

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en elektrisch moeten gaan koken zeker ?!
allez vort uit mijn keuken, cultuurbarbaar !

Koken doe je op biogas dat je in je eigen zuiveringsinstallatie produceert

Een nul energiehuis lijkt op zich een goed idee, maar men vergeet dat de grootste energievreter transport is...

[Turkje]

Fotovoltaïsche zonnepanelen zetten, en dan durven komen beweren dat je op die manier iets doet aan de CO2 uitstoot... De zuinigste vormen qua CO2 uitstoot om electriciteit te produceren zijn nog altijd land-based wind energie en nucleaire energie.

[tony p]

en hoeveel energie is er nodig om dat 'nul energiehuis' te bouwen??

[alberto]

Wat kost zo een huis?

[Thomas-]

De overheid zou eens serieus ontvet moeten worden. Momenteel gaat bijna de helft (!!!) van wat je betaald voor een nieuwbouwwoning naar die schurken. Moest dat niet het geval zijn zou iedereen veel meer geld over hebben om "groener" te kunnen bouwen.

http://www.tijd.be/artikel/'Helf...d'.6549879

[Iceland]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Fotovoltaïsche zonnepanelen zetten, en dan durven komen beweren dat je op die manier iets doet aan de CO2 uitstoot... De zuinigste vormen qua CO2 uitstoot om electriciteit te produceren zijn nog altijd land-based wind energie en nucleaire energie.

Hoe kunnen fotovoltaïsche zonnepanelen CO2 uitstoten ?

[StevenNr1]

productie ervan?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Iceland

Hoe kunnen fotovoltaïsche zonnepanelen CO2 uitstoten ?

Groeien fotovoltaïsche zonnepanelen nu al aan de bomen?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

De overheid zou eens serieus ontvet moeten worden. Momenteel gaat bijna de helft (!!!) van wat je betaald voor een nieuwbouwwoning naar die schurken. Moest dat niet het geval zijn zou iedereen veel meer geld over hebben om "groener" te kunnen bouwen.

http://www.tijd.be/artikel/'Helf...d'.6549879

Voila, daarmee is alles gezegd en misschien nog één puntje of twee. De isolatienorm verstrengen tot K30 i.p.v de huidige K45 norm. En aannemersbedrijven bijscholen hoe ze zo'n woningen moeten bouwen. De meeste aannemersbedrijven werken nog op de traditionele manier.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

productie ervan?

De productie van zo'n milieuvriendelijke toestellen komt er inderdaad warmte vrij en wordt er materiaal verbruikt enz... Maar met de huidige technologie kan de restwarmte (teweeggebracht door de productie) gerecupereerd worden via een installatie die de warmte opvangt en gebruikt als verwarming voor gebouwen. Ten tweede zullen in de toekomst vele industriële producten zodanig ontworpen zijn dat zowat alles gerecycleerd kan worden. Ook word getracht het aantal schadelijke stoffen in vele industriële producten terug te dringen.

zie hier voor een voorbeeld in de praktijk:Cradle 2 Cradle concept car.
http://www.rssdump.nl/Auto-Autonieuw...ncept-car.html

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

De productie van zo'n milieuvriendelijke toestellen komt er inderdaad warmte vrij en wordt er materiaal verbruikt enz...

U bent het er dus mee eens dat het totale CO2 verbruik moet afgewogen worden, en niet enkel het CO2 verbruik n�* installatie.

Maar met de huidige technologie kan de restwarmte (teweeggebracht door de productie) gerecupereerd worden via een installatie die de warmte opvangt en gebruikt als verwarming voor gebouwen.

Geldt voor zo ongeveer alle energie-omzettingen, ook voor degene die niet als "milieuvriendelijk" bekend staan.

Ten tweede zullen in de toekomst vele industriële producten zodanig ontworpen zijn dat zowat alles gerecycleerd kan worden.

Nogmaals, niet zonder extra energie (en dus CO2) kost.

Ook word getracht het aantal schadelijke stoffen in vele industriële producten terug te dringen.

Zonnecellen bestaan uit halfgeleidermaterialen. Dat zijn zware metalen met zeer toxische eigenschappen. Niet goed bezig dus.

[tony p]

opnieuw: ik zou zeer graag weten hoeveel energie er vereist is om zo'n huis (met zonnepanelen etc erbij uiteraard) op poten te zetten

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

opnieuw: ik zou zeer graag weten hoeveel energie er vereist is om zo'n huis (met zonnepanelen etc erbij uiteraard) op poten te zetten

Veel minder dan een traditionele (meer geprefabt + meer hernieuwbare en natuurlijke marterialen) bouwmethode.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U bent het er dus mee eens dat het totale CO2 verbruik moet afgewogen worden, en niet enkel het CO2 verbruik n�* installatie.



Geldt voor zo ongeveer alle energie-omzettingen, ook voor degene die niet als "milieuvriendelijk" bekend staan.



Nogmaals, niet zonder extra energie (en dus CO2) kost.

Kan ook van hernieuwbare energie komen.


Zonnecellen bestaan uit halfgeleidermaterialen. Dat zijn zware metalen met zeer toxische eigenschappen. Niet goed bezig dus.

Zonneboilers, warmtepompen, warmte uit biomassa enz... kan ook.

En ik weet dat elke oplossing niet de perfectie is. Maar je kunt ze toch benaderen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Veel minder dan een traditionele (meer geprefabt + meer hernieuwbare en natuurlijke marterialen) bouwmethode.

<een luide kuch volgt>

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

En ik weet dat elke oplossing niet de perfectie is. Maar je kunt ze toch benaderen.

Probleem is dat je perfectie kan nastreven op heel wat terreinen: ecologisch, gebruiksgemak, bouwtijd, kost, etc. Je kunt echter niet op elk terrein tegelijkertijd de perfectie benaderen. Ecologie kost bvb. geld, veel geld.

[Micele]

Is het volgende een beetje vergelijkbaar met zo´n energiehuis ?

Ik heb een OB-bungalow -alles beneden- in massiefhoutbouw, na 3 dagen regendicht, op 3 maand klaar. (2e bouw... children out... rustig stukje grond)

Gebouwd einde 1994, prijs was indertijd ca. hetzelfde als een klassiek huis.

Houtdikte ca. 5 cm (houten binnenmuren zijn de dragende muren), extra x- cm isolatiemateriaal wordt van de buitenkant aangebracht dan komt de spouw en dan navenant smaak kan men de buitenmuren gedeeltelijk met bakstenen opmetsen, of ook nog eens hout gebruiken (wel dunner).
Ik heb voor alles was overdekt is (1,5 m terrasdeel en > 1m overhang vooraan) nog eens hout laten gebruiken of in ´t totaal ca. 1/4 vd buitenkant is ook hout, 3/4 buitenmuur dus klassieke baksteen.

De opgeslagen CO² in dat hout komt dus niet vrij.

De Noorse rode grenen (FSC-label) die in de plaats gekweekt worden nemen weer meer CO² op als de oudere bomen (die geveld worden voor houtbouw ofzo)
http://www.houtinfo.nl/main.php?mn=0...le&item_id=282

enz...
ik citeer nu wat reklame:

Energie besparen is goed, ecologisch bouwen is beter

.... selecteert immers het hout uit Scandinavische bosgebieden met een duurzaam bosbeheer.
Dit wil zeggen dat in deze gebieden steeds minstens evenveel nieuwe bomen voorzien worden dan dat er ontgonnen wordt.
Overontginning is dus uitgesloten.

Daarbij is houtbouw de bouwwijze die de minste energie vraagt.
Vrij logisch, hout is immers al in zijn onbewerkte vorm een afgewerkt product.

Zo ligt het energieverbruik om een houten woning te produceren zeven keer lager dan zijn bakstenen variante.

Daarbij komt nog dat houten huizen volledig droge constructies zijn.
Ter vergelijking: een gemetselde woning moet gedurende verschillende maanden de 15.000 liter water ‘uitzweten’ die werden gebruikt bij beton, mortel en bepleistering.

In Noord-Amerika en Scandinavië zijn meer dan 90% van de woningen opgetrokken in hout.
Deze huizen zijn zo goed geïsoleerd dat ondanks de strenge winters in het noorden, de woningen maar half zoveel verbruiken voor de verwarming in vergelijking met een Vlaams gezin.
Bovendien geeft hout een gevoel van warmte, dat aanzet of "cocooning". Het gaat om een verschijnsel waarvan het effect meetbaar is :
In een houten huis leven gezinnen in een omgevingstemperatuur die lager is (meer bepaald twee graden) dan in huizen opgebouwd in andere materialen, terwijl ze hetzelfde warmtegevoel ervaren.

Naast gezonder wonen (luchtvochtigheid) en andere voordelen toch een klein nadeeltje - ondervond ik toch in het begin- heeft deze houtbouw:
de geluidsisolatie binnen (de akoustiek daarentegen is wel super), maar ondertussen vindt ik het zelf een klein voordeel, men moet niet zo hard roepen als men iets nodig heeft...

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Probleem is dat je perfectie kan nastreven op heel wat terreinen: ecologisch, gebruiksgemak, bouwtijd, kost, etc. Je kunt echter niet op elk terrein tegelijkertijd de perfectie benaderen. Ecologie kost bvb. geld, veel geld.

Vandaar... hoe sneller we dit allemaal commercialiseren hoe beter. En mocht de staat daar nu eens progressief zijn tanden willen inzetten.