Derde golf

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat zijn de mogelijkheden ? De mogelijkheden zijn dat Belstat een fout maakt. Maar de mogelijkheid bestaat ook dat er een subtiliteit is (zoals GETESTE overlijdens of zo). De mogelijkheid is dat wiki dat verkeerd overgenomen heeft.

Maar in elk geval is uw bewering dat het cijfers zijn van Belstat, zonder dat je dat geverifieerd hebt, een leugen.

Dit is de bron die wiki https://nl.wikipedia.org/wiki/Griep#...ote-12opgeeft:
https://statbel.fgov.be/nl/themas/be...rzaken#figures

Er is daar onder Downloads:
https://statbel.fgov.be/sites/defaul...2017_NL_v2.xls
... die enkele de gecombineerde "Alle oorzaken" geeft.
Als je klikt onder "Open Data" op "Doodsoorzaken per maand, geslacht, leeftijdsgroep en gewest"
krijg je onder Downloads:
https://statbel.fgov.be/sites/defaul..._COD_cause.zip
https://statbel.fgov.be/sites/defaul...COD_cause.xlsx

Er is ook een link https://statbel.fgov.be/sites/defaul...laring_V1.xlsx
waar in tabblad CHAP_COD_ staat:
J00-J99 Ziekten van ademhalingsstelsel

Naar die code CHAP_COD = J00-J99 kijken in de hierboven gegeven https://statbel.fgov.be/sites/defaul...COD_cause.xlsx
Concentrerende op jaar 2015 (waarvoor de wiki auteur beweert 51 doden) en leeftijdsgroep 85+
... kom ik door zelf de leeftijdsgroepen en geslachten cijfers samen te tellen tot 807 (in plaats van de wiki auteurs 51) als totaal voor ziekten van ademhalingsstelsel. Een nauwere specificatie influenza is er niet eens terwijl de wiki auteur dat toch beweert.
Ik heb de oorzaak van de fout poog te vinden door de kolom dodenaantal te sorteren. Er is 1 aantal 51 voor 2015 voor de combinatie leeftijdsgroep 75-84 en geslacht F te vinden.
Heeft de auteur zonder enig verder kijken een eerste cijfer voor de 2015 J00-J99 oorzaak klasse genomen? Kan ook niet want het eerste is 0-24 F met 1 dode.
De wiki auteur stelt "direct door griep".
Wat is dood "direct" door griep?
Neem nu dit jaar, er is een virus, SARS-CoV2, dat een ziekte Covid-19 veroorzaakt. Is "direct" dan doodgaan door het virus ZONDER ziekte Covid-19?

Conclusie na deze Sherlock Holmes: Het Oosten citeerde een wiki auteur, niet STATBEL, maar beweert wel STATBEL, ZONDER een flut moeite te doen om dit op de door de wiki auteur gegeven bron na te gaan, en MET herhaaldelijk moeite doen om zijn bewering te papegaaien.

Zegt iets over motieven he. Als ik iets lees, en het past in het geheel dat ik weet, dan ga ik toch nog na. Bvb dat deed ik eerder vandaag, inzake die Youtube censuur van een Mises auteur, met die besmettingscijfers gecommentarieerd zonder rekening te houden met het bij golf 2 veel meer testen dan bij golf 1 - dezelfde verkeerde beeldvorming als de staatspropaganda.

[Dadeemelee]

Sciensano:

https://www.sciensano.be/nl/gezondhe...luenza/cijfers

Gemiddeld 550,000 influenza gevallen per jaar.
1 op 1000 is ernstig en belanden in een ziekenhuis.

Dus: per jaar 550 ziekenhuisopnames voor influenza.

Sciensano is de voor influenza bevoegde instantie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De wiki auteur stelt "direct door griep".
Wat is dood "direct" door griep?
Neem nu dit jaar, er is een virus, SARS-CoV2, dat een ziekte Covid-19 veroorzaakt. Is "direct" dan doodgaan door het virus ZONDER ziekte Covid-19?

Inderdaad, men sterft zelden "direct door griep" zoals men bijna niet "direct door covid" dood gaat. Men gaat meestal dood aan de COMPLICATIES, die in bijna alle gevallen voor griep "pneumonie" zijn, en in heel veel corona gevallen ook.

Tegen dat men sterft aan pneumonie is zowel het griepvirus als het sars-ii virus meestal al sterk aan het afnemen.

Men moet dus altijd griep sterfcijfers samenvoegen met pneumonie.

En de tijdelijke oversterfte tijdens de epidemie is de beste meting van de totale dodelijkheid. Zoals men trouwens ook doet om corona cijfers na te gaan.

Normaal gezien, als er geen "maatregelen" zijn, is die oversterfte te wijten aan de ziekte. Als er ook maatregelen zijn, kan de oversterfte deels ook van de maatregelen komen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Sciensano:

https://www.sciensano.be/nl/gezondhe...luenza/cijfers

Gemiddeld 550,000 influenza gevallen per jaar.
1 op 1000 is ernstig en belanden in een ziekenhuis.

Dus: per jaar 550 ziekenhuisopnames voor influenza.

Sciensano is de voor influenza bevoegde instantie.

Die 550000 is wel met doktersconsultaties.
Bij corona verplichten ze mensen tot testen, wat niet bij influenza gebeurde.
Dus dat "geinfecteerden" cijfer, die "confirmed cases" van mensen die anders NIET naar de dokter gingen/getest werden, is zo hoger dan bij influenza.
In welke mate?
Als er 550000 naar de dokter gaan, en 550000 niet, dan moet je het corona cijfer al ruwweg halveren voor je het gaat vergelijken met influenza.

En de influenza gevallen die tot sterven leiden, en NIET naar ziekenhuis werden gebracht?
Dito verhaal, bij de BE corona doden cijfers zit een groot aantal overlijdens van WZC bewoners aldaar overleden. Geen ziekenhuisopname.
Als je dus louter ziekenhuisopnames als maximum wilt hanteren voor sterftecijfer, dan moet je het corona dodencijfer wel reduceren met 80%.

Dus beide heel ruw eens samenleggen, eerst halveren dan nog eens 1/5de reductie, dat is 1/10de.
Anders gezegd: je moet de corona doden delen door 10 en dan vergelijken met influenza.
16000/10=1600.
De optelsom van de Statbel data in mijn vorige post kwam voor 2015 uit op 807.
Met deze factoren samengelegd zou het aantal corona doden nu in 2020, ongeveer dubbel dat van 2015 influenza geweest zijn.
Corona maal 10 opgeblazen relatief tot influenza, door gegevensverzamelings en verwerkingsverschillen.

Ik kan ergens fout zijn geweest, niet zot veel tijd in gestoken, en ga nu even uit mijn Kot Komen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Soms heb ik de indruk dat iets niet klopt bij u omdat het u niet aanstaat. Ik ga door op (volgens mij gecontroleerde en/of objectieve) cijfers van Belstat, niet op geruchten.

Je hebt het dus ook al door.

Net als hier bvb:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee ze beginnen veel te laag te worden. Als we van het gezaag af willen moeten we dringend meer zieken hebben.

Je kan ook een immuniteit opbouwen via een vaccin wat veel veiliger is maar neen hij wil alleen maar meer zieken waar de kans dat je het er levend vanaf brengt een pak kleiner is.
En dat blijft hij maar herhalen tot treurens toe in elke draad die over Covid gaat.
En andere argumenten, die gaan zo van de tafel wegens 'irrelevant'.
Begrijpe wie begrijpen kan....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Sciensano:

https://www.sciensano.be/nl/gezondhe...luenza/cijfers

Gemiddeld 550,000 influenza gevallen per jaar.
1 op 1000 is ernstig en belanden in een ziekenhuis.

Dus: per jaar 550 ziekenhuisopnames voor influenza.

Sciensano is de voor influenza bevoegde instantie.

Ja, kijk, ik begrijp dat niet. Ik moet zeggen dat ik daar geen antwoord op heb.

Dat klopt totaal niet met de gekende griepcijfers in de wereld, en zeker niet die van de CDC.

In de USA, dus op een bevolking die 25 keer groter is dan Belgie, heeft men gemiddeld 43000 doden voor griep per jaar. Dat zou dus een kleine 2000 zijn in Belgie. Dat klopt met die oversterfte van 3000 tijdens het griepseizoen in 2018. Dus hoe ze aan die cijfers geraken is mij ongekend.

Oftewel is dat een heel strikte definitie, en ik heb rondgeneusd maar vind de bijgaande publicaties niet op basis van studies.

Het verklaart ook de simultane oversterfte niet.

Het past gewoon niet in het normale beeld van griep, zo een lage cijfers. Griep is normaal gezien dodelijker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je kan ook een immuniteit opbouwen via een vaccin wat veel veiliger is maar neen hij wil alleen maar meer zieken waar de kans dat je het er levend vanaf brengt een pak kleiner is.

Met een vaccin waarvan de veiligheid bewezen is, is dat uiteraard het geval, daar hebben we het niet over. We zullen die eventuele veiligheid pas binnen een goed jaar kennen, dus zolang weten we het niet.

Natuurlijk is er niet de minste twijfel dat tussen "veilig vaccin nemen" en "ziek worden" het vanzelfsprekend is dat men moet gaan voor "veilig vaccin".


Maar dat is de discussie helemaal niet. De discussie gaat gewoon over de poging om een woedende epidemie voor twee jaar UIT TE STELLEN en welke kosten daarmee verbonden zijn, als het al mogelijk zou zijn.

En dan is het antwoord heel heel simpel: de kosten voor de maatschappij op alle vlakken zijn zodanig veel groter, en de kans op slagen van zo een plan zodanig klein, dat je totaal maf moet zijn om dat zelfs maar te willen proberen.

In DAT geval is het veel en veel beter van de ziekte zo SNEL MOGELIJK laten uit te woeden, doodgewoon omdat de kleine hoeveelheid doden die erdoor ontstaat een koopje is om de ambras van alle maatschappelijke zever die errond gedaan wordt en die nefast is ZO RAP MOGELIJK achter ons te hebben.

Met andere woorden: zelfs al kost dat 50 000 doden extra, als het daarmee RAPPER achter ons is, is dat veruit te verkiezen dan zelfs maar te sukkelen en te doen alsof we een beetje voorzichtig moeten zijn. Al dat gemaatregel is ZODANIG SCHADELIJK/DODELIJK/DUUR/DESTRUCTUREREND/ONGELUK VEROORZAKEND, dat hoe rapper dat gedaan is, hoe beter, en daar mogen tientallen duizenden mensen meer voor dood gaan, dat is nog altijd heel heel hard te verkiezen.

En waarom ?

Omdat 110 000 doden niet erg zijn. 110 000 doden op een jaar is wat we "normaal" vinden, en waar we dus niet speciaal een drama mee hebben, wat perfect normaal is, en waar we geen vinger voor verleggen om dat te verminderen.

Alles wat dus op een jaar daarboven op komt, en niet veel groter is dan 110 000 doden, is dus OOK normaal, en geen drama. Vermits `110 000 doden normaal is en geen enkel drama, zal 150 000 doden dat ook niet zijn he.

Zelfs 220 000 doden zal nog eerder "geen drama" zijn, en bijna normaal. Het zal zijn in de buurt van 330 000 of 440 000 doden dat het zal BEGINNEN met problematisch te zijn.

Maar zolang we niet in dat soort cijfers zitten, zitten we nog bij een normaal en niet-dramatisch aantal doden. Dus 50 000 doden erbij om geen ambras te hebben is geen enkel, maar dan ook geen enkel probleem.

Als we door sneller aan 50 000 doden te geraken, minder ambras hebben, dan verkiezen we dat toch onmiddellijk zou ik denken.

Mocht er bij het begin van deze epidemie een veilig vaccin geweest zijn, zou het normaal geweest zijn om dat te nemen. Dat is uw punt, maar dat is evident.

Waar het om gaat is dat we er geen hebben, en dat er veel te weinig levens in het spel zijn om daar een maatschappij mee lastig te vallen om die epidemie willen uit te stellen. Dat gaat niet lukken (dat zien we he), en dat maakt het leven van 99% stuk, dat die 1% die zou ambras hebben ermee, niet eens nodig heeft. Je vraagt je dus af waarom die 99% ook maar een vingerbreed zou doen om dat prutske pogen te laten overleven.

De tijd dat het duurt, gaat van zij die je in het begin wilde redden, toch al een aanzienlijk deel "natuurlijk" dood gaan. Als je 2 jaar moet wachten, gaan er normaal al 220 000 mensen dood. Daar zit een goed deel in van zij die van covid zouden gestorven zijn trouwens.

Echt, je ambeteert geen 11 miljoen mensen om een paar tienduizenden pogen te redden, als er toch ondertussen 220 000 dood gaan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met een vaccin waarvan de veiligheid bewezen is, is dat uiteraard het geval, daar hebben we het niet over. We zullen die eventuele veiligheid pas binnen een goed jaar kennen, dus zolang weten we het niet.

Natuurlijk is er niet de minste twijfel dat tussen "veilig vaccin nemen" en "ziek worden" het vanzelfsprekend is dat men moet gaan voor "veilig vaccin".

Waarom vermeld je dit dat nooit ?
Ook het puntje dat ze vollop bezig zijn met onderzoek om de behandelingen te verbeteren om zo minder slachtoffers te hebben ?
Dat Covid nog ver van al haar geheimen heeft prijsgegeven en men liever voorzichter speelt ?

Wat de veiligheid van de vaccins betreft ga ik ook mijn hart vasthouden, wees gerust. Maar je mag er wel donder op zeggen dat ze die niet zo maar op de markt gaan gooien, wees gerust.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, kijk, ik begrijp dat niet. Ik moet zeggen dat ik daar geen antwoord op heb.

Dat klopt totaal niet met de gekende griepcijfers in de wereld, en zeker niet die van de CDC.

Oftewel is dat een heel strikte definitie, en ik heb rondgeneusd maar vind de bijgaande publicaties niet op basis van studies.

Het verklaart ook de simultane oversterfte niet.

Het past gewoon niet in het normale beeld van griep, zo een lage cijfers. Griep is normaal gezien dodelijker.

Volgens mij zijn de cijfers over griep niet betrouwbaar. Veel extrapolaties en natte vinger werk.

Wat wel duidelijk is dat in vergelijking met griep het aantal ziekenhuisopnames, ic bedden en bevestigde doden nu voor Covid al voor de tweede keer ongekend hoog is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dit is de bron die wiki https://nl.wikipedia.org/wiki/Griep#...ote-12opgeeft:
https://statbel.fgov.be/nl/themas/be...rzaken#figures

Er is daar onder Downloads:
https://statbel.fgov.be/sites/defaul...2017_NL_v2.xls
... die enkele de gecombineerde "Alle oorzaken" geeft.
Als je klikt onder "Open Data" op "Doodsoorzaken per maand, geslacht, leeftijdsgroep en gewest"
krijg je onder Downloads:
https://statbel.fgov.be/sites/defaul..._COD_cause.zip
https://statbel.fgov.be/sites/defaul...COD_cause.xlsx

Er is ook een link https://statbel.fgov.be/sites/defaul...laring_V1.xlsx
waar in tabblad CHAP_COD_ staat:
J00-J99 Ziekten van ademhalingsstelsel

Naar die code CHAP_COD = J00-J99 kijken in de hierboven gegeven https://statbel.fgov.be/sites/defaul...COD_cause.xlsx
Concentrerende op jaar 2015 (waarvoor de wiki auteur beweert 51 doden) en leeftijdsgroep 85+
... kom ik door zelf de leeftijdsgroepen en geslachten cijfers samen te tellen tot 807 (in plaats van de wiki auteurs 51) als totaal voor ziekten van ademhalingsstelsel. Een nauwere specificatie influenza is er niet eens terwijl de wiki auteur dat toch beweert.
Ik heb de oorzaak van de fout poog te vinden door de kolom dodenaantal te sorteren. Er is 1 aantal 51 voor 2015 voor de combinatie leeftijdsgroep 75-84 en geslacht F te vinden.
Heeft de auteur zonder enig verder kijken een eerste cijfer voor de 2015 J00-J99 oorzaak klasse genomen? Kan ook niet want het eerste is 0-24 F met 1 dode.
De wiki auteur stelt "direct door griep".
Wat is dood "direct" door griep?
Neem nu dit jaar, er is een virus, SARS-CoV2, dat een ziekte Covid-19 veroorzaakt. Is "direct" dan doodgaan door het virus ZONDER ziekte Covid-19?

Conclusie na deze Sherlock Holmes: Het Oosten citeerde een wiki auteur, niet STATBEL, maar beweert wel STATBEL, ZONDER een flut moeite te doen om dit op de door de wiki auteur gegeven bron na te gaan, en MET herhaaldelijk moeite doen om zijn bewering te papegaaien.

Zegt iets over motieven he. Als ik iets lees, en het past in het geheel dat ik weet, dan ga ik toch nog na. Bvb dat deed ik eerder vandaag, inzake die Youtube censuur van een Mises auteur, met die besmettingscijfers gecommentarieerd zonder rekening te houden met het bij golf 2 veel meer testen dan bij golf 1 - dezelfde verkeerde beeldvorming als de staatspropaganda.

Ik heb nooit iets anders beweerd dan dat ik Wikipedia citeerde die verwees naar Statbel. Wikipedia stelt ook dat deze overlijdenscijfers volgens Statbel gelinkt waren met overlijdens zuiver (voor 100% ) verbonden aan griep. En meer viel er niet te zeggen. Men gebruikt nogal vlug een alles overkoepelende en vage term 'griep'. Om van alles en nog wat te beweren en te bewijzen. Vooral te onpas in dit geval.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom vermeld je dit dat nooit ?

Omdat dat evident is, maar de vraag niet.

Ook het puntje dat ze vollop bezig zijn met onderzoek om de behandelingen te verbeteren om zo minder slachtoffers te hebben ?
Dat Covid nog ver van al haar geheimen heeft prijsgegeven en men liever voorzichter speelt ?

Dat men medisch vorderingen maakt is OK, maar je begrijpt het punt niet. De vraag is niet "hoe moeten we mensen redden ?". De vraag is "hoeveel kost het aan de maatschappij om met maatregelen uitstel te bekomen".

En dan is het antwoord doodgewoon: veel te veel voor dat paar doden.

Met andere woorden, de maatregelen zijn overdreven voor zo weinig doden. Maar het probleem is dat zolang de ziekte woedt, er "hoop" zou zijn om nog proberen mensen te redden, en dus mensen laat treuzelen, en veel schade aan de maatschappij oplevert. Het is dus beter dat die doden zo rap mogelijk vallen dat we daar van af zijn, en geen dwaze pogingen meer ondernemen om ze willen te redden, pogingen die veel te duur zijn.

Het is een beetje alsof je een hond hebt die ziek is, en waar je moet op letten en die belet dat ge op vakantie kunt gaan, ergens omdat ge hoopt dat de veearts iets zal bedenken binnen een jaar of zo.
Nee, uw vakantie is meer waard dan die hond, maar zolang hij leeft gaat ge uw vakantie omzeep helpen. Het is dus beter dat die rap dood gaat, zo kunt ge op vakantie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb nooit iets anders beweerd dan dat ik Wikipedia citeerde die verwees naar Statbel.

Nee, je beweerde dat het statbel cijfers waren.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb nooit iets anders beweerd dan dat ik Wikipedia citeerde die verwees naar Statbel. Wikipedia stelt ook dat deze overlijdenscijfers volgens Statbel gelinkt waren met overlijdens zuiver (voor 100% ) verbonden aan griep. En meer viel er niet te zeggen. Men gebruikt nogal vlug de term 'griep'. Om van alles en nog wat te bewijzen. Vooral te onpas .

2015:

In de eerste vier maanden van dit jaar waren er in België 5.827 overlijdens meer door griep dan in dezelfde periode vorig jaar waarin de ziekte heeft gewoed. Dat bevestigt viroloog Marc Van Ranst.

2018:

Volgens viroloog en griepcommissaris Marc Van Ranst sterven in ons land jaarlijks tussen de 500 en 5.000 personen aan griep.

Het is natuurlijk mogelijk dat Statbel alleen de cijfers geeft van de overlijdens die 100% zeker aan griep toe te wijzen zijn, en geen enkele andere aandoening hadden. Maar dan moet je voor corona natuurlijk even strikt zijn - en dan zitten we hoogstens aan een paar honderd doden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je beweerde dat het statbel cijfers waren.

Natuurlijk. Het zijn ook statbelcijfers volgens mij. Wat zou het anders wel zijn. Cijfers die de auteur van Wikipedia uit zijn duim zoog? De auteur verwijst trouwens ook via Statbel naar andere cijfers uit verschillende andere jaren dan 2016. Ook uit zijn duim gezogen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat de veiligheid van de vaccins betreft ga ik ook mijn hart vasthouden, wees gerust. Maar je mag er wel donder op zeggen dat ze die niet zo maar op de markt gaan gooien, wees gerust.

Kijk, er zijn vragen bij dat vaccin waar ze geen antwoord op KUNNEN KENNEN, gewoon omdat de proeven te lang duren. Dus dat jij denkt dat men dat zou weten, laat mij niet lachen.

Vooral dat de bedrijven die de vaccins maken, in hun contracten staan hebben dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de gevolgen. Het enige wat zij moeten doen is een fase 3 experiment, waar ze aantonen dat mensen in de klasse die ze injecteren niet te zwaar ziek vallen en niet dood gaan *onmiddellijk* en waar ze bewijzen dat het een effectiviteit heeft op een subgroep van die klasse die groter is dan 50%.

Dat is ALLES. Als er dus op een paar maanden geen mensen aan dood vallen, en als in een subgroep van de mensen op wie ze testen (een paar tienduizend) enkele honderden gevallen zijn die het opgedaan hebben, wat genoeg is om aan te tonen dat ze goed boven de 50% efficientie zitten op een maand of zo na injectie, is voor die bedrijven de kous af.

Dat is alles wat men daarover weet, incluis de vaccin makers, maar als zij het bovenstaande gedaan hebben, dan hebben zij nadien geen verantwoordelijkheid meer. De rest is de keuze van de koper, de arts en de patient (tenminste als die zelfs mag kiezen).

Wat er binnen 6 maanden of een jaar gebeurt, wanneer de gevaccineerde een corona virus tegenkomt, weet geen kat en is ook de verantwoordelijkheid van de vaccinmaker niet.

Als je ziet dat Gilead, een ander farma bedrijf, voor 1.2 miljard brol heeft verkocht waarvan ze WISTEN dat er een studie ging uitkomen die zegde dat het niet werkte, dan denk je toch niet dat een farma bedrijf dat "volgens de regels" een vaccin heeft gemaakt, gaat twijfelen om het te verkopen he. Dat is geen bedrog (in tegenstelling tot Gilead). Maar WETEN doet men het niet hoor. Geen kat weet dat. Die vaccin makers ook niet.

Omdat er nog geen vaccin werd toegediend 6 maanden of een jaar geleden waar iemand geherinfecteerd kon worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk. Het zijn ook statbelcijfers volgens mij. Wat zou het anders wel zijn. Cijfers die de auteur van Wikipedia uit zijn duim zoog? De auteur verwijst trouwens ook via Statbel naar andere cijfers uit verschillende andere jaren dan 2016. Ook uit zijn duim gezogen?

Ja, of verkeerd begrepen, of verkeerd overgeschreven of weet ik veel.

In elk geval is er algemene kennis over influenza. En zijn die cijfers bijzonder laag.

[kojak]

Om ff terug naar de 'derde golf' terug te keren.
Juist voor de zomermaanden. Spanje.
Opeens was er geen vuiltje an de lucht. Allen daarheen !
Velen zijn er teruggekomen met de Spaanse variant van Covid wat de ernst van de tweede golf voor een stuk kan verklaren.

Nu is Spanje een no-go zone.
Tenerife ! Niks aan de hand, kom maar gerust naar hier om kerst en oudejaar te vieren.

Moeten we daar nu nog een tekeningske bij maken of niet ?

https://www.nederlandwereldwijd.nl/l...zen/reisadvies

Enne, het is al van datte...
Andere bron en... https://www.tenerifevakantie.com/coronavirus-tenerife/

De data van beide linken zijn recent...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

2015:

2018:

Het is natuurlijk mogelijk dat Statbel alleen de cijfers geeft van de overlijdens die 100% zeker aan griep toe te wijzen zijn, en geen enkele andere aandoening hadden. Maar dan moet je voor corona natuurlijk even strikt zijn - en dan zitten we hoogstens aan een paar honderd doden.

Voila. Dat zijn meer de getallen die mij in overeenstemming lijken met wat algemeen van griep gekend is, maar we zitten hier met wat griep-negationisten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Om ff terug naar de 'derde golf' terug te keren.
Juist voor de zomermaanden. Spanje.
Opeens was er geen vuiltje an de lucht. Allen daarheen !
Velen zijn er teruggekomen met de Spaanse variant van Covid wat de ernst van de tweede golf voor en stuk kan verklaren.

Ja, dat zijn vragen. Raoult beweert dat de tweede golf vooral een variant is, maar hij staat redelijk alleen met die bewering.

Als dat zo is, kan je natuurlijk je vaccin vergeten he. Dan zijn ze nu een vaccin aan het maken voor de corona van de eerste golf, en als die Spaanse variant zich daar niks van aantrekt, zal het niet echt werken.

Als die Spaanse variant gevoelig is voor de immuniteit van de eerste, dan heeft het geen zin om van een "golf van een variant" te spreken.

Tenzij het gewoon een besmettelijker variant is waarvoor de groepsimmuniteit dus hoger moest, dat is ook mogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nu is Spanje een no-go zone.
Tenerife ! Niks aan de hand, kom maar gerust naar hier om kerst en oudejaar te vieren.

Zie je, dat bedoel ik. Het is belangrijk om kunnen gaan te feesten in Spanje. Dat is meer waard dan wat doden. Als het willen redden van die doden ons belet van naar Spanje gaan te feesten, dan is het, zoals met die zieke hond, veel beter dat die doden vallen, zodat we ons de vraag niet meer stellen, en gaan feesten.

Dat is een beetje cru gezegd waar het op aan komt. Wij houden gans de maatschappij aan het lijntje voor iets dat de moeite niet waard is, te weinig levens staan op het spel, en teveel "feesten" wordt verknoeid. Dat feesten (ttz, het volop goed kunnen leven) is veel meer waard dan die paar levens die er zouden verloren gaan, en zolang ze er niet aan zijn, gaan we aan het lijntje gehouden worden en schade veroorzaken.