De grote 9/11 topic

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Lees jij dit maar eens. https://www.quotenet.nl/nieuws/a1844...orieen-184478/

Ga ik zeker doen ...

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Lees jij dit maar eens. https://www.quotenet.nl/nieuws/a1844...orieen-184478/

Wow, u gaat hier dan mee akkoord?

"Een verslag van het National Institute of Standards and Technology uit 2005 liet weten dat het vliegtuigpuin "door de techniekschachten heen sneed bij de kern van de North Tower." Dit vormde een buis voor het brandende kerosine, wat leidde tot vernietiging door het hele gebouw heen.

De vuurzee ontplofte in de liften, waardoor ze uitgeschakeld werden en schade aanrichtten tot aan de lobby, zelfs voordat de gebouwen ineen vielen. De stofwolken waren een resultaat van iedere vloer die met 'verpulverende kracht' op de volgende viel, wat bekend staat als 'pancaking'. Die kracht zorgde ervoor dat er met veel snelheid en kracht lucht tussen de verdiepingen schoot, waardoor er wolken van stof ontstonden. "

+ De ontkrachting van de brokstukken in het Pentagon.ZEER STERK OMG.

Geen enkele ontkrachting antwoordt het voorgelegde punt.

En debunkers komen hier dan mee af om aan te tonen dat "dit al lang is ontkracht"

En off course, geen woord over WTC7.

[atmosphere]

NIST ondersteunt de pancake theorie helemaal niet en vermeldt dat ook expliciet.

[atmosphere]

Iedere onderzoeker die de plane crashes negeert in een analyse kan ik nogmaals niet serieus nemen.
R. Gage dus ook niet.

Die plane crash(es) zijn goed vergelijkbaar met een gigantische bom, met duizenden keren meer power dan een springlading .
Kamikaze mini vliegtuigjes konden grote schepen uitschakelen, een meer dan 150 ton wegende boeing kan een groot gebouw uitschakelen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

NIST ondersteunt de pancake theorie helemaal niet en vermeldt dat ook expliciet.

Heb jij het NIST report al gelezen? Volledig? serieus?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Lees jij dit maar eens. https://www.quotenet.nl/nieuws/a1844...orieen-184478/

Mijn beste vriend ... wat denk je aan te tonen met dit flutdocumentje?

Dit is de grootste onzin samengepakt in een nietzeggend, totaal niet wetenschappelijk ondersteund document ..

Het is droevig dat jij hier enige geloofwaardigheid aan hecht en vooral, het gebruikt als een bewijsstuk ... GROW UP my friend ... the world keeps on turning ...

[eti1777]

Zijn er wetenschappelijk definitieve bewijzen/uitleg dat :

1) Eens de instorting startte, dit onvermijdelijk leidde tot een volledige instortingen van de 2 gebouwen.

2) De impact van de vliegtuigen zoveel schade maakte dat een instorting onvermijdelijk was.

3) WTC7 zonder controlled demolition, momenten bevat waar er effectief sprake is van free fall speed collapse(al was het maar een paar seconden).

4) Niet een (ander) vliegtuig, niet een raket, niet een drone, maar wel degelijk "vlucht 77" crashte in het Pentagon.

5) Alle getuigenissen en beelden over gesmolten staal, eigenlijk geen staal betreft maar aluminium (of andere niet staal elementen).

6) Alternatieve uitleg voor de honderden getuigenissen van (secundaire of meer) explosies binnen de gebouwen, als komende van analoge bronnen.

7) O Bin Laden iets te maken had met de organisatie, planning en uitvoering van 9/11.

8) De opstapeling van 'toevallen' en 'one-time-happenings' als uitleg wanneer diepergaande en serieuze onderzoekers tegenstrijdigheden voorleggen.


Dit zijn enkel een paar van mijn vragen over 9/11 waar ik, persoonlijk dan, nooit serieuze en definitieve tegenargumentaties van kon vinden.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Iedere onderzoeker die de plane crashes negeert in een analyse kan ik nogmaals niet serieus nemen.
R. Gage dus ook niet.

Kunt u dit staven, dat hij dit negeert?

Die plane crash(es) zijn goed vergelijkbaar met een gigantische bom, met duizenden keren meer power dan een springlading .

Hoe heeft u dit berekend?

Kamikaze mini vliegtuigjes konden grote schepen uitschakelen, een meer dan 150 ton wegende boeing kan een groot gebouw uitschakelen.

In welk opzicht is dit vergelijkbaar? Duikten die sneller in zee dan met, laten we zeggen, torpedo's? Of een iceberg?

Hoe snel moet een papieren vliegtuig gelanceerd worden om zich door een boom te boren?

Of hoe snel moet een aluminium vliegtuig gelanceerd worden om door stalen balken te boren? (de vleugels boorden door staal, niet?)

Ok, mss niet de beste vergelijking maar u ziet mijn punt hoop ik?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Kunt u dit staven, dat hij dit negeert?



Hoe heeft u dit berekend?




In welk opzicht is dit vergelijkbaar? Duikten die sneller in zee dan met, laten we zeggen, torpedo's? Of een iceberg?

Hoe snel moet een papieren vliegtuig gelanceerd worden om zich door een boom te boren?

Of hoe snel moet een aluminium vliegtuig gelanceerd worden om door stalen balken te boren? (de vleugels boorden door staal, niet?)

Ok, mss niet de beste vergelijking maar u ziet mijn punt hoop ik?

Ik denk, na al die jaren, dat uzelf ook wanhopig op zoek bent naar ontegensprekelijk bewijs van een betere uitleg voor 9/11

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Kunt u dit staven, dat hij dit negeert?



Hoe heeft u dit berekend?




In welk opzicht is dit vergelijkbaar? Duikten die sneller in zee dan met, laten we zeggen, torpedo's? Of een iceberg?

Hoe snel moet een papieren vliegtuig gelanceerd worden om zich door een boom te boren?

Of hoe snel moet een aluminium vliegtuig gelanceerd worden om door stalen balken te boren? (de vleugels boorden door staal, niet?)

Ok, mss niet de beste vergelijking maar u ziet mijn punt hoop ik?

Dat zie ik en begrijp waarom dat vreemd lijkt.
Zachtere lichtere voorwerpen dan hun doelwit kunnen er wel degelijk doorheen. Maar kijk eerst eens goed naar de schade die de vleugels aanrichtte. Op veel plaatsen gingen ze er niet dwars doorheen maar zorgde voor het breken van boutverbindingen tussen kolommen.

Een vogeltje kan de metalen turbines van vliegtuigmotoren zwaar beschadigen , of door de voorruit van een auto gaan. Zo lang er genoeg snelheid is kan elk denkbaar materiaal dwars door elk denkbaar ander materiaal. Zelfs een gas kan zich door staal boren. Denk aan explosieven , die stoten gassen met enorm hoge snelheid weg.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Kunt u dit staven, dat hij dit negeert?



Hoe heeft u dit berekend?




In welk opzicht is dit vergelijkbaar? Duikten die sneller in zee dan met, laten we zeggen, torpedo's? Of een iceberg?

Hoe snel moet een papieren vliegtuig gelanceerd worden om zich door een boom te boren?

Of hoe snel moet een aluminium vliegtuig gelanceerd worden om door stalen balken te boren? (de vleugels boorden door staal, niet?)

Ok, mss niet de beste vergelijking maar u ziet mijn punt hoop ik?

De formules zijn nogal eenvoudig hoor. 5de middelbaar.

Kinetische energie.

Als ge wilt kan ik u een rijstkorrel (bijna) oneindige energie geven Op papier.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat zie ik en begrijp waarom dat vreemd lijkt.
Zachtere lichtere voorwerpen dan hun doelwit kunnen er wel degelijk doorheen. Maar kijk eerst eens goed naar de schade die de vleugels aanrichtte. Op veel plaatsen gingen ze er niet dwars doorheen maar zorgde voor het breken van boutverbindingen tussen kolommen.

Ok, water bv boort idd door staal, graniet enz. maar met een minuscuul straal gecombineerd met een enorme kracht. Hoe groter de straal, hoe meer energie nodig. Wanneer die Boeing contact maakte, verspreidde de energieuitdeling zich over de hele lengte(breedte) van het vliegtuig. Een 5de middelbarige zou het energieverlies, bij impact alleen, mss kunnen berekenen

Voor de rest is de zichtbare schade enkel te zien omtrent de façade, en in midere mate, de schade binnenin aan de kant van impact en heel weing aan de uitgangskant. al de rest is simulatie en deductie.
Ik heb een simulatie gezien, die de stevigheid van het type gebouw bevestigt, waarbij een zesde van de 'outer core', en een paar core columns werden verwijderd en het gebouw bleef, amper ok, staan.(toegegeven, dit was zonder brand)
U kunt nu die simulator programma in twijfel brengen, of argumenteren dat de input data alles kan bewijzen, maar een simulator van NIST, waar ze de input-data niet wilde!! vrijgeven, wordt wel aanvaard zonder boe of ba (WTC 7 dan).

Een vogeltje kan de metalen turbines van vliegtuigmotoren zwaar beschadigen , of door de voorruit van een auto gaan. Zo lang er genoeg snelheid is kan elk denkbaar materiaal dwars door elk denkbaar ander materiaal. Zelfs een gas kan zich door staal boren. Denk aan explosieven , die stoten gassen met enorm hoge snelheid weg.

Laat dat vogeltje vliegen tegen een stilstaand vliegtuig of een stilstaande wagen, en ik denk niet dat hij er zich door boort.

Een gas dat zich door staal boort? Plooien, eventueel.
Er zijn zoveel verschillende soorten explosies.
Hoe kunt u dit staven?(vergeet niet, er waren geen explosieven )

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

...
Voor de rest is de zichtbare schade enkel te zien omtrent de façade, en in midere mate, de schade binnenin aan de kant van impact en heel weing aan de uitgangskant. al de rest is simulatie en deductie....

Hier wat beelden uit verschillende hoeken genomen.
https://www.youtube.com/watch?v=7YLm3pkAiJQ

.... Laat dat vogeltje vliegen tegen een stilstaand vliegtuig of een stilstaande wagen, en ik denk niet dat hij er zich door boort.....

Der lossendoor maw.

Duidelijk nu ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hier wat beelden uit verschillende hoeken genomen.
https://www.youtube.com/watch?v=7YLm3pkAiJQ



Der lossendoor maw.

Duidelijk nu ?

duidelijk

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Laat dat vogeltje vliegen tegen een stilstaand vliegtuig of een stilstaande wagen, en ik denk niet dat hij er zich door boort.

Fans van XKCD kennen wellicht het ' relativistisch baseball' artikeltje :

Wat gebeurt er als je probeert een honkbal weg te slagen die geworpen is aan 90% van c, zeer snel dus.

https://what-if.xkcd.com/1/

Het stadium gaat in rook op, net als alles in een straal van een mijl.
Speed matters.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Lees jij dit maar eens. https://www.quotenet.nl/nieuws/a1844...orieen-184478/

Dat is nu eens echt de meest triestige "weerlegging" die ik sinds 2002 gelezen heb. Als ze beginnen met "Maar de balken hoefden niet volledig te smelten om de gebouwen te laten inzakken", dan weet je meteen hoe laat het is.

Zoek de faut:

From the limited number of recovered structural steel elements, no conclusive evidence was found to indicate that pre-collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure.

NIST: NCSTAR 1-3C, p. 235.

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

https://www.nytimes.com/2001/11/29/n...rld-trade.html

The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. [...] It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure.
https://www.fema.gov/media-library-d...52/403_apc.pdf

[atmosphere]

Dat laatste citaat weer! Het gaat toch echt over corrosie , over een langdurig proces, over de branden dus.

[atmosphere]

De warmte energie van thermiet wordt zwaar overschat !!! De realiteit is dat de totale hoeveelheid warmte die bijvoorbeeld hout s kool per gram produceert , groter is dan bij 1 gram thermiet, maar dan in veel kortere tijd. Grote stukken staal dat roodgloeiend of weggeoxideerd , zijn totaal geen aanwijzing voor de aanwezigheid van explosieve e mengsels zoals bv thermiet. Daarvoor produceren een deze veel te kortstondig warmte

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

over een langdurig proces, over de branden dus.

Waarom?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Dat is nu eens echt de meest triestige "weerlegging" die ik sinds 2002 gelezen heb. Als ze beginnen met "Maar de balken hoefden niet volledig te smelten om de gebouwen te laten inzakken", dan weet je meteen hoe laat het is....

Wat is daar nu weer mis mee ?
Vanaf 100° C treden er al veranderingen op in de sterkte.



https://www.brandveiligmetstaal.nl/p...rag_staal.html

Triestige weerlegging ?
Eerder een opmerking die triestig is. Dat trekt er veel beter op.

ps: elke brandweerman kan je dat bevestigen.

Ter info, nu is het 20:29.