Optimaal aantal (mensen)

[E. Migrant]

Ik pak de draad binnenkort toch weer op. Ben momenteel echter met een aantal andere dingen bezig.

Maar Satiper's initiatieven hebben ons toch al aardig wat inzichten opgeleverd. Ik denk bijvoorbeeld aan de vaststelling, dat als je er eenmaal in slaagt om een sociaal mechanisme te vinden dat de bevolking kan doen dalen, je dan elk eind-objectief kan nemen dat je wil. En dat je dan best ineens kunt gaan voor een optimum ipv een maximum. En dat dat optimum meer dan waarschijnlijk ergens zal liggen tussen 50 en 500 miljoen.

Dat lijken me toch al grote stappen vooruit in het denkwerk en inzicht in de problematiek en de weg naar een oplossing op lange termijn.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Zo is het dan maar. Een storm zal er nooit opsteken, denk ik, eerlijk gezegd.
Een schrijver zou er een manuscript aan kunnen wijden, te lezen tussen de regels door. De gevolgen van overbevolking zijn immens en vragen steeds opnieuw om aandacht en zeer weinig mensen kunnen daarover heen kijken.

Jou ook succes gewenst.

Bedankt.

De kans dat er een storm opsteekt hiervoor is inderdaad klein.
Het verband tussen oorzaak en gevolg is namelijk niet zo duidelijk voor iedereen.
Binnenkort zou er tijdens de wintermaanden een stroomonderbreking kunnen ontstaan is er nu aangekondigd.
Als die voldoende vaak voorkomt of voldoende pijn doet zou dat wel een klein schokeffect kunnen teweeg brengen.
Plots van de 21e eeuw terug gekatapulteerd worden naar de middeleeuwen heeft wel iets onrustwekkends.
Men is echter nu al de mensen aan het voorbereiden op oorzaak en gevolg (gesloten kerncentrales/stroomuitval).
Het zou me niet verbazen mocht op dit relatief kleine probleem meer reactie komen dan op het eigenlijke bronprobleem.
Mensen die kort vooraf nog stonden te roepen 'kernenergie, weg ermee' zullen met veel gemak het geweer van schouder veranderen en roepen 'wij willen terug kernenergie'.
Zo zitten veel mensen nu eenmaal in mekaar.
Nog iets verder kijken en zich de vraag stellen waarom er ooit kernenergie moest komen is er natuurlijk niet bij.
Het heeft dus vaak wat weg van een verloren strijd.
Weinig zin dus om er zonder enige reserve tegenaan te gaan.
Dit neemt niet weg dat ik toch blijf hopen/geloven op het wonder/keerpunt.
Het moment dat mensen massaal het licht gaan zien.
Het dubbeltje staat al een hele tijd op z'n kant.
Het heeft er alle schijn van dat de kant langswaar hij zal vallen niet de goeie kant zal zijn.
Zoals in het lied van Bram Vermeulen kan ik proberen een steen te verleggen in de stroom, meer kan ik niet doen.
De stroom verleggen gaat ieder individu's krachten te boven.
Als we echter met z'n allen een steen verleggen zal de stroom zich wel drastisch verplaatsen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Ik pak de draad binnenkort toch weer op. Ben momenteel echter met een aantal andere dingen bezig.

Maar Satiper's initiatieven hebben ons toch al aardig wat inzichten opgeleverd. Ik denk bijvoorbeeld aan de vaststelling, dat als je er eenmaal in slaagt om een sociaal mechanisme te vinden dat de bevolking kan doen dalen, je dan elk eind-objectief kan nemen dat je wil. En dat je dan best ineens kunt gaan voor een optimum ipv een maximum. En dat dat optimum meer dan waarschijnlijk ergens zal liggen tussen 50 en 500 miljoen.

Dat lijken me toch al grote stappen vooruit in het denkwerk en inzicht in de problematiek en de weg naar een oplossing op lange termijn.

Zoals ik in vorige post reeds zei elke steen telt, bedankt alvast voor de jouwe

[satiper]

Even terug van onder het stof halen.
De term optimaal aantal is met betrekking tot het probleem van overbevolking nog niet echt gemeengoed geworden.
Het zou niet slecht zijn mocht hier verandering in komen.
Overbevolking heeft een eerder negatieve connotatie.
Met optimaal aantal benaderen we het probleem meer vanuit een positieve invalshoek.
Wanneer dit optimaal aantal mondiaal bereikt zou worden, dan resulteert dat automatisch in een groot aantal positieve gevolgen.

In mijn inleiding gaf ik reeds het vb van het spelletje voetbal waar het optimaal aantal proefondervindelijk ‘22’ gebleken is, gekoppeld aan de klassieke grootte van het veld, we kunnen deze vergelijking doortrekken naar een veld dat iets groter is (onze aarde).

Omgekeerd resulteert afwijken van het optimaal aantal in een steeds minder vlotte gang van zaken.

Een heel goed gekend voorbeeld daarvan is filevorming die hand over hand toeneemt.

Wanneer komt het moment dat we om 8 uur te werken tevens 8 uur in de file moeten gaan staan?

Zullen we dit accepteren omdat de evolutie (zoals met alles dat aan overbevolking gekoppeld is) slechts zeer langzaam van kwaad naar erger geschiedt of is er ergens toch een grens waarop we massaal uit onze verdoving ontwaken en deze gang van zaken niet langer wensen te ondergaan?

Een automatisch gevolg van het bereiken van dit optimaal aantal zou bvb (onder andere) betekenen dat filevorming terug een uitzondering wordt en dat vlot verkeer terug de regel wordt.

De vanzelfsprekendheid is overweldigend eens dit gegeven het bewustzijn doordrongen heeft.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Zullen we dit accepteren omdat de evolutie (zoals met alles dat aan overbevolking gekoppeld is) slechts zeer langzaam van kwaad naar erger geschiedt of is er ergens toch een grens waarop we massaal uit onze verdoving ontwaken en deze gang van zaken niet langer wensen te ondergaan?

Op welk gebied gaat het van kwaad naar erger?

Hoe is bevolkingstoename een probleem?

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ligt idd in de lijn van hetgeen ik in mijn inleiding bracht.
Onze voetafdruk = 8 hectare/persoon.
Beschikbaar oppervlakte per persoon = 2 hectare (of 4 keer te weinig)
6 miljard mensen delen door 4 geeft ongeveer 1,5 miljard.

Dit zegt natuurlijk niet dat dit het ideale aantal is.
Persoonlijk denk ik dat we idealerwijze zelfs nog lager moeten mikken maar dit gegeven indachtig lijkt alles erop te wijzen dat we met veel, en echt wel heel veel te veel zijn.

Het gehele Romeinse Rijk bevatte ongeveer 60 miljoen inwoners. D�*t is zo ongeveer mijn ideaal : elk continent bevat hoogstens een slordige 100 miljoen inwoners. Maximaal één miljard voor de hele planeet.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Op welk gebied gaat het van kwaad naar erger?

Hoe is bevolkingstoename een probleem?

Stikken in eigen afval

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Op welk gebied gaat het van kwaad naar erger?

Hoe is bevolkingstoename een probleem?

Vandaag wonen er 12 miljoen mensen in België. Stel je voor dat er 120 miljoen mensen wonen, en wat dat met zich meebrengt van uitwerpselen, lucht en watervervuiling en andere afval,hoeveel voedsel en energie dat men daarvoor nodig heeft ...En stel je voor dat de rest van de wereld een even grote bevolkingsdichtheid heeft...

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Vandaag wonen er 12 miljoen mensen in België. Stel je voor dat er 120 miljoen mensen wonen, en wat dat met zich meebrengt van uitwerpselen, lucht en watervervuiling en andere afval,hoeveel voedsel en energie dat men daarvoor nodig heeft ...En stel je voor dat de rest van de wereld een even grote bevolkingsdichtheid heeft...

Waarom zouden die extra mensen in België moeten komen?

De bevolkingsdichtheid van België is 350 per km2. Dat is - in mijn ervaring soms druk maar leefbaar. De gemiddelde bevolingsdivchtheid ter wereld is 13 per km2. Indien we heel de wereld als België maken mag de wereldbevolking nog x 25 gaan. Dat is misschien wel veel. Maar een verdubbelinkje of twee, drie is echt geen probleem. Daarmee zijn wel al een eeuw verder.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Stikken in eigen afval

Een statistiek: in de VS werd berekend dat indien je al afval van dat land voor de GEHELE 21ste eeuw (jaarlijkse stijging ingerekend) op één plaats zou willen dumpen dat je dan 21% van Woodward County in Oklahoma zou nodig hebben, wat 0,5% van Oklahoma is of 1/20.000 van de VS.

Een minimale afvalbergplaats is Siberië zou in theorie het afval van de gehele planeet van eeuwen kunnen herbergen.

En dan hebben we het niet eens over de steeds modernere technieken om afval te vermijden, verwerken, hergebruiken en zelfs om te zetten in energie.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

1)Op welk gebied gaat het van kwaad naar erger?

2)Hoe is bevolkingstoename een probleem?

1)Misschien is een van de belangrijkste zaken in het erkennen van een probleem in overbevolking dat de gevolgen slechts met hele kleine stapjes toenemen.
Ik gaf hierboven reeds het vb van filevorming.
Als je vandaag 1uur file/vertraging per dag moet incalculeren en dat wordt volgend jaar 1uur en 5 minuten is het verschil nauwelijks merkbaar.
Na 10 jaar zal je vaststellen dat je er dan dubbel zo lang over doet om ergens te geraken (vb2uur ipv 1uur), maar de achteruitgang ging zo geleidelijk dat velen dit gewoon worden en berusten ipv te reageren.

Hierdoor is het langzaam verstikkende karakter van overbevolking zeer gevaarlijk.
Je kan dit enkel doorbreken door bewustmaking.

Hetgeen ondermeer in de onderstaande threads gepoogd wordt.
Wat tevens een antwoord is op je 2e vraag (hier is argumentatie genoeg te vinden waarom overbevolking een probleem is.

Om nog even terug te komen op je eerste vraag is het natuurlijk niet zo dat filevorming het enige negatieve gevolg van overbevolking is. Het geldt slechts als gemakkelijk te bevatten voorbeeld.

Eigenlijk zijn praktisch alle huidige mondiale problemen geheel of gedeeltelijk te wijten aan overbevolking.
Milieuproblemen, uitsterven van soorten, energiebevoorading, drinkwaterschaarste, voedselschaarste, oorlogen, steeds sneller opeenvolgende crisissen (nu reeds in een stadium dat de ene naadloos in de andere overgaat), klimaatsverandering, enz...

2) Een verwijzing naar een aantal threads waar duidelijk gemaakt waarom overbevolking een probleem is.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=173474*
Overbevolking, draad ter bewustmaking 11-7-12

http://forum.politics.be/showthread.php?t=180143*
Oorzaak van milieuproblemen aankaarten leidt tot berisping 1-12-12

http://forum.politics.be/showthread.php?t=168028*
Overbevolking, en kindjes kopen - letterlijk 23-2-12

http://forum.politics.be/showthread.php?t=179233*
geboortecijfer -2

http://forum.politics.be/showthread.php?t=178261*
wwf

http://forum.politics.be/showthread.php?t=177244*
België is vol.*

http://forum.politics.be/showthread.php?t=144956*
Het kindergeld

http://forum.politics.be/showthread.php?t=177826*
Ook Freddy Thielemans, Vrijmetselaar, vindt -minder mensen op wereld- een goede zaak*

http://forum.politics.be/showthread.php?t=175515*
optimaal aantal mensen

[Gamla]

In plaats van de aandacht te vestigen op overbevolking is het beter om idioten te castreren.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Eigenlijk zijn praktisch alle huidige mondiale problemen geheel of gedeeltelijk te wijten aan overbevolking.
Milieuproblemen, uitsterven van soorten, energiebevoorading, drinkwaterschaarste, voedselschaarste, oorlogen, steeds sneller opeenvolgende crisissen (nu reeds in een stadium dat de ene naadloos in de andere overgaat), klimaatsverandering, enz...

Dat is het hem net:
1. Er is nu minder milieuvervuiling dan vroeger
2. De gemiddeld beschikbaarheid van drinkbaar water is hoger dan ooit.
3. Hetzelfde geldt voor voedsel. De hongersnood is nu kleiner, zowel in absolute als relatieve zin, dan 50 jaar geleden
4. Er zijn nu niet meer crisissen of oorlogen dan pakweg een eeuw geleden

Hogere bevolking is geen probleem zolang de technische en wetenschappelijke vooruitgang relatief groter is dan de bevolkingsaangroei. Er zijn steeds betere methodes van voedselproductie, irrigatie, waterzuivering, energiewinning, energiegebruik, afvalverwerking, ...

Ondanks veel doemdenkerij is de wereld van 2013 een veel betere plaats om te leven dan 1950. Ook al zijn we met bijna 3 keer zoveel.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Een statistiek: in de VS werd berekend dat indien je al afval van dat land voor de GEHELE 21ste eeuw (jaarlijkse stijging ingerekend) op één plaats zou willen dumpen dat je dan 21% van Woodward County in Oklahoma zou nodig hebben, wat 0,5% van Oklahoma is of 1/20.000 van de VS.

Een minimale afvalbergplaats is Siberië zou in theorie het afval van de gehele planeet van eeuwen kunnen herbergen.

En dan hebben we het niet eens over de steeds modernere technieken om afval te vermijden, verwerken, hergebruiken en zelfs om te zetten in energie.

Wat denk jij hiervan ?
http://www.google.fr/search?q=plasti...UYfwI9PK0AWNr4
DICA&sqi=2&ved=0CC0QsAQ&biw=1536&bih=663
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kunststofarchipel

Hoe méér mensen, hoe meer van zulke smeerlapperij. En dit is zichtbaar. Je hebt ook de vuiligheid die in de lucht terechtkomt, en de rotzooi die doorsijpelt naar de grondwater-reserves...
We zijn van deze wondermooie planeet een enorme vuilnisbelt aan het maken, en de schuld daarvan is dat we met te veel zijn.
Wie dit niet ziet, of niet begrijpt, is een volslagen idioot.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Dat is het hem net:
1. Er is nu minder milieuvervuiling dan vroeger
2. De gemiddeld beschikbaarheid van drinkbaar water is hoger dan ooit.
3. Hetzelfde geldt voor voedsel. De hongersnood is nu kleiner, zowel in absolute als relatieve zin, dan 50 jaar geleden
4. Er zijn nu niet meer crisissen of oorlogen dan pakweg een eeuw geleden

Hogere bevolking is geen probleem zolang de technische en wetenschappelijke vooruitgang relatief groter is dan de bevolkingsaangroei. Er zijn steeds betere methodes van voedselproductie, irrigatie, waterzuivering, energiewinning, energiegebruik, afvalverwerking, ...

Ondanks veel doemdenkerij is de wereld van 2013 een veel betere plaats om te leven dan 1950. Ook al zijn we met bijna 3 keer zoveel.

Hetgeen jij beschrijft is het dikke buik gevoel.
Je hebt overvloedig gegeten en hebt een weldadig voldaan gevoel in de maagstreek.
Morgen, komende week, misschien zelfs heel de komende maand zal er misschien niets te eten zijn, maar als je in staat bent in het nu te leven is dat geen zorg.
Je hebt immers dat weldadige gevoel van een volle maag.
Ik denk dat dieren min of meer op deze manier het leven ervaren.
Dat heeft zo zijn voordelen, maar ook zijn nadelen.
Het klopt dat we als mensheid in zekere zin op een hoogtepunt gekomen zijn.
Persoonlijk denk ik dat we net iets over dat hoogtepunt heen zijn maar de weldadige effecten van ons hoogtepunt zijn idd nog op heel veel plaatsen en in heel veel milieus nog voelbaar.
Velen onder ons hebben het laatste weldadige maal nog niet zo lang achter de rug en zijn dus nog volop aan het nagenieten en verkeren in de illusie dat hetgeen we nu voelen/meemaken altijd zal blijven duren.
Je kan discussiëren of het hoogtepunt achter de rug is of nog moet komen.
Het heeft allemaal te maken met tijdsintervallen en welke ontwikkelingen er in plaatsvinden.

Ik kan zelfs een heel stuk meegaan in je betoog.
Als we morgen zelf minizonnetjes op aarde kunnen maken (bvb ITER) dan is er terug ruimte voor groei in aantallen (of het dan meteen wenselijk is om dit ook te doen is natuurlijk een andere zaak).

Strikt genomen kan je de aantallen die mogelijk zijn min of meer koppelen aan de energie die je ter beschikking hebt.
Als de beschikbare energie naar oneindig neigt dan heb je quasi een volledig heelal ter beschikking als speeltuin.
In die optiek begrijp ik wat je zegt en kan ik er zelfs voor een stuk mee akkoord gaan.
Ik geloof dat dat nieuwe hoogtepunt niet onbereikbaar is.

Misschien maak ik het zelf nog mee, misschien ook niet. Het is met andere woorden een potentieel dat in de lucht hangt maar nog geen realiteit is.
Zolang het geen realiteit is zitten we voor een tijdje in een neerwaartse lijn (dat is mijn geloof, is moeilijk te bewijzen). Hoe steil die neerwaartse lijn is en hoelang ze aanhoudt is ook moeilijk te voorspellen.
Je kan enkel waarnemen en voor jezelf een conclusie trekken uit wat je waarneemt.
Jij komt blijkbaar tot de omgekeerde conclusie dan ikzelf. Het zij zo.

Je zal niet alleen zijn in hetgeen je gelooft.
Toch zijn er steeds meer aanwijzingen die mensen blijkbaar overtuigen dat jouw visie niet de juiste is.
Ook dat is iets dat ik zo geloof/ervaar.
Ik ben daar blij mee want ik geloof ook dat naarmate meer mensen overtuigd raken van wat ik en vele anderen zeggen dat er dan ook meer kans is dat we zinvolle bijsturingen naar onze aantallen gaan ondernemen waardoor heel veel leed en ellende kan bespaard worden voor een ongelofelijk groot aantal mensen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Wat denk jij hiervan ?
http://www.google.fr/search?q=plasti...UYfwI9PK0AWNr4
DICA&sqi=2&ved=0CC0QsAQ&biw=1536&bih=663
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kunststofarchipel

Hoe méér mensen, hoe meer van zulke smeerlapperij. En dit is zichtbaar. Je hebt ook de vuiligheid die in de lucht terechtkomt, en de rotzooi die doorsijpelt naar de grondwater-reserves...
We zijn van deze wondermooie planeet een enorme vuilnisbelt aan het maken, en de schuld daarvan is dat we met te veel zijn.
Wie dit niet ziet, of niet begrijpt, is een volslagen idioot.

Bedankt mijnheer,
Jouw post is een mooie illustratie van het soort waarnemingen die de basis vormen voor mijn overtuiging en waar ik het in mijn bovenstaande post over had.

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Wat denk jij hiervan ?
http://www.google.fr/search?q=plasti...UYfwI9PK0AWNr4
DICA&sqi=2&ved=0CC0QsAQ&biw=1536&bih=663
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kunststofarchipel

Hoe méér mensen, hoe meer van zulke smeerlapperij. En dit is zichtbaar. Je hebt ook de vuiligheid die in de lucht terechtkomt, en de rotzooi die doorsijpelt naar de grondwater-reserves...
We zijn van deze wondermooie planeet een enorme vuilnisbelt aan het maken, en de schuld daarvan is dat we met te veel zijn.
Wie dit niet ziet, of niet begrijpt, is een volslagen idioot.

Een idioot is vooral iemand die zich opwindt over foto's en anekdotisch bewijs en geen correct beeld heeft van de werkelijkheid. Die werkelijkheid zegt dat de lucht nu VEEL minder vervuild is dan in 1970. Dat geldt ook voor de rivieren, de zee en zelfs de kustwateren. Dat komt door wetgevend optreden gecombineerd met zeer snelle technische vooruitgang, die toelaat dat industrie en bevolking groeien terwijl de vervuiling afneemt. De mens is een wezen dat zich uitstekende aanpast aan wijzigende omstandigheden.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Cerraniaworar

Er IS helemaal geen overbevolking.

Op antarctica wonen geen mensen, ergo er is geen overbevolking
heerlijk zo'n redenering.
in 't echt
500 miljoen heeft geen proper drinkwater
1 �* 1,5 miljard heeft chronische honger
ca 2 miljard heeft geen (fatsoenlijk) dak boven z'n hoofd
...

leeft iedereen zoals een belg dan heeft de aarde een probleem.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ah, energie is maar een deel van de problematiek zegt U?

Laat me uit uw waan verlossen.

Hoe slaagt een kernonderzeeër erin maanden onder water te blijven? Door genoeg voorraden voedsel mee te nemen, maar zoet water noch zuurstof zijn in enorme hoeveelheden opgeslagen. Zoet water maken ze aan boord, evenals zuurstof indien het nodig blijkt. Dat kunnen ze, dankzij die kernreactoren.

Hoe komt het dat de Zenne terug leven vertoont. 10 jaar geleden was dat een zwarte ,stinkende rivier. Dankzij het gebruik van een waterzuiveringsstation dat van goeie electriciteit en een beetje ruimte het afvalwater van 1 000 000 mensen omzet in droge restmassa en redelijk proper water.

Moderne landbouw is niet meer of minder dan het omzetten van fossiele brandstof in eten.

Gewoon een willekeurig puntje. Hoe gaan we bijvoorbeeld fosfor recycleren? Want raar maar waar, deze belangrijke landbouw- stof begint op te geraken in de makkelijk winbare vorm.

Kort door de bocht, met genoeg energie kunnen we zoveel mensen in leven houden als we maar willen. De zaak is, we ontdoen de aarde van gemakkelijk winbare energie en grondstoffen (die dus minder energie nodig hebben om gewonnen te worden), en het gaat alleen maar meer energie vergen om die te recycleren of te vervangen.

Iedereen weet dat die energie slechts beschikbaar is voor een elite van de wereldbevolking.

Als die wereldbevolking nog meer toeneemt, ook al is er voldoende energie volgens jouw plan, dan gaat de situatie er niet beter op worden, integendeel. Jij verwaarloost maar even de geografie waar mensen wonen. En nog veel meer.

Het gaat er toch niet om om mensen in leven te houden. Het gaat toch om veel meer dan dat?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar nee, zo'n arm Afrikaantje met een bananenblad als paraplu verbruikt helemaal niet zoveel energie/grondstoffen als zo'n decadente West Europeaan. Volgens C2C zo'n 80 keer minder.
Dus, als Europa 740 000 000 mensen heeft, mag Afrika er 59.2 miljard hebben.

Ja, maar , zo simpel is het niet.

De westerlingen zijn geen burgers maar consumenten. Daar volg ik je in. Het kan echt wel minder, maar dat kan je de mensen niet aanrekenen die met een 'consumeer-bevel' van hier tot ginder rond hun oren wordt geslagen. De reclame op tv-posten alleen al is een karikatuur van die consumptie-dictatuur.

Anderszijds vind ik dat de Afrikaanse en Aziatische mensen die vaak voor de meest simpele dingen (water, sanitaire infrastructuur, basic medicatie, onderwijs) op hun kin moeten kloppen, beter verdienen.

Dat kan alleen als er wereldwijd minder mensen geboren worden.

De kwaliteit van leven, werken en wonen gaat er helemaal niet op vooruit. Integendeel. Nieuwbouw appartementen worden niet groter qua oppervlakte, alleen maar kleiner. Vruchtbare landbouwgronden rondom steden worden opgeofferd. Blijkbaar is import een zeer interessante bezigheid. Ik vind van niet.

Alles wijst er op dat de kwaliteit van leven alleen maar achteruit kan gaan.

Logischerwijze kan die kwaliteit alleen beter worden voor meer mensen als er simpelweg minder mensen zijn.