Honderden miljoenen mensen bedreigd

In article <[email protected]>, [email protected] says...
>
> > Klagen over het feit dat je misschien wel longkanker kunt krijgen van
> > asbest, terwijl je zelf kettingroker bent, is heel wat belachelijker.
>
> Het zijn 2 totaal verschillende dingen. De discussie hierover zal over
> 5 jaar echt beginnen,
>
>
>
Lap, nog één met een fixatie op het getal 5.

Het gvd enige waar ik zeker van ben binnen 5 jaar, is dat ik 5 jaar
ouder zal zijn. Dat tenzij een overstekende boom of andere ongeluk er
niet anders over beslist but then wtf cares?

TDM

On Tue, 10 Apr 2007 02:14:54 +0200, Havel wrote
(in article <[email protected]>):

>
> "ratatosk" <ratatosk@don'tbother.tweakdsl.nl> wrote in message
> news:[email protected]...
>> On Mon, 9 Apr 2007 15:10:23 +0200, "Havel" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>> "Henk.Vlietstra" <[email protected]> wrote in message
>>> news:[email protected] al.net...
>>>> On Mon, 9 Apr 2007 13:22:42 +0200, Maurits wrote
>>>> (in article <[email protected]>):
>>>>
>>>>> Andere studies lieten zien, dat kinderen langs een drukke weg meer
>>>>> luchtwegklachten hadden.
>>>>
>>>> Die studie is ook bekend bij een kennis van ons. Was laatst op bezoek
> met
>>>> haar 2 kinderen (waarvan eentje zware astma heeft en een inhalator
> nodig
>>>> heeft) en zat luid te klagen over de A13 waar ze naast woonde en vooral
>>> dat
>>>> dit zo slechts voor de gezondheid van haar kind was.
>>>>
>>>> Ondertussen zat ze (zoals gebruikelijk) zwaar te paffen. De ene sigaret
> na
>>> de
>>>> andere!
>>>
>>> Zo een ken ik iemand klaagt over asbest op zijn werk. En heeft geprobeerd
>>> een schadeclaim in te dienen bij zijn werkgever. Terwijl hij de ene
> sigaret
>>> met de andere aan steekt. Met die claim is het dus niks geworden...
>>>
>> Wat zwaar belachelijk is omdat het 2 totaal verschillende dingen zijn.
>
> Klagen over het feit dat je misschien wel longkanker kunt krijgen van
> asbest, terwijl je zelf kettingroker bent, is heel wat belachelijker.
>
>

Juist en zelfde geldt voor rokers die kinderen met astma hebben en zich
beklagen over de luchtvervuiling van een verkeersweg waar ze vrijwillig naast
zijn gaan wonen.

biermartin wrote:
> Tom De Moor schreef:
>
>>>>> ...zo'n weg met vervuilende auto's
>>>>> waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
>
>>>> Bron en wetenschappelijke verklaring van je claim?
>
>>> Niet mijn claim maar ik vond wel wat relevante data.
>
>> er bestaan van alles statistieken en je kan er letterlijk
>> alles mee bewijzen. De rauwe data ga je echter niet zo snel tot helemaal
>> niet te pakken krijgen. De interpretatie - been there, was ordered to do
>> so- ervan is altijd gekleurd, er is steeds op voorhand een "doel".
>>
>> Imho is er maar 1 soort statistische databehandeling waar uiterst strikt
>> de objectiviteit wordt behandeld : het testen van medicijnen. Een
>> geneesmiddel wordt getest in clinische proeven door bedrijven die zelfs
>> contracteel geen enkele link of invloed van de makers mogen hebben. De
>> dataverwerking en brongeheimhouding zijn er nogal speciaal. Blijkt dat
>> zelfs daar het niet altijd koosjer is.
>
> Het is wel degelijk mogelijk om "objectief" vast te stellen of er
> naast een snelweg meer voortijdig wordt doodgegaan t.g.v.
> uitlaatgassenovermaat in lucht. Je neemt twee populaties die
> demografisch identiek zijn: ze verdienen hetzelfde, eten hetzelfe,
> hebben hetzelfde percentage rokers, etc

Dat is nagenoeg onmogelijk, die Overschieers zijn vreemde types en ik
kan 't weten want ik ben er geboren. (gelukkig ver weg van de snelweg)

Ximinez
--
Our three weapons are fear, surprise, and ruthless efficiency...
and an almost fanatical devotion to the Pope....
http://www.ai.mit.edu/people/paulfitz/spanish/t1.html
http://www.youtube.com/watch?v=gldlyTjXk9A

In nl.auto nvt <[email protected]> wrote:
> Het zijn 2 totaal verschillende dingen. De discussie hierover zal over
> 5 jaar echt beginnen,

Dus jij gaat liever dood aan longkanker dan aan longkanker?

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

In nl.auto ratatosk <ratatosk@don'tbother.tweakdsl.nl> wrote:
> On 09 Apr 2007 15:37:06 GMT, [email protected] wrote:
>>In nl.auto Maurits <[email protected]> wrote:
>>> Het punt is dat een verslaving aan teer en nicotine goed te behandelen is.
>>> Wonen aan een snelweg en die omgeving te ontvluchten is voor laagbetaalden
>>> vaak onmogelijk. De regering moet daar haar verantwoordelijkheid nemen
>>> (huizen slopen of zorgen voor minder uitstoot) *Te* veel doden door een
>>> slecht leefklimaat is moeilijk te verkopen door politici.
>>Het punt is dat die mensen pas recht van klagen hebben als ze zelf alle
>>mogelijke maatregelen hebben genomen. Tegen wonen langs een weg kan je
>>inderdaad weinig doen (verhuizen is niet altijd simpel), maar zoals jij
>>zelf al zegt: stoppen met roken is voordehandliggend en relatief simpel.
> Stoppen met roken is niet simpel. punt Moeder kan natuurlijk wel
> buiten gaan staan zodat het kind er minder hinder van heeft.

Simpeler dan verhuizen als je dat niet kan bekostigen.

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

In nl.auto ratatosk <ratatosk@don'tbother.tweakdsl.nl> wrote:
> Wat zwaar belachelijk is omdat het 2 totaal verschillende dingen zijn.

Die beiden dezelfde ziekte kunnen veroorzaken. Zoek jij uit waar die dan
door komt of doe ik het?

--
Met vriendelijke groet,

Maarten Bakker.

On 10 apr, 02:14, "Havel" <[email protected]> wrote:
> "ratatosk" <ratatosk@don'tbother.tweakdsl.nl> wrote in message
>
> news:[email protected]...
>
>
>
>
>
> > On Mon, 9 Apr 2007 15:10:23 +0200, "Havel" <[email protected]>
> > wrote:
>
> > >"Henk.Vlietstra" <[email protected]> wrote in message
> > >news:[email protected] ual.net...
> > >> On Mon, 9 Apr 2007 13:22:42 +0200, Maurits wrote
> > >> (in article <[email protected]>):
>
> > >> > Andere studies lieten zien, dat kinderen langs een drukke weg meer
> > >> > luchtwegklachten hadden.
>
> > >> Die studie is ook bekend bij een kennis van ons. Was laatst op bezoek
> met
> > >> haar 2 kinderen (waarvan eentje zware astma heeft en een inhalator
> nodig
> > >> heeft) en zat luid te klagen over de A13 waar ze naast woonde en vooral
> > >dat
> > >> dit zo slechts voor de gezondheid van haar kind was.
>
> > >> Ondertussen zat ze (zoals gebruikelijk) zwaar te paffen. De ene sigaret
> na
> > >de
> > >> andere!
>
> > >Zo een ken ik iemand klaagt over asbest op zijn werk. En heeft geprobeerd
> > >een schadeclaim in te dienen bij zijn werkgever. Terwijl hij de ene
> sigaret
> > >met de andere aan steekt. Met die claim is het dus niks geworden...
>
> > Wat zwaar belachelijk is omdat het 2 totaal verschillende dingen zijn.
>
> Klagen over het feit dat je misschien wel longkanker kunt krijgen van
> asbest, terwijl je zelf kettingroker bent, is heel wat belachelijker.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

Zoals het ook belachelijk is dat de overheid het toelaat dat je jaren
eerder dood kunt gaan, omdat je aan een drukke weg woont. Als men de
overheid hiervoor zou kunnen aanklagen, zou het gauw afgelopen zijn.
--
rvm

Fullator schreef:
> On Sat, 7 Apr 2007 12:34:30 +0200, "Eva" <[email protected]> wrote:
>

> Eén natuurramp - vb. de uitbarsting van de Pinatubo - doet het werk
> van, decennia CO-reductie van de mens teniet.

Iedere natuurramp heeft niet dezelfde gevolgen, niet iedere natuurramp
heeft zelfs dezelfde aard van gevolgen, zelfs niet iedere
vulkaanuitbarsting heeft dezelfde gevolgen. De Pinatubo was de op een
na zwaarste uitbarsting van de eeuw, haar uitstoot van CO2 bedroeg
tussen 42 en 234 metric tons.
http://pubs.usgs.gov/pinatubo/wolfe/
De totale uitstoot aan CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen
bedroeg in hetzelfde jaar 21.302 metric tons;
http://www.eia.doe.gov/environment.html (international emissions)

>
> Als je beseft dat CO uitstoot door menselijke productie en activiteit
> slechts 4% bedraagt van de totale natuurlijke uitstoot, waar sta je
> dan?

Het probleem zijn niet de absolute hoeveelheden, maar het evenwicht.
Het is inderdaad zo dat de natuurlijke uitstoot zo'n 30x hoger ligt
dan de menselijke, maar die uitstoot wordt weer opgenomen. De laatste
150 jaar is de uitstoot van CO2 dank zij fossiele verbranding met 35%
toegenomen, zonder dat de opname evenveel wijzigde. Die bleef achter
in de atmosfeer.

In article <[email protected]. com>,
[email protected] says...
>
> > Als je beseft dat CO uitstoot door menselijke productie en activiteit
> > slechts 4% bedraagt van de totale natuurlijke uitstoot, waar sta je
> > dan?
>
> Het probleem zijn niet de absolute hoeveelheden, maar het evenwicht.
> Het is inderdaad zo dat de natuurlijke uitstoot zo'n 30x hoger ligt
> dan de menselijke, maar die uitstoot wordt weer opgenomen. De laatste
> 150 jaar is de uitstoot van CO2 dank zij fossiele verbranding met 35%
> toegenomen, zonder dat de opname evenveel wijzigde. Die bleef achter
> in de atmosfeer.
>
>
>
Dat klopt niet.

Enerzijds: zou die door mensen in de atmosfeer gebrachte CO2 er
permanent in blijven, dan zou onvermijdelijk het CO2-gehalte in de
atmosfeer stijgen. Tot heden is enige CO2-stijging onmeetbaar en blijft
het CO2-gehalte iets in de grootte-orde van 0.1-0.3 volume%.

Anderzijds: C02 is voor planten voedsel: samen met water en mineralen
wordt CO2 omgezet naar structuur. Elk organisme -plant, dier en mens-
dat meer voedsel krijgt, gaat meer en sneller groeien. Waarom denk je
dat de huidige generaties mensen groter zijn dan de vorige? Met planten
is dat identiek en het wordt nog uitvergroot in gekweekte planten.

Het is evident dat een "snelle groei"-Redwood -kaprijp na 40 jaar- meer
C02 heeft omgezet dan een natuurlijke Redwood die na 40 jaar qua
stamvolume een vijfde heeft en pas kaprijp is na 150-200 jaar. Hout is
de koolstofopslag.

FYI: in serres voor tomatenkweek wordt CO2 tot concentratie van 50%
gepompt, de tomaten worden er sneller groter, mooier rond en rood van.

Jij -en klassiek de milieulobby- hebt de neiging van de Natuur te
onderschatten. De Natuur is altijd in evenwicht, zij het geen vast
evenwicht noch is dat evenwicht overal precies gelijk. Verder
overschatten milieu-activisten hun eigen persoontje qua belangrijkheid
en hebben ze geen oog voor perspectief.

Het moet gezegd: af en toe zit er tussen de Green-Peacers, tussen
Friends of the Earth of andere Gaia's iemand die naief is ingestapt, dan
de data en/of opbrengsten en/of besteding ervan te zien krijgt en gaat
nadenken.

Eens dat gebeurt, zijn er twee mogelijkheden: hij tekent zijn
doodsvonnis in die (would-be)-multi-national of hij speelt het spel mee
en krijgt een stuk van de koek (een discussie met een fondsenwerver in
die organisaties is horizonverbredend).

Tom De Moor

On 10 Apr 2007 08:12:27 -0700, "Reinout van Montelbaan"
<[email protected]> wrote:

>> Klagen over het feit dat je misschien wel longkanker kunt krijgen van
>> asbest, terwijl je zelf kettingroker bent, is heel wat belachelijker.-

>Zoals het ook belachelijk is dat de overheid het toelaat dat je jaren
>eerder dood kunt gaan, omdat je aan een drukke weg woont. Als men de
>overheid hiervoor zou kunnen aanklagen, zou het gauw afgelopen zijn.

Jij bent er zo eentje die de overheid overal de schuld van geeft. Geef
je de overheid ook de schuld als je tegen een lantaarnpaal loopt? Je
gaat toch zeker zelf aan die drukke weg wonen???? Watje.
--
André-Hessel Jensma

Antispam: Remember to remove the 'y' characters from
my address to email me. (Replace 'yjensma'
with 'jensma' and 'nyl' with 'nl').

Vitae forma vocatur "Reinout van Montelbaan" <[email protected]>,
die 10 Apr 2007 08:12:27 -0700, in littera
<[email protected] om> in foro
be.politics(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On 10 apr, 02:14, "Havel" <[email protected]> wrote:
>> "ratatosk" <ratatosk@don'tbother.tweakdsl.nl> wrote in message
>>
>> news:[email protected]...
>>
>>
>>
>>
>>
>> > On Mon, 9 Apr 2007 15:10:23 +0200, "Havel" <[email protected]>
>> > wrote:
>>
>> > >"Henk.Vlietstra" <[email protected]> wrote in message
>> > >news:[email protected] ual.net...
>> > >> On Mon, 9 Apr 2007 13:22:42 +0200, Maurits wrote
>> > >> (in article <[email protected]>):
>>
>> > >> > Andere studies lieten zien, dat kinderen langs een drukke weg meer
>> > >> > luchtwegklachten hadden.
>>
>> > >> Die studie is ook bekend bij een kennis van ons. Was laatst op bezoek
>> met
>> > >> haar 2 kinderen (waarvan eentje zware astma heeft en een inhalator
>> nodig
>> > >> heeft) en zat luid te klagen over de A13 waar ze naast woonde en vooral
>> > >dat
>> > >> dit zo slechts voor de gezondheid van haar kind was.
>>
>> > >> Ondertussen zat ze (zoals gebruikelijk) zwaar te paffen. De ene sigaret
>> na
>> > >de
>> > >> andere!
>>
>> > >Zo een ken ik iemand klaagt over asbest op zijn werk. En heeft geprobeerd
>> > >een schadeclaim in te dienen bij zijn werkgever. Terwijl hij de ene
>> sigaret
>> > >met de andere aan steekt. Met die claim is het dus niks geworden...
>>
>> > Wat zwaar belachelijk is omdat het 2 totaal verschillende dingen zijn.
>>
>> Klagen over het feit dat je misschien wel longkanker kunt krijgen van
>> asbest, terwijl je zelf kettingroker bent, is heel wat belachelijker.- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>>
>> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
>
>Zoals het ook belachelijk is dat de overheid het toelaat dat je jaren
>eerder dood kunt gaan, omdat je aan een drukke weg woont. Als men de
>overheid hiervoor zou kunnen aanklagen, zou het gauw afgelopen zijn.

<Doordenkertje>

Hoe ga je je klacht inkleden als je op bevel van de overheid
geëuthanasieëerd wordt?

</Doordenkertje>
--
Fusti

André-Hessel Jensma <[email protected]> writes in nl.politiek,be.politics,nl.auto,nl.verkeer,nl.juri disch:
>On 10 Apr 2007 08:12:27 -0700, "Reinout van Montelbaan"
><[email protected]> wrote:
>>Zoals het ook belachelijk is dat de overheid het toelaat dat je jaren
>>eerder dood kunt gaan, omdat je aan een drukke weg woont. Als men de
>>overheid hiervoor zou kunnen aanklagen, zou het gauw afgelopen zijn.
>
>Jij bent er zo eentje die de overheid overal de schuld van geeft. Geef
>je de overheid ook de schuld als je tegen een lantaarnpaal loopt? Je
>gaat toch zeker zelf aan die drukke weg wonen???? Watje.

Toch is het aansprakelijk kunnen stellen van de overheid een interessant
middel, mits je daar voorwaarden aanhangt. Bijvoorbeeld, je mag de
overheid aansprakelijk stellen voor gezondheidsklachten veroorzaakt door
vervuiling van autoverkeer mits je er al woonde voor de straat sterk
vervuilde EN je zelf geen auto rijdt.

Op die manier kun je als overheid toch een middel hebben om mensen
te weerhouden van vervuilende activiteiten of er ieder geval over na te
denken. Bovendien ben je van het hypocriete geklaag over vervuiling af
door mensen die zelf ook in de auto rijden en dus weer elders een
soortgelijk probleem cre-eren.

In de VS doen autoverzekeringsmaatschappijen iets soortgelijks. Om van
de torenhoge claims af te komen, hebben verzekeringsmaatschappijen een
systeem waarbij je een fors lagere premie betaalt met als randvoorwaarde
dat de claim die je kunt neerleggen in het geval van een ongeval beperkt
is tot een re-eel maximum (niet voor materiele schade, maar voor
smartegeld). Op de manier breng je oorzaak en gevolg met elkaar in
verband.

Mike

Tom De Moor wrote:

> In article <[email protected]>, [email protected]lid says...
>
>>"Tom De Moor" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>In article <[email protected]>, [email protected]lid says...
>>
>>
>>>>>Aha, Darwin. Ik bedoelde uiteraard versneld sterven of zelfs
>>>>>uitsterven. Dus jij woont niet langs zo'n weg met vervuilende auto's
>>>>>waardoor 5% van de bewoners 5 jaar eerder sterven dan normaal?
>>>>
>>>>Bron en wetenschappelijke verklaring van je claim?
>>>
>>>Niet mijn claim maar ik vond wel wat relevante data.
>>
>>Bottomline: er bestaan van alles statistieken en je kan er letterlijk alles
>>mee bewijzen. "doel".
>>
>>Wetenschappelijk bewijs van hoe ziekten ontstaan zijn niet gemanipuleerd
>>door politici. De Nederlandse GGD laat zich niet voor zo'n karretje spannen.
>>Hetzelfde geldt voor een instituut als het RIVM.
>>
>>Maurits
>>
>>
>>
>
> Een beetje zorgvuldiger knippen aub. Mijn reply in bovenstaande wordt
> vervormd, je paste hem zelfs aan.
>
> I stand corrected: er bestaan nog mensen die in niet-gemanipuleerde
> overheids-data geloven. Rest de vraag of deze personen kinds dan wel
> medeplichtig zijn.
>
> http://tinyurl.com/34qrxo
>
> Bovenstaande link is het GGD-jaarverslag 2005. Let op de budgetten en
> hun oorsprong. Het spreekwoord "diens brood men eet, diens woord men
> spreekt" moet onbekend zijn in Nederland.
>
> Als cijfervoorbeeldje -het staat er letterlijk in- de vaccinatie-
> campagne inzake Hepatitis B.
>
> De "outreachende" aanpak bij de vaccinatiecampagne tegen Hepatitis B als
> verklaring voor bordeelbezoek, is aardig.
>
> Enig idee hoeveel geld 2 miljard euro (het GGD-jaarbudget 2005 voor de
> vaccinatie van Hepatitis B-risico-groepen) is?


>
> FYI: het vaccinspuitje Hepatitis B kost 12 Eur, zouden er in 2005 zowat
> 1.67 miljoen NL-ers een spuitje hebben gekregen? Nee hoor, netjes
> vermeld: op een periode van 3 jaar werden zowat 100.000 mensen
> gevaccineerd.

Je zou van een techneut zoals jij verwachten dat ie het verschil tussen
2 miljard en 2 miljoen zou kennen.
Ben je ook zo zorgvuldig in je werk ?

grtz rob

On Wed, 11 Apr 2007 12:41:52 +0200, rob <[email protected]> wrote:

>Tom De Moor wrote:
>> Enig idee hoeveel geld 2 miljard euro (het GGD-jaarbudget 2005 voor de
>> vaccinatie van Hepatitis B-risico-groepen) is?
>
>
>>
>> FYI: het vaccinspuitje Hepatitis B kost 12 Eur, zouden er in 2005 zowat
>> 1.67 miljoen NL-ers een spuitje hebben gekregen? Nee hoor, netjes
>> vermeld: op een periode van 3 jaar werden zowat 100.000 mensen
>> gevaccineerd.
>
>Je zou van een techneut zoals jij verwachten dat ie het verschil tussen
>2 miljard en 2 miljoen zou kennen.
>Ben je ook zo zorgvuldig in je werk ?

Je hebt wel een punt, maar volgens mij zit jij er ook naast. Ik kom op
166 miljoen Nederlanders die jaarlijks een spuitje van 12 euro gehad
zouden moeten hebben. Praktisch gezien hebben we er ieder blijkbaar 10
per jaar gehad.

Bij jaarlijks 2 miljard budget, en in 3 jaar 100.000 injecties kom ik
op 60.000 euro per injectie.

--
Peter Manders.

Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings,
nausea or elevated blood pressure.