Diesels van voor 2010 waardeloos gemaakt

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zijn daar bewijzen van ? Mijn diesels gingen niet langer mee dan mijn benzine auto's....Integendeel.
En mijn huidig benzine verbruikt niet meer dan mijn vorige diesel......Een diesel heeft wat meer koppel als het dat is dat je met kracht bedoelt maar daar ontbreekt het de huidige benzine motoren ook niet aan

Er zijn daar natuurlijk bewijzen van.
Miljoenen diesels bewijzen het.

Wie dat ontkent is niet goed bezig.
Maar ze proberen het wel te ontkennen.

Wat ze nu aan de mensen veel verkopen zijn zeer zwakke auto's die ze compenseren met turbo.
En die pk zijn meestal onbelast vermogen.
Daar valt de helft van weg bij belasting...rijden dus.
+ slijtage die altijd het verbruik omhoog jaagt. En dikwijls ook olie verbruik terug.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zijn daar bewijzen van ? Mijn diesels gingen niet langer mee dan mijn benzine auto's....Integendeel.
En mijn huidig benzine verbruikt niet meer dan mijn vorige diesel......Een diesel heeft wat meer koppel als het dat is dat je met kracht bedoelt maar daar ontbreekt het de huidige benzine motoren ook niet aan

Mambo kent niets van turbo-benzinemotoren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mambo kent niets van turbo-benzinemotoren.

Jij kent er niks van.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er zijn daar natuurlijk bewijzen van.
Miljoenen diesels bewijzen het.

Wie dat ontkent is niet goed bezig.
Maar ze proberen het wel te ontkennen.

Wat ze nu aan de mensen veel verkopen zijn zeer zwakke auto's die ze compenseren met turbo.
En die pk zijn meestal onbelast vermogen.
Daar valt de helft van weg bij belasting...rijden dus.
+ slijtage die altijd het verbruik omhoog jaagt. En dikwijls ook olie verbruik terug.

euch ??

ik denk dat je met uw kennis van motoren wat blijven plakken zijt in de jaren '70

Goed: in elk geval op de snelweg verbruik je 5liter aan 120km/u, dat wil zeggen die 5liter diesel/benzine verbrandt naar 50kWh die met een efficientie van 30% omgezet wordt naar 15KWh kracht... Dus inderdaad een 4x4kW elktromotoren is genoeg om uw auto 120km/u te doen rijden. Al de rest is overbodig.

Dus in principe heb je genoeg met 16KW motor kracht en is al de rest luxe.

Dus die 200kW is dus 10x teveel voor wat we ermee doen. Natuurlijk ja als iedereen maar 20kW zou hebben, zou je misschien beter de opritten wat verlengen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Diesels zijn veel beter dan wat dan ook.
Verslijten minder, verbruiken veel minder, hebben meer kracht....kortom ze beginnen nog maar op te komen.
No way dat die verdwijnen.
Integendeel.
Wie 1 + 1 kan samen tellen...smijt al de rest buiten.
En zeker die electric prullen.

die motoren gaan gewoon overschakelen op een andere brandstof die minder uitstoot. Je kunt ze zelfs doen draaien op benzine, dus inderdaad gans die discussie is niet relevant.

Ze zouden wel beter eens werken aan bvb een stimuleringsbeleid voor LPG injectie, DME,Methaan bij diesels en dan alle zuivere diesels zonder LPG injectie verbieden in de steden

Dat is volgens mij nuttiger

Trouwens een nobrainer: wat is het verschil met bvb een volledige geelectrifieerde maatschappij en een maatschappij met auto's ?
Dat de auto's gewoon hun stroom van het net halen, en da tde motor ergens bij één persoon aan het net hangt en de stroom maakt voor die auto
Het verschil is dus, dat je 30 tot 100 keer minder motoren moet bouwen... Dus een x100 efficientie is niet slecht

Kijk een auto rijdt bvb 1uur per dag, dus de motor kan 24uur elektriek maken en 23u auto's opladen. Dat is al x23...
De auto rijdt dan nog gemiddeld aan 5liter verbruik of 15kw energie. De motor kan aan 60 kw of gelijk welk optimaal verbrandingspunt eletriksiche energie maken... Dus dat is x 4 gemakkelijk Dus de x100 statement is niet eens van de pot gerukt

Het is dus voldoende dat er een WKK-PLUGIN standaard gemaakt wordt, dat 1:100 huizen/appartementen/fabrieken warmte en energie produceren en je kunt al 100 elektrische auto's doen rondscheuren..

[Deo]

Ze proberen met nieuwe technieken het kinetisch vermogen naar max. te drijven.
Sommigen slagen daar beter in dan anderen nefast is dat milieu normen dat kinetisch vermogen terug drukt en motoren op een bepaald toerental / belasting zelf vervuilender werken.
Diezel motoren gaan 3X langer mee, heb er al genoeg uiteen gehaald van meer dan 5OOD km .

[Mambo]

Je kan dus geen diesels op benzine overschakelen.

Ik weet niet goed waar jullie kennis uitkomt?
Maar het is een ramp.

Dat past in dezelfde science fiction van UFO en dergelijke meer.

En als ik jullie zeg dat het de turbo is die al deze 3 cilinders met 1000 cc wat pit geeft dan is dat ook het enige.
Koppel anders eens jullie turbo los en rij eens rond.
Je zal het dan wel weten.

Je zal er met plezier een schop op geven.

[Mambo]

En wie van zijn auto een generator wil maken zal best spaarlampen in huis halen.
Veel kan daar niet uitkomen.
Ten spijt van alle theoretische gedachten goed hier

Jongens toch.
Of uw spoel zal groter dan uwe auto moeten worden.

[Deo]

Mabo,
Elektrische auto's werken op een hoger kinetisch vermogen en wat verbruiken die?
Tussen de 23 en 26 KWh
Bij een diesel of benzine gaat er +- 75% energie verloren in wrijving en thermische energie .
Nu ligt het kinetisch vermogen bij verbrandingsmotoren nog ver van die 25%
Randapparaten gaan al met een pak kinetisch vermogen lopen nog voor je de 20 km hebt bereikt.
Nog veel bijleren manneke

[Deo]

Neem nu een elektrische motor geplaatst in een auto met een generator +batterij
en alle randapparaten elektrisch.
Geen enkel diesel of benzine motor met de beste technieken zal met 50 liter verder rijden als de opstelling van eli. motor generator en batterij.(Hybride)
En dat heeft enkel te maken dat verbrandingsmotoren kinetisch vermogen verliezen door PK die randapparaten verbruiken bij optrekken of rijden.
Op het idiaal koppel verbruiken die randapparaten het minst erboven of eronder meer.

[Deo]

Om een idee te geven wat verbrandings voertuigen verliezen aan energie.
U rijdt naar spanje met de auto en verbruikt op 2000km gemid.6L/100km
Dus 120 liter diesel met het max. kinetsich vermogen van 25 % =30 liter
Het verlies 75% 90 liter = +-900 kwh is thermische energie
Daar kan je uw huis in winter 7 dagen mee verwarmen!!!
90 m3 gas is ook +- 900kwh
Maar nu zeggen dat elektrisch auto's de oplossing bied is een brug te ver.
De opwekking van stroom moet eerst goedkoop en milieu bewust worden.
Ps; als morgen iedereen met een eli wagen rijdt ???!!!
Stroomopwekking zou 3X het dubbel moeten zijn en verloren taksen moeten ergens anders gezocht worden.
Neen ,ik blijf bij mijn dieseltje want aanbod zal meer zijn dan vraag daartegen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Mabo,
Elektrische auto's werken op een hoger kinetisch vermogen en wat verbruiken die?
Tussen de 23 en 26 KWh
Bij een diesel of benzine gaat er +- 75% energie verloren in wrijving en thermische energie .
Nu ligt het kinetisch vermogen bij verbrandingsmotoren nog ver van die 25%
Randapparaten gaan al met een pak kinetisch vermogen lopen nog voor je de 20 km hebt bereikt.
Nog veel bijleren manneke

En wat ga je ermee doen denk je?
Misschien zelf eens wat bijleren?

[Mambo]

Je kan met uw auto uw huis niet verwarmen.

Theorie en theorie en vraag voor vaderdag eens een sleutel bak en begin er aan.
Je gaat prijzen winnen.

Maar het zal niet lukken.
Om voor de hand liggende redenen.

Jongens toch...YouTube staat vol met dergelijke onzin

[Mambo]

Wonderboys anno 2016.
Jawadde.
Aan fantasie geen gebrek.

Maar verder komt het nooit.
Spijtig dat we met al die fantasie energie ons huis niet kunnen verwarmen.
Een draad in hun gat en hup.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je kan met uw auto uw huis niet verwarmen.

Theorie en theorie en vraag voor vaderdag eens een sleutel bak en begin er aan.
Je gaat prijzen winnen.

Maar het zal niet lukken.
Om voor de hand liggende redenen.

Jongens toch...YouTube staat vol met dergelijke onzin

Ik geef enkel mee hoeveel energie er verloren gaat bij verbrandingsmotoren met een voorbeeld , zo uw pentium 1 het kan begrijpen wat het verlies er van is.
En op YouTube moet je die techniek niet zoeken rij maar eens met een hybride bus van de LIJN mee.
PS. Ik werk aan hybride techniek van voertuigen.

[Deo]

Mambo,
Fantasie is vlug een begrip bij sommigen die de realiteit niet kunnen vatten.
Maar bon
Kent u iets van verdeling energie bij verbruik verbrandingsmotoren?
rendementen van max. kinetisch vermogen en verlies door randapparaten.
Al die apparaten die meedraaien met riemen daar is volgens u geen vermogen voor nodig?
Nog altijd veel leren manneke.

[Micele]

Het is hier weer appelen en peren.

Als men diesels met benzines vergelijkt neemt men dezelfde techniek en dat is:
- directe inspuiting onder hoge druk of principe common rail (bij standaard-diesels eerder toegepast dan n´bij benzines, er zijn uitzonderingen)
- turbo (ook wat eerder toegepast bij de zuinigere diesels, tot men met downsizing of kleinere benzinemotoren het hoger verbruik compenseerde.

ergo: een moderne benzinemotor (de helft is ondertussen directe injectie én turbo) moet helemaal niet onderdoen voor een moderne diesel, integendeel zelfs, een diesel is totaal overbodig geworden, en dat niet alleen door zijn giftigere uitlaatgassen, de di-turbo-benzines hebben heel wat vorderingen gemaakt terwijl het door strengere emissienormen met de di-turbodiesels steed meer bergaf gaat. Links een overvloed.

- vergelijkt men de oldie diesels (70-80´s) met de oldie benzines (dus atmosferische zuigmotoren) dan moest de diesel altijd onderdoen in koppel en vermogen, wie anders beweert mag dit eens weerleggen:

vb Mercedes 200 (W123), Bj 1975-1985, ik neem gemakkelijkshalve 2l cilinderinhoud.
Benzine M115 Bj 11/1975–05/1980
1988 cm³ carburator 69 kW (94 PS) bei 4800/min 158 Nm bei 3000/min
Benzine M102 Bj 06/1980–01/1986
1997 cm³ carburator 80 kW (109 PS) bei 5200/min 170 Nm bei 3000/min
tegenover de 200D
Diesel OM 615 07/1976–11/1985
1988 cm³ Bosch-Diesel-Einspritzpumpe
1976–1979: 40 kW (54 PS) bei 4200/min 113 Nm bei 2400/min
1979–1985: 44 kW (60 PS) bei 4400/min 113 Nm bei 2400/min
link: https://de.wikipedia.org/wiki/Merced...:ttomotoren.29
En dan gaat het verder in evolutie met de navolger Mercedes 200 (W124) en euro 1 norm, waar er deze keer ook injectie bij de 2 liter motor kwam, (bij de W123 was dat enkel bij de 230E)
https://de.wikipedia.org/wiki/Merced...z_Baureihe_124
Mercedes 200 E Benzine M 102 E 20 1997 cm³ Bj 1985–1989:
Saugrohreinspritzung
- 90 kW (122 PS) bei 5100/min, 178 Nm bei 3500/min
- 87 kW (118 PS) bei 5200/min, 172 Nm bei 3500/min
De diesel was het nog altijd indirecte voorkamerinjectie, (bij de benzine ook indirekt in het inlaatspruitstuk)
200 D OM 601 D 20 1997 cm³
Vorkammereinspritzung
1984–1989 : 53 kW (72 PS) bei 4600/min, 123 Nm bei 2800/min
1989–1993 : 55 kW (75 PS) bei 4600/min, 126 Nm bei 2700–3550/min

En ja toen gingen de diesels langer mee dan een vergelijkbare benzine men ziet het ook aan de veel lagere vermogens en veel lager koppel.

Vandaag moet de moderne diesel altijd onderdoen in vermogen per cm³ tov de moderne benzine, enkel in koppel wel over een veel smaller bereik heeft de di-turbo-diesel een -schijnbaar- voordeel, het moest er nog aan mankeren want de zwaardere diesel is de energierijkere brandstof per liter, 1l diesel geeft daardoor ook 13 % meer CO2 af dan 1l benzine na verbranding, een benzine moet dan niet meer onderdoen in CO2-uitstoot bij normale snelheden.
De veel smallere koppelkurve -en hoger koppel- is doorgaans geen echt voordeel voor de diesel, de versnellingsbakken moeten evenzo zwaarder gebouwd worden. Gewicht/vermogen is de diesel daarom altijd slechter dan de benzine. Heeft een diesel evenveel vermogen maar een brutaler korter hoger koppel dan een benzine per dezelfde cilinderhoud zie ik helemaal geen reden waarom een benzine niet evenlang zou meegaan dan die diesel, de benzine zal wat hoger in de toeren kunnen gaan, maar veel scheelt dat ook niet meer bij turbobenzines, maar daar tegenover staat de hogere slijtage door het hoger en minder gelijkmatig koppel.

Edit ook daarvoor kan men bij Mercedes kijken in de C-klasse kan men 1600 cc vergelijken benzine versus diesel met vergelijkbare techniek, directe injectie in de cilinder en turbolader, eens kijken wat de vermogens en koppel geven en over welk toerentalbereik:

https://de.wikipedia.org/wiki/Merced...z_Baureihe_205

C 160 BENZINE sinds 05/2015
Motorbezeichnung M 274 DE 16 AL 1595 cc naargelang turbodruk enz...
Direkteinspritzung Turbolader
95 kW (129 PS) bei 5000/min, 210 Nm bei 1200–4000/min
115 kW (156 PS) bei 5300/min, 250 Nm bei 1250–4000/min Men kan dus lichtere versnellingsbakken ook DSG nemen tot 250 nM

Diesel 1598 cm³ naam C180d/C200d sinds 9/2014
OM 626 DE 16 LA red. OM 626 DE 16 LA
Common-Rail-Direkteinspritzung Turbolader naargelang turbodruk enz...
85 kW (116 PS) bei 3000–4600/min 280 Nm bei 1500–2800/min
100 kW (136 PS) bei 3800/min 300 Nm bei 1500–3000/min
een zwaardere DSG is vereist...

[Deo]

Zijn nog altijd appelen(sprinter) en peren.(afstandloper)
De diesels zullen op één been 300D km aankunnen onder normale omstandigheden.
De turbo benzine motoren zullen de 200D nog niet halen zonder kosten .
Thermische krachten door meer omwentelingen van materialen inwendig.

Weergave is wel duidelijk alles wat met duurzame motoren rijdt is diesel.
vroeger en nu nog en zal niet meer veranderen enkel eli.motoren kan dat vervangen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Ik geef enkel mee hoeveel energie er verloren gaat bij verbrandingsmotoren met een voorbeeld , zo uw pentium 1 het kan begrijpen wat het verlies er van is.
En op YouTube moet je die techniek niet zoeken rij maar eens met een hybride bus van de LIJN mee.
PS. Ik werk aan hybride techniek van voertuigen.

De kerncentrales hebben een rendement van 30%, vergelijkbaar met een verbrandingsmotor.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Zijn nog altijd appelen(sprinter) en peren.(afstandloper)
De diesels zullen op één been 300D km aankunnen onder normale omstandigheden.
De turbo benzine motoren zullen de 200D nog niet halen zonder kosten .
Thermische krachten door meer omwentelingen van materialen inwendig.

Dat is afwachten. Ik ben ook niet zo voor die kleine motoren, dat is een truc om het verbruik op de testbank laag te houden. En ze zijn onvermijdelijk hoger thermisch belast.

Bij de diesels is er ook een tendens om naar kleinere motoren te gaan.

Nothing replaces cubic inch