Steve B.: 'Marihuana beïnvloedde mijn beoordelingsvermogen.'

[Universalia]

Daarstraks was er een prima uitzending van Dr. Phil.

Een moeder die haar dochter (vanaf haar 12de, nu is ze 14) marihuana liet roken, seks toeliet en drank ook.

Dat meisje flipte compleet door, zelfs tijdens de uitzending.

Het was zelfs volgens een andere genodigde arts een vorm van kindermishandeling daar het meisje haar hersenen op die leeftijd nog in aangroei zijn en serieus verknoeid geworden zijn door de rommel te roken.

Gelukkig was er een goede opvang om gaar terug tot vrede te brengen.

Ik hoop dat ze het volgehouden heeft die opvang want zo lelijk was ze zelfs niet maar wel compleet van de wereld.

Erg voor de vader ook die goede zorg verleende aan het andere kind, dat hij samen met zijn nu EX had, en dat gehandicapt was.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit weerlegt absoluut niet wat ik beweer. Medicinaal gebruik en recreatief gebruik van cannabis zijn 2 verschillende werelden.

klopt, ik ken geen enkele recreatieve gebruiker die er 1 tot 3 gram cannabis doorjaagt, per dag

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik bedoelde dat op een boekhoudkundige manier. Als u daar iets anders in ziet is dat uw recht. Ik heb een andere bril op dan u.

Lijkt mij nochtans evident. Als je accijnzen gaat heffen op legale cannabis, zoals je accijnzen heft op alcohol, kan dat enkel maar winstgevend zijn he.

Bovendien kan je een gans repressief apparaat vrijmaken want die moeten nu niet meer achter dealers aanlopen. En ga je een ganse hoop gevangenen vrij kunnen laten, want hun daden zijn niet illegaal meer.

Er is geen enkele manier waarop cannabis legaliseren financieel nadelig zou zijn voor de staat.

Het "behandelen van verslaafden" is eenvoudig op te lossen, he. In de mate (en dat betwijfel ik) dat men overstelpt zou zijn door mensen die hulp zouden zoeken voor hun verslaving, bied je gewoon geen hulp meer aan en is dat probleem ook weer opgelost.

Het is dus perfect mogelijk voor de staat om een heel winstgevend handeltje op te zetten met legale cannabis, op identiek dezelfde manier als ze dat doet met rookgerief en drank. Als de staat dat niet doet, is dat gewoon omdat er voor de staat meer winst elders te nemen is op electoraal vlak dan een puur boekhoudkundige berekening.

Het is trouwens evident dat de staat geen boekhoudkundig optimaal resultaat wil. Anders zou de staat geen deficit hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En ge ziet dat niet zitten ... waarom?
uit ethische redenen toch niet?
Ik denk eerder dat ge dat niet gaat doen omdat het een inspanning kost.

En omdat ik daar niet goed in ben.

Ik weet perfect hoe een canape verkoper canape's verkoopt, maar dat wil niet zeggen dat ik de gave heb om met de juiste lichaamstaal en dergelijke ook daadwerkelijk een canape te verkopen aan iemand die een tandenborstel wilde.

En het is niet plezant. Mijn fundamentele "waarde" is coherentie. Ik zou het plezanter vinden om in mijn TV spotjes uit te leggen HOE ik de mensen wil belazeren, eerder dan ze te belazeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar geef nu eens een bron waaruit de motivatie blijkt waarom verslaafden gaan aankloppen bij de overheid voor hulp.

Daar moet toch iets van te vinden zijn. Die zorgcentra zullen elke nieuwe klant een vragenlijst voorleggen en dat bijhouden.

Wel, geef mij een bron waaruit blijkt dat uw stelling klopt.

Ik ken gewoon veel alcoholisten die nooit hulp zoeken, en zeker niet bij zulke centra. Als dusdanig weet ik al dat uw statistieken geen aanwijzing geven voor eventuele percentages verslaafden. Ik ken rondom mij verschillende personen die in hun jonge jaren beweren van cannabis te hebben gebruikt, en hoogstwaarschijnlijk geen gebruiker meer zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Toch wel:
How do drugs produce pleasure?

Jaja. Stroman, he. Wij zijn het alletwee perfect eens op hoe drugs plezier veroorzaken.

Maar wat er gewoon altijd maar mist in uw redenering is hoe ge gaat van "plezier" en "beslissing" naar "grensnut". Die twee zijn immers niet hetzelfde. Er is enkel maar een band tussen grensnut en beslissing bij een rationele beslisser. Het is zelfs de definitie van een rationele beslisser. En wij zijn het alletwee eens dat het oordelingsvermogen en dus het beslissen van een gedrogeerde niet rationeel is.

Het is niet omdat ik plezier ervaar door een keuze, dat het grensnut van die keuze positief of groot is, als ik door die keuze een ander, groot nadeel veroorzaak. Dat plezier draagt wel bij tot het positieve grensnut, maar dat is het enige niet. Drugs maken nu juist dat ik VERKEERDELIJK geen rekening houd met de negatieve gevolgen.
DAT is trouwens EXACT wat een verslaving is: compulsief keuzes maken die negatief zijn in hun nut.

10 minuten trippen, en uw job en gezin kwijt zijn.

Dat is geen "positief grensnut". Ook al hebt ge er plezier aan.

Trouwens, ge merkt het zelf: als gij merkt dat mensen soms hulp zoeken voor hun verslaving, wil dat duidelijk zeggen dat ze merken dat hun beslissingen hun nut niet verhogen, he. Of hoe ga jij mij anders het grensnut uitleggen van een "behandeling tegen verslaving", gezien die verslaving zelf al hun nut deed maximaliseren ?

Ge kunt niet tegelijkertijd stellen dat de keuzes van een verslaafde om drugs te gebruiken ondanks alle gevolgen ervan, een rationele nut-maximalisering heeft, en het proberen ervan af te geraken ook.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja. Stroman, he. Wij zijn het alletwee perfect eens op hoe drugs plezier veroorzaken.

Maar wat er gewoon altijd maar mist in uw redenering is hoe ge gaat van "plezier" en "beslissing" naar "grensnut". Die twee zijn immers niet hetzelfde. Er is enkel maar een band tussen grensnut en beslissing bij een rationele beslisser. Het is zelfs de definitie van een rationele beslisser. En wij zijn het alletwee eens dat het oordelingsvermogen en dus het beslissen van een gedrogeerde niet rationeel is.

Het is niet omdat ik plezier ervaar door een keuze, dat het grensnut van die keuze positief of groot is, als ik door die keuze een ander, groot nadeel veroorzaak. Dat plezier draagt wel bij tot het positieve grensnut, maar dat is het enige niet. Drugs maken nu juist dat ik VERKEERDELIJK geen rekening houd met de negatieve gevolgen.
DAT is trouwens EXACT wat een verslaving is: compulsief keuzes maken die negatief zijn in hun nut.

10 minuten trippen, en uw job en gezin kwijt zijn.

Dat is geen "positief grensnut". Ook al hebt ge er plezier aan.

Trouwens, ge merkt het zelf: als gij merkt dat mensen soms hulp zoeken voor hun verslaving, wil dat duidelijk zeggen dat ze merken dat hun beslissingen hun nut niet verhogen, he. Of hoe ga jij mij anders het grensnut uitleggen van een "behandeling tegen verslaving", gezien die verslaving zelf al hun nut deed maximaliseren ?

Ge kunt niet tegelijkertijd stellen dat de keuzes van een verslaafde om drugs te gebruiken ondanks alle gevolgen ervan, een rationele nut-maximalisering heeft, en het proberen ervan af te geraken ook.

Daar zit iets in

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij had zelfs nooit over die term gehoord voor ik het terloops in een lange post vermeldde.

Ja, en zelfs dan snap ik het nog beter dan de gediplomeerd econoom waarvoor je je voordoet.
Ge hebt zelfs uw kar moeten keren van bij drugs kan er nooit afnemend grensnut optreden naar wel bij recreatief gebruik.
Maar ik snap dat het pikt.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nogmaals, en ik moet altijd hetzelfde uitleggen aan u: de overheid vindt dat cannabis legaliseren meer gaat kosten dan opbrengen. Blijkbaar vindt ze ook dat he totaal verbeiden van alcohol meer gaat kosten dan opbrengen.
als u het daar niet me eens bent kan u het volgende doen: een partij oprichten die die situatie omkeert.

Voor die eerste stap zijn er wel al een paar.
Tip: ge hebt de laatste keer op zo eentje gestemd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat er gewoon altijd maar mist in uw redenering is hoe ge gaat van "plezier" en "beslissing" naar "grensnut". Die twee zijn immers niet hetzelfde. Er is enkel maar een band tussen grensnut en beslissing bij een rationele beslisser. Het is zelfs de definitie van een rationele beslisser. En wij zijn het alletwee eens dat het oordelingsvermogen en dus het beslissen van een gedrogeerde niet rationeel is.

Om dit even te onderlijnen:

https://www.investopedia.com/terms/r...l-behavior.asp

Rational behavior refers to a decision-making process that is based on making choices that result in the optimal level of benefit or utility for an individual.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Lijkt mij nochtans evident. Als je accijnzen gaat heffen op legale cannabis, zoals je accijnzen heft op alcohol, kan dat enkel maar winstgevend zijn he.

Nee hoor. Ge moet alle kosten meerekenen.
In Colorado hebben ze het geprobeerd, en wat blijkt: de zwarte markt in cannabis is levendiger dan ooit. het aantal dodelijke auto ongevallen waarbij cannabisintoxicatie betrokken is, is verdubbeld.
Recent in Canada hetzelfde. na legalisatie blijkt de blower toch nog altijd de zwarte markt te prefereren, en daar zijn het aantal cannabis gebruikers omhoog gegaan.
allemaal tegen de mirakel voorspellingen die de cannabis lobby iedereen probeert wijs te maken.

Ik heb dat sprookje nooit geloofd.

Gij wel!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bovendien kan je een gans repressief apparaat vrijmaken want die moeten nu niet meer achter dealers aanlopen. En ga je een ganse hoop gevangenen vrij kunnen laten, want hun daden zijn niet illegaal meer.

Er is geen enkele manier waarop cannabis legaliseren financieel nadelig zou zijn voor de staat.

Het "behandelen van verslaafden" is eenvoudig op te lossen, he. In de mate (en dat betwijfel ik) dat men overstelpt zou zijn door mensen die hulp zouden zoeken voor hun verslaving, bied je gewoon geen hulp meer aan en is dat probleem ook weer opgelost.

Het is dus perfect mogelijk voor de staat om een heel winstgevend handeltje op te zetten met legale cannabis, op identiek dezelfde manier als ze dat doet met rookgerief en drank. Als de staat dat niet doet, is dat gewoon omdat er voor de staat meer winst elders te nemen is op electoraal vlak dan een puur boekhoudkundige berekening.

Het is trouwens evident dat de staat geen boekhoudkundig optimaal resultaat wil. Anders zou de staat geen deficit hebben.

Kom aan! Er zijn veel bedrijven die in deficit zijn, en dat boekhoudkundig perfect optimaliseren.

het probleem is dat gij zo weinig weet! Leest gij nooit een krant?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En omdat ik daar niet goed in ben.

.

BS argument eerste klas!

Is het u nog niet opgevallen dat de meeste politici heel slecht in politiek?

ge kunt het dus alleen beter doen. Ge moet natuurlijk wel een inspanning leveren, en daar knelt het schoentje.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor. Ge moet alle kosten meerekenen.
In Colorado hebben ze het geprobeerd, en wat blijkt: de zwarte markt in cannabis is levendiger dan ooit. het aantal dodelijke auto ongevallen waarbij cannabisintoxicatie betrokken is, is verdubbeld.
Recent in Canada hetzelfde. na legalisatie blijkt de blower toch nog altijd de zwarte markt te prefereren, en daar zijn het aantal cannabis gebruikers omhoog gegaan.
allemaal tegen de mirakel voorspellingen die de cannabis lobby iedereen probeert wijs te maken.

Ik heb dat sprookje nooit geloofd.

Gij wel!

Kom aan! Er zijn veel bedrijven die in deficit zijn, en dat boekhoudkundig perfect optimaliseren.

het probleem is dat gij zo weinig weet! Leest gij nooit een krant?

heb je daar een bron of een link van Geert?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ken gewoon veel alcoholisten die nooit hulp zoeken, en zeker niet bij zulke centra. Als dusdanig weet ik al dat uw statistieken geen aanwijzing geven voor eventuele percentages verslaafden. Ik ken rondom mij verschillende personen die in hun jonge jaren beweren van cannabis te hebben gebruikt, en hoogstwaarschijnlijk geen gebruiker meer zijn.

Ik ik ik ik ik ik ik!

anecdotisch!

zoals moslima die beweert op de belgische TV dat alle moslims tegen IS zijn, omdat zij in haar omgeving niemand kent die voor IS is!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja. Stroman, he. Wij zijn het alletwee perfect eens op hoe drugs plezier veroorzaken.

Maar wat er gewoon altijd maar mist in uw redenering is hoe ge gaat van "plezier" en "beslissing" naar "grensnut". Die twee zijn immers niet hetzelfde. Er is enkel maar een band tussen grensnut en beslissing bij een rationele beslisser. Het is zelfs de definitie van een rationele beslisser. En wij zijn het alletwee eens dat het oordelingsvermogen en dus het beslissen van een gedrogeerde niet rationeel is.

Het is niet omdat ik plezier ervaar door een keuze, dat het grensnut van die keuze positief of groot is, als ik door die keuze een ander, groot nadeel veroorzaak. Dat plezier draagt wel bij tot het positieve grensnut, maar dat is het enige niet. Drugs maken nu juist dat ik VERKEERDELIJK geen rekening houd met de negatieve gevolgen.
DAT is trouwens EXACT wat een verslaving is: compulsief keuzes maken die negatief zijn in hun nut.

10 minuten trippen, en uw job en gezin kwijt zijn.

Dat is geen "positief grensnut". Ook al hebt ge er plezier aan.

Trouwens, ge merkt het zelf: als gij merkt dat mensen soms hulp zoeken voor hun verslaving, wil dat duidelijk zeggen dat ze merken dat hun beslissingen hun nut niet verhogen, he. Of hoe ga jij mij anders het grensnut uitleggen van een "behandeling tegen verslaving", gezien die verslaving zelf al hun nut deed maximaliseren ?

Ge kunt niet tegelijkertijd stellen dat de keuzes van een verslaafde om drugs te gebruiken ondanks alle gevolgen ervan, een rationele nut-maximalisering heeft, en het proberen ervan af te geraken ook.

De verklaring wat een drug met uw hersens doet, dat is bio science
Grensut, dat is een economisch begrip.

het 1 is harde wetenschap, het andere is menswetenschap.

Toen Gossen zijn wetten opstelde, wist hij niks over dopamines, en frontale cortex. Hij stelde gewoon iets vast en plakte er een term op.
Ik vind dat eigenlijk al geniaal.

maar gij en het verzet hebben daar 'geweldige' problemen mee.

niet dat ik dat echt geloof, maar ge houdt u vast aan elke strohalm.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Ja, en zelfs dan snap ik het nog beter dan de gediplomeerd econoom waarvoor je je voordoet.
Ge hebt zelfs uw kar moeten keren van bij drugs kan er nooit afnemend grensnut optreden naar wel bij recreatief gebruik.
Maar ik snap dat het pikt.

Weeral blijven janken over grensnut.

Ik zou in u plaats hetzelfde doen, want qua argumentatie is het zo pover.

Ik zal het nog eens herhalen. Ik heb niet dezelfde definitie van recreatief gebruik als gij.
Gij denkt van u zelf dat ge een recreatieve gebruiker zijt, ik denk dat niet. Allez, ik ben er zeker van!

Ik heb het vb gegeven van een glas wijn. Ik denk dat het bij cannabis niet kan.

Maar nu twijfel ik ook of mijn vb van wijn goed gekozen was. want nu blijkt dat ook alcohol uw brein vanaf de eerste consumptie verandert.
Ik draai dus mijn kar, maar in de andere richting dan gij wenst.

en dat maakt mij blij!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Voor die eerste stap zijn er wel al een paar.
Tip: ge hebt de laatste keer op zo eentje gestemd.

Nee, die hebben cannabis legalisatie uit hun programma gegooid. net als ELKE andere partij.

Maar ge weet dat ik mijn belofte hou.

Vorige keer hebt ge zo een boertige post naar mij gestuurd, dat ik u beloofd heb NVA te stemmen. Ik ga dat doen, en enkel en alleen om hun cannabis standpunt, want voor de rest zegt die partij mij niks.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om dit even te onderlijnen:

https://www.investopedia.com/terms/r...l-behavior.asp

dit is irrelevant in de discussie, maar ik ben het totaal oneens met die definitie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

De verklaring wat een drug met uw hersens doet, dat is bio science
Grensut, dat is een economisch begrip.

Juist, een dat gij verkeerd hanteert, meer is daar niet aan.

Gij verwart keuze en grensnut. Die twee zijn pas aan elkaar gelijk als je te maken hebt met een rationele beslisser. Iets wat een verslaafde BIJ DEFINITIE precies niet is (niet "een druggebruiker" maar "een verslaafde" zoals het verzet U al heeft doen verstaan).

Je kan hier niet zitten argumenteren dat een drug uw beoordelingsvermogen aantast, en tegelijkertijd beweren dat de gedrogeerde een rationele beslisser is he.

Maar zelfs mocht je zo raar doen om te stellen dat de irrationele beslissingen van een gedrogeerde zijn eigenlijke utility definieren, dan heb je een probleem. De keuzes van een irrationele beslisser zijn niet altijd af te leiden van een ingebeelde utility functie. De ordinale utility functie bestaat daar waarschijnlijk niet eens, zoals ik U aangegeven heb.

Immers, je kan niet tegelijkertijd veronderstellen dat een gedrogeerde een utility functie heeft die enkel maar lineair toeneemt bij meer en meer druggebruik, en TEGELIJKERTIJD vaststellen dat sommige verslaafden "hulp zoeken om van hun verslaving af te geraken". Dat zou de transitiviteit van de utility functie omzeep helpen, he.

Maw, zelfs in de zotte hypothese dat de irrationele keuzes van een gedrogeerde verslaafde overeenkomen met hun echte utility, BESTAAT die utility functie niet, want ze zou niet-transitief zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ordina...ility_function

Maar die wiskunde is enkel maar nodig voor mensen met niet het minste beetje gezond verstand ; anderen BEGRIJPEN dat "zoveel drugs gebruiken als ge maar kunt tot ge erbij valt en daar alles aan opofferen, uw job, uw gezin, uw gezondheid" (wat de natuurlijke bijhorende keuze is van een niet-afnemende marginal utility) niet echt nuttig is voor U.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

dit is irrelevant in de discussie, maar ik ben het totaal oneens met die definitie.

"ik zat er totaal naast met mijn concepten, maar dat is irrelevant in de discussie waarin dat weerlegd werd".

(merk de aanhalingstekens op, die NIET willen zeggen dat ik U citeer).