Anuna is back!! - Pagina 8

TheFourHorsemen · 9 april 2021, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je moet de context volledig lezen. Ze legt het onomkeerbaar uit in het "omdat..."

staat er niet echt. Dan moet er oneindig lang onomkeerbaar staan.

Anuna heeft het over pakweg een eeuw, die discussie is al gevoerd.

Ze legt inderdaad uit waarom het onomkeerbaar is. En dat in dezelfde zin:

Citaat:

We zitten tegen 2030 op een kantelmoment: vanaf dan wordt de klimaatopwarming onomkeerbaar omdat er zo veel CO2 in de lucht zal zijn en verschillende ecosystemen dusdanig kapot zullen zijn dat herstel niet langer mogelijk is.”

Anuna zegt dus zeer duidelijk dat de klimaatopwarming onomkeerbaar is omdat er zo veel CO2 in de lucht zal zijn dat herstel niet meer mogelijk is.

Dat is toch duidelijk? Zij denkt dat we op het punt staan een bepaald CO2 niveau te bereiken waarbij een terugkeer naar een lager CO2 niveau (en temperatuur) niet meer mogelijk zal zijn.

Hoe duidelijk kan de zinssnede 'herstel niet langer mogelijk' in hemelsnaam zijn?

TheFourHorsemen · 9 april 2021, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je moet de context volledig lezen. Ze legt het onomkeerbaar uit in het "omdat..."

staat er niet echt. Dan moet er oneindig lang onomkeerbaar staan.

Anuna heeft het over pakweg een eeuw, die discussie is al gevoerd.

Onomkeerbaar = onomkeerbaar.

Dat Anuna het over 'pakweg een eeuw' heeft, verzint u er bij.

Er zijn trouwens wel degelijk mensen die denken dat ijs op de polen iets van alle tijden is en dus ook denken dat stijgende CO2 niveau's wel degelijk tot een onomkeerbaar resultaat kunnen leiden.

Door zulke ongenuanceerde communicatie, sterk je die mensen in hun vergissingen.

Micele · 9 april 2021, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Anuna had het niet over onomkeerbare schade voor onze jongeren.

Anuna had het wel over een onomkeerbare klimaatopwarming.

Tijdens komende eeuw.

Micele · 9 april 2021, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Onomkeerbaar = onomkeerbaar.

Dat Anuna het over 'pakweg een eeuw' heeft, verzint u er bij.

Onbewoonbaar door hitte

“Als we het zover laten komen, moeten we ons de komende eeuw bezighouden met schadebeperking en komen er miljoenen klimaatvluchtelingen bij omdat een aantal landen in Afrika en Azië door de hitte onbewoonbaar zal worden. Er zal ook een nieuwe soort hittegolf komen: een combinatie van hitte en vochtigheid waardoor gezonde mensen zoals jij en ik binnen de zes uur dood kunnen zijn. Dat komt eráán. Maar de mensen beseffen nog altijd niet hoe ernstig het is”, besluit ze.

TheFourHorsemen · 9 april 2021, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onbewoonbaar door hitte

“Als we het zover laten komen, moeten we ons de komende eeuw bezighouden met schadebeperking en komen er miljoenen klimaatvluchtelingen bij omdat een aantal landen in Afrika en Azië door de hitte onbewoonbaar zal worden. Er zal ook een nieuwe soort hittegolf komen: een combinatie van hitte en vochtigheid waardoor gezonde mensen zoals jij en ik binnen de zes uur dood kunnen zijn. Dat komt eráán. Maar de mensen beseffen nog altijd niet hoe ernstig het is”, besluit ze.

Zij zegt wat we komende eeuw zullen moeten doen als we niet ingrijpen. Ze bespreekt dus de gevolgen van de (onomkeerbare) klimaatopwarming die zich zullen tonen in de volgende eeuw.

U linkt die komende eeuw aan 'onomkeerbaar', maar dat blijkt helemaal niet uit de tekst.

Micele · 9 april 2021, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zij zegt wat we komende eeuw zullen moeten doen als we niet ingrijpen. Ze bespreekt dus de gevolgen van de (onomkeerbare) klimaatopwarming die zich zullen tonen in de volgende eeuw.

U linkt die komende eeuw aan 'onomkeerbaar', maar dat blijkt helemaal niet uit de tekst.

Uit de context blijkt ook nergens dat het duizenden-miljoenen jaren onomkeerbaar is. Waarom zou ze überhaupt zoiets absurds bedoelen?

Daar heeft toch niemand iets aan? Behalve Patrickve.

De studie PNAS is ook als referte aangehaald geweest, lees eens:

Citaat:

https://www.pnas.org/content/106/6/1...issions%20stop

Abstract

The severity of damaging human-induced climate change depends not only on the magnitude of the change but also on the potential for irreversibility. This paper shows that the climate change that takes place due to increases in carbon dioxide concentration is largely irreversible for 1,000 years after emissions stop.

Potential for ... en largerly ... voor 1000 jaren worden ff weggelaten.

patrickve · 9 april 2021, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik wel.

Dat moet je eens uitleggen waarom sommige onbekenden in de toekomst veel en veel belangrijker zijn dan andere onbekenden in de toekomst.

Dat is een beetje als de negertjes die je op TV ziet veel belangrijker vinden dan al die die je niet op TV ziet.

Jantje · 9 april 2021, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onbewoonbaar door hitte

“Als we het zover laten komen, moeten we ons de komende eeuw bezighouden met schadebeperking en komen er miljoenen klimaatvluchtelingen bij omdat een aantal landen in Afrika en Azië door de hitte onbewoonbaar zal worden. Er zal ook een nieuwe soort hittegolf komen: een combinatie van hitte en vochtigheid waardoor gezonde mensen zoals jij en ik binnen de zes uur dood kunnen zijn. Dat komt eráán. Maar de mensen beseffen nog altijd niet hoe ernstig het is”, besluit ze.

CO is steeds omkeerbaar.
Ook de hitte is overleefbaar.
Anuna schrijft veel, maar is een ongeletterde in de wetenschap en biologie.

patrickve · 9 april 2021, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Anuna legt gewoon verder uit dat de ecosystemen onomkeerbare schade hebben opgelopen, niet mijn fout dat je de context niet teneinde leest, je hebt ze nochtans zelf gequoted.

Ecosystemen zijn maar tijdelijke verschijnselen he. Die verdwijnen altijd, zoals levende individus verdwijnen, en zoals soorten verdwijnen.

Ecosystemen "lopen geen schade op", ze worden door andere ecosystemen vervangen.

Citaat:

En de mens is afhankelijk van ecosystemen.

Maar die zal ook wel verdwijnen he, die zal ook niet blijven bestaan. Waarom zouden we ons daar druk over maken ?

Welk verschil is er tussen "de laatste mensen lopen rond binnen 150 jaar" en "de laatste mensen lopen rond binnen 500 000 jaar" ?

patrickve · 9 april 2021, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uit de context blijkt ook nergens dat het duizenden-miljoenen jaren onomkeerbaar is. Waarom zou ze überhaupt zoiets absurds bedoelen?

Omdat onomkeerbaar per definitie "permanent" is he.

Anders moet je zeggen "traag omkeerbaar".

Micele · 9 april 2021, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ecosystemen zijn maar tijdelijke verschijnselen he. Die verdwijnen altijd, zoals levende individus verdwijnen, en zoals soorten verdwijnen.

Ecosystemen "lopen geen schade op", ze worden door andere ecosystemen vervangen.

Maar die zal ook wel verdwijnen he, die zal ook niet blijven bestaan. Waarom zouden we ons daar druk over maken ?

Welk verschil is er tussen "de laatste mensen lopen rond binnen 150 jaar" en "de laatste mensen lopen rond binnen 500 000 jaar" ?

Je bent een vraagjesman geworden.

Omdat de kans dat binnen 150 jaar iets extreem ergs gebeurt veel kleiner is dan binnen 500.000 jaar.

Zeggen we een zware meteoriet zoals die van ergens 65 miljoen jaar geleden. Dan speekt niemand meer van die opwarming.

patrickve · 9 april 2021, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hoe duidelijk kan de zinssnede 'herstel niet langer mogelijk' in hemelsnaam zijn?

Welk herstel ? De sauriers terug laten leven ? Jurassic Parc ?

TheFourHorsemen · 9 april 2021, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welk herstel ? De sauriers terug laten leven ? Jurassic Parc ?

Herstel naar de situatie van 'voor de klimaatopwarming' hé.

Micele · 9 april 2021, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welk herstel ? De sauriers terug laten leven ? Jurassic Parc ?

Onbeperkte snelheid op de autosnelweg?

patrickve · 9 april 2021, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Omdat de kans dat binnen 150 jaar iets extreem ergs gebeurt veel kleiner is dan binnen 500.000 jaar.

Eh, ik dacht dat ze net het omgekeerde zegde.

Citaat:

Zeggen we een zware meteoriet zoals die van ergens 65 miljoen jaar geleden.

Die kan evengoed binnen 150 jaar vallen he.

Maar dat is mijn punt niet. In welke mate moeten we meer inzitten met de "laatste generatie mensen" als die binnen 150 jaar leeft, dan als die binnen 500 000 jaar leeft ? In welke mate is de miserie van "de laatsten" te zijn en te kreperen, erger als dat die van binnen 150 jaar zijn, dan als dat die van binnen 500 000 jaar zijn ? Zien die minder af binnen 500 000 jaar als binnen 150 jaar ?

Het "erg willen vinden" dat een zekere generatie mensen "de laatste" is, gaat enkel maar uit van de idiote hypothese dat we eeuwig zouden bestaan he.

Dat is een beetje als zeggen dat je het erg zou vinden van dood te gaan. Natuurlijk ga je dood. Maar voor jezelf wil je eerst misschien nog wat leuke jaren. Welnu, met "de mensheid" is dat toch hetzelfde zouden we denken. Natuurlijk gaat de mensheid verdwijnen. Maar ondertussen willen we nog leuke jaren.

Micele · 9 april 2021, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat onomkeerbaar per definitie "permanent" is he.

Anders moet je zeggen "traag omkeerbaar".

Of dit

Citaat:

Abstract

The severity of damaging human-induced climate change depends not only on the magnitude of the change but also on the potential for irreversibility. This paper shows that the climate change that takes place due to increases in carbon dioxide concentration is largely irreversible for 1,000 years after emissions stop.

Anuna toch.

patrickve · 9 april 2021, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Herstel naar de situatie van 'voor de klimaatopwarming' hé.

12000 jaar geleden ? Laatste ijstijd ?

patrickve · 9 april 2021, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Of dit

Citaat:

is largely irreversible for 1,000 years after emissions stop

Dat is een contradictie he. Iets dat 1000 jaar irreversiebel is, is een contradictie. Zoals vierpaardenman stelde: irreversibiliteit wil zeggen: het komt NOOIT meer terug.

Als ik een USB disk heb uitgewist, dan is dat irreversiebel als daar files op stonden die ik nergens anders had. Dat wil niet zeggen dat die files daar pas binnen een week terug op verschijnen.

TheFourHorsemen · 9 april 2021, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

12000 jaar geleden ? Laatste ijstijd ?

Misschien moeten we het haar eens vragen.

Micele · 9 april 2021, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een contradictie he. Iets dat 1000 jaar irreversiebel is, is een contradictie. Zoals vierpaardenman stelde: irreversibiliteit wil zeggen: het komt NOOIT meer terug.

Maar dat staat er niet.

Citaat:

Abstract

The severity of damaging human-induced climate change depends not only on the magnitude of the change but also on the potential for irreversibility. This paper shows that the climate change that takes place due to increases in carbon dioxide concentration is largely irreversible for 1,000 years after emissions stop.

Abstract

De ernst van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering hangt niet alleen af van de omvang van de verandering, maar ook van het potentieel voor onomkeerbaarheid. Dit artikel laat zien dat de klimaatverandering die plaatsvindt als gevolg van de toename van de kooldioxideconcentratie grotendeels onomkeerbaar is gedurende 1000 jaar nadat de uitstoot is gestopt.

En studies geven hun eigen bepaalde definitie van "potentieel grotendeels onomkeerbaarheid" als ze iets willen uitleggen:

Citaat:

Toekomstige kooldioxide-emissies in de 21e eeuw zullen daarom leiden tot ongunstige klimaatveranderingen op zowel korte als lange tijdschalen die in wezen onomkeerbaar zouden zijn (waar onomkeerbaar hier wordt gedefinieerd als een tijdschaal die het einde van het millennium in jaar 3000 overschrijdt; merk op dat we overweeg geen geotechnische maatregelen die in staat zouden kunnen zijn om reeds in de atmosfeer aanwezige gassen te verwijderen of om actieve koeling te introduceren om opwarming tegen te gaan). Om dezelfde reden wordt verwacht dat de fysieke klimaatveranderingen die het gevolg zijn van antropogene kooldioxide die al in de atmosfeer aanwezig is, grotendeels onomkeerbaar zijn. Dergelijke klimaatveranderingen zullen leiden tot een reeks schadelijke effecten in verschillende regio's en sectoren, waarvan sommige onmiddellijk optreden in combinatie met opwarming, terwijl andere zich opstapelen onder aanhoudende opwarming vanwege de tijdsvertragingen van de betrokken processen. Hier illustreren we 2 van dergelijke aspecten van de onomkeerbaar veranderde wereld die verwacht mogen worden. Deze aspecten zijn reden tot bezorgdheid, maar zijn niet allesomvattend; Andere mogelijke klimaateffecten zijn onder meer de terugtrekking van het Arctische zeeijs, toename van hevige regenval en overstromingen, smelt van permafrost, verlies van gletsjers en snowpack met daarmee gepaard gaande veranderingen in de watervoorziening, verhoogde intensiteit van orkanen, enz. Een volledig overzicht van de klimaateffecten wordt elders gepresenteerd (8) en valt buiten het bestek van dit document. We richten ons op illustratieve nadelige en onomkeerbare klimaateffecten waarvoor aan 3 criteria wordt voldaan: (i) waargenomen veranderingen vinden al plaats en er zijn aanwijzingen voor antropogene bijdragen aan deze veranderingen, (ii) het fenomeen is gebaseerd op fysische principes waarvan wordt aangenomen dat ze goed worden begrepen , en (iii) projecties zijn beschikbaar en zijn in grote lijnen robuust over modellen heen.