Aan alle atheïsten...

[Another Jack]

edit

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geloof wel in godsdiensten, ik ben er zelfs van overtuigt dat ze bestaan, maar -uiteraard- niet in de dogma's die de kern van hun leer uitmaken.

Zoals Sam Harris al schreef in zijn Atheist Manifesto : Atheisme is simpelweg weigeren om de meest voor de hand liggende verklaringen ('the obvious') te ontkennen.

Aldus best AVVVVK, wat is jouw voonaamste drijfveer om niet te geloven in alchemie en astrologie?

Ik ben benieuwd naar zijn antwoord.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Echt over water lopen kan niet en hebben de auteurs van het evangelie verzonnen.
Het oversteken van de Rode Zee is een ander verhaal en bevat een kern met historische achtergrond. Let wel, dit gaat over de doorwaadbare plaatsen van de Schelfzee, helemaal te noorden van de Rode Zee en niet meer zo ver van de Middellandse zee.
De Schelfzee (van het woord schelf dat bies, riet betekent) is de Bijbelse naam voor Rode Zee. Het woord is de vertaling van het Hebreeuwse woord Yam suf (Hebreeuws: יַם-סוּף ), dat dan ook met rietzee wordt vertaald. De benaming Rode Zee was al in gebruik bij de Grieken en Romeinen, doch haar oorsprong is onzeker. In de Griekse vertaling van het Oude Testament, de Septuaginta, wordt rode zee (eruthra thalassa) gebruikt.
Het is onzinnig op zoek te gaan naar de figuur ' Mozes ', gezien dit een fictief personage is waar men de meest opmerkelijke voorvallen uit de 18e dynastie heeft aan gekoppeld. Een Exodus zoals beschreven in het O.T. heeft nooit plaats gevonden.
Er heeft zich wel iets merkwaardigs voorgedaan onder Kamose ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Kamose ) in de strijd tegen de Hyksos. Dit waren Semitische stammen waar o.a. later het joodse volk is uit ontstaan. Op het moment dat de Hyksos richting Kanaän op de vlucht sloegen en nagezeten door het Egyptisch leger, explodeerde het eiland Thera.
Huidige schattingen op basis van de radiokoolstofdatering geven aan, dat de uitbarsting plaatsvond tussen 1627 en 1600 v.Chr., maar deze datering is in strijd met de eerdere schatting van ongeveer 1550 v.Chr. die is gebaseerd op archeologische studies die gebruikmaken van de faraonische dynastieën van Egypte. Deze dateringen zijn onlangs herzien en komen nu meer overeen met de deze radiokoolstofdatering.
De Schelfzee trok zich door deze explosie terug, gevolgd door een metershoge Tsunami, waarbij het Egyptische leger totaal werd weggeslagen. Voor de Hyksos werd dit als een wonder door de goden aanzien. Het is deze gebeurtenis die gebruikt is voor het latere verhaal over de ' splitsing van de Rode Zee. ' Het 40 jarige bestaan in de woestijn ' was onder Achnaton die in ' de woestijn ' zijn stad Amarna gebouwd heeft. Hij introduceerde het monotheïsme, wat uiteindelijk zou uitmonden in een ' burgeroorlog ' en zijn kroon moest afstaan aan zijn zoon. Onder Horemheb vinden we dan weer andere feiten die de inspiratie geweest zijn voor de ' slavenarbeid ' van de joden in Egypte. In werkelijkheid waren het Hyksos en andere krijgsgevangenen die aan de wederopbouw van grensposten moesten werken. Joden bestonden toen nog eens niet. Zie het als een bundel kampvuurverhalen die later zijn samengebracht als één verhaal met een Mozes als hoofdpersonage.

Helaas, geloof ik dit wel.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Wat de vraag niet beantwoordt. Over welk "hoger" niveau hebt ge het?

De basisregels zijn trouwens vrij eenvoudig en volledig gebaseerd in de observeerbare realiteit.

Is een boek lezen van hetzelfde niveau als een bord soep oplepelen?

Is enkel aan zijn primaire behoeften (eten, drinken, slapen, voortplanten....) voldoen van hetzelfde niveau dan een culinaire keuken in stand houden, goede wijnen apprecieren, heerlijk luieren, zich wagen aan de echte liefde...

Is filosoferen over het bestaan, zijn zin en onzin van hetzelfde niveau als domweg zich doodwerken om te overleven?

Is slaafs de geboden van een hogere corruptieve macht uitvoeren van hetzelfde niveau dan proberen de mensheid in zijn geheel van dienst te zijn en niet een corruptief gezelschap dat heeft weten de macht te grijpen?

Indien de huidige wereld voor jouw niet in verschillende niveaus is opgedeeld en indien er voor jouw enkel de tastbare, zichtbare, voelbare, hoorbare wereld bestaat; hewel dan heeft het inderdaad geen zin om met u over een hoger niveau te discuteren, laat staan te zeggen dat die wel of niet bestaat.

Uw zogezegde eenvoud zou wel eens een grotere gevangenis kunnen zijn dan alle godsdienstwaanzin die ik, zoals u, terecht aanklaag.

Om rechtstreeks te antwoorden op uw vraag; wat voor mij het hogere niveau is, is het zoeken naar de diepste realiteit van mijn bestaan en zo automatisch van alle bestaan.
Door echter enkel maar te proberen om daar een godsdienst of een sekte of een wetgeving van te maken, dalen we automatisch af naar een veel lager niveau.
Is het zo klaarder?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Is een boek lezen van hetzelfde niveau als een bord soep oplepelen?

Is enkel aan zijn primaire behoeften (eten, drinken, slapen, voortplanten....) voldoen van hetzelfde niveau dan een culinaire keuken in stand houden, goede wijnen apprecieren, heerlijk luieren, zich wagen aan de echte liefde...

Is filosoferen over het bestaan, zijn zin en onzin van hetzelfde niveau als domweg zich doodwerken om te overleven?

Is slaafs de geboden van een hogere corruptieve macht uitvoeren van hetzelfde niveau dan proberen de mensheid in zijn geheel van dienst te zijn en niet een corruptief gezelschap dat heeft weten de macht te grijpen?

Indien de huidige wereld voor jouw niet in verschillende niveaus is opgedeeld en indien er voor jouw enkel de tastbare, zichtbare, voelbare, hoorbare wereld bestaat; hewel dan heeft het inderdaad geen zin om met u over een hoger niveau te discuteren, laat staan te zeggen dat die wel of niet bestaat.

Uw zogezegde eenvoud zou wel eens een grotere gevangenis kunnen zijn dan alle godsdienstwaanzin die ik, zoals u, terecht aanklaag.

Om rechtstreeks te antwoorden op uw vraag; wat voor mij het hogere niveau is, is het zoeken naar de diepste realiteit van mijn bestaan en zo automatisch van alle bestaan.
Door echter enkel maar te proberen om daar een godsdienst of een sekte of een wetgeving van te maken, dalen we automatisch af naar een veel lager niveau.
Is het zo klaarder?

Nooit gedacht dat er een hedonistische levenskunstenares in ons Marie schuilde...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Is een boek lezen van hetzelfde niveau als een bord soep oplepelen?

Is enkel aan zijn primaire behoeften (eten, drinken, slapen, voortplanten....) voldoen van hetzelfde niveau dan een culinaire keuken in stand houden, goede wijnen apprecieren, heerlijk luieren, zich wagen aan de echte liefde...

Is filosoferen over het bestaan, zijn zin en onzin van hetzelfde niveau als domweg zich doodwerken om te overleven?

Is slaafs de geboden van een hogere corruptieve macht uitvoeren van hetzelfde niveau dan proberen de mensheid in zijn geheel van dienst te zijn en niet een corruptief gezelschap dat heeft weten de macht te grijpen?

Indien de huidige wereld voor jouw niet in verschillende niveaus is opgedeeld en indien er voor jouw enkel de tastbare, zichtbare, voelbare, hoorbare wereld bestaat; hewel dan heeft het inderdaad geen zin om met u over een hoger niveau te discuteren, laat staan te zeggen dat die wel of niet bestaat.

Uw zogezegde eenvoud zou wel eens een grotere gevangenis kunnen zijn dan alle godsdienstwaanzin die ik, zoals u, terecht aanklaag.

Om rechtstreeks te antwoorden op uw vraag; wat voor mij het hogere niveau is, is het zoeken naar de diepste realiteit van mijn bestaan en zo automatisch van alle bestaan.
Door echter enkel maar te proberen om daar een godsdienst of een sekte of een wetgeving van te maken, dalen we automatisch af naar een veel lager niveau.
Is het zo klaarder?

Prachtig!!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nooit gedacht dat er een hedonistische levenskunstenares in ons Marie schuilde...

U ziet de wonderen zijn de wereld nog niet uit en dan wil men hier komen beweren dat geloof niet bestaat.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Is een boek lezen van hetzelfde niveau als een bord soep oplepelen?

Is enkel aan zijn primaire behoeften (eten, drinken, slapen, voortplanten....) voldoen van hetzelfde niveau dan een culinaire keuken in stand houden, goede wijnen apprecieren, heerlijk luieren, zich wagen aan de echte liefde...

Is filosoferen over het bestaan, zijn zin en onzin van hetzelfde niveau als domweg zich doodwerken om te overleven?

Is slaafs de geboden van een hogere corruptieve macht uitvoeren van hetzelfde niveau dan proberen de mensheid in zijn geheel van dienst te zijn en niet een corruptief gezelschap dat heeft weten de macht te grijpen?

Indien de huidige wereld voor jouw niet in verschillende niveaus is opgedeeld en indien er voor jouw enkel de tastbare, zichtbare, voelbare, hoorbare wereld bestaat; hewel dan heeft het inderdaad geen zin om met u over een hoger niveau te discuteren, laat staan te zeggen dat die wel of niet bestaat.

Uw zogezegde eenvoud zou wel eens een grotere gevangenis kunnen zijn dan alle godsdienstwaanzin die ik, zoals u, terecht aanklaag.

Om rechtstreeks te antwoorden op uw vraag; wat voor mij het hogere niveau is, is het zoeken naar de diepste realiteit van mijn bestaan en zo automatisch van alle bestaan.

Een betekenis in ons leven vinden heeft helemaal niets te maken met het vinden van een hoger niveau. Er is een non sequitur tussen uw vragen, die terrecht zijn, en de conclusie. De diepere betekenis in het leven is nog altijd een deel van de realiteit die we kunnen waarnemen.

Bvb ik werk om te leven. Werken is dubbel zo leuk omdat ik ook een vrouw ervan onderhoud. Mijn leven heeft absoluut betekenis, maar ik zie daarin geen bewijs voor een "hogere" realiteit.

Door echter enkel maar te proberen om daar een godsdienst of een sekte of een wetgeving van te maken, dalen we automatisch af naar een veel lager niveau.
Is het zo klaarder?

Ik ben tegen religieuze wetgeving in het algemeen. Het betonneren van scheiding van kerk en staat is het omgekeerde van godsdienst in de wet. Uw citaat is dus klinkklare onzin.

Het is me klaar als pompwater dat ge een eigen idee van spiritualiteit hebt die net zo min gebaseerd is op bewijs als het katholicisme. Ik gun u dat maar ge moet mij niet vragen om het te geloven. Meer nog, door scheiding van kerk en staat wil ik mezelf beschermen tegen een eventuele fundamentalistische variant van uw geloof.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een betekenis in ons leven vinden heeft helemaal niets te maken met het vinden van een hoger niveau. Er is een non sequitur tussen uw vragen, die terrecht zijn, en de conclusie. De diepere betekenis in het leven is nog altijd een deel van de realiteit die we kunnen waarnemen.

Bvb ik werk om te leven. Werken is dubbel zo leuk omdat ik ook een vrouw ervan onderhoud. Mijn leven heeft absoluut betekenis, maar ik zie daarin geen bewijs voor een "hogere" realiteit.

Niets tegen op uw voorbeeld; ik heb ook een 'werelds' leven waar ik zingeving aan geef en verantwoordelijkheid voor moet dragen, maar dat houdt mij niet tegen om te zoeken naar een diepere ruimere werkelijkheid welke mijn Eigen aards leven overstijgt en verder rijkt dan mijn persoontje, maar ik vertrek wel vanuit mijn persoonlijke ervaringen en gevoeligheden.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik ben tegen religieuze wetgeving in het algemeen. Het betonneren van scheiding van kerk en staat is het omgekeerde van godsdienst in de wet. Uw citaat is dus klinkklare onzin.

Wie spreekt hier van godsdienst in de wet?
Ik zeg dat wetten invoeren omdat sommigen van mijn eventuele ervaringen dat zouden vragen uit den boze is. Godsdienst is voor mij complete persoonlijke vrijheid, toch zolang ik geen derden schade aanbreng.

Ik kan niemand uit naam van de ene of andere godsdienst iets verplichten, en andersom kan niemand mij iets verplichten in naam van de Godsdienst.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het is me klaar als pompwater dat ge een eigen idee van spiritualiteit hebt die net zo min gebaseerd is op bewijs als het katholicisme. Ik gun u dat maar ge moet mij niet vragen om het te geloven. Meer nog, door scheiding van kerk en staat wil ik mezelf beschermen tegen een eventuele fundamentalistische variant van uw geloof.

Het is me klaar als pompwater dat u vergaat van de angst om door anderen verleid of bedrogen te worden. Ik heb geen uiterlijke wetten nodig om mijn Eigen vrijheid te vrijwaren, ook niet op godsdienstig vlak, omdat ik tot nu toe in mijn leven altijd zelf mijn besluiten, mijn denken en mijn zijn heb geleid en gevoerd.
Natuurlijk ben ik voor de scheiding van kerk en staat en natuurijk ben ik tegen het misbruik die heel wat godsdiensten van hun corrupte macht gemaakt hebben.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik kan me niet herinneren dat Hij vis en wijn veranderd heeft. Bedoel je niet water in wijn?

Rode vis + water = rode wijn, witte vis + water is witte wijn

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik kan me niet herinneren dat Hij vis en wijn veranderd heeft. Bedoel je niet water in wijn?

Yep, net zoals Dionysos het hem voorgedaan had. Jezus wordt trouwens door Johannes als wijnstok voorgesteld, net als Dionysos. Waarom dus wél in de ene geloven en niet in de andere?

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik ben benieuwd naar zijn antwoord.

Ik ook.

[Carmagnole]

Ik geloof niet in God omdat ik geen enkele reden heb om aan te nemen dat die bestaat. Ik wijs religie af omdat ik een normaal functionerend brein heb.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Niets tegen op uw voorbeeld; ik heb ook een 'werelds' leven waar ik zingeving aan geef en verantwoordelijkheid voor moet dragen, maar dat houdt mij niet tegen om te zoeken naar een diepere ruimere werkelijkheid welke mijn Eigen aards leven overstijgt en verder rijkt dan mijn persoontje, maar ik vertrek wel vanuit mijn persoonlijke ervaringen en gevoeligheden.

Met andere woorden, u interpreteert uw eigen ervaring als zijnde goddelijk.

Wie spreekt hier van godsdienst in de wet?
Ik zeg dat wetten invoeren omdat sommigen van mijn eventuele ervaringen dat zouden vragen uit den boze is. Godsdienst is voor mij complete persoonlijke vrijheid, toch zolang ik geen derden schade aanbreng.

Ik kan niemand uit naam van de ene of andere godsdienst iets verplichten, en andersom kan niemand mij iets verplichten in naam van de Godsdienst.

Inderdaad. Dat is scheiding van kerk en staat, waar ik voor ben. Als ge begrijpt wat die term betekent, dan snapt ge dat we het eens zijn.

Het is me klaar als pompwater dat u vergaat van de angst om door anderen verleid of bedrogen te worden. Ik heb geen uiterlijke wetten nodig om mijn Eigen vrijheid te vrijwaren, ook niet op godsdienstig vlak, omdat ik tot nu toe in mijn leven altijd zelf mijn besluiten, mijn denken en mijn zijn heb geleid en gevoerd.
Natuurlijk ben ik voor de scheiding van kerk en staat en natuurijk ben ik tegen het misbruik die heel wat godsdiensten van hun corrupte macht gemaakt hebben.

Het is vrij moeilijk om me te bedriegen. Daar ben ik ondertussen te slim voor. Waar ik schrik voor heb ik dat andere hun fantasiën aan mij opdringen als waarheid. Onder ieder religieus regime zou ik ter dood gebracht worden. Daar pas ik voor.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geloof wel in godsdiensten, ik ben er zelfs van overtuigt dat ze bestaan, maar -uiteraard- niet in de dogma's die de kern van hun leer uitmaken.

Zoals Sam Harris al schreef in zijn Atheist Manifesto : Atheisme is simpelweg weigeren om de meest voor de hand liggende verklaringen ('the obvious') te ontkennen.

Aldus best AVVVVK, wat is jouw voonaamste drijfveer om niet te geloven in alchemie en astrologie?

-gelooft u er dan wel in?

-alchemie is de verouderde vorm van chemie, is dus niets meer dan beweren een tovenaar te zijn
-astrologie is door de mens zelf uitgevonden, lukraak dus.

-Religie is niet door de mens uitgevonden, maar door de Heer verkondigd door middel van Jezus. (Of zou zo het toch moeten zijn, om al direct een antwoord te hebben op uw vraag of ik ook kan bewijzen dat het echt een God is die het heeft uitgevonden en niet de mens. Neen ik heb dus geen bewijs, maar weer : waarom denkt u dat het geloven noemt?)

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

-Religie is niet door de mens uitgevonden, maar door de Heer verkondigd door middel van Jezus. (Of zou zo het toch moeten zijn, om al direct een antwoord te hebben op uw vraag of ik ook kan bewijzen dat het echt een God is die het heeft uitgevonden en niet de mens. Neen ik heb dus geen bewijs, maar weer : waarom denkt u dat het geloven noemt?)

Er bestond dus geen religie voor Jezus?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

-gelooft u er dan wel in?

-alchemie is de verouderde vorm van chemie, is dus niets meer dan beweren een tovenaar te zijn
-astrologie is door de mens zelf uitgevonden, lukraak dus.

-Religie is niet door de mens uitgevonden, maar door de Heer verkondigd door middel van Jezus. (Of zou zo het toch moeten zijn, om al direct een antwoord te hebben op uw vraag of ik ook kan bewijzen dat het echt een God is die het heeft uitgevonden en niet de mens. Neen ik heb dus geen bewijs, maar weer : waarom denkt u dat het geloven noemt?)

religie is door de mens zelf uitgevonden, lukraak dus.

indien religie van god kwam, zou er exact 1 zijn. In plaats daarvan zijn er alleen al 30 000 christelijke splintersektes om te zwijgen van de vele moslimfracties en andere godsdiensten die steeds verder versplinteren.

Als godsdienst echt op zoek was naar de enige waarheid, zouden ze naar elkaar toe groeien.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Er bestond dus geen religie voor Jezus?

Dat heb ik niet gezegd. Er bestond niet de 'goede religie'.

goede religie = mijn religie, waar ik in geloof, subjectief dus!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

religie is door de mens zelf uitgevonden, lukraak dus.

indien religie van god kwam, zou er exact 1 zijn. In plaats daarvan zijn er alleen al 30 000 christelijke splintersektes om te zwijgen van de vele moslimfracties en andere godsdiensten die steeds verder versplinteren.

Als godsdienst echt op zoek was naar de enige waarheid, zouden ze naar elkaar toe groeien.

U omzeilt de tekst tussen de haakjes van mij

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

U omzeilt de tekst tussen de haakjes van mij

Geloven is per definitie oneerlijk. Zonder bewijs onmogelijke verhaaltjes als feit verkondigen is ofwel stupide, ofwel oneerlijk.

Hanlon's razer zegt me dat ge niet oneerlijk zijt maar dat maakt u wel dom.