Trump POTUS 2016!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Man! Dit is nonsens. Dat zijn zinloze vergelijkingen tussen 2 verschillende delen van de wetenschap (als men informatie theorie een wetenschap kan noemen). Dat heeft geen enkele waarde, buiten als intellectueel tijdverdrijf voor wetenschappers die geen nuttiger tijdverdrijf kunnen verzinnen.

En het heeft zeker geen toepasbare waarde.

Ik denk dat ge net uw eerste wetenschappelijke discussie verloren hebt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Er zijn ziektes die uitgeroeid zijn. Dit ter informatie. Daar is uw geniale theorie dan toch niet van toepassing. Maar soit. Please begin hier nu ook niet over uit te wijden!

Gij zijt toch een kampioen in het trollen he. Het feit dat ziektes verdwijnen bewijst niet dat het fenomeen van "ziekte" verdwijnt, net zomin dat als zekere diersoorten verdwijnen zou bewijzen dat het fenomeen van "dierlijk leven" verdwijnt. Er zijn al veel en veel meer diersoorten verdwenen dan er nu bestaan.

Wat ik stelde is dat je het fenomeen van "ziekte" niet kan vermijden, en dat ziektes bestrijden nu net meer informatie schept die toelaat van nieuwe ziektes laten te ontstaan. De resistentie van bacterien jegens antibiotica is daar een voorbeeld van. Natuurlijk dat de oude bacterien uitsterven ; maar hun uitsterven door antibiotica is nu net precies de informatie die nodig was om resistente bacterien laten te ontwikkelen. Zonder die informatie zouden de resistente bacterien niet ontstaan.

Als er complex leven is, is er een opportuniteit voor besmettelijke ziektes, en dus zullen ziektes ontstaan. Het is onvermijdbaar. Op dezelfde wijze is "het hebben van malheur" onvermijdelijk. Als je dat tracht te vermijden door socialisering, dan gaat dat een tijdje lukken, en organiseer je tegelijkertijd de veel grotere catastrofe. Het is op die manier dat er een nauwe band is tussen entropie en "malheur". Je kan trachten sommige delen in lage entropie te houden, maar ondertussen stapel je entropie ergens anders op. Het is onvermijdelijk.
Dat was mijn punt. Maar men heeft een wat subtiele vorm van redeneren nodig om die band te zien, wat duidelijk niet aan iedereen gegeven is

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee! Het is meer dan dat. Het is niet of mensen denken dat ge goed kunt pingpongen. Het gaat erom of iemand mee kan deelnemen in de maatschappij en een inkomen kan verwerven.

Als uw reputatie is "komt zijn contracten niet na", dan is het min of meer gedaan met inkomen verwerven, en dus eten.

Als het ten onrechte is, dan is dat een ramp. Dan is dat broodroof.

Uiteraard. Vandaar dat je er goed moet over waken dat je reputatie intact blijft.

Als gij morgen op werk ten onrechte beschuldigd wordt van ongewenste intimiteiten, gaat ge dan zeggen: 'het is ten onrechte, maar 'meer niet'?

Wel, dan zal een contractueel afgesproken "rechtsprocedure" uitmaken of dat het geval is, net zoals nu.

Als gij dan ten onrechte ontslagen wordt, zult gij (zoals elke ultra libertarier) rap rap rap naar de overheid lopen, en een schade vergoeding eisen.

Uiteraard. Ik ga niet leven volgens de regels van de wereld die ik zou willen maar er niet is, om mij laten in de aars te naaien volgens de regels van de wereld die er wel is, he. Uiteraard profiteer ik maximaal van de regels van de huidige wereld. Zoals iedereen, en vooral zoals elke bandiet aan de staat. Ik stel dat wij allemaal schurken zijn, maar dat schurken aan de staat onterecht veel van hun schurkigheid kunnen botvieren op de rest van de bevolking. Uiteraard wil ik dus aan de staat zitten.

Ja, het is daarom dat mensen klacht neerleggen tegen oplichters, en dat oplichters veroordeeld worden.

Dat is precies hoe het dan ook zou gaan.

Wat gebeurt er in uw heilstaat met oplichters? Niets! Want de vrije markt, en uw systeem van individuele contracten zijn machteloos.

Ge hebt precies leesproblemen. Als personen A en B, beide ondertekenaar van het globale contract over niet-geweld en contractueel respect, met elkaar een extra contract hebben afgesproken (bijvoorbeeld, en te leveren dienst tegen betaling), en persoon A vindt dat persoon B zijn contractuele verplichtingen niet nakomt, dan gaat persoon A ten eerste de clausule in dat extra contract inroepen dat conflictregeling regelt, ttz, een volgens dat contract erkende rechter vragen om te oordelen, en eventueel persoon B tot reparatie van schade te veroordelen. Als persoon B dat doet, dan is het contract uiteindelijk gerespecteerd via de clausule van conflictregeling. Die rechter kan ook oordelen dat persoon A aan het zeveren is, en eventueel in de omgekeerde richting een schadevergoeding voor "reputatieschennis" aan A opleggen tegenover B. Maar stel dat de rechter B veroordeelt tot schadevergoeding.

Als persoon B zijn laars lapt aan die conflictregeling, aan de mutueel overeengekomen rechter, en aan de uitspraak van die rechter, dan kan persoon A, als mede-ondertekenaar van het globale contract van niet-geweld en contractueel respect, een globale-contract rechter aanspreken.

Die kan dan persoon B schrappen van het globale contract (of niet). Als die rechter erkent dat persoon B zijn contract heeft geschonden door de conflict regelingsprocedure ervan aan zijn laars te lappen, dan schrapt die rechter persoon B van het globale contract. Als dat gebeurt, is persoon B vogelvrij. Aan persoon A, of aan elke vereniging van sadisten dan, van persoon B te mishandelen, te bestelen, en/of te doden zoals het hen goeddunkt. Of niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Om het nog eens over het rijbewijs te hebben, (een voorbeeld dat u opzettelijk ontwijkt.) Er zijn oplichters die bvb. valse rijbewijzen verkopen. Dat is ten koste van de gemeenschap, en van het individu. Ge moet maar eens aangereden worden door een bestuurder die geen geldig rijbewijs heeft.

En dat bedoel ik letterlijk, wat gaat GIJ doen als ge aangereden wordt door iemand die een vals rijbewijs heeft? Oplossen met een individueel contract?

Dat is heel eenvoudig. Een weg is het bezit van iemand of van een organisatie. Die organisatie legt ook de voorwaarden tot toegang tot die weg op. Daar kan bij horen: een zekere kwalificatie bezitten (wat gij "rijbewijs" noemt), door door die organisatie erkende uitgevers van kwalificaties (schoolbedrijven, zeg maar). Om tot die weg toegang te krijgen, moet diegene die de toegang wil, een contract van toegang tekenen. Als hij een valse kwalificatie heeft, dan is dat contractbreuk. En hup, villen en youtubeke

Let op, de bezitter van die weg kan ook geen eisen stellen. Als gij die weg dan ook wilt gebruiken, weet ge dat de weggebruikers daar geen rijbewijs moeten hebben. Aan U van te oordelen of ge op zo een weg wilt rijden.

En wie stelt hem aan? En wie betaald hem? De oplichter? Degene die het contract niet naleeft? Welk belang heeft die om de beslissing van de rechter wel na te leven?

Kijk, dat bestaat al. Openbazaar functioneert exact op dat principe. Een deal op openbazaar kan een "rechter" aanstellen over de transactie, in akkoord met de twee partijen (en de "rechter" die kandidaat is uiteraard).
Die kan een klein bedrag vragen voor de functie van rechter, en een groter bedrag als van zijn diensten gebruik gemaakt worden. Het systeem is cryptografisch zo, dat in geval van conflict, de rechter het laatste woord heeft, en uitmaakt of de som betaalt wordt aan de verkoper, of teruggegeven aan de koper.

Het is een simpel voorbeeld, maar het werkt al in werkelijkheid. Drugsmarkten op het dark net werken vaak zo.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat ge net uw eerste wetenschappelijke discussie verloren hebt

Ha ha ha! Ik denk het niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij zijt toch een kampioen in het trollen he.

Trollen? We gaan even herhalen wat ge zelf schrijft:
Hoe meer informatie we geven aan de ziektemakers, door ze te bestrijden, hoe beter ze hun aanval kunnen organizeren. Hoe komt het dat bij uitgeroeide ziekten, die informatie dan niet gebruikt is?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het feit dat ziektes verdwijnen bewijst niet dat het fenomeen van "ziekte" verdwijnt,

Dat heb ik niet beweerd. Ik kan alleen vaststellen, voor de zoveelste keer, dat gij een theorie hebt, en ik gemakkelijk tegenvoorbeelden vind. Ik zou dan denken als rationele mens, dat ge uw theorie bijstelt, of tenminste over begint na te denken. Maar dat gebeurt bij u nu nooit, sé.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

net zomin dat als zekere diersoorten verdwijnen zou bewijzen dat het fenomeen van "dierlijk leven" verdwijnt. Er zijn al veel en veel meer diersoorten verdwenen dan er nu bestaan.

Dank u voor deze interessante maar irrelevante info.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik stelde is dat je het fenomeen van "ziekte" niet kan vermijden, en dat ziektes bestrijden nu net meer informatie schept die toelaat van nieuwe ziektes laten te ontstaan. De resistentie van bacterien jegens antibiotica is daar een voorbeeld van. Natuurlijk dat de oude bacterien uitsterven ; maar hun uitsterven door antibiotica is nu net precies de informatie die nodig was om resistente bacterien laten te ontwikkelen. Zonder die informatie zouden de resistente bacterien niet ontstaan.

Is dat zo?
Wie zegt dat? Waarom is een resistente bacterie een andere soort dan een niet resistente? Is een mens die immuun is voor ebola een andere soort dan een mens die niet immuun is?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er complex leven is, is er een opportuniteit voor besmettelijke ziektes, en dus zullen ziektes ontstaan. Het is onvermijdbaar. Op dezelfde wijze is "het hebben van malheur" onvermijdelijk. Als je dat tracht te vermijden door socialisering, dan gaat dat een tijdje lukken, en organiseer je tegelijkertijd de veel grotere catastrofe.

Als dat zo zou zijn, dan zal dat door de evolutie worden weg geselecteerd. Maar kijk naar de wereld. De landen met de meest uitgebreide sociale zekerheid, zijn ook de meest welvarende. Ik blijf dat maar herhalen, en ge blijft het zonlicht maar ontkennen.
Een sociale zekerheid waar gij evenveel als ik van profiteert.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is op die manier dat er een nauwe band is tussen entropie en "malheur". Je kan trachten sommige delen in lage entropie te houden, maar ondertussen stapel je entropie ergens anders op. Het is onvermijdelijk.

Alstublieft! Totale nonsens!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was mijn punt. Maar men heeft een wat subtiele vorm van redeneren nodig om die band te zien, wat duidelijk niet aan iedereen gegeven is

Ik zal u verklappen wat entropie ECHT betekent: let goed op!

Het betekent dat er een richting is in de natuur. In tegenstelling tot de wiskunde. Daar kunt ge 1=1=2 doen, en omgekeerd. In de scheikunde bvb kan dat niet. Als iets verbrandt, ge kunt het niet onverbrand maken. Hetzelfde in de fysica. Ge kunt een glas laten vallen en breken, maar niet omgekeerd.

DAT is het. Dat is alles. Al de rest is flauwe kul.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij zijt toch een kampioen in het trollen he. Het feit dat ziektes verdwijnen bewijst niet dat het fenomeen van "ziekte" verdwijnt, net zomin dat als zekere diersoorten verdwijnen zou bewijzen dat het fenomeen van "dierlijk leven" verdwijnt. Er zijn al veel en veel meer diersoorten verdwenen dan er nu bestaan.

Wat ik stelde is dat je het fenomeen van "ziekte" niet kan vermijden, en dat ziektes bestrijden nu net meer informatie schept die toelaat van nieuwe ziektes laten te ontstaan. De resistentie van bacterien jegens antibiotica is daar een voorbeeld van. Natuurlijk dat de oude bacterien uitsterven ; maar hun uitsterven door antibiotica is nu net precies de informatie die nodig was om resistente bacterien laten te ontwikkelen. Zonder die informatie zouden de resistente bacterien niet ontstaan.

Als er complex leven is, is er een opportuniteit voor besmettelijke ziektes, en dus zullen ziektes ontstaan. Het is onvermijdbaar. Op dezelfde wijze is "het hebben van malheur" onvermijdelijk. Als je dat tracht te vermijden door socialisering, dan gaat dat een tijdje lukken, en organiseer je tegelijkertijd de veel grotere catastrofe. Het is op die manier dat er een nauwe band is tussen entropie en "malheur". Je kan trachten sommige delen in lage entropie te houden, maar ondertussen stapel je entropie ergens anders op. Het is onvermijdelijk.
Dat was mijn punt. Maar men heeft een wat subtiele vorm van redeneren nodig om die band te zien, wat duidelijk niet aan iedereen gegeven is

Idd. Maar U blijkt dat wel uiterst leuk te vinden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als uw reputatie is "komt zijn contracten niet na", dan is het min of meer gedaan met inkomen verwerven, en dus eten.



Uiteraard. Vandaar dat je er goed moet over waken dat je reputatie intact blijft.

Maar opnieuw herhaal ik het volgende probleem. Ge hebt dat zelf niet in de hand: in uw systeem is laster een goedkope manier om rivalen uit te schakelen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dan zal een contractueel afgesproken "rechtsprocedure" uitmaken of dat het geval is, net zoals nu.

Maar opnieuw herhaal ik het volgende probleem. Een oplichter die zich niet aan het contract houdt, waarom zou die geinteresseerd zijn om de rest van het contract na te leven? It does not make sense!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Ik ga niet leven volgens de regels van de wereld die ik zou willen maar er niet is, om mij laten in de aars te naaien volgens de regels van de wereld die er wel is, he. Uiteraard profiteer ik maximaal van de regels van de huidige wereld. Zoals iedereen, en vooral zoals elke bandiet aan de staat. Ik stel dat wij allemaal schurken zijn, maar dat schurken aan de staat onterecht veel van hun schurkigheid kunnen botvieren op de rest van de bevolking.

Gij leeft in een fantasie wereld met een ingebeelde vijand.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard wil ik dus aan de staat zitten.



Dat is precies hoe het dan ook zou gaan.



Ge hebt precies leesproblemen.

Ik denk dat niet. Ik heb het u al verteld, ge zijt niet de eerste ultra libertair waarmee ik gediscussieerd heb. Jullie maken allemaal dezelfde denkfouten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als personen A en B, beide ondertekenaar van het globale contract over niet-geweld en contractueel respect, met elkaar een extra contract hebben afgesproken (bijvoorbeeld, en te leveren dienst tegen betaling), en persoon A vindt dat persoon B zijn contractuele verplichtingen niet nakomt, dan gaat persoon A ten eerste de clausule in dat extra contract inroepen dat conflictregeling regelt, ttz, een volgens dat contract erkende rechter vragen om te oordelen, en eventueel persoon B tot reparatie van schade te veroordelen. Als persoon B dat doet, dan is het contract uiteindelijk gerespecteerd via de clausule van conflictregeling. Die rechter kan ook oordelen dat persoon A aan het zeveren is, en eventueel in de omgekeerde richting een schadevergoeding voor "reputatieschennis" aan A opleggen tegenover B. Maar stel dat de rechter B veroordeelt tot schadevergoeding.

Als persoon B zijn laars lapt aan die conflictregeling, aan de mutueel overeengekomen rechter,

Hoe gaat ge dat overeenkomen met een oplichter? Dee gaat zijn vriendjes voorstellen. En gij gaat dat weigeren. En ge zit vast.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en aan de uitspraak van die rechter, dan kan persoon A, als mede-ondertekenaar van het globale contract van niet-geweld en contractueel respect, een globale-contract rechter aanspreken.

Die kan dan persoon B schrappen van het globale contract (of niet). Als die rechter erkent dat persoon B zijn contract heeft geschonden door de conflict regelingsprocedure ervan aan zijn laars te lappen, dan schrapt die rechter persoon B van het globale contract. Als dat gebeurt, is persoon B vogelvrij. Aan persoon A, of aan elke vereniging van sadisten dan, van persoon B te mishandelen, te bestelen, en/of te doden zoals het hen goeddunkt. Of niet.

Ja ja, en martelen, en dan op youtube zetten.

Niemand gaat in uw fantasie wereld contracten aangaan. NIEMAND!

Kunt ge niet eens een paar dagen naar cd's van K3 luisteren. wie weet geneest u dat van u martel fantasieën. Het is maar een idee....

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is heel eenvoudig. Een weg is het bezit van iemand of van een organisatie. Die organisatie legt ook de voorwaarden tot toegang tot die weg op.

Die discussie hebben we al eens gehad. Ge zijt het precies vergeten. Een privaat wegennet kan niet bestaan. Ik heb u in die discussie schaakmat gezet. Uw geheugen is niet bijster goed.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar kan bij horen: een zekere kwalificatie bezitten (wat gij "rijbewijs" noemt), door door die organisatie erkende uitgevers van kwalificaties (schoolbedrijven, zeg maar). Om tot die weg toegang te krijgen, moet diegene die de toegang wil, een contract van toegang tekenen. Als hij een valse kwalificatie heeft, dan is dat contractbreuk. En hup, villen en youtubeke

Als er 10 000 eigenaren zijn in een land, die elk een stuk van de weg hebben, dan moet een weggebruiker 10 000 contracten aangaan, en elk contract memoriseren. En toepassen terwijl hij aan het rijden is.

Man, denk eens na!

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Let op, de bezitter van die weg kan ook geen eisen stellen. Als gij die weg dan ook wilt gebruiken, weet ge dat de weggebruikers daar geen rijbewijs moeten hebben. Aan U van te oordelen of ge op zo een weg wilt rijden.

Ja, die inspanning gaat gij leveren? Bijhouden waar ge een rijbewijs nodig hebt, en waar niet? Uw geheugen is al niet fameus...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat bestaat al. Openbazaar functioneert exact op dat principe. Een deal op openbazaar kan een "rechter" aanstellen over de transactie, in akkoord met de twee partijen (en de "rechter" die kandidaat is uiteraard).
Die kan een klein bedrag vragen voor de functie van rechter, en een groter bedrag als van zijn diensten gebruik gemaakt worden. Het systeem is cryptografisch zo, dat in geval van conflict, de rechter het laatste woord heeft, en uitmaakt of de som betaalt wordt aan de verkoper, of teruggegeven aan de koper.

Het is een simpel voorbeeld, maar het werkt al in werkelijkheid. Drugsmarkten op het dark net werken vaak zo.

Ja, ik ben hier geen expert, maar wat ik ervan hoor werkt dat ook niet.

Maar we zullen zien... Als die oplossing de efficientste is, dan zal die overleven.

Het is Darwin, het is altijd Darwin...

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We zijn met 7 miljard. 99% daarvan mag best zichzelf elimineren, dan zijn we nog met 70 miljoen, en wordt het leven weer de moeite waard.

Gaan er dan nog voldoende slaven zijn? U weet wel, die domme dutsen die moeten werken voor de slimme predatoren zoals u?

bijkomend vraagje: vindt u het positief dat de meerderheid van de mensheid gelovig is? En moedigt u dat ook aan?
Want, hoe meer gelovigen, hoe meer dommeriken die "schrik" hebben om hun hand te verheffen tegen diegenen die over hen domineren, de predatoren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar opnieuw herhaal ik het volgende probleem. Ge hebt dat zelf niet in de hand: in uw systeem is laster een goedkope manier om rivalen uit te schakelen.

In het huidige systeem ook, en met staatshulp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Gaan er dan nog voldoende slaven zijn? U weet wel, die domme dutsen die moeten werken voor de slimme predatoren zoals u?

Ik weet niet of ik een slimme predator ben. Ik stel gewoon dat de wereld met 70 miljoen veel leefbaarder is dan een met 7 miljard. Mijn gans punt is nu juist dat er geen domme dutsen meer zouden zijn die werken voor een aristocratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Die discussie hebben we al eens gehad. Ge zijt het precies vergeten. Een privaat wegennet kan niet bestaan. Ik heb u in die discussie schaakmat gezet. Uw geheugen is niet bijster goed.

Het is niet omdat gij van uzelf denkt dat ge gelijk gehaald hebt, dat dat ook zo is. Maar dat gij dat altijd van uzelf denkt, is duidelijk. Toen je stelde dat je nooit een wetenschappelijke discussie had verloren, gaf je dat natuurlijk aan.

En uiteraard kan een "prive netwerk van wegen" bestaan. Dat is het nu ook. Die prive organisatie heet gewoon "staat", "gemeente" of dergelijke. Het enige verschil met een andere organisatie is dat ze geweld gebruikt in plaats van akkoorden.

Als er 10 000 eigenaren zijn in een land, die elk een stuk van de weg hebben, dan moet een weggebruiker 10 000 contracten aangaan, en elk contract memoriseren. En toepassen terwijl hij aan het rijden is.

"Computers en netwerken kunnen nooit prive zijn. Als er 10 000 computer fabricanten en netwerk eigenaars zijn, dan zou een computer gebruiker 10 000 protocols moeten toepassen en memoriseren. En dat terwijl hij een videospelletje aan het spelen is."

Uiteraard gaat er normalisering ontstaan, he. Zoals in veruit de meeste technische domeinen waar er interactie is tussen verschillende prive systemen. Dat zou trouwens voor veruit de meeste contracten zo zijn: gestandardiseerde contracten. Niet opgelegd, maar voor iedereen veel practischer.

De maatschappij die ik in dit gedankenexperiment voorstel, zou niet zoveel verschillen van de huidige. Het gros van wat nu "van staatswege" is, zou een equivalent vinden in een contractuele overeenkomst. In een gemeente zou het waarschijnlijk een of een paar associaties zijn die alle wegen beheren. Die hebben er geen belang bij om zotte dingen te doen met de overeenkomsten. Als gij met uw buren dingen wilt overeenkomen, is er geen reden dat ge den onnozelaar gaat uithangen.

Echter, het verschil is dat een onnozelaar, in een OPGELEGD systeem, het spel moeilijk kan maken voor iedereen, omdat ge gedwongen zijt om ermee rekening te houden. In een contractueel systeem tekent ge gewoon geen contract met den onnozelaar, en hij staat daar met zijne mond vol tanden.

Man, denk eens na!
Ja, die inspanning gaat gij leveren? Bijhouden waar ge een rijbewijs nodig hebt, en waar niet? Uw geheugen is al niet fameus...

Natuurlijk niet. Ge gaat enkel maar op wegen rijden die een van de paar standaard contracten hebben. En zij hebben er ook alle voordeel bij. Snel het contract cryptografisch verifieren met uw smartphone. Zoals ge ne payage voorbij rijdt op een prive autoweg.

Maar we zullen zien... Als die oplossing de efficientste is, dan zal die overleven.

Het is Darwin, het is altijd Darwin...

Het ENIGE, het allerenigste dat nodig is, maar die een gigantische muur is om over te geraken, is dat mensen van hun *indoctrinatie* dat de staat er voor hun goed is, af geraken.

En met dinges zoals de Trump verkiezing, heb ik wat hoop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Alstublieft! Totale nonsens!
Ik zal u verklappen wat entropie ECHT betekent: let goed op!

Het betekent dat er een richting is in de natuur.

Dat is perfect juist. En de twee zijn equivalent. Hetgene enkel maar verloren kan gaan, is informatie. Ja, ge kunt informatie winnen over iets, maar enkel door er nog meer te verliezen ergens anders.
Want wat gij zegt, is een gevolg van het feit dat informatie verloren gaat. Historisch is het juist dat entropie eerst is ontdekt als concept in de "richting". Maar men kende het fysische fenomeen niet dat die enkele richting veroorzaakte. Men stelde gewoon vast dat entropie toenam, maar men kende er de fysische reden niet van. De fysische reden is de vernietiging van informatie. Informatie is een fysische grootheid die enkel maar verloren kan gaan. Eigenlijk is dat de basis van het principe van Landauer.

Entropie in de zin van "richting van de tijdspijl" is een beetje zoals het concept van "warmte". Ja, we kunnen met "warmte" rekenen en zo, maar fysisch zegt dat niet wat het is. De fysische achterliggende oorzaak van het concept van warmte is "microscopische kinetische beweging".

Op dezelfde manier is de achterliggende fysische oorzaak van entropie(toename) de vernietiging van informatie.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is perfect juist. En de twee zijn equivalent. Hetgene enkel maar verloren kan gaan, is informatie. Ja, ge kunt informatie winnen over iets, maar enkel door er nog meer te verliezen ergens anders.
Want wat gij zegt, is een gevolg van het feit dat informatie verloren gaat. Historisch is het juist dat entropie eerst is ontdekt als concept in de "richting". Maar men kende het fysische fenomeen niet dat die enkele richting veroorzaakte. Men stelde gewoon vast dat entropie toenam, maar men kende er de fysische reden niet van. De fysische reden is de vernietiging van informatie. Informatie is een fysische grootheid die enkel maar verloren kan gaan. Eigenlijk is dat de basis van het principe van Landauer.

Entropie in de zin van "richting van de tijdspijl" is een beetje zoals het concept van "warmte". Ja, we kunnen met "warmte" rekenen en zo, maar fysisch zegt dat niet wat het is. De fysische achterliggende oorzaak van het concept van warmte is "microscopische kinetische beweging".

Op dezelfde manier is de achterliggende fysische oorzaak van entropie(toename) de vernietiging van informatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe gaat ge dat overeenkomen met een oplichter? Dee gaat zijn vriendjes voorstellen. En gij gaat dat weigeren. En ge zit vast.

Je hebt het hier over een staat, nee ?

Het verschil met een staat, waar ge GEDWONGEN wordt om met een oplichter zaken te doen, is inderdaad, zoals ge zegt "gij gaat dat weigeren". Er is dus geen contract, en ge hebt geen contract met een oplichter.

(want het is bij het aangaan van het contract dat de conflictregeling natuurlijk opgesteld wordt als deel van het contract).

Met een staat hebt ge dat ge gedwongen wordt om akkoord te gaan, en ja, de oplichter heeft zijn vriendjes aangesteld om na te gaan of gij uw contract goed naleeft.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Ik ga niet leven volgens de regels van de wereld die ik zou willen maar er niet is, om mij laten in de aars te naaien volgens de regels van de wereld die er wel is, he. Uiteraard profiteer ik maximaal van de regels van de huidige wereld. Zoals iedereen, en vooral zoals elke bandiet aan de staat. Ik stel dat wij allemaal schurken zijn, maar dat schurken aan de staat onterecht veel van hun schurkigheid kunnen botvieren op de rest van de bevolking. Uiteraard wil ik dus aan de staat zitten.

Toch zit er iets missionaris-achtig om uw schurkenkennis te mededelen op een forum der kleiner schurken, wat een begin van een ontschurking kan betekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Toch zit er iets missionaris-achtig om uw schurkenkennis te mededelen op een forum der kleiner schurken, wat een begin van een ontschurking kan betekenen.

Dat kan pas als de bron van alle schurkigheid erkend wordt.
En ja, dat heeft iets missionaris-achtig. Heel juist.

[zonbron]

Mayor de Blasio aide slammed for Facebook photo of sister with ‘F—k Whiteness’ sign
http://www.nydailynews.com/news/poli...icle-1.2876568

[zonbron]

And here's Romney!

http://www.cnbc.com/2016/11/17/romne...urce-says.html