Brexit

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Zoals jouw mening dat het referendum bindend is.

Nooit gesteld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nooit gesteld.

Blij dat je toegeeft dat het een feit is dat het referendum niet bindend is.

[kelt]

Ondertussen bereikt mijn teleurstelling in de regering May nieuwe dieptepunten.

In plaats van het Britse Parlement dan maar uit hun hok te lokken en,zoals het Hooggerechtshof,een uistpraak te EISEN...worden,op kosten van de Britse belastingsbetaler uiteraard,advokaten ingezet om te proberen de uitspraken van het Hooggerechtshof te negeren.

JA of NEE,dat is ALLES wat het Britse parlement moet uitspreken.(geen als en indien,JA of NEE)..Ze hadden reeds sedert het eerste kwartaal van dit jaar de tijd daartoe....Hoe is het gdvrdmme toch mogelijk dat er over zo een belangrijke gebeurtenis geen parlementair debat die naam waardig-,gevolgd door een resolutie, is geweest..Is er in het VK eigenlijk ook maar IETS dat belangrijker zou kunnen zijn?

Ook wij,de burgers van de EU,hebben recht op een snelle,eenduidige,uitspraak....We moeten toegeven dat onze eigen vertegenwoordigers niet echt pro-aktief zijn.Wachten op de Britten is eigenlijk de omgekeerde wereld.Het is alsof een werkgever weet dat een werknemer disfunctioneel aan het worden is en maar blijft wachten ,in plaats van pro-actief te zoeken naar alternatieven en oplossingen .(Put Up or Shut Up en ga elders een beetje het probleem uithangen)


Een Parlement dat disfunctioneel is en een regering die alles en iedereen wil overrulen,het begint een beetje naar Turkije of Rusland te ruiken.....

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ondertussen bereikt mijn teleurstelling in de regering May nieuwe dieptepunten.

In plaats van het Britse Parlement dan maar uit hun hok te lokken en,zoals het Hooggerechtshof,een uistpraak te EISEN...worden,op kosten van de Britse belastingsbetaler uiteraard,advokaten ingezet om te proberen de uitspraken van het Hooggerechtshof te negeren.

JA of NEE,dat is ALLES wat het Britse parlement moet uitspreken.(geen als en indien,JA of NEE)..Ze hadden reeds sedert het eerste kwartaal van dit jaar de tijd daartoe....Hoe is het gdvrdmme toch mogelijk dat er over zo een belangrijke gebeurtenis geen parlementair debat die naam waardig-,gevolgd door een resolutie, is geweest..Is er in het VK eigenlijk ook maar IETS dat belangrijker zou kunnen zijn?

Ook wij,de burgers van de EU,hebben recht op een snelle,eenduidige,uitspraak....We moeten toegeven dat onze eigen vertegenwoordigers niet echt pro-aktief zijn.Wachten op de Britten is eigenlijk de omgekeerde wereld.Het is alsof een werkgever weet dat een werknemer disfunctioneel aan het worden is en maar blijft wachten ,in plaats van pro-actief te zoeken naar alternatieven en oplossingen .(Put Up or Shut Up en ga elders een beetje het probleem uithangen)


Een Parlement dat disfunctioneel is en een regering die alles en iedereen wil overrulen,het begint een beetje naar Turkije of Rusland te ruiken.....

Onze eigen vertegenwoordigers kunnen niet pro actief zijn. Het verdrag preciseert hoe de exit van een lidstaat werkt en hoe die dient ingezet te worden. Daarbij ligt het initiatief voor 100% bij de vertrekkende partij.
Wat echter veel belangrijker is, is dat quasi alle europese leiders direct het spelletje van London weigerden mee te spelen om via "informele gesprekken" al de contouren van een toekomstig handelsverdrag te willen tekenen. Daarmee probeerde London zekerheid voor zichzelf in te bouwen en het risico te verplaatsen naar de EU. Gelukkig is men niet in die val getrapt. Men blijft binnen de logica van het verdrag : éérst eruit stappen, en dan pas kan de EU met deze niet-lidstaat onderhandelen.
Theresa May gaat nog bagger schijten de komende maanden. Nu is het nog allemaal vrij theoretisch, wat achterghoedegevechtjes over wie het initiatief heeft om art 50 te activeren, wat geruststellende praat verkopen, wat meetings her en der.
Maar dat is niet vol te houden. Op een bepaald moment gaan ze moeten beslissen : activeren of de brexit een stille dood laten sterven.
En de pitbull minister die ze aanstelde om de onderhandelingen te voeren zal tegen dan wel zelf een equipe hebben kunnen aanstellen om de onderhandelingen te voeren maar ervaring ter zake hebben die niet. De expertise om handelsakkoorden te negociëren zit al jaren exclusief bij de EU. Waar ze de truken van de britten maar al te goed kennen.
De laatste die er nog in slaagde om uitzonderingen te bekomen was Cameron. En in ruil voor die toegifte pakte hij de EU droog in de kakker door dat domme en vooral roekeloze referendum toch door te laten gaan.
Volgens mij gaat de EU het met de britten keihard spelen. Dat gaat een prachtig schouwspel worden.

[Hypochonder]

Ondertussen is hetgeen waarvan de EU hoopte dat het zou gebeuren zich aan het voltrekken: discussie, rechterlijke uitspraken, twijfel, het parlement die moet stemmen, een niet verkozen PM die niet meer weet wat gedaan maar wel nog doet alsof... Dit verhaal zal nog vele wendingen kennen denk ik.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Ondertussen is hetgeen waarvan de EU hoopte dat het zou gebeuren zich aan het voltrekken: discussie, rechterlijke uitspraken, twijfel, het parlement die moet stemmen, een niet verkozen PM die niet meer weet wat gedaan maar wel nog doet alsof... Dit verhaal zal nog vele wendingen kennen denk ik.

Inderdaad, May gaat nog afzien. En ondertussen zet Nicola Sturgeon koppig door en zal zij schotland laten tussenkomen in het proces voor de supreme court.
De verdedigingslijn van de regering zou ondertussen verschoven zijn : niet langer gaat het over of het initiatiefrecht bij de regering ligt of bij het parlement om art 50 te activeren. Het feit dat art 50 onherroepelijk is, zou betekenen dat als de regering de beslissing neemt dat het volk dan rechten verliest die ze gekregen hebben via de wetgever. Ongrondwettelijk dus.
Maar nu zijn er specialisten die stellen dat art 50 niet onherroepelijk is, omdat de verdragtekst dat niet expliciet stelt. Dus : dat er gedurende twee jaar na het inroepen van art 50 eigenlijk door de UK nog altijd kan beslist worden om het toch maar niet te doen... Als het herroepelijk is, zou het volk geen rechten verliezen, en dat zou de supreme court kunnen overtuigen om in haar vonnis het initiatiefrecht toch aan de uitvoerende macht te geven. Lees : May wint dan en het parlement staat buitenspel.
Dit gaat een soap serie worden.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad, May gaat nog afzien. En ondertussen zet Nicola Sturgeon koppig door en zal zij schotland laten tussenkomen in het proces voor de supreme court.
De verdedigingslijn van de regering zou ondertussen verschoven zijn : niet langer gaat het over of het initiatiefrecht bij de regering ligt of bij het parlement om art 50 te activeren. Het feit dat art 50 onherroepelijk is, zou betekenen dat als de regering de beslissing neemt dat het volk dan rechten verliest die ze gekregen hebben via de wetgever. Ongrondwettelijk dus.
Maar nu zijn er specialisten die stellen dat art 50 niet onherroepelijk is, omdat de verdragtekst dat niet expliciet stelt. Dus : dat er gedurende twee jaar na het inroepen van art 50 eigenlijk door de UK nog altijd kan beslist worden om het toch maar niet te doen... Als het herroepelijk is, zou het volk geen rechten verliezen, en dat zou de supreme court kunnen overtuigen om in haar vonnis het initiatiefrecht toch aan de uitvoerende macht te geven. Lees : May wint dan en het parlement staat buitenspel.
Dit gaat een soap serie worden.

Net zoals het presidentschap van Trump.

[DucDEnghien]

Alsof we iets anders van de brexit knoeiers gewoon zijn:

"De Britse regering heeft geen algemeen plan voor de brexit, en de eerstvolgende zes maanden wordt ook geen akkoord verwacht over een onderhandelingsstrategie. Dat staat te lezen in een gelekte memo die The Times en de BBC konden inkijken. De memo werd opgesteld door het Britse Cabinet Office, een overheidsdienst die vergelijkbaar is met onze Kanselarij."

Link: http://www.knack.be/nieuws/wereld/br...al-776873.html

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Alsof we iets anders van de brexit knoeiers gewoon zijn:

"De Britse regering heeft geen algemeen plan voor de brexit, en de eerstvolgende zes maanden wordt ook geen akkoord verwacht over een onderhandelingsstrategie. Dat staat te lezen in een gelekte memo die The Times en de BBC konden inkijken. De memo werd opgesteld door het Britse Cabinet Office, een overheidsdienst die vergelijkbaar is met onze Kanselarij."

Link: http://www.knack.be/nieuws/wereld/br...al-776873.html

Het Britse establishment heeft kracht v.d. demokratie onderschat.
De Brexit was een onaangename verrassing.

[D'ARTOIS]

Evenzeer als Rutte de uitslag van het Ukraine referendum negeert, zullen de Britse politici alles uit de kast halen om Brexit teniet te doen dan wel te vertragen.
Naarstig zal naar een compromis worden gezocht waardoor de status quo van de UK min of meer gehandhaafd blijft.

Nu echter Brussel aan het bijdragestelsel van de lidstaten schroeft, men wil 50 miljard extra, rijst de vraag of het daarbij blijft.
Griekenland moet volledig door EU worden gefinancierd, de schuldenlast van de Grieken neemt alleen maar toe.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Evenzeer als Rutte de uitslag van het Ukraine referendum negeert, zullen de Britse politici alles uit de kast halen om Brexit teniet te doen dan wel te vertragen.
Naarstig zal naar een compromis worden gezocht waardoor de status quo van de UK min of meer gehandhaafd blijft.

Nu echter Brussel aan het bijdragestelsel van de lidstaten schroeft, men wil 50 miljard extra, rijst de vraag of het daarbij blijft.
Griekenland moet volledig door EU worden gefinancierd, de schuldenlast van de Grieken neemt alleen maar toe.

De Brexit zal niet tenietgedaan worden !
De Britten zullen wél alles vertragen; wait & see, you know...

[eno2]

Cameron only called the referendum to placate the UKIP wing of his own party. So that's a stupid reason for having it.
The turnout was < 50%. Of those who voted, 52% (about 25% of the electorate, say) voted for Brexit. So we're going to have Brexit because 25% of the electorate want it. They didn't know the implications of what they were voting for anyway. The government hasn't got a Brexit policy or, if it has, it isn't telling us what it is. Nigel Farage is leading his gang of 100,000 people on a march to the Supreme Court on 05/12, when their Lordships must decide whether Parliament must invoke Article 50 of the Lisbon Treaty or whether the Prime Minister can invoke the Royal Prerogative and invoke Article 50 without any parliamentary debate. Farage's purpose is to intimidate the judges and the people who want to argue for parliamentary debate. There's democracy for you. That's why the whole thing's an absolute mess.

One of my English correspondents...

[patrickve]

[quote=eno2;8284882]

Ze is er persoonlijk niet voor. Maar politici moeten toch doen wat het volk wil, of niet soms?

Als je denkt dat ze enkel hun persoonlijke mening dienen te volgen, dan ben je naïef (pas op, dat zegt men ook tegen mij in deze problematiek bij het discussiëren erover)

De taak van een politicus is, zoals de taak van elk individu, om zijn eigen voordelen te maximaliseren in de situatie waar die zich in bevindt. Specifiek in het geval van een politicus wil dat dus zeggen: die beslissingen nemen, en die uitspraken doen, die het grootste eigen voordeel opleveren.

In heel zeldzame gevallen komt dat overeen met "doen wat het volk wil". In de meeste gevallen komt dat neer op "het volk uitbuiten, vrienden voordelen leveren en het volk laten geloven dat men een beslissing heeft genomen voor hun beste of wat ze willen", naargelang ge het volk kunt overtuigen dat het onbekwame kleine kinderen zijn die niet weten wat ze moeten willen, of dat ze "de gevolgen van hun beslissingen moeten dragen".

Dat is de functie van een politicus: van staatsmacht misbruik maken voor eigen en vriendenvoordeel, en het volk blaaskes wijsmaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

One of my English correspondents...

Eigenaardig dat men, als het een politicus niet uitkomt, hij een "absolute meerderheid in de stemgerechtigden" gaat bekijken, maar als het een "legitimisering van macht" betreft, datzelfde argument niet telt, he.

Heeft de eerste minister de absolute meerderheid van stemmen gehaald op alle stemgerechtigden ? Hebben de beslissende parlementariers een absolute meerderheid, rekening houdende met opkomst ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de functie van een politicus: van staatsmacht misbruik maken voor eigen en vriendenvoordeel, en het volk blaaskes wijsmaken.

Dat is de misantrope versie, de realiteit is wel wat kleurrijker natuurlijk, iedere policitus en zijn naasten maken ook deel uit van het volk, ze zijn dus ook zelf slachtoffer van de gevolgen van malversaties en/of reputatieschade.

Bovendien zijn er wel degelijk mensen die proberen te streven naar
(wat zij denken dat) het goede (is), los van eigen voordeel.
Jij mag dat naief noemen, ik noem het puur misantrope perspectief even naief.

Wat wel een punt van problemen is, is de rol van de vrije pers.
We zien nu dat die minder en minder effectief wordt in het controleren en corrigeren van policiti die ons blaasjes wijsmaken.

Goed stuk van Paul De Grauwe (nog zo'n anti-misantroop lijkt me) daarover vandaag, de man was ooit vrij hardcore libertarier maar hij heeft sindsdien bijgeleerd.

http://www.demorgen.be/opinie/de-con...rden-b758d523/

Persvrijheid en vrijheid van meningsuiting zijn essentiële elementen van een democratie. Landen die deze vrijheden aan banden leggen, ontaarden altijd in een dictatuur, zelfs al worden er op regelmatige tijdstippen verkiezingen gehouden - zoals in Rusland en Turkije. Zonder deze vrijheden is er geen effectieve controle over de machthebbers, en zonder die controle zullen machthebbers overal ter wereld hun macht misbruiken ten nadele van de bevolking.

Er stelt zich dus een probleem met vrije meningsuiting en persvrijheid. Ik dacht vroeger dat onbeperkte vrijheid voldoende zelfregulerende eigenschappen zou hebben. Er zullen altijd voldoende journalisten en media zijn, zo dacht ik, die op zoek gaan naar de waarheid en die zoektocht op een winstgevende wijze kunnen voltooien omdat er ook voldoende mensen zijn die voor dit soort nieuws willen betalen. Ik heb nu mijn twijfels. Is die zelfregulering sterk genoeg om het hoofd te bieden aan het aanstormende model dat leugens financieel beloont?

Een terugkeer naar censuur is zeker niet de oplossing. Niets is gevaarlijker dan censuur die uiteindelijk door de machthebbers zal worden misbruikt om een dictatuur te vestigen. Maar dat is ook geen argument om het andere uiterste van ongebreidelde concurrentie in de mediamarkt te verdedigen. Die leidt tot situaties waarin de grootste leugenaars en bedriegers aan de macht komen. En wie weet hoeveel schade ze kunnen berokkenen. Er moet iets tussen deze twee extremen liggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is de misantrope versie, de realiteit is wel wat kleurrijker natuurlijk, iedere policitus en zijn naasten maken ook deel uit van het volk, ze zijn dus ook zelf slachtoffer van de gevolgen van malversaties en/of reputatieschade.

Maar dat zou normaal ruimschoots moeten gecompenseerd worden door de corrupte voordelen die door de machtsuitoefening kunnen bekomen worden, want anders is het maar een derderangspolitieker, zou ik denken. Ene waarvan de acties netto negatief voor zichzelf en zijn naasten uitdraaien.

Bovendien zijn er wel degelijk mensen die proberen te streven naar
(wat zij denken dat) het goede (is), los van eigen voordeel.
Jij mag dat naief noemen, ik noem het puur misantrope perspectief even naief.

Het willen doordrukken van uw eigen dada's om aan intellectuele zelfbevrediging te doen (maw, "idealisten") is een van de gevaarlijkste vormen van machtsmisbruik. Dat soort mensen doet niet alleen alsof het weet wat goed is voor U tegen uw eigen wil in, ze denken nog dat ze gelijk hebben ook. Dat is zoals die Chinees in Kuifje en de cigaren van de Farao, die "de weg wilde wijzen" aan de mensen door ze hun hoofd af te hakken.

Van alle machtswellustelingen zijn de idealisten de gevaarlijkste.

Wat wel een punt van problemen is, is de rol van de vrije pers.
We zien nu dat die minder en minder effectief wordt in het controleren en corrigeren van policiti die ons blaasjes wijsmaken.

Omdat de "vrije pers" natuurlijk gewoon (zoals elke organisatie) als doelsteling heeft van zelf voordelen te bekomen, en die zijn veel gemakkelijker bij politici te bekomen dan ergens anders. De echte "klanten" van de pers zijn zij die de dienst "manipulatie van het volk" welke het product is van vrije pers willen kopen, en politici doen dat met staatsmiddelen.

Het product van "vrije pers" is niet, zoals je naief zou denken, "informatie verkopen aan burgers" maar "manipulatie verkopen". Het product dat verkocht wordt door de vrije pers is uw manipuleerbare opinie, en de klanten zijn zij die voor de dienst om U blaaskes wijs te maken, willen betalen.

http://www.demorgen.be/opinie/de-con...rden-b758d523/

Tiens, hij zegt hetzelfde. Maar dat is normaal. Snapt-ie dat nu pas ?

Het erge is niet dat de pers U blaaskes verkoopt (dat is haar marchandise). Het erge is dat de pers haar voordelen van de staat krijgt in vele gevallen.

Het grappige aan vrije pers is natuurlijk dat de marchandise (gijzelf) ook nog eens betaalt. Nu daar sleet op komt met tinternet, zijn die mannen trouwens niet content.

Maar "vrije pers" heeft afgedaan, met tinternet. Het is nog een ouwbollige gecentraliseerde manier van manipulatie.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van alle machtswellustelingen zijn de idealisten de gevaarlijkste.

...
...


Het product van "vrije pers" is niet, zoals je naief zou denken, "informatie verkopen aan burgers" maar "manipulatie verkopen". Het product dat verkocht wordt door de vrije pers is uw manipuleerbare opinie, en de klanten zijn zij die voor de dienst om U blaaskes wijs te maken, willen betalen.

...
...



Maar "vrije pers" heeft afgedaan, met tinternet. Het is nog een ouwbollige gecentraliseerde manier van manipulatie.

NU heeft de "vrije pers" nog niet afgedaan.
Haar manipulatie kwam de voorbije maanden duidelijk naar voor in de berichtgeving over Viktor Orban en de toestand in Hongarije.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Blij dat je toegeeft dat het een feit is dat het referendum niet bindend is.

Toegeven? Ik moet niets toegeven, daar ik niets van die aard gesteld heb.

[eno2]

Niet vergeten dat aangezien het referendum adviserend was en niet bindend en gezien de lage opkomst, het zelfs politiek niet bindend is en het dus geriust nog altijd legaal en legitiem Remain kan blijven. Het is zelfs mogelijk dat bij de verdere pogingen tot Brexit de interne onenigheden, de interne politieke wisselvalligheden, de interne en externe complicaties en de intern zwaar negatieve gevolgen zodanig uit de pan rijzen, dat het er vanzelf toch nooit van komt. Dat Europa dus maar keihard zijn eigen belangen verdedigt, wie zijn gat brandt moet op de blaren zitten van een Hard Brexit als ze willen doorzetten met zichzelf peren te bakken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet vergeten dat aangezien het referendum adviserend was en niet bindend en gezien de lage opkomst, het zelfs politiek niet bindend is en het dus geriust nog altijd legaal en legitiem Remain kan blijven.

72% van de geregistreerde stemgerechtigden kwam opdagen.