de blauwe tempel

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dergelijke definitie is radicaal in strijd met de definitie van God. Als Hij niet volmaakt is, dan is Hij ook God niet. Wat u daar uitkraamt is doodeenvoudig een sofisme.

In uw benepen geest is dit zo. Maar niet echt. Want als u goed gelezen had, dat zou u gemerkt hebben dat ik niet God heb getikt maar god.




P.S.
En in de feiten hadden de gnostici filosofisch-religieus het bij het rechte eind. Nu nog steeds.

Want door onze moderne media kunnen we meer dan meer dan ooit aanschouwen hoe een klungelaar die Jaweh was door zo'n laagmenselijke, gebrekkige, triviale, lamzalige, venijnige en ploertige wereld te scheppen. Dat zien we alle dagen op TV en dat lezen we elke dag in de kranten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In uw benepen geest is dit zo. Maar niet echt. Want als u goed gelezen had, dat zou u gemerkt hebben dat ik niet God heb getikt maar god.




P.S.
En in de feiten hadden de gnostici filosofisch-religieus het bij het rechte eind. Nu nog steeds.

Want door onze moderne media kunnen we meer dan meer dan ooit aanschouwen hoe een klungelaar die Jaweh was door zo'n laagmenselijke, gebrekkige, triviale, lamzalige, venijnige en ploertige wereld te scheppen. Dat zien we alle dagen op TV en dat lezen we elke dag in de kranten.

Dat eerste is een goedkoop uitvluchtje.

Dat tweede: dat laagmenselijke, gebrekkige , ploertige enz. enz. is niet aan God toe te schrijven, maar aan de mens. De mens die zich te veel van God heeft verwijderd.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat eerste is een goedkoop uitvluchtje.

Dat tweede: dat laagmenselijke, gebrekkige , ploertige enz. enz. is niet aan God toe te schrijven, maar aan de mens. De mens die zich te veel van God heeft verwijderd.

Maar mens, dat noem ik nu pas een doekje voor het bloeden. U lijkt Van den Berghe wel. Een kind dat 6 jaar is en kanker krijgt en na 2 jaren bestraling uiteindelijk in pijn sterft , een ander kindje dat met een open rugje wordt geboren, een tsunami die een vrouw alleen achterlaat nadat zij haar man en haar 4 kinderen verloren heeft, en ga zo maar door. Dag in dat uit. Dat is de ook de schepping van uw god Jaweh.

Jaweh wordt door menig gnosticus 'Ialdabaoth' genoemd. Hij wordt door hen terecht voorgesteld als een karikatuur van de ware Oppergod. Jaweh kent die ware God niet eens volgens de gnostici. Ialdabaoth is dan ook een inferieure god die de onvolmaakte wereld schept en de mens in het paradijs plaatst. En die zelf onvolmaakt is. Net als de mens die hij geschapen heeft. En dat Jaweh onvolmaakt is, dat kunnen we dagelijks zien door vast te stellen welk een miskleun hij van de schepping heeft gemaakt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar mens, dat noem ik nu pas een doekje voor het bloeden. U lijkt Van den Berghe wel. Een kind dat 6 jaar is en kanker krijgt en na 2 jaren bestraling uiteindelijk in pijn sterft , een ander kindje dat met een open rugje wordt geboren, een tsunami die een vrouw alleen achterlaat nadat zij haar man en haar 4 kinderen verloren heeft, en ga zo maar door. Dag in dat uit. Dat is de ook de schepping van uw god Jaweh.

Jaweh wordt door menig gnosticus 'Ialdabaoth' genoemd. Hij wordt door hen terecht voorgesteld als een karikatuur van de ware Oppergod. Jaweh kent die ware God niet eens volgens de gnostici. Ialdabaoth is dan ook een inferieure god die de onvolmaakte wereld schept en de mens in het paradijs plaatst. En die zelf onvolmaakt is. Net als de mens die hij geschapen heeft. En dat Jaweh onvolmaakt is, dat kunnen we dagelijks zien door vast te stellen welk een miskleun hij van de schepping heeft gemaakt.

Ik had het niet over dat soort miserie maar wel over hetgeen de mens duidelijk zichzelf op de hals haalt, of beter uitgedrukt, hetgeen duidelijk een verklaring heeft vanuit het menselijk gedrag, zoals oorlogen, uitbuiting, corruptie, sexuele exploitatie enz.

Het soort rampen dat u aanhaalt zijn dat meestal niet (alhoewel ...). Maar kijk het zijn nu eenmaal zaken die inherent samengaan met de eigenheid van de mens zelf. Wij zijn een bijzondere combinatie van geest en lichaam. Met lichamen kan er iets fout gaan. Dat is zo bij de dieren en al evenzeer bij het "dierlijk" gedeelte van de mens, het lichaam. U zou graag zien dat de mens op deze planeet rondkuiert in een toestand van volmaaktheid die in feite overeenstemt met die welke wordt beschreven in Genesis wanneer het over de tuin van Eden gaat. En omdat dit nu zo niet is maakt u God daaromtrent een verwijt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik had het niet over dat soort miserie maar wel over hetgeen de mens duidelijk zichzelf op de hals haalt, of beter uitgedrukt, hetgeen duidelijk een verklaring heeft vanuit het menselijk gedrag, zoals oorlogen, uitbuiting, corruptie, sexuele exploitatie enz.

Uit zichzelf? God schiep de mens naar zijn evenbeeld. U schijnt dit te vergeten.

Het soort rampen dat u aanhaalt zijn dat meestal niet (alhoewel ...). Maar kijk het zijn nu eenmaal zaken die inherent samengaan met de eigenheid van de mens zelf.

Niets van. Men komt al meer dan 2000 jaar af met dat soort flauwe verhaaltjes. Indien we redeneren zoals u en in de bijbelse context, dan is het toch glashelder. De mens is gewoon onvolmaakt omdat de schepper onvolmaakt was. En een onvolmaakte schepper schept onvolmaakte dingen. Zelfs in het paradijs was de mens al onvolmaakt. Want moest hij volmaakt zijn geweest dan had hij zich niet laten verleiden door de symbolische slang.

Wij zijn een bijzondere combinatie van geest en lichaam

Dat is nog maar de vraag. Of we een ziel hebben , daar hebben we het raden naar. Zelfs de Sadduceeën geloofden niet in het leven na de dood. En dat wil al wat zeggen.

Met lichamen kan er iets fout gaan. Dat is zo bij de dieren en al evenzeer bij het "dierlijk" gedeelte van de mens, het lichaam. U zou graag zien dat de mens op deze planeet rondkuiert in een toestand van volmaaktheid die in feite overeenstemt met die welke wordt beschreven in Genesis wanneer het over de tuin van Eden gaat. En omdat dit nu zo niet is maakt u God daaromtrent een verwijt.

Dus werd de mens onvolmaakt geschapen door een god die niet beter kon: de demiurg.

Natuurlijk wil iedereen volmaakt zijn. Dat is nogal wiedes. Dat is de ambitie van elke mens. Want optimaal volmaakt zijn impliceert optimaal gelukkig zijn. En dat is het wat de mens op deze aardkloot zoekt en (tevergeefs?) tracht te vinden. Helaas, door het feit dat de demiurg Jaweh er een zootje van gemaakt heeft, zal de mens nog lang moeten zoeken vrees ik.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uit zichzelf? God schiep de mens naar zijn evenbeeld. U schijnt dit te vergeten.



Niets van. Men komt al meer dan 2000 jaar af met dat soort flauwe verhaaltjes. Indien we redeneren zoals u en in de bijbelse context, dan is het toch glashelder. De mens is gewoon onvolmaakt omdat de schepper onvolmaakt was. En een onvolmaakte schepper schept onvolmaakte dingen. Zelfs in het paradijs was de mens al onvolmaakt. Want moest hij volmaakt zijn geweest dan had hij zich niet laten verleiden door de symbolische slang.




Dat is nog maar de vraag. Of we een ziel hebben , daar hebben we het raden naar. Zelfs de Sadduceeën geloofden niet in het leven na de dood. En dat wil al wat zeggen.



En dus werd de mens onvolmaakt geschapen door een god die niet beter kon: de demiurg.

En natuurlijk wil iedereen volmaakt zijn. Dat is nogal wiedes. Dat is de ambitie van elke mens. Want optimaal volmaakt zijn impliceert optimaal gelukkig zijn. En dat is het wat de mens op deze aardkloot zoekt en (tevergeefs?) tracht te vinden. Maar door het feit dat de demiurg een een zootje van gemaakt heeft, zal de mens nog lang moeten zoeken vrees ik.

U "vergeet" dat God de mens heeft voorzien van een vrije wil. dit in tegenstelling tot alle andere levende wezens.

Van de Sadduceeën is dan ook niets meer overgebleven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

U "vergeet" dat God de mens heeft voorzien van een vrije wil. dit in tegenstelling tot alle andere levende wezens.

Van de Sadduceeën is dan ook niets meer overgebleven.

Ik dacht wel dat u die 'deus ex machina' zou gaan gebruiken. Vrije wil? Ook dat is nog maar de vraag of we die echt hebben. U denkt toch niet dat Dutroux al die smeerlapperijen heeft uitgehaald 'uit vrije wil'? Want als u dit denkt, dan bent u echt naïef. Neen de 'vrije wil' werd 'uitgevonden' om de misstappen van de dimurg te kunnen verdoezelen en te maskeren om alzo Jaweh te ontslaan van zijn verpletterende verantwoordelijkheid voor alles wat scheef is gegaan in zijn mislukte schepping.

En het is dus omdat de Sadduceeën niet meer bestaan dat er een wel een leven na de dood zou zijn of een ziel? Maar mens, wat een kromme redenering. De Essenen geloofden wel in een lichaam en ziel, en zijn zijn ook verdwenen van de aardbol!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik dacht wel dat u die 'deus ex machina' zou gaan gebruiken. Vrije wil? Ook dat is nog maar de vraag of we die echt hebben. U denkt toch niet dat Dutroux al die smeerlapperijen heeft uitgehaald 'uit vrije wil'? Wat als u dit denkt, dan bent u echt naïef. Neen de 'vrije wil' werd 'uitgevonden' om de misstappen van de dimurg te kunnen verdoezelen en te maskeren om alzo Jaweh te ontslaan van zijn verpletterende verantwoordelijkheid voor alles wat scheef is gegaan in zijn schepping.

En het is dus omdat de Sadduceeën niet meer bestaan dat er een wel een leven na de dood zou zijn of een ziel? Maar mens, wat een kromme redenering. De Essenen geloofden wel in een lichaam en ziel, en zijn zijn ook verdwenen van de aardbol!

Dutroux geen vrije wil? Nou nou, da's ook nieuws! Dat betekent dat we die jongen onmiddellijk moeten vrijlaten. Zet maar een actie op het getouw ...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dutroux geen vrije wil? Nou nou, da's ook nieuws! Dat betekent dat we die jongen onmiddellijk moeten vrijlaten. Zet maar een actie op het getouw ...

Ook dat is weer dat simplistisch denken dat we gewoon zijn van gelovigen zoals u. Wanneer iemand vluchtmisdrijf pleegt na een ongeval, dan heeft dat maar weinig te maken met 'vrije wil'. Meestal is het een paniekreactie. En de ene panikeert vlug en de andere niet En dat de ene vlug panikeert en de andere niet, heeft maar weinig met 'vrije wil' te maken. Dat is de aard van het beestje. En de aard van het beestje hebben we niet in de hand.

Natuurlijk moet Dutroux niet worden vrijgelaten. Wat een dwaze opmerking. Mensen zoals Dutroux zijn een gevaar voor de maatschappij en daarom moeten ze uit de maatschappij worden verwijderd.

Idem dito voor de plegers van een vluchtmisdrijf. Zij moeten worden gestraft omdat de maatschappij dat niet kan dulden. Maar we stellen vast dat vluchtmisdrijven, niettegenstaande de strenge straffen nu, nog steeds aan de lopende band worden gepleegd. Het heeft allemaal maar weinig met 'vrije wil' te maken.

Maar de 'vrije wil' in discussie stellen is nog altijd zo'n taboe in onze maatschappij. Zeker bij de 'gelovigen van het Boek'. Want als er geen vrije wil is, of in mindere mate, dan is er ook geen beloning noch zijn er straffen in het hiernamaals. En dan verliezen al deze godsdiensten een stevig fundament waarop ze gebouwd zijn. Het zij zo.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook dat is weer dat simplistisch denken dat we gewoon zijn van gelovigen zoals u. Wanneer iemand vluchtmisdrijf pleegt na een ongeval, dan heeft dat maar weinig te maken met 'vrije wil'. Meestal is het een paniekreactie. En de ene panikeert vlug en de andere niet En dat de ene vlug panikeert en de andere niet, heeft maar weinig met 'vrije wil' te maken. Dat is de aard van het beestje. En de aard van het beestje hebben we niet in de hand.

Natuurlijk moet Dutroux niet worden vrijgelaten. Wat een dwaze opmerking. Mensen zoals Dutroux zijn een gevaar voor de maatschappij en daarom moeten ze uit de maatschappij worden verwijderd.

Idem dito voor de plegers van een vluchtmisdrijf. Zij moeten worden gestraft omdat de maatschappij dat niet kan dulden. Maar we stellen vast dat vluchtmisdrijven, niettegenstaande de strenge straffen nu, aan de lopende band worden gepleegd. Het heeft allemaal maar weinig met 'vrije wil' te maken.

Voor een vluchtmisdrijf uit een paniekreactie kan ik enigszins nog begrip opbrengen. Alhoewel die uitleg dikwijls ook schromelijk misbruikt wordt, het is dikwijls al te gemakkelijk om dat in te roepen. In het geval van Dutroux was het wel degelijk een lang op voorhand overwogen vrije wil. De kerel wist wat hij deed en deed het met volledig vrije wil. Als dat zou moeten betwijfeld worden (in naam van wat?) dan hoort hij ofwel losgelaten te worden ofwel psychiatrisch onderzocht (wat in voorbereiding van zijn proces ruim is gebeurd) en eventueel in een psychiatrische instelling opgesloten.

Ik vind het doodeenvoudig krankzinnig dat u twijfelt aan het bestaan van de vrije wil bij de mens.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor een vluchtmisdrijf uit een paniekreactie kan ik enigszins nog begrip opbrengen. Alhoewel die uitleg dikwijls ook schromelijk misbruikt wordt, het is dikwijls al te gemakkelijk om dat in te roepen. In het geval van Dutroux was het wel degelijk een lang op voorhand overwogen vrije wil. De kerel wist wat hij deed en deed het met volledig vrije wil. Als dat zou moeten betwijfeld worden (in naam van wat?) dan hoort hij ofwel losgelaten te worden ofwel psychiatrisch onderzocht (wat in voorbereiding van zijn proces ruim is gebeurd) en eventueel in een psychiatrische instelling opgesloten.

Ik vind het doodeenvoudig krankzinnig dat u twijfelt aan het bestaan van de vrije wil bij de mens.

Een beslissing van een mens wordt bepaald door een reeks aantal motieven, waarnaar we het raden hebben voorlopig, gaande van genetische component in al zijn aspecten tot de opvoeding in al zijn aspecten, de lichamelijke toestand van de persoon om het moment van de beslissing, de omstandigheden die mensen tot beslissingen aanzetten enz. Het is dus een zeer complex verhaal.

Zo kunnen sommige mensen bijvoorbeeld niet begrijpen hoe brave huisvaders zich ontpopten tot wrede kampbeulen. Ook dat heeft maar weinig met 'vrije wil' te maken. En het bewijs hiervoor is, dat indien deze personen niet in een oorlogssituatie zouden gekomen zijn, zij zo goed als zeker brave huisvaders waren gebleven.

Dat neemt niet weg dat we om de maatschappij te beschermen repressieve maatregelen dienen te nemen tegen zulke mensen. Als was het maar om een voorbeeld te stellen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Voor een vluchtmisdrijf uit een paniekreactie kan ik enigszins nog begrip opbrengen. Alhoewel die uitleg dikwijls ook schromelijk misbruikt wordt, het is dikwijls al te gemakkelijk om dat in te roepen. In het geval van Dutroux was het wel degelijk een lang op voorhand overwogen vrije wil. De kerel wist wat hij deed en deed het met volledig vrije wil. Als dat zou moeten betwijfeld worden (in naam van wat?) dan hoort hij ofwel losgelaten te worden ofwel psychiatrisch onderzocht (wat in voorbereiding van zijn proces ruim is gebeurd) en eventueel in een psychiatrische instelling opgesloten.

Ik vind het doodeenvoudig krankzinnig dat u twijfelt aan het bestaan van de vrije wil bij de mens.

De psychiaters?? Die spreken zich toch constant tegen? Ik heb er soms plezier in hoe de ene psychiater op een of ander proces juist het tegenovergesteld zegt dan zijn collega. Als het effe kon zouden ze met mekaar op de vuist gaan ook nog.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een beslissing van een mens wordt bepaald door een reeks aantal motieven, waarnaar we het raden hebben voorlopig, gaande van genetische component in al zijn aspecten tot de opvoeding in al zijn aspecten, de lichamelijke toestand van de persoon om het moment van de beslissing, de omstandigheden die mensen tot beslissingen aanzetten enz. Het is dus een zeer complex verhaal.

Zo kunnen sommige mensen bijvoorbeeld niet begrijpen hoe brave huisvaders zich ontpopten tot wrede kampbeulen. Ook dat heeft maar weinig met 'vrije wil' te maken. En het bewijs hiervoor is, dat indien deze personen niet in een oorlogssituatie zouden gekomen zijn, zij zo goed als zeker brave huisvaders waren gebleven.

Dat neemt niet weg dat we om de maatschappij te beschermen repressieve maatregelen dienen te nemen tegen zulke mensen. Als was het maar om een voorbeeld te stellen.

Dit is al te goedkoop. Zo kun je de grootste zwijnerij (?* la Dutroux) goedpraten of pogen te verbloemen. Ik ga niet beweren dat er geen externe factoren kunnen zijn die een mens beïnvloeden in de keuzes die hij/zij maakt. Maar uiteindelijk is het nu net de vrije wil die de mens fundamenteel doet verschillen van de zoogdieren. Die hebben hun instinct. De mens heeft daar ergens ook nog wel iets van overgehouden. Maar daarbovenop heeft hij een ratio met daaraan gekoppeld het vermogen tot het nemen van beslissingen op basis van die ratio.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dit is al te goedkoop. Zo kun je de grootste zwijnerij (?* la Dutroux) goedpraten of pogen te verbloemen. Ik ga niet beweren dat er geen externe factoren kunnen zijn die een mens beïnvloeden in de keuzes die hij/zij maakt. Maar uiteindelijk is het nu net de vrije wil die de mens fundamenteel doet verschillen van de zoogdieren. Die hebben hun instinct. De mens heeft daar ergens ook nog wel iets van overgehouden. Maar daarbovenop heeft hij een ratio met daaraan gekoppeld het vermogen tot het nemen van beslissingen op basis van die ratio.

Hier wordt niets goedgepraat noch verbloemd. Maar uw goedkoop gezegde: "de mens beschikt over een vrije wil", moet op zijn minst worden genuanceerd. Als er dan al een vrije wil bestaat, in hoeverre is deze dan absoluut. Dat is de vraag die we ons moeten stellen.

Ook uw vergelijking met de dieren gaat niet op. Mensen zoals u reduceren veel te vaak en veel te gemakkelijk de dieren tot een een levensmechanisme dat louter op instincten leeft. Waarbij men bij de term 'instinct' dan een eerder pejoratief en een vrij primitief geheel van lusten en gevoelens veronderstelt. Dat is dus onjuist en het gaat zeker niet op voor de primaten om nu maar wat te zeggen. En voor de dolfijnen maar evenmin.

Daarentegen, als ik sommige mensen bezig zie in Syrië, dan lijken me die wel eerder te lijken op wezens die zeer vaak leven volgens oerinstincten. En of deze schepselen een ' onsterfelijke ziel' hebben, zullen we ons maar niet meer afvragen.

[Vlanin]

enkel hij die in het woud woont is volledig vrij

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

enkel hij die in het woud woont is volledig vrij

O neen, bijlange niet. Want zelfs als houdt u veel van de natuur en van de dieren of de planten, ge zult er sommige moeten doden of vernietigen tegen uw wil in om te kunnen eten en in leven te kunnen blijven. En ook al doet u dat niet graag en wilt u dat niet echt,ge zult toch hout moeten kappen tegen uw wil in de zomer of in de herfst om het in de winter warm te hebben, enz, enz.

Niemand is echt vrij. Dat is eigen aan het menselijk lot.

[Vlanin]

sommige moeten doden of vernietigen
er bestaat vegetarisch hoor

is hout ook al heilig dat het niet mag gekapt worden ???

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

sommige moeten doden of vernietigen
er bestaat vegetarisch hoor

is hout ook al heilig dat het niet mag gekapt worden ???

Onnozele onsamenhangendheid

[Vlanin]

e nul uit de Sukkelstraat 13 , we wachten al jaren op jouw hoogstaande onderwerpen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

e nul uit de Sukkelstraat 13 , we wachten al jaren op jouw hoogstaande onderwerpen

Je hebt j ebest gedaan: eindelijk wat half begrijpbare onzin

Oetlulletjes worden ook niet elke dag geboren op forum, we moeten ze koesteren