Vormingsavond over DRUGS met Filip Deman - Pagina 4

lombas · 4 mei 2007, 15:01

Repressievelingen.

IlluSionS667 · 4 mei 2007, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Repressievelingen.

Hypocriete en selectieve repressievelingen !

De genotsmiddelen die ze zelf gebruiken moeten kunnen, maar diegene die ze niet zelf gebruiken moeten verboden worden of blijven.

Savatage · 4 mei 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Marihuana maakt de geest vrijer en creatiever. Zogenaamd "democratische" regimes haten vrije geesten, omdat die veel moeilijker te indoctrineren zijn.

Juist ja, dat zal de grote reden wel zijn. Vrije geesten die moeilijk te indoctrineren te zijn ...

Citaat:

Marihuana is pas verboden in de meeste landen sinds het begin van de 20ste eeuw. Hetzelfde geldt trouwens voor opiaten en heel wat andere psychotrope middelen.

Net alsof voor de 20e eeuw overal iedereen joints zat te roken gelijk ze indertijd allemaal bier dronken. Marihuana is zowat overal verboden en terecht.

Citaat:

Om welke reden zouden we marihuana niet mogen tolereren maar alcohol en tabak wel?!? Enkel en alleen omdat marihuana al enkele decennia verboden is?

Omdat er een enorm verschil is tussen enerzijds alcohol en tabak en anderzijds marihuana.

Citaat:

Alcohol is trouwens ook een tijdlang verboden geweest in bijvoorbeeld de VS. Waarom ben je geen voorstander van de illegalisering van dat product?

Als alcohol nu permanent verboden zou zijn in de VS en in zowat 85% van Europa had u nog een punt.
Cannabis daarentegen is altijd al verboden geweest.

Citaat:

Omdat je dat zelf graag gebruikt en eventjes de hypocriet wilt uithangen?!?!

Gelieve uw scheldwoorden voor u zelf te houden. Ik drink trouwens helemaal niet vaak alcohol, dat valt moeilijk te combineren met sporten en studies.
Ik heb in mijn omgeving al enkele gevallen vastgesteld van jongeren die compleet verslaafd zijn geraakt aan marihuana. Dat zijn types die dagelijks verschillende joints roken. Die gasten vertelden toen ze er pas mee begonnen ook allemaal van die idiote stellingen die een voor een achterhaald zijn (Cannabis roken is goed voor je gezondheid, marihuana is niet verslavend, bier is hard-drugs en marihuana is soft-drugs, enz)

C uit W · 4 mei 2007, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Marihuana maakt de geest vrijer en creatiever. Zogenaamd "democratische" regimes haten vrije geesten, omdat die veel moeilijker te indoctrineren zijn.

Wat een hoop onzin! Ge moet eens geen marihana nemen als uw vrienden het wel doen. Ge zult rap zien hoe het in elkaar zit.

Citaat:

Marihuana is pas verboden in de meeste landen sinds het begin van de 20ste eeuw. Hetzelfde geldt trouwens voor opiaten en heel wat andere psychotrope middelen.

Daarvoor zat iedereen vrijelijk aan de marihuana zeker...

Citaat:

Om welke reden zouden we marihuana niet mogen tolereren maar alcohol en tabak wel?!? Enkel en alleen omdat marihuana al enkele decennia verboden is?

Onder andere.
Schadebeperking moet ergens beginnen.

Citaat:

Alcohol is trouwens ook een tijdlang verboden geweest in bijvoorbeeld de VS. Waarom ben je geen voorstander van de illegalisering van dat product? Omdat je dat zelf graag gebruikt en eventjes de hypocriet wilt uithangen?!?!

Als uw deur piept moet je het gat in uw dak ook niet repareren?

C uit W · 4 mei 2007, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hypocriete en selectieve repressievelingen !

De genotsmiddelen die ze zelf gebruiken moeten kunnen, maar diegene die ze niet zelf gebruiken moeten verboden worden of blijven.

Voor mij is alcohol geen 'genotsmiddel'.
En stop eens met dat 'hypocriet' geroep.
Ik noem u toch ook geen communist omdat je hier al een paar pagina's iedereen gelijk zit te eisen.

IlluSionS667 · 4 mei 2007, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Net alsof voor de 20e eeuw overal iedereen joints zat te roken gelijk ze indertijd allemaal bier dronken.

Marihuana was minder populair, maar werd desondanks legaal gebruikt door zij die het zich konden veroorloven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Marihuana is zowat overal verboden en terecht.

Pas sinds het begin van de 20ste eeuw. Terecht is het hoegenaamd niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omdat er een enorm verschil is tussen enerzijds alcohol en tabak en anderzijds marihuana.

Uit eigen ervaring en die van vrienden weet ik dat dit hoegenaamd niet zo is. Er zijn ook heel wat studies die dit bevestigen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Cannabis daarentegen is altijd al verboden geweest.

Nogmaals : onzin!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik heb in mijn omgeving al enkele gevallen vastgesteld van jongeren die compleet verslaafd zijn geraakt aan marihuana. Dat zijn types die dagelijks verschillende joints roken.

Zo ken ik er ook. Ik ken er eveneens die zo nu en dan eens een joint roken, die het daarbij laten en die perfect kunnen functioneren binnen de samenleving. Eveneens ken ik gevallen van zware black-outs met alcohol en zware alcoholverslaving.

Marihuana is verslavender dan alcohol en minder verslavend dan tabak, maar de fysieke en mentale schade bij misbruik is dan weer kleiner bij marihuana dan bij alcohol.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat een hoop onzin! Ge moet eens geen marihana nemen als uw vrienden het wel doen.

Been there, done that. Niemand is verplicht om een jointje mee te roken als hij dat niet wilt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Daarvoor zat iedereen vrijelijk aan de marihuana zeker...

Daarvoor kón iedereen vrijelijk aan de marihuana. Zo populair als alcohol en tabak is het welliswaar nooit geweest.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Onder andere.
Schadebeperking moet ergens beginnen.

Als uw deur piept moet je het gat in uw dak ook niet repareren?

Repareer dan meteen allebei, wanneer je de kans krijgt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Voor mij is alcohol geen 'genotsmiddel'.

De ene gebruikt alcohol voor de smaak, de andere doet het om het sociale en nog iemand doet het om het roesgevoel. Met marihuana is het niet anders.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En stop eens met dat 'hypocriet' geroep.
Ik noem u toch ook geen communist omdat je hier al een paar pagina's iedereen gelijk zit te eisen.

U niet. Essevee_VL wel.

Hoe dan ook, jouw het is niet omdat iemand een traditionalist is, dat hij per definitie tegen marihuana en vóór alcohol is. Dat is gevaarlijk en dogmatisch reactionair denken. "Drugs" gaan trouwens al vele eeuwen terug en werden voor allerlei kwaaltjes gebruikt alsook om inspiratie te krijgen en te ontspannen. In zekere zin past het net bij het traditionalisme om te legaliseren.

Ambiorix · 5 mei 2007, 04:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Cannabis daarentegen is altijd al verboden geweest.

Paracelsus · 24 juni 2007, 00:13

In Amerika was alkohol verboden gedurende de jaren 20. Het was een rechtstreeks gevolg van het stemrecht voor vrouwen die de grootste drijfkracht achter het verbod in 1919 waren -hoofdzakelijk protestanten- zowel bij de Democraten als bij de Republikeinen. Er is nog nooit zoveel gedronken geweest als toen. De maffia is er toen geboren (Al Capone), er waren enorm veel vergiftigingen door slecht gestookte alcohol (gecontamineerd met methanol en foezel).

Andere landen die een "prohibition" hebben gekend:

# 1900 to 1948 in Prince Edward Island, en voor kortere periodes op andere locaties in Canada
# 1914 to 1925 in Rusland/USSR
# 1915 to 1922 in Ijsland (bier was er verboden tot 1989!)
# 1916 to 1927 in Noorwegen
# 1919 to 1932 in Finland (de zogenaamde kieltolaki)

Cannabis is echter in de meeste landen later verboden geraakt, in de USA in 1937, in België 1930. De eerste drugswetten begin de twintigste eeuw viseerden vooral de handel in en het bezit van opiaten en cocaine.

Cannabisgebruik werd in de USA in de jaren '30 vooral geassocieerd met negers en jazzmuziek door de goegemeente. Ook werd een jaar voor het verbod van cannabis een machine gepatenteerd die het verwerken van cannabisvezels revolutioneerde en daarmee een serieuze bedreiging werd voor de katoenindustrie. De Amerikaanse cannabiswet uit 1937 is een zgn. "tax-act" die bepaald dat het enkel mogelijk is cannabis te bezitten of verhandelen mits het kopen van een takszegel (die enkel op papier bestaat).

Daarmee ook dat in de USA het kweken en verwerken van hennep tot stof, touw, jute etc... nog steeds verboden is, in tegenstelling tot de E.U. waar dit wel kan op voorwaarde dat de gebruikte cannabishybriden minder dan 0.3% THC bevatten (ter vergelijking: marihuana bevat zo'n 10-25% THC)

Volksstormer · 24 juni 2007, 12:00

Een échte revolutionair rookt geen Indiaanse kruiden, maar drinkt de Groene Fee!

Herr Oberst · 25 juni 2007, 16:06

Alcohol maakt nu eenmaal al eeuwen deel uit van onze volkscultuur. Het is dus wel degelijk geoorloofd om alcohol te tolereren (natuurlijk gecombineerd met waarschuwingen via opvoeding, onderwijs e.d.). Tradities veegt men niet zomaar aan de kant.

Drugs behoort echter niét tot onze eeuwenoude volkscultuur. De gewone Vlaming heeft met drugs niets van doen. Aldus is het geoorloofd drugs te verbieden. Klaar als een klontje.

Ambiorix · 25 juni 2007, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Alcohol maakt nu eenmaal al eeuwen deel uit van onze volkscultuur. Het is dus wel degelijk geoorloofd om alcohol te tolereren (natuurlijk gecombineerd met waarschuwingen via opvoeding, onderwijs e.d.). Tradities veegt men niet zomaar aan de kant.

Drugs behoort echter niét tot onze eeuwenoude volkscultuur. De gewone Vlaming heeft met drugs niets van doen. Aldus is het geoorloofd drugs te verbieden. Klaar als een klontje.

Chinees en spaghetti toch ook niet?
sjongejonge.

En wat met opium? en cocaine?
nochtans zeer populair geweest in de meest elitaire lagen van ONS volk

uw redenering slaat nergens op.

alcohol is trouwens even drogerend als marihuana. Een stel zatlappen op straat is minder schadelijk als een paar begaaide kwieten in de zetel? Het is ALLEMAAL schadelijk zeg ik, en als we even consequent zijn is een repressief beleid hieromtrent nutteloos, werkt het averechts, en is dat NIET tegemoet komen aan de "belangen van ons volk".

Herr Oberst · 25 juni 2007, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Chinees en spaghetti toch ook niet?
sjongejonge.

Slechte vergelijking, want Chinees en Spaghetti eten is niet schadelijk.

Citaat:

En wat met opium? en cocaine?
nochtans zeer populair geweest in de meest elitaire lagen van ONS volk

uw redenering slaat nergens op.

Wat mij betreft zijn de 'elitaire lagen' niet representatief voor de ganse volkscultuur, Ambiorix. Wat mij interesseert, is de gewone Vlaming. U denkt daar blijkbaar anders over.

Citaat:

alcohol is trouwens even drogerend als marihuana. Een stel zatlappen op straat is minder schadelijk als een paar begaaide kwieten in de zetel? Het is ALLEMAAL schadelijk zeg ik, en als we even consequent zijn is een repressief beleid hieromtrent nutteloos, werkt het averechts, en is dat NIET tegemoet komen aan de "belangen van ons volk".

Nogmaals: alcohol kan je gewoon niet verbieden, ook al is het in bepaalde gevallen inderdaad schadelijk. Het maakt namelijk al eeuwenlang deel uit van onze volkscultuur. Het is onmogelijk om dit terug te draaien. Men kan de kwalijke gevolgen natuurlijk wel proberen in te perken door goed onderwijs en een traditionele opvoeding.

Drugs kan je daarentegen wel verbieden. Drugs wordt slechts geconsumeerd door een marginaal onderdeel van de samenleving (in vele gevallen zelfs door volksvreemde elementen), niet door de brede lagen van ons volk.

Het komt u misschien wat vreemd over, maar mijn stelling is: probeer niet datgene na te streven wat in theorie het beste is, maar probeer datgene na te streven wat het best mogelijke is.

Ambiorix · 25 juni 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat mij interesseert, is de gewone Vlaming. U denkt daar blijkbaar anders over.

ik denk daar geenszins anders over!
Ik haalde dat voorbeeld enkel aan omdat de "elite" in sommige nationalistische kringen een aura van onaantastbaarheid heeft.

Herr Oberst · 25 juni 2007, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik denk daar geenszins anders over!

Blij dat te horen

Citaat:

Ik haalde dat voorbeeld enkel aan omdat de "elite" in sommige nationalistische kringen een aura van onaantastbaarheid heeft.

Wel, ik vind de 'elite' niet onaantastbaar.

Volksstormer · 25 juni 2007, 17:15

Vroeger was het alleszins "traditie" om meer laagalcoholische dranken te nuttigen (bijv. mede).

Herr Oberst · 25 juni 2007, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Vroeger was het alleszins "traditie" om meer laagalcoholische dranken te nuttigen (bijv. mede).

Het gebruik van sterke drank als vodka moet inderdaad, zeker bij -18 jarigen, strenger bestreden worden.

Ambiorix · 25 juni 2007, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het gebruik van sterke drank als vodka moet inderdaad, zeker bij -18 jarigen, strenger bestreden worden.

maar in Rusland dan niet, want dat is daar "traditie"?

Herr Oberst · 25 juni 2007, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar in Rusland dan niet, want dat is daar "traditie"?

Dat is daar inderdaad traditie en het wordt er gebruikt door de ganse bevolking. Net zoals het gebruik van bier hier traditie is, en het door de ganse bevolking gebruikt wordt. Daar dient de nationale overheid, de vertegenwoordiger van het volk, wel degelijk rekening mee te houden. Je kan dat feit niet gewoon aan de kant schuiven.

Volksstormer · 25 juni 2007, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar in Rusland dan niet, want dat is daar "traditie"?

De "nationale drank" wodka heeft daar inderdaad de traditionele mede vervangen (sinds de verwestersing onder Peter de Grote).

En de Russen weten intussen helaas wat alcoholisme is...

lombas · 25 juni 2007, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Alcohol maakt nu eenmaal al eeuwen deel uit van onze volkscultuur. Het is dus wel degelijk geoorloofd om alcohol te tolereren (natuurlijk gecombineerd met waarschuwingen via opvoeding, onderwijs e.d.). Tradities veegt men niet zomaar aan de kant.

Drugs behoort echter niét tot onze eeuwenoude volkscultuur. De gewone Vlaming heeft met drugs niets van doen. Aldus is het geoorloofd drugs te verbieden. Klaar als een klontje.

Vroeger was er ook het Romeinse Rijk. Dat waren nogal eens tijden eh!

4 mei 2007, 15:01	#61
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Repressievelingen. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

24 juni 2007, 12:00	#69
Volksstormer Minister-President Geregistreerd: 22 februari 2003 Locatie: Dietsland-Europa Berichten: 5.620	Een échte revolutionair rookt geen Indiaanse kruiden, maar drinkt de Groene Fee! __________________ Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno

25 juni 2007, 17:15	#75
Volksstormer Minister-President Geregistreerd: 22 februari 2003 Locatie: Dietsland-Europa Berichten: 5.620	Vroeger was het alleszins "traditie" om meer laagalcoholische dranken te nuttigen (bijv. mede). __________________ Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno

24 juni 2007, 00:13	#68
Paracelsus Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Locatie: bij de meisjes van Mokroje Berichten: 3.104	In Amerika was alkohol verboden gedurende de jaren 20. Het was een rechtstreeks gevolg van het stemrecht voor vrouwen die de grootste drijfkracht achter het verbod in 1919 waren -hoofdzakelijk protestanten- zowel bij de Democraten als bij de Republikeinen. Er is nog nooit zoveel gedronken geweest als toen. De maffia is er toen geboren (Al Capone), er waren enorm veel vergiftigingen door slecht gestookte alcohol (gecontamineerd met methanol en foezel). Andere landen die een "prohibition" hebben gekend: # 1900 to 1948 in Prince Edward Island, en voor kortere periodes op andere locaties in Canada # 1914 to 1925 in Rusland/USSR # 1915 to 1922 in Ijsland (bier was er verboden tot 1989!) # 1916 to 1927 in Noorwegen # 1919 to 1932 in Finland (de zogenaamde kieltolaki) Cannabis is echter in de meeste landen later verboden geraakt, in de USA in 1937, in België 1930. De eerste drugswetten begin de twintigste eeuw viseerden vooral de handel in en het bezit van opiaten en cocaine. Cannabisgebruik werd in de USA in de jaren '30 vooral geassocieerd met negers en jazzmuziek door de goegemeente. Ook werd een jaar voor het verbod van cannabis een machine gepatenteerd die het verwerken van cannabisvezels revolutioneerde en daarmee een serieuze bedreiging werd voor de katoenindustrie. De Amerikaanse cannabiswet uit 1937 is een zgn. "tax-act" die bepaald dat het enkel mogelijk is cannabis te bezitten of verhandelen mits het kopen van een takszegel (die enkel op papier bestaat). Daarmee ook dat in de USA het kweken en verwerken van hennep tot stof, touw, jute etc... nog steeds verboden is, in tegenstelling tot de E.U. waar dit wel kan op voorwaarde dat de gebruikte cannabishybriden minder dan 0.3% THC bevatten (ter vergelijking: marihuana bevat zo'n 10-25% THC)

25 juni 2007, 16:06	#70
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	Alcohol maakt nu eenmaal al eeuwen deel uit van onze volkscultuur. Het is dus wel degelijk geoorloofd om alcohol te tolereren (natuurlijk gecombineerd met waarschuwingen via opvoeding, onderwijs e.d.). Tradities veegt men niet zomaar aan de kant. Drugs behoort echter niét tot onze eeuwenoude volkscultuur. De gewone Vlaming heeft met drugs niets van doen. Aldus is het geoorloofd drugs te verbieden. Klaar als een klontje.