Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met hoger zielenleven is geen apart leven bedoeld, maar wel als deel van het leven van de mens.
Terwijl jij zelf wel een onderscheid gemaakt hebt door te praten over primaire gevoelens gelijk te stellen aan instincten.

Nu, er zijn lagere en hogere gevoelens zoals er ook lagere en hogere gedachtes zijn.
Niet zo moeilijk om dat te vatten.
Zo is moordlust een lager instinct en wordt bij het luisteren van bijvoorbeeld de Mattheüs passion hogere gevoelens gewekt.
Zeker, want over de moraal wordt nagedacht. Voor en tegens van een regel of wet worden overwogen en er wordt over gediscussieerd.
Maar emoties spelen daarbij ook een rol, dus het is beiden.

En zoals gedachten uit emoties kunnen ontstaan, kunnen ook omgekeerd gevoelens en emoties uit gedachten ontstaan, dus omgekeerd.

Je hebt het dus over hogere gevoelens en niet over een hogere ziel. Akkoord.

Je standpunten hierover heb je al vaker uiteengezet. Daarom maakte ik alvast maar een toespeling op 'de hogere gevoelens' door te schrijven: "In hoeverre het hogere gevoelsleven, betreffende de menselijke waardigheid en het ego bijvoorbeeld, ook nog feitelijk primair is laten we in het midden." Je wilt een onderscheid maken in hoger en lager, maar dat onderscheid is arbitrair. Nu stel je dat de hogere emoties of gevoelens uit het denken ontstaan, uit het bewustzijn dus. Ik geloof dat alle emoties, ook kunstzinnige emoties, spontaan zijn (instinctief) en dat ze niet voortkomen uit het denken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je hebt het dus over hogere gevoelens en niet over een hogere ziel. Akkoord.

Je standpunten hierover heb je al vaker uiteengezet. Daarom maakte ik alvast maar een toespeling op 'de hogere gevoelens' door te schrijven: "In hoeverre het hogere gevoelsleven, betreffende de menselijke waardigheid en het ego bijvoorbeeld, ook nog feitelijk primair is laten we in het midden." Je wilt een onderscheid maken in hoger en lager, maar dat onderscheid is arbitrair. Nu stel je dat de hogere emoties of gevoelens uit het denken ontstaan, uit het bewustzijn dus. Ik geloof dat alle emoties, ook kunstzinnige emoties, spontaan zijn (instinctief) en dat ze niet voortkomen uit het denken.

Als we het menselijk auraveld beschouwen dan kunnen we daaruit verschillende zaken uit afleiden.

Er zijn inderdaad hogere en lagere emoties. We hebben een hoger emotioneel lichaam en een lager emotioneel lichaam. Maar deze lagere emoties zijn daarvoor niet "slecht". Ze kunnen geluk, vreugde omvatten, maar ook kwaadheid en jaloezie.

The Physical Emotional body (or Physical Emotional psyche), is the source of selfish feelings and emotions, physical likes and dislikes, and lower sensual enjoyment.

Het mentale lichaam staat één stap hoger dan het lagere emotionele lichaam, en er is een wisselwerking tussen de twee. Gedachten beïnvloeden emoties, en emoties beïnvloeden ook gedachten.

Mental Body (Third Layer)

"The third aura body is the mental body. This body extends beyond the emotional and is composed of still finer substances, all of which are associated with thoughts and mental processes. This body usually appears as a bright yellow light radiating about the head and shoulders and extending around the whole body. It expands and becomes brighter when its owner is concentrating on mental processes. It extends from three to eight inches (7.5 to 20 cm) from the body

The mental body is also a structured body. It contains the structure of our ideas. This body is mostly yellow. Within this field can be seen thought forms. They appear to be blobs of varying brightness and form. These thought forms have additional colors superimposed on them, actually emanating from the emotional level. The color represents the person's emotion that is connected to the thought form. The clearer and more well-formed the idea, the clearer and more well-formed is the thought form associated with that idea. We enhance these thought forms by focusing on the thoughts they represent. Habitual thoughts become very powerful well-formed forces that then affect our lives.

Dan hebben we ook nog ons hogere emotionele lichaam, dit is waar de transcendente "hogere" gevoelens waar te nemen zijn.

The Celestial Body (Sixth Layer)

"The sixth level is the emotional level of the spiritual plane, called the celestial body. It extends about two to two and a half feet (60 to 75 cm) from the body. It is the level through which we experience spiritual ecstasy. We can reach it through meditation and many forms of transformation work. When we reach the point of "being", where we know our connection with all the universe, when we see the light and love in everything that exists, when we are immersed in the light and feel we are of it and it is us and feel that we are one with God, then we have raised our consciousness to the sixth level of the aura.

Unconditional love flows when there is a connection between the open heart chakra and the open celestial chakra. In this connection, we combine the love of humanity, our basic human love for our fellow humans in the flesh, with the spiritual ecstasy found in the spiritual love that goes beyond the physical reality to all the realms of existence. Combining these two creates the experience of unconditional love.

The celestial body appears to me in beautiful shimmering light, composed mostly of pastel colors. This light has a gold-silver shine and opalescent quality, like mother of pearl sequins. Its form is less defined than the etheric template level in that it simply appears to be composed of light that radiates out from the body like the glow around a candle. Within this glow are also brighter, stronger beams of light.

[Piero]

En zo verzanden we in een strijd over woorden en theorieën van begenadigde zieners met het derde oog. Liever vat ik de draad weer op. Ik begin opnieuw met de post van Paulus

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In dit geval bent u niet meer dan een biochemische reactie.

Paulus.

Dat was een kernachtige en ter zake 'reactie'.
Maar is deze opmerking van Paulus dan geen biochemische reactie?
Bij biochemische reactie dacht ik aan causaliteit en daarom schreef ik:

Heeft u voorbeelden van gedachten die niet het gevolg zijn van causaliteit?

Heeft u voorbeelden van emoties die niet het gevolg zijn van causaliteit?

Er kwam geen reactie. Daarna gaf ik het volgende citaat:

Zou het behoudende verbond der instincten niet zoveel machtiger zijn, zou het over het algemeen niet als regulerende factor dienen, dan zou de mensheid onvermijdelijk aan haar verkeerd oordelen en fantaseren met open ogen, aan haar lichtgelovigheid en gebrek aan grondigheid, kortom, juist aan haar bewustzijn te gronde gaan - liever gezegd, zonder dit verbond zou ze allang niet meer bestaan." (F.N. ; De vrolijke wetenschap 11)

F.N. stelt hier dat onze instincten feitelijk belangrijker zijn voor ons bestaan dan ons (oordelende) bewustzijn. Dat betekent volgens mij dat de mens eerder en beter gedefinieerd kan worden door zijn instincten dan door zijn gedachten. Dat is een belangrijke opmerking die hemelbestormers graag op alle mogelijke manieren willen ontwijken en ontkennen; desnoods door zich in meerdere lichamen en hogere en lagere gevoelens op te splitsen. Maar daarmee wordt de stelling niet weerlegd.

Emoties hebben altijd een fysieke component. Ze bepalen ons gehele gedrag en handelen en ze zijn vaak af te lezen aan onze gelaatsuitdrukking. Als dat zo is dan bepalen emoties ook het onderwerp van onze gedachten en beïnvloeden emoties de manier waarop wij denken. "In dat geval bent u niet meer dan een biochemische reactie".

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je hebt het dus over hogere gevoelens en niet over een hogere ziel. Akkoord.

Je standpunten hierover heb je al vaker uiteengezet. Daarom maakte ik alvast maar een toespeling op 'de hogere gevoelens' door te schrijven: "In hoeverre het hogere gevoelsleven, betreffende de menselijke waardigheid en het ego bijvoorbeeld, ook nog feitelijk primair is laten we in het midden." Je wilt een onderscheid maken in hoger en lager, maar dat onderscheid is arbitrair. Nu stel je dat de hogere emoties of gevoelens uit het denken ontstaan, uit het bewustzijn dus. Ik geloof dat alle emoties, ook kunstzinnige emoties, spontaan zijn (instinctief) en dat ze niet voortkomen uit het denken.

Wat je wilt geloven is nog niet waar.

Een mens die denkt produceert daar ook gevoelens bij.

Het bewijs daarvan is het lezen van een boek.

Wat daar staat geschreven zijn gedachten, namelijk woorden alleen.
Niemand kan namelijk gevoelens op papier zetten, wel gedachten.

Lees je die dan ontstaan er ook gevoelens (denk aan een roman).

Gedachten en gevoelens vormen een wisselwerking: uit gevoelens kunnen gedachten ontstaan en ook andersom.

Het is niet zo dat als je denkt dat je dan plotseling verandert in een koude gevoelloze steen.

De Geest van het denken is zelfs de ware verklarende grondslag van wat gevoelens zijn en ook van voorstellingen daarbij: ideeën bij Plato.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Heeft u voorbeelden van gedachten die niet het gevolg zijn van causaliteit?

Gedachten kunnen ook doelgericht zijn en die zich niet volledig uit het verleden laten verklaren.

En zo kun je ook gedachten over God als zijnde eeuwig en oneindig, niet volledig verklaren uit de natuur.

Want God komt immers niet uit iets anders voort, want Hij is zelf de grondslag van al wat bestaat.

Dus God als gedachte is geen gevolg van een causaliteit.
Wel is Hij het hoogste doel waar iedereen en alles naar streeft.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Emoties hebben altijd een fysieke component.

emoties kunnen ook uit de Geest van het denken ontstaan.

Je bent weer zeer eenzijdig bezig: dingen alleen zo te zien en niet anders.
De werkelijkheid zit echt wel wat ingewikkelder in elkaar dan jij "denkt", dat wil zeggen: zomaar beweert.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gedachten kunnen ook doelgericht zijn en die zich niet volledig uit het verleden laten verklaren.

En zo kun je ook gedachten over God als zijnde eeuwig en oneindig, niet volledig verklaren uit de natuur.

Want God komt immers niet uit iets anders voort, want Hij is zelf de grondslag van al wat bestaat.

Dus God als gedachte is geen gevolg van een causaliteit.
Wel is Hij het hoogste doel waar iedereen en alles naar streeft.

Waren dat niet de microwezens?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een mens die denkt produceert daar ook gevoelens bij.

Het bewijs daarvan is het lezen van een boek.

Wat daar staat geschreven zijn gedachten, namelijk woorden alleen.
Niemand kan namelijk gevoelens op papier zetten, wel gedachten.

Lees je die dan ontstaan er ook gevoelens (denk aan een roman).

Nee, emoties (mv) produceren het denken.

Lezen is ontcijferen en interpreteren. De emotionele reactie op het lezen is niet afhankelijk van de betekenis van de tekst maar van de emotionele bagage van de lezer. De een zal een bepaald bericht bijvoorbeeld gelukkig maken en de ander ongelukkig. Dit is een duidelijk geval van causaliteit.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, emoties (mv) produceren het denken.

Het is net omgekeerd, het denken is de bron van emoties, het denken stuurt de emoties. Maar er is dus wel een wisselwerking.

Men kan dat ook zien in de aura, het mentale lichaam staat één niveau hoger dan het emotionele lichaam.

Als je gelukkig of ongelukkig wordt van een bericht, dat is omdat je denken, bewust of onbewust, aan dat bericht al een conclusie heeft gekoppeld voor een bepaalde uitkomst die goed of slecht is voor je.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men kan dat ook zien in de aura, het mentale lichaam staat één niveau hoger dan het emotionele lichaam.

Ik heb nochtans maar één lichaam en een aura ook al helemaal niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik heb nochtans maar één lichaam en een aura ook al helemaal niet.

Het bestaat wel. Sommige mensen kunnen zien, en of voelen.

Mystici gedurende duizenden jaren hebben ook auras waargenomen.

Zaken die aura waarnemers zien, worden bevestigd. Een interessante testcase is te lezen in het boek van Barbara Brennan, waar zij de aura een arts bekijkt.

Zij ziet verschillende dingen ziet die de dokter kan bevestigen (ivm gedane operaties en breuken uit zijn jeugd enzo). Het voordeel dat zij dat met een dokter deed was dat hij natuurlijk ook anatomische kennis had en van ziektes afwist. Zij heeft de gave ook niet alleen de aura te zien maar ook in het fysische lichaam te kunnen kijken.

De dokter zei zelf in zijn follow up brief dat hij "geshokeerd" was van de precesie van haar waarneming.

En zo zijn er zo vele cases.

[JBM]

Aura's zijn je reinste bullshit en boerenbedrog.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waren dat niet de microwezens?

Zo is het.

Zij zijn eeuwig en oneindig en niet uit iets anders voortgekomen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is net omgekeerd, het denken is de bron van emoties, het denken stuurt de emoties. Maar er is dus wel een wisselwerking.

De meeste mensen denken niet graag na, ze leven liever in een roes van gelukzaligheid, ze zoeken eenvoudige afleiding van het denken. Denken is moeilijk doen. Studeren is voor de meeste mensen een straf.

Men moet gemotiveerd zijn om te denken. Emoties zoals angst, trots, wedijver, onzekerheid en nieuwsgierigheid motiveren iemand om te lezen of na te denken of een gesprek te beginnen. Er zijn altijd verschillende emoties tegelijkertijd aan het werk, ook tegengestelde emoties. Bijvoorbeeld woede en berusting. We zijn voortdurend bezig emoties 'onder controle te houden'. Dat doen we onbewust en daarom denken we soms dat we stabiel zijn en onverstoorbaar. Maar er zijn ook mensen die zich emotioneel niet in de hand hebben en die kunnen nog wel eens vervelend uit de hoek komen. Ze zijn dan niet voor rede vatbaar. Dus u moet de betekenis van woorden en gedachten niet overschatten. Al onze gedragingen zijn uitingen van emoties. Zonder emoties zouden we eeuwig zwijgen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, emoties (mv) produceren het denken.

en gedachten produceren ook omgekeerd gevoelens, wat het lezen van teksten (die gedachten zijn) bewijzen.

Lezen is ontcijferen en interpreteren. De emotionele reactie op het lezen is niet afhankelijk van de betekenis van de tekst maar van de emotionele bagage van de lezer.

Neen, die komen uit het lezen van een tekst voort.
Want anders zou die tekst er helemaal niet toe doen.

En dan zou je bovendien ook kunnen zeggen dat emoties geen gedachten kunnen produceren, omdat deze voort komen uit de geestelijke bagage van de persoon zelf en niet uit die emoties.

De een zal een bepaald bericht bijvoorbeeld gelukkig maken en de ander ongelukkig. Dit is een duidelijk geval van causaliteit.

Het is de gedachte dus die gevoelens wekt.
Maar door verschillende opvattingen van de inhoud kan die verschillend zijn.

En niet alleen emoties zijn causaal, ook gedachten kunnen dat zijn, die voorstellingen en emoties kunnen produceren en ook techniek en onze maatschappij voor zover deze op ons denken berust.
Het denken is de ware grote schepper.
Deze verklaart ook het bestaan en is er de grondslag van.


Omgekeerd zijn emoties en gevoelens veel te beperkt om de grondslag van al ons denken te zijn, die veel meer inhoud heeft.

Het denken heeft zijn ware inhoud in de Logica van de oneindige Geest.
En ook in de wetenschap kom je met gevoelens alleen niet erg ver.
Je moet kunnen denken.

Je kunt niet voelen hoe groot het heelal moet zijn, zoveel miljard lichtjaar.
Dat kan je wel berekenen, dus denken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is net omgekeerd, het denken is de bron van emoties, het denken stuurt de emoties. Maar er is dus wel een wisselwerking.

Men kan dat ook zien in de aura, het mentale lichaam staat één niveau hoger dan het emotionele lichaam.

Als je gelukkig of ongelukkig wordt van een bericht, dat is omdat je denken, bewust of onbewust, aan dat bericht al een conclusie heeft gekoppeld voor een bepaalde uitkomst die goed of slecht is voor je.

Zo is het: het denken is de grote schepper.

De creativiteit komt niet alleen van beneden, maar evenzeer en nog meer van boven, dus uit de geest van het denken.
Zo kan de mens zeer gelukkig zijn met een nieuw idee.

Dat dit niet zou kunnen komt omdat de mens niet weet wat denken is.
Hij denkt dat het denken niets is, dus abstract.
Maar het is precies andersom: het denken is het meest concrete wat er is: alles is wezenlijk uit gedachten opgebouwd.
Het is de eeuwige en oneindige Geest, de grondslag van alles wat bestaat.

Daarom is de mens ook in de eerste plaats zijn bewustzijn en niet zijn bewusteloos brein.

De ware mens is wakker, dus bewust en niet slapende zoals het brein.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat dit niet zou kunnen komt omdat de mens niet weet wat denken is.
Hij denkt dat het denken niets is, dus abstract.

Men moet gemotiveerd zijn om een cognitief proces te starten. Elke vorm van kennis heeft emotionele componenten. Het gaat om het duiden en schikken van waarden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitief_proces

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

En zo verzanden we in een strijd over woorden en theorieën van begenadigde zieners met het derde oog. Liever vat ik de draad weer op. Ik begin opnieuw met de post van Paulus



Dat was een kernachtige en ter zake 'reactie'.
Maar is deze opmerking van Paulus dan geen biochemische reactie?
Bij biochemische reactie dacht ik aan causaliteit en daarom schreef ik:

Heeft u voorbeelden van gedachten die niet het gevolg zijn van causaliteit?

Heeft u voorbeelden van emoties die niet het gevolg zijn van causaliteit?

Er kwam geen reactie. Daarna gaf ik het volgende citaat:

Zou het behoudende verbond der instincten niet zoveel machtiger zijn, zou het over het algemeen niet als regulerende factor dienen, dan zou de mensheid onvermijdelijk aan haar verkeerd oordelen en fantaseren met open ogen, aan haar lichtgelovigheid en gebrek aan grondigheid, kortom, juist aan haar bewustzijn te gronde gaan - liever gezegd, zonder dit verbond zou ze allang niet meer bestaan." (F.N. ; De vrolijke wetenschap 11)

F.N. stelt hier dat onze instincten feitelijk belangrijker zijn voor ons bestaan dan ons (oordelende) bewustzijn. Dat betekent volgens mij dat de mens eerder en beter gedefinieerd kan worden door zijn instincten dan door zijn gedachten. Dat is een belangrijke opmerking die hemelbestormers graag op alle mogelijke manieren willen ontwijken en ontkennen; desnoods door zich in meerdere lichamen en hogere en lagere gevoelens op te splitsen. Maar daarmee wordt de stelling niet weerlegd.

Emoties hebben altijd een fysieke component. Ze bepalen ons gehele gedrag en handelen en ze zijn vaak af te lezen aan onze gelaatsuitdrukking. Als dat zo is dan bepalen emoties ook het onderwerp van onze gedachten en beïnvloeden emoties de manier waarop wij denken. "In dat geval bent u niet meer dan een biochemische reactie".

Alles wat bestaat heeft een oorzaak van zijn bestaan. Tenzij er een oneindige reeks vaan oorzaken bestaat; wat niet logisch is, moeten we uitkomen bij iets of iemand dat boven deze wet staat, als grote veroorzaker van alle dingen. Dat is het enige wat we tot nog toe als een mogelijke verklaring kunnen geven.

Paulus.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alles wat bestaat heeft een oorzaak van zijn bestaan. Tenzij er een oneindige reeks vaan oorzaken bestaat; wat niet logisch is, moeten we uitkomen bij iets of iemand dat boven deze wet staat, als grote veroorzaker van alle dingen. Dat is het enige wat we tot nog toe als een mogelijke verklaring kunnen geven.

Paulus.

Spreek voor uzelf a.u.b.

En bovendien bestaat er helemaal niets, d.w.z. niet letterlijk.
Niets staat in een vast verband met iets anders.
Alles wordt en verdwijnt.
Er is geen begin en geen eind.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Spreek voor uzelf a.u.b.

En bovendien bestaat er helemaal niets, d.w.z. niet letterlijk.
Niets staat in een vast verband met iets anders.
Alles wordt en verdwijnt.
Er is geen begin en geen eind.

U zegt gewoon: "Het is allemaal niet waar".

Maar u weerlegt me niet.

Punt blijft dat alles wat bestaat een oorzaak heeft en dit ons brengt tot een Veroorzaker die niet aan de wetten van oorzaak en gevolg is ondergeschikt. Omdat Hij de Maker er van is.

Paulus.