Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Mijn PB naar Joadoor is zojuist verzonden.

Prachtig! Houdt u ons ook op de hoogte dan? We zullen zien wat we zullen zien.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Prachtig! Houdt u ons ook op de hoogte dan? We zullen zien wat we zullen zien.

Dergelijke testen, op één persoon gericht, bevestigen helemaal niets. Er is of zal altijd wel een bepaalde (karakter)trek of gegeven naar voor komen waar betrokkene zich in herkent. Het bewijst evenwel nougabollen.

Zoals hierboven reeds vermeld zijn er al op grote schaal wetenschappelijk verantwoorde testen gebeurd (zie artikel op Skepp) met als resultaat nul komma nul.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dergelijke testen, op één persoon gericht, bevestigen helemaal niets. Er is of zal altijd wel een bepaalde (karakter)trek of gegeven naar voor komen waar betrokkene zich in herkent. Het bewijst evenwel nougabollen.

Zoals hierboven reeds vermeld zijn er al op grote schaal wetenschappelijk verantwoorde testen gebeurd (zie artikel op Skepp) met als resultaat nul komma nul.

Statistisch gezien heb je gelijk. Maar ja, zoveel kandidaten hebben we nu ook alweer niet. We roeien met de riemen die we hebben.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Astrologie wordt reeds vele eeuwen beoefend, maar voor een kunst die al bijna zo oud is als de moderne mens, is er eigenlijk weinig bekend omtrent het hoe en waarom van astrologie.

Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat astrologie je reinste boerenbedrog is, gebaseerd op een luchtbel, maar uit nieuwsgierigheid heb ik dit nieuw onderwerp opgestart om na te gaan in hoeverre de andere leden hier al dan niet geloven in astrologie.

Dus, wie gelooft in astrologie ? Wie niet ? En wat zijn je redenen om aldus wel of niet te geloven ?

Sinds de uitvinding van de satrologie is de hele dierenriem al minstens 20 graden gedraaid om het middelpunt van de melkweg gedraaid.
Ik ben geboren als vis, maar ben dus eigenlijk een schorpioen.

[Bovenbuur]

Stel, astrologie werkt, hoe werkt het dan?

Optie: zwaartekracht, de aantrekking van de hemellichamen beïnvloed ons.
Nope, planeten en sterren hangen zo ver weg dat een theekopje in de kamer naast je meer zwaartekracht op jou uitoeffend dan de gemiddelde planeet. Maar de zon dan? Daar draaien we toch omheen? Precies ja, dat is dan ook de invloed die de zon op ons heeft. Er is daarom bar weinig zwaartekracht van de zon waar niet zowel als de aarde gewoon wat van verplaatsen, netto merk je hier niks van, laat staan dat het je karakter beïnvloed.

Optie: straling, hemellichamen zenden allerlei enge soorten straling uit die invloed op ons hebben. De posite ten opzichte van de aarde en de ozonlaag bepaald hoeveel we daarvan opvangen.
En dan? Is de straling van het ene deel van de sterrenhemel anders dan dat van een ander deel? En wat doet dat met je? De straling die van of via andere hemellichamen de aarde bereikt valt in het niets bij wat ons bereikt via de zon, deels via de aarde of objecten daarop. En ja, te weinig of teveel zonlicht heeft effect op je, onder andere op je vitaminehuishouding, maar dat is dan geen astrologie. De zon heeft ook invloed op het weer en het klimaat, en daarmee weer op jou, maar dat is geen astrologie. Ja, van UV straling kan je kanker krijgen, maar dat is geen astrologie.

Optie: vaag geklets over aliëns, Romeinse goden, menselijke verzinselen en vierdubbelstrings DNA.
Nee. Wat je ook gehoord hebt, het bestaat niet zoals jij het je voorsteld.

Mijn conclusie: astrologie is onzin.

Maar, we kunnen er ook nog een schepje bovenop doen. Er worden weleens van die onderzoeken uitgevoerd. Dan geven ze bijvoorbeeld iedereen in een klas een horoscoop. Als ze vragen of hij bleek te kloppen is het antwoord ja. Maar dan wordt tegen de klas gezegd: "Wissel nu eens van papiertje met je buurman." U raad het al, het waren allemaal dezelfde horoscopen. Mensen zijn gewoon erg goed in zien wat ze willen zien.

[Brandaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Stel, astrologie werkt, hoe werkt het dan?

Optie: zwaartekracht, de aantrekking van de hemellichamen beïnvloed ons.
Nope, planeten en sterren hangen zo ver weg dat een theekopje in de kamer naast je meer zwaartekracht op jou uitoeffend dan de gemiddelde planeet. Maar de zon dan? Daar draaien we toch omheen? Precies ja, dat is dan ook de invloed die de zon op ons heeft. Er is daarom bar weinig zwaartekracht van de zon waar niet zowel als de aarde gewoon wat van verplaatsen, netto merk je hier niks van, laat staan dat het je karakter beïnvloed.

Optie: straling, hemellichamen zenden allerlei enge soorten straling uit die invloed op ons hebben. De posite ten opzichte van de aarde en de ozonlaag bepaald hoeveel we daarvan opvangen.
En dan? Is de straling van het ene deel van de sterrenhemel anders dan dat van een ander deel? En wat doet dat met je? De straling die van of via andere hemellichamen de aarde bereikt valt in het niets bij wat ons bereikt via de zon, deels via de aarde of objecten daarop. En ja, te weinig of teveel zonlicht heeft effect op je, onder andere op je vitaminehuishouding, maar dat is dan geen astrologie. De zon heeft ook invloed op het weer en het klimaat, en daarmee weer op jou, maar dat is geen astrologie. Ja, van UV straling kan je kanker krijgen, maar dat is geen astrologie.

Optie: vaag geklets over aliëns, Romeinse goden, menselijke verzinselen en vierdubbelstrings DNA.
Nee. Wat je ook gehoord hebt, het bestaat niet zoals jij het je voorsteld.

Mijn conclusie: astrologie is onzin.

Maar, we kunnen er ook nog een schepje bovenop doen. Er worden weleens van die onderzoeken uitgevoerd. Dan geven ze bijvoorbeeld iedereen in een klas een horoscoop. Als ze vragen of hij bleek te kloppen is het antwoord ja. Maar dan wordt tegen de klas gezegd: "Wissel nu eens van papiertje met je buurman." U raad het al, het waren allemaal dezelfde horoscopen. Mensen zijn gewoon erg goed in zien wat ze willen zien.

Waarschijnlijk heeft u gelijk, maar u pakt het verkeerd aan. Er zijn genoeg natuurkundige verschijnselen waar we ook geen oorzaak voor kennen. Uw constatering dat er geen logische oorzaak is voor de werking van astrologie bewijst dus niet dat de hele astrologie onzinnig is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Waarschijnlijk heeft u gelijk, maar u pakt het verkeerd aan. Er zijn genoeg natuurkundige verschijnselen waar we ook geen oorzaak voor kennen. Uw constatering dat er geen logische oorzaak is voor de werking van astrologie bewijst dus niet dat de hele astrologie onzinnig is.

Dat is inderdaad zo, er zou bijvoorbeeld volgens veel gebruikte theorieën een heleboel 'donkere' materie en energie moeten zijn, en die begrijpt men slechts gedeeltelijk. Het is wel zo dat de termen waarin wij het universum beschrijven heel goed standhouden, de modellen werken maar net iets anders dan de werkelijkheid. Gedrag wordt voor een groot deel bepaald door genen, dat weten we, en door omstandigheden zoals opvoeding, dat weten we. Ik denk dat als je onderzoek zou doen naar bijvoorbeeld een relatie tussen politieke voorkeur en sterrenbeeld, je hooguit een signaal binnen een statistisch als fout verklaarbaar gebied zou krijgen. Het is zoiets als stellen dat kaboutertjes verantwoordelijk zijn voor het broeikaseffect. Stel ze bestaan, wat zou hun invloed dan zijn? Onze modellen werken ook prima zonder kaboutertjes. Ik zelf doe er in ieder geval niet aan, astrologie. En ik denk dat dat gegeven meer invloed op me gaat hebben vandaag dan de hele dierenriem bij elkaar.

[exodus]

Wanneer men een puur materialistische kijk op de zaken heeft dan heb je geen kader waar je astrologie kan in plaatsen.

Zo ook met sterrenbeelden van koppels. Bepaalde sterrenbeelden lijken meer bij elkaar te passen dan andere. Men zou moeten statistische bekijken over een grote populatie of inderdaad bepaalde combinaties van sterrenbeelden van partners veel meer voorkomen dan de zogenaamde minder ideale combinaties. ALs dit inderdaad zo zou blijken dan kunnen we hier niet meer van toeval spreken.

[kiko]

Het is inderdaad zo dat astrologie door de jaren heen op alle mogelijke manieren al talloze keren uitvoerig getest is door wetenschappers, en het resultaat was steeds hetzelfde : de zelfverklaarde astrologen en hun beweringen vallen keer op keer door de mand !

Het is m.a.w. tot in den treure bewezen dat astrologie een luchtbel is, gebaseerd op niets, maar het is evenzeer een feit dat mensen die (willen) geloven in astrologie, enkel lezen of horen wat ze willen lezen of horen. En dat is, samen met nauwkeurig opgestelde uitspraken die op zowat iedereen kunnen slaan, het geheime wapen van astrologie.

Bv. : een astroloog stelt een uitgebreide karakterschets op van een bereidwillige klant, waarvan slechts enkele karaktereigenschappen blijken juist te zijn, en de overgrote meerderheid er volledig naast.

Een normaal, logisch denkend iemand is hiervan allesbehalve onder de indruk, maar de mensen die oprecht geloven in astrologie, hebben, en dit is reeds lang bewezen, enerzijds een blinde vlek voor de talloze foutieve beweringen die een astroloog maakt, en anderzijds hebben zij een feilloos geheugen voor de toevallige keren dat een astroloog het inderdaad bij het rechte eind had.

Met alle respect voor de astrologie-aanhangers, maar deze mensen missen enige kritisch inzicht in de beweringen van astrologen.

[lomeanor]

Ik ben de uitdaging aangegaan en hier is het resultaat. Ik zal zeer waarheidsgetrouw antwoorden.

-sterke verbeeldingskracht en fantasie

Hier kan ik inkomen, maar volgens mij is dit zeer algemeen en kan het op zeer veel mensen slaan.

zeer gevoelig type en komt zo ook over bij andere mensen.

Hier kan ik me volledig in herkennen. Ik sta bekend als zijnde zeer gevoelig. Tegenslagen zijn voor mij moeilijk te verwerken, en ze grijpen me emotioneel erg aan.

-impulsief, discusies kunnen heel emotioneel geladen zijn

Ik vind dat ik allesbehalve impulsief ben. Meestal maak ik enkel zeer doordachte beslissingen, beslissingen waar ik 100% zeker van ben. Dat discussies heel emotioneel geladen kunnen zijn is wel waar.

- een goede maar trage werker, zou goed passen in nachtwerk

Over het algemeen werk ik juist vrij snel. Ook nachtwerk is absoluut niet aan mij besteed. Integendeel. 's Nachts of 's avonds studeren lukt me bijvoorbeeld nooit. Ik ben eerder een mens van de voormiddag.

-op relatievlak trouw ( andere planeten standen verzwakken die trouwheid in jouw geval) maar vrij jalours, het type waarop men valt is een beetje het type amazone, met een seutje met men bij jouw niet afkomen, een krachtige vrouw spreekt je meer aan. terwijl men in het liefde leven meer speelse types aantrok zal de levenspartner meer een dominant type zijn

In het verleden was ik niet altijd trouw in een relatie. Momenteel ben ik toch al heel lang zeer trouw. Ik val inderdaad op sterke vrouwen. Vrouwen van het type amazone is een mooie beschrijving. Ik hou van een krachtige vrouw, maar zoals je zegt is speelsheid ook zeer belangrijk voor mij. Mijn huidige partner zou ik ook bijzonder speels en toch ook dominant noemen.

-lichamelijk : het zwakste punt is de keel

Ik had als kind ontzettend veel keelontstekingen. Ook nu nog verlies ik mijn stem bij de minste verkoudheid.

-je heb een sterk aanpassingsvermogen,

Absoluut niet. Ik haat veranderingen. Ik hou van een veilige, betrouwbare en geborgen sfeer.

-heel goede ideeen , maar heeft moeite om die ideeen uit te werken, komt deels doordat de ideeen soms overambitieus zijn.

Zeer correct.

-als je verliefd word dan kan je echt spreken van un coup de foudre, is ook impulsief in de liefde wat tot plotse verliefdheden kan leiden . korte en passionale relaties.

Hier ben ik niet mee akkoord. Ik wordt helemaal niet snel verliefd. Ik denk dat ik in mijn leven nog maar 2 keer echt verliefd ben geweest. Maar áls ik verliefd wordt, dan is het zeer serieus.

De baan die je het sterkst zou aanspreken is een job waarvoor je veel naar het buitenland moet (en dan nog liefst een job met enig risico. normaal gezien zou je ook vriendschapsbanden hebben met mensen in het buitenland. Mogelijk bedrogen worden in je loopbaan.

Dit is niet waar. Over zakenreizen naar het buitenland heb ik nog nooit nagedacht. En liefst een job zonder risico's voor mij.





Samengevat: op een groot aantal punten heb je gelijk met je voorspelling, maar op andere punten zit je er ook volledig naast.
Ik vond het wel zeer leuk om te lezen, en dank je ook voor de tijd die je er voor uitgetrokken hebt.
Het maakt me echter niet overtuigd in de relevantie van astrologie.

[Vorenus]

Pure onzin, wie daarin gelooft moet echt iets mankeren.

[exodus]

Ik denk dat astrologie wel werkt. Het heeft waarschijnlijk te maken met de energie die spelen op het moment dat we in deze wereld treden.

Maar aan de andere kant. Waar zit de vrije wil?

Een kritische noot over astrologie:

What sign are you? Er, all of them
The voice of onennes then turned to astrology. Yes, it said, astrology appeared to 'work' in the sense that certain types of 'personality' and traits could be predicted by the illusory 'time' and 'place' of a person's birth in the 'year' (a classic illusion of the Time Loop). But why was this? Astrology 'read' the vibrational fields of the Time Loop and while it could do this effectively in skilled hands, it was still a Matrix illusion that was based on division not Oneness. Astrology, said the voice, was a creation of the Matrix to manipulate people to identify still more powerfully with their illusory 'personality' I am a Taurus, a Leo a Capricorn or whatever. It emphasised the idea of division, of parts, not the whole. "Do you think the Infinite has its astrology read?" asked the voice. "Do you think it consults a psychic about its 'future' or visits a tarot card reader?" These were all identifications with the 'physical' personality and such 'forward' predictions were peering down the Time Loop, that's all. Psychics were extremely useful in showing people that 'death' is an illusion and the best of them those connecting with the Infinite beyond the Matrix could bring profound and mind freeing information into the Time Loop, it said. But if people believed what the psychic or tarot reader said would happen they could make it happen. What people believed was what they 'saw' and experienced.

[joadoor]

Wacht nog eventjes op het resultaat van de tweede horoscoop die ik gemaakt heb voor je een oordeel velt. Die is veel uitgebreider en speciefer omdat ik er langer aan gewerkt heb. Elflamencoloco heeft me al gemailed en zegt dat hij in één van de komende dagen het resultaat op het forum post

[ElFlamencoLoco]

Ik stuurde dus per pb mijn geboortedatum, geboorte-uur en geboorteplaats door naar Joadoor. Hier het antwoord met mijn commentaar daarbij.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

-je zonneteken is leeuw, leeuwen zijn heel dominant van aard, maar ze zijn ook grootmoedig,

Of ik grootmoedig ben? Daarop kan ik moeilijk antwoorden. Bij sommigen zie ik meer door de vingers dan bij anderen.

Dominant? Ik heb er alleszins aanleg voor en ben me ervan bewust dat die drang tot domineren me af en toe zuur kan opbreken. Zozeer bewust zelfs dat ik die drang bewust poog een beetje te onderdrukken. Met wisselend succes.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

-gezondheid : het hart en de keel zouden jouw zwakke punten kunnen zijn.

Neen, mijn hart schijnt écht voor de volle 100% in orde te zijn. Als 14-jarige stuurde de dokter van het schoolonderzoek me naar de specialist omdat ik een hartgeruisje zou hebben. Die specialist stelde me gerust met de woorden die ik me vandaag nog altijd herinner: "Jouw hartslag is prettig gevarieerd, zoals die van een hond. Als de rest niet te snel verslijt haal je zo de 90."

In mijn familie zijn er weinig hartpatiënten. Een zwakker punt zijn de longen, maar dat belette mijn grootmoeder aan moederszijde niet om bijna 102 te worden in relatief goede conditie. Ze stierf tenslotte toch doordat zij het water op haar longen niet meer wegkreeg. En in de familie zitten meer mensen met astma en allerlei allergieën. Zelf ben ik ook lichtjes astmatisch.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

- je houd ervan om in het middelpunt van de aandacht te staan.

Da's nog zacht uitgedrukt. Eigenlijk slaag ik er nog steeds niet in om alles wat anderen me vertellen niet op één of andere wijze op mezelf te betrekken. Dat houdt niet in dat ik lichtgeraakt ben, maar een egocentrist ben ik zeker.

Blijkbaar kan ik moeilijk anders... hoe goed ik ook mijn best doe. Ik ervaar dit als een soort vicieuze cirkel waarin ik gevangen zit, en waaruit ik niet weet hoe te ontsnappen.

Niet dat ik daarvan wakkerlig, maar het ware mooi geweest mocht ik wél die vicieuze cirkel kunnen doorbreken.

Eén voordeel: dat ik me bewust ben geworden van dit egocentrisme bracht me ertoe ook een inspanning te leveren om te leren luisteren. En mensen die me kennen zeggen dat ik dat inderdaad ook heel goed kan, naast het goed kunnen uitleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

-leeuw is ook een echt mannelijk teken, bij manleeuwen zijn dan ook de mannelijke kant van de geest sterker, bij vrouwen krijg je het meer mannelijke type van vrouw zowel geestelijk als lichamelijk (kleine borsten).

Vrouwen blijven voor mij een mysterie. Ik begrijp ze niet, ik kan zelfs geen relatie aan met een vrouw. Toch heb ik een aantal zeer goede vriendinnen, doch we beschouwen mekaar eerder als een soort zus en broer dan als potentiële partners in een relatie.

O, en ik kan absoluut géén twee dingen tegelijk. Daar word ik gewoon zot van. Daarom ben ik geen goed organisator, integendeel: ik hou juist van improviseren. Toch blijk ik redelijk goed te kunnen samenwerken met anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

leeuwen hebben een zwak voor gouden juwelen

Zegt me totaal niks. Ik geef absoluut weinig om het materiële, ben met weinig tevreden en heb geen hang naar comfort. Noch juwelen, noch zware auto's kunnen me verleiden. Maar ik ben niettemin wél een levensgenieter.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

- men krijgt je niet makkelijk kwaad maar als je dan kwaad wordt kan dat soms uitmonden in overdreven en onredelijk gedrag

Juist niet. Ik ben juist erg impulsief en doe alle moeite van de wereld om mijn impulsiviteit onder controle te houden. Uiteraard lukt me dit vandaag stukken beter dan toen ik een jaar of 14-15 was. Hoe vaak zou ik als jong gastje niet betrokken geweest zijn in stevige knokpartijen?!! En ik was bijna altijd de eerste om erop te kloppen.

Bang om slaag te krijgen heb ik nog steeds niet, en zelden ga ik voor iemand opzij. Toch ben ik niet buitengewoon struis gebouwd.

Ook onderneem ik weinig om conflicten te vermijden. Wanneer het me opportuun lijkt doe ik er zelfs alles aan om dat conflict te laten losbarsten. Maar tien minuten later ben ik alweer gekalmeerd, en zelden blijf ik lang "doorzagen".

Vrienden van me drukken het als volgt uit: een wekker die af en toe eens moet kunnen "aflopen".

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

je houd van luxe en mooie voorwerpen in je huis.

Niet dus, zegt me absoluut niets. Tenminste niet in mijn huis. Ik heb er niet de minste hang naar.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Er kan een kunstzinnige aanleg zijn, actief of passief.

Dit is wél zo. Hoewel ik niet zo nodig mooie voorwerpen in mijn huis moet, kan ik oprecht ontroerd en geraakt worden door een mooi kunstwerk: een beeld, een schilderij of wat dan ook.

In mijn familie zitten meer mensen met muzikale aanleg. Mijn neefje (een jonge twintiger) is vrij bekend in het wereldje van al wie op hoog niveau piano speelt. Zelf heb ik er weinig moeite mee om de muziek die ik in mijn hoofd hoor op papier te zetten en hebben harmonieleer en contrapunt geen geheimen voor me. Maar qua orchestratie schijn ik een blokkade te hebben, zodat mijn muziek eigenlijk onuitvoerbaar is. Daarom beperk ik mijn schrijfsels tot kleine ensembles (koperblazers, want als plattelander speel ik al sedert mijn jeugd in de fanfare), koor of orgel (ben als dusdanig ook actief in de parochie).

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Vaak denkt je onterecht dat je verkeerd behandeld word.

Daar is wel iets van. Vroeger "verlamde" zo'n onterecht besef me wel eens, en daarmee heb ik dus moeten worstelen om er komaf mee te maken. Maar het is niet omdat je dit overstijgt, dat je het kwijtbent. Ik ben op dit punt nog altijd lichtgeraakter dan me lief is...

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Je houd van lekker eten en drinken en royaal te leven.

Lekker eten en drinken zeker en vast. Royaal leven? Niet echt, ik stel me bijzonder makkelijk tevreden.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Je gaat het liefst om met mensen die zelfzeker zijn.

Ik erger me inderdaad aan lui die niet weten wat ze willen. (Daarom geef ik nog niet altijd uiting aan die ergernis.)

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Je bent gehecht aan famelie en wil zekerheden in het leven.

Zonder famelie en/of geld raak je de grond onder je voeten kwijt.

Ja en neen. Met mijn broer en mijn drie zussen leef ik in erg goede verstandhouding...

... zolang ze niet allemaal tegelijkertijd om me heen "gonzen". Allevijf hebben we veel noten op onze zang, en de spanningen kunnen dan hoog oplopen.

Anderzijds blijven we nooit lang boos op elkaar. Maar we verkiezen het om onder alle omstandigheden te blijven praten met mekaar, zelfs al is het alleen maar om ruzie te maken. Omdat we, zolang we communiceren, tenminste van mekaar weten hoe we het met mekaar voorhebben.

Toch ben ik uitstekend bestand tegen het alleenzijn, dat ik nagenoeg perfect weet te onderscheiden van eenzaamheid. Alleenzijn is eigenlijk het prettigste wat er bestaat, omdat je dan met niemand rekening dient te houden. Eenzaamheid daarentegen deprimeert, ook al is de grens met alleenzijn flinterdun.

Om je maar een idee te geven: in 2001 was ik zesenhalve maand weg van huis. En toen ik weer thuiskwam had ik nog geen last van heimwee, en had de afwezigheid rustig nog een tijdje langer kunnen geduurd hebben. En de herfst van 2003 bracht ik door in een totaal afgelegen huisje in Noord-Spanje, ver van de bewoonde wereld, in redelijk primitieve omstandigheden. De stilte en het alleenzijn daar deden me écht deugd, en eenzaam voelde ik me er geenszins.

Maar uiteraard ben je blij dat je thuiskomt en dat je al je dierbaren in goede gezondheid terugvindt. Hoe zou je zelf zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Normaal gezien heb je je moeder ervaren als een liedevolle vrouw.

Inderdaad, ik herken de prettiger kanten van mijn karakter vooral van mijn moeder, en de minder prettiger kanten zou ik van mijn vader hebben.

Daarmee heb ik zeker niet gezegd dat mijn vader een minder prettig mens zou zijn, alleen heeft hij mij kennelijk geen van zijn eigen prettige eigenschappen doorgegeven.

En dan is het normaal dat je je moeder als meer "liefdevol" ervaart, ook al besef ik vandaag maar al te wel dat ook mijn vader zijn vijf kinderen het beste van zichzelf heeft gegeven - of alleszins een geloofwaardige poging daartoe heeft ondernomen.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Je hebt een uitgesproken mening en de manier waarop je je standpunt aan anderen uiteenzet dwing je respect af.

Dat ik een uitgesproken mening heb spreekt voor zich. Ik denk dat dit voor vele forummers geldt. Velen hier die hier komen om te discussiëren, hun mening te formuleren en naast die van anderen te leggen.

Het gaat mij daarbij niet zozeer om de ander te overtuigen, dan wel om in de spiegel te kijken die de ander me voorhoudt.

Of ik respect afdwing met de wijze waarop ik mijn mening kracht bijzet? Laten we zeggen... ik ga hier niet naar complimentjes vissen, hé...

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Door je zelfzekere houding en je natuurlijke charme zou je ideaal zijn als vertegenwoordiger van een bedrijf, ook voor leidinggevende functies bent je geschikt.

Ik heb niet echt wat je een leidinggevende job noemt - ik ben postbode - maar om één of andere reden dwing ik genoeg respect en gezag af, ook bij oudere collega's, om leiding te nemen.

Of dit gezag en dit respect met mijn karakter te maken heeft, dan wel bij de kwaliteit van mijn werk? Ik denk eerder het laatste, want ik doe mijn werk, ik doe het graag, en vooral: ik doe het graag goed. En dat weten ze, mijn collega's, en dat waarderen ze ook. Zozeer zelfs dat ook zij hun beste beentje voorzetten.

Nu is het wel zo dat ik in een klein kantoortje werk waar er nog veel collegialiteit heerst. Binnen enkele maanden echter fusioneren we met een groter kantoor, en het is maar zeer de vraag in hoeverre mijn "leiderscapaciteiten" daar nog aarde aan de dijk zullen brengen. Persoonlijk heb ik daar nogal mijn twijfels over, en denk ik dat ik me, zeker de eerste maanden, eerder op de vlakte zal houden en de kat uit de boom kijken.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

je kan iemand het gevoel geven belangrijk te zijn, maar voor hetzelfde geld kan je heel minachtend of neerbuigend zijn als mensen met ideeen komen die in jouw ogen waardeloos zijn.

Klopt, bij sommigen zie ik veel door de vingers, anderen kunnen zich relatief weinig tegenover me permitteren. Maar is dit niet het geval bij de overgrote meerderheid van ons? Wie van ons beoordeelt ieder die hij ontmoet op gelijk(waardig)e wijze?

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

In een heftige ruzie zal je verbaal heel agressief reageren.

En of!!! Hoewel de jaren me wat kalmer hebben gemaakt, heb ik een klein jaar geleden nog een medewerker op de parochie zo hevig doen schrikken van mijn temperament dat de arme kerel ei zo na zijn ontslag gaf.

Maar eerlijk is eerlijk: ik heb dat gebroken potje zélf gelijmd, en vandaag werk ik met die man uitstekend samen. Hij vertrouwde me naderhand toe zelden iemand zo boos gezien te hebben, en hij vreesde zelfs dat ik terplekke een hartstilstand zou gekregen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Je zwakke kanten zijn trots ijdel en arrogant.

Mensen die me minder goed kennen noemen me wel eens een "dikke nek". Bescheiden ben ik zeker niet, maar mijn motto luidt al jaren Liever Niet Bescheiden Dan Vals Bescheiden. Als er iets is waar ik het blauwe sch... van krijg dan is het van valse bescheidenheid.

Eerlijk gezegd denk ik dat al wie dominant en geëngageerd overkomt wel eens als trots, ijdel of arrogant wordt beschouwd: hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind.

Of ik ijdel ben? Ik loop meestal gekleed in een oerdegelijke jeans met daarop een gewone trui. Ook 's zomers spring ik nogal los om met vestimentaire codes. Make-up gebruik ik nooit - behalve in het toneelgezelschap waar ik occassioneel eens meespeel - en mijn kortgetrimde baard is eigenlijk meer het resultaat van luiheid (of noem het "gemakheidsoverwegingen") dan van een bewuste keuze om een baard te dragen.

Maar uiteraard zal ik mijn baard netjes trimmen en mijn mooiste pak aantrekken wanneer de gelegenheid dat vraagt. En een das knopen kan ik naar verluidt als de beste! Zelfs mijn broer vraagt me vaak om ook de zijne te knopen, want hem lukt dat niet zo goed: zijn knoop zit nooit helemaal recht. In ruil poetst hij dan weer mijn schoenen.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

op gebied van de liefde heb je een bepaalde preutsheid en zal je ook op meer preutse of terughoudende type vallen. Je hebt ook een bepaalde koelheid op gebied van de liefde. Gelukkig wordt die koelheid door je aardeteken verzacht waardoor er toch een zekere pasionaliteit in je aanwezig is.

Ik herken me hierin, in die zin dat romantiek aan mij niet echt besteed is. Ik begrijp het gewoon niet dat vrouwen zo nodig complimentjes moeten krijgen; wat dat betreft heb ik zelfs olifantenpoten, want steevast gaf ik complimentjes die onbedoeld dubbelzinnig waren. En daarom ben ik dat maar gaan laten, kwestie de lieve vrede te bewaren.

Hoewel in mijn puberjaren de zeden toch nog minder los waren dan vandaag, waren er ook toen al gasten en meiden die op hun 16e geen maagd meer waren. Daartoe heb ik nooit de aandrang gevoeld, en eigenlijk ben ik daarover nog altijd een beetje fier. Dat betekent echter geenszins dat ik neerkijk op diegenen die er veel sneller bijwaren.

Of anders gezegd: ik geloof in een norm die mensen ertoe aanzet om hun seksualiteit als een soort huwelijkscadeau te bewaren voor hun partner. Maar uiteraard erken ik ieders vrijheid om deze norm te respecteren, dan wel zich er niks van aan te trekken.

Passionaliteit? Kennelijk is die bij mij toch ontoereikend om een blijvende relatie op te bouwen. Ik ben nog steeds niet gehuwd, en heb nooit een langdurige relatie gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Bij het kiezen van een partner bij je heel kritisch en kieskeurig. zin voor orde en netheid zijn belangrijk bij je partner keuze.
Je houd van orde en bent perfectionistisch met een voorliefde voor detail. In het huwelijksleven zal een vorm van strijd aanwezig zijn waardoor men vlug ruzie krijgt.

Laat het me zo stellen: ik ben redelijk streng voor mezelf. Daarom neig ik er tevens naar streng te zijn voor mijn partner. Wellicht daarom dat geen van hen het lang genoeg bij me uithield.

Maar... de meesten bleven naderhand wél in contact met me en behoren bijna allemaal zonder uitzondering tot mijn vriendenkring.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Trouwens in elke huwelijksrelatie of samenwerking met andere personen is het element van competitie of strijd aanwezig.

Laat ik het zo stellen. Ik ben zélf het slachtoffer geweest van dergelijk competitief gedrag, en dat heeft me zo zwaar gegriefd dat ik mezelf gezworen heb diezelfde fout niet te maken.

Ik ben vroeger door anderen opzijgeschoven, anderen die - ik ben liever niet bescheiden dan vals bescheiden - véél minder bekwaam waren om die positie te bekleden, maar die het als een soort van prestigezaak beschouwden, en die zichzelf blijkbaar veel beter konden "verkopen" dan ikzelf.

Vandaag bekleed ik die positie, gewoon omdat ik gewacht heb totdat die anderen (door ouderdom) moesten afhaken. Ergens vind ik die "wraak" (als je het tenminste zo mag noemen) wel zoet smaken. En evenmin bijt ik me in die positie vast, zoals zij dat wél deden: als er morgen iemand opduikt die de nodige bekwaamheden heeft om die positie te bekleden die ik vandaag bekleed, dan heb ik er hoegenaamd geen moeite mee om een stapje opzij te zetten.

Ergens heeft de fout van anderen, waarvan ik vroeger het slachtoffer werd, me "geduldig" gemaakt. En "geduld" is het verleden deelwoord van het werkwoord "dulden". Ik duld vrij veel, maar er is veel voor nodig om me uit de koers te brengen die ik ooit heb uitgestippeld. Ten lange leste krijg ik toch mijn zin, en dit zonder zelf slachtoffers te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Je vind voldoening in het helpen van anderen. je bent een harde werker en gewetensvol dit gecombineerd met je hulpvaardigheid kan het gevaar in houden dat men van je hulpvaardigheid profiteerd.

Ook hierin is het leven een harde leermeester geweest voor me. Ik ben nog steeds hulpvaardig, maar wie nog van me wil profiteren moet wel héél vroeg opstaan. Op dat vlak ben ik nogal assertief.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor (per pb)

Een vrij conservatieve levenshouding. Je focust scherp op één bepaald onderwerp en interesseert je niet voor andere. Dat beperkt je conversatiemogelijkheden. Maar op jouw terrein ben je meester.

Oerconservatief ben ik niet, maar progressief wil ik mezelf allang niet meer noemen. Onze geschiedenis (en ook mijn eigen leven) bevat teveel "lesmateriaal" dat me erg dierbaar is, zodanig dat ik het niet zomaar overboord smijt. Ideeën die ouderwets lijken durf ik daarom onder de loupe nemen, terwijl vele anderen een idee gewoon a priori verwerpen, precies omdat het ouderwets is (of lijkt).

Een goed idee verwerp je niet, of het nu ouderwets is of niet. In die zin ben ik conservatief. Argumenten als "dat is niet meer van deze tijd" maken dan ook maar weinig indruk op me. Meestal repliceer ik met de vraag "waarom is het niet meer van deze tijd?" En dan krijg je vaak een open mond vol tanden te zien...

Kortom: ik vind het een enorme verspilling van tijd en energie om altijd maar opnieuw het wiel te moeten uitvinden. Waarom niet gewoon voortbouwen op iets dat al bestaat en dat zijn deugdelijkheid heeft bewezen?

Wat het focussen op één onderwerp betreft, denk ik dat dit typisch is voor de meeste mannen tout court. Hoewel de gemiddelde vrouw een breder gezichtsveld heeft dan de gemiddelde man, gaat het gezichtsveld van de gemiddelde man toch meer de diepte in, denk ik. Mannen zijn meer "specialisten" (who know more and more about less and less), terwijl vrouwen meer "all round" zijn.

Of nog anders uitgedrukt: vrouwen zijn in alles "gemiddelder" dan mannen. Ze zijn misschien iets minder intelligent, maar ze zijn tegelijkertijd ook minder dom. Daarom is focussen aan hen niet echt besteed.

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Dit is het ongeveer, er kan nog veel meer uit je horoscoop gehaald worden maar dan zit er al veel toekomstvoorspelling in en dat is nu niet controleerbaar dus heb ik dat weg gelaten.

Die voorspellingen stuur je me maar eens per pb, misschien? Alleszins bedankt voor je snelle reactie.

Laat ons hopen dat de andere forummers er wat aan hebben. En laat ons voor ogen houden dat deze discussie over astrologie handelt, en niet over mijn persoonlijkheid, noch over die van anderen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik stuurde dus per pb mijn geboortedatum, geboorte-uur en geboorteplaats door naar Joadoor. Hier het antwoord met mijn commentaar daarbij.Of ik grootmoedig ben? Daarop kan ik moeilijk antwoorden. Bij sommigen zie ik meer door de vingers dan bij anderen.

Dominant? Ik heb er alleszins aanleg voor en ben me ervan bewust dat die drang tot domineren me af en toe zuur kan opbreken. Zozeer bewust zelfs dat ik die drang bewust poog een beetje te onderdrukken. Met wisselend succes.Neen, mijn hart schijnt écht voor de volle 100% in orde te zijn. Als 14-jarige stuurde de dokter van het schoolonderzoek me naar de specialist omdat ik een hartgeruisje zou hebben. Die specialist stelde me gerust met de woorden die ik me vandaag nog altijd herinner: "Jouw hartslag is prettig gevarieerd, zoals die van een hond. Als de rest niet te snel verslijt haal je zo de 90."

In mijn familie zijn er weinig hartpatiënten. Een zwakker punt zijn de longen, maar dat belette mijn grootmoeder aan moederszijde niet om bijna 102 te worden in relatief goede conditie. Ze stierf tenslotte toch doordat zij het water op haar longen niet meer wegkreeg. En in de familie zitten meer mensen met astma en allerlei allergieën. Zelf ben ik ook lichtjes astmatisch.Da's nog zacht uitgedrukt. Eigenlijk slaag ik er nog steeds niet in om alles wat anderen me vertellen niet op één of andere wijze op mezelf te betrekken. Dat houdt niet in dat ik lichtgeraakt ben, maar een egocentrist ben ik zeker.

Blijkbaar kan ik moeilijk anders... hoe goed ik ook mijn best doe. Ik ervaar dit als een soort vicieuze cirkel waarin ik gevangen zit, en waaruit ik niet weet hoe te ontsnappen.

Niet dat ik daarvan wakkerlig, maar het ware mooi geweest mocht ik wél die vicieuze cirkel kunnen doorbreken.

Eén voordeel: dat ik me bewust ben geworden van dit egocentrisme bracht me ertoe ook een inspanning te leveren om te leren luisteren. En mensen die me kennen zeggen dat ik dat inderdaad ook heel goed kan, naast het goed kunnen uitleggen.Vrouwen blijven voor mij een mysterie. Ik begrijp ze niet, ik kan zelfs geen relatie aan met een vrouw. Toch heb ik een aantal zeer goede vriendinnen, doch we beschouwen mekaar eerder als een soort zus en broer dan als potentiële partners in een relatie.

O, en ik kan absoluut géén twee dingen tegelijk. Daar word ik gewoon zot van. Daarom ben ik geen goed organisator, integendeel: ik hou juist van improviseren. Toch blijk ik redelijk goed te kunnen samenwerken met anderen.Zegt me totaal niks. Ik geef absoluut weinig om het materiële, ben met weinig tevreden en heb geen hang naar comfort. Noch juwelen, noch zware auto's kunnen me verleiden. Maar ik ben niettemin wél een levensgenieter.Juist niet. Ik ben juist erg impulsief en doe alle moeite van de wereld om mijn impulsiviteit onder controle te houden. Uiteraard lukt me dit vandaag stukken beter dan toen ik een jaar of 14-15 was. Hoe vaak zou ik als jong gastje niet betrokken geweest zijn in stevige knokpartijen?!! En ik was bijna altijd de eerste om erop te kloppen.

Bang om slaag te krijgen heb ik nog steeds niet, en zelden ga ik voor iemand opzij. Toch ben ik niet buitengewoon struis gebouwd.

Ook onderneem ik weinig om conflicten te vermijden. Wanneer het me opportuun lijkt doe ik er zelfs alles aan om dat conflict te laten losbarsten. Maar tien minuten later ben ik alweer gekalmeerd, en zelden blijf ik lang "doorzagen".

Vrienden van me drukken het als volgt uit: een wekker die af en toe eens moet kunnen "aflopen".Niet dus, zegt me absoluut niets. Tenminste niet in mijn huis. Ik heb er niet de minste hang naar.Dit is wél zo. Hoewel ik niet zo nodig mooie voorwerpen in mijn huis moet, kan ik oprecht ontroerd en geraakt worden door een mooi kunstwerk: een beeld, een schilderij of wat dan ook.

In mijn familie zitten meer mensen met muzikale aanleg. Mijn neefje (een jonge twintiger) is vrij bekend in het wereldje van al wie op hoog niveau piano speelt. Zelf heb ik er weinig moeite mee om de muziek die ik in mijn hoofd hoor op papier te zetten en hebben harmonieleer en contrapunt geen geheimen voor me. Maar qua orchestratie schijn ik een blokkade te hebben, zodat mijn muziek eigenlijk onuitvoerbaar is. Daarom beperk ik mijn schrijfsels tot kleine ensembles (koperblazers, want als plattelander speel ik al sedert mijn jeugd in de fanfare), koor of orgel (ben als dusdanig ook actief in de parochie).Daar is wel iets van. Vroeger "verlamde" zo'n onterecht besef me wel eens, en daarmee heb ik dus moeten worstelen om er komaf mee te maken. Maar het is niet omdat je dit overstijgt, dat je het kwijtbent. Ik ben op dit punt nog altijd lichtgeraakter dan me lief is...Lekker eten en drinken zeker en vast. Royaal leven? Niet echt, ik stel me bijzonder makkelijk tevreden.Ik erger me inderdaad aan lui die niet weten wat ze willen. (Daarom geef ik nog niet altijd uiting aan die ergernis.)Ja en neen. Met mijn broer en mijn drie zussen leef ik in erg goede verstandhouding...

... zolang ze niet allemaal tegelijkertijd om me heen "gonzen". Allevijf hebben we veel noten op onze zang, en de spanningen kunnen dan hoog oplopen.

Anderzijds blijven we nooit lang boos op elkaar. Maar we verkiezen het om onder alle omstandigheden te blijven praten met mekaar, zelfs al is het alleen maar om ruzie te maken. Omdat we, zolang we communiceren, tenminste van mekaar weten hoe we het met mekaar voorhebben.

Toch ben ik uitstekend bestand tegen het alleenzijn, dat ik nagenoeg perfect weet te onderscheiden van eenzaamheid. Alleenzijn is eigenlijk het prettigste wat er bestaat, omdat je dan met niemand rekening dient te houden. Eenzaamheid daarentegen deprimeert, ook al is de grens met alleenzijn flinterdun.

Om je maar een idee te geven: in 2001 was ik zesenhalve maand weg van huis. En toen ik weer thuiskwam had ik nog geen last van heimwee, en had de afwezigheid rustig nog een tijdje langer kunnen geduurd hebben. En de herfst van 2003 bracht ik door in een totaal afgelegen huisje in Noord-Spanje, ver van de bewoonde wereld, in redelijk primitieve omstandigheden. De stilte en het alleenzijn daar deden me écht deugd, en eenzaam voelde ik me er geenszins.

Maar uiteraard ben je blij dat je thuiskomt en dat je al je dierbaren in goede gezondheid terugvindt. Hoe zou je zelf zijn?Inderdaad, ik herken de prettiger kanten van mijn karakter vooral van mijn moeder, en de minder prettiger kanten zou ik van mijn vader hebben.

Daarmee heb ik zeker niet gezegd dat mijn vader een minder prettig mens zou zijn, alleen heeft hij mij kennelijk geen van zijn eigen prettige eigenschappen doorgegeven.

En dan is het normaal dat je je moeder als meer "liefdevol" ervaart, ook al besef ik vandaag maar al te wel dat ook mijn vader zijn vijf kinderen het beste van zichzelf heeft gegeven - of alleszins een geloofwaardige poging daartoe heeft ondernomen.Dat ik een uitgesproken mening heb spreekt voor zich. Ik denk dat dit voor vele forummers geldt. Velen hier die hier komen om te discussiëren, hun mening te formuleren en naast die van anderen te leggen.

Het gaat mij daarbij niet zozeer om de ander te overtuigen, dan wel om in de spiegel te kijken die de ander me voorhoudt.

Of ik respect afdwing met de wijze waarop ik mijn mening kracht bijzet? Laten we zeggen... ik ga hier niet naar complimentjes vissen, hé... Ik heb niet echt wat je een leidinggevende job noemt - ik ben postbode - maar om één of andere reden dwing ik genoeg respect en gezag af, ook bij oudere collega's, om leiding te nemen.

Of dit gezag en dit respect met mijn karakter te maken heeft, dan wel bij de kwaliteit van mijn werk? Ik denk eerder het laatste, want ik doe mijn werk, ik doe het graag, en vooral: ik doe het graag goed. En dat weten ze, mijn collega's, en dat waarderen ze ook. Zozeer zelfs dat ook zij hun beste beentje voorzetten.

Nu is het wel zo dat ik in een klein kantoortje werk waar er nog veel collegialiteit heerst. Binnen enkele maanden echter fusioneren we met een groter kantoor, en het is maar zeer de vraag in hoeverre mijn "leiderscapaciteiten" daar nog aarde aan de dijk zullen brengen. Persoonlijk heb ik daar nogal mijn twijfels over, en denk ik dat ik me, zeker de eerste maanden, eerder op de vlakte zal houden en de kat uit de boom kijken.Klopt, bij sommigen zie ik veel door de vingers, anderen kunnen zich relatief weinig tegenover me permitteren. Maar is dit niet het geval bij de overgrote meerderheid van ons? Wie van ons beoordeelt ieder die hij ontmoet op gelijk(waardig)e wijze?En of!!! Hoewel de jaren me wat kalmer hebben gemaakt, heb ik een klein jaar geleden nog een medewerker op de parochie zo hevig doen schrikken van mijn temperament dat de arme kerel ei zo na zijn ontslag gaf.

Maar eerlijk is eerlijk: ik heb dat gebroken potje zélf gelijmd, en vandaag werk ik met die man uitstekend samen. Hij vertrouwde me naderhand toe zelden iemand zo boos gezien te hebben, en hij vreesde zelfs dat ik terplekke een hartstilstand zou gekregen hebben.Mensen die me minder goed kennen noemen me wel eens een "dikke nek". Bescheiden ben ik zeker niet, maar mijn motto luidt al jaren Liever Niet Bescheiden Dan Vals Bescheiden. Als er iets is waar ik het blauwe sch... van krijg dan is het van valse bescheidenheid.

Eerlijk gezegd denk ik dat al wie dominant en geëngageerd overkomt wel eens als trots, ijdel of arrogant wordt beschouwd: hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind.

Of ik ijdel ben? Ik loop meestal gekleed in een oerdegelijke jeans met daarop een gewone trui. Ook 's zomers spring ik nogal los om met vestimentaire codes. Make-up gebruik ik nooit - behalve in het toneelgezelschap waar ik occassioneel eens meespeel - en mijn kortgetrimde baard is eigenlijk meer het resultaat van luiheid (of noem het "gemakheidsoverwegingen") dan van een bewuste keuze om een baard te dragen.

Maar uiteraard zal ik mijn baard netjes trimmen en mijn mooiste pak aantrekken wanneer de gelegenheid dat vraagt. En een das knopen kan ik naar verluidt als de beste! Zelfs mijn broer vraagt me vaak om ook de zijne te knopen, want hem lukt dat niet zo goed: zijn knoop zit nooit helemaal recht. In ruil poetst hij dan weer mijn schoenen. Ik herken me hierin, in die zin dat romantiek aan mij niet echt besteed is. Ik begrijp het gewoon niet dat vrouwen zo nodig complimentjes moeten krijgen; wat dat betreft heb ik zelfs olifantenpoten, want steevast gaf ik complimentjes die onbedoeld dubbelzinnig waren. En daarom ben ik dat maar gaan laten, kwestie de lieve vrede te bewaren.

Hoewel in mijn puberjaren de zeden toch nog minder los waren dan vandaag, waren er ook toen al gasten en meiden die op hun 16e geen maagd meer waren. Daartoe heb ik nooit de aandrang gevoeld, en eigenlijk ben ik daarover nog altijd een beetje fier. Dat betekent echter geenszins dat ik neerkijk op diegenen die er veel sneller bijwaren.

Of anders gezegd: ik geloof in een norm die mensen ertoe aanzet om hun seksualiteit als een soort huwelijkscadeau te bewaren voor hun partner. Maar uiteraard erken ik ieders vrijheid om deze norm te respecteren, dan wel zich er niks van aan te trekken.

Passionaliteit? Kennelijk is die bij mij toch ontoereikend om een blijvende relatie op te bouwen. Ik ben nog steeds niet gehuwd, en heb nooit een langdurige relatie gehad.Laat het me zo stellen: ik ben redelijk streng voor mezelf. Daarom neig ik er tevens naar streng te zijn voor mijn partner. Wellicht daarom dat geen van hen het lang genoeg bij me uithield.

Maar... de meesten bleven naderhand wél in contact met me en behoren bijna allemaal zonder uitzondering tot mijn vriendenkring.Laat ik het zo stellen. Ik ben zélf het slachtoffer geweest van dergelijk competitief gedrag, en dat heeft me zo zwaar gegriefd dat ik mezelf gezworen heb diezelfde fout niet te maken.

Ik ben vroeger door anderen opzijgeschoven, anderen die - ik ben liever niet bescheiden dan vals bescheiden - véél minder bekwaam waren om die positie te bekleden, maar die het als een soort van prestigezaak beschouwden, en die zichzelf blijkbaar veel beter konden "verkopen" dan ikzelf.

Vandaag bekleed ik die positie, gewoon omdat ik gewacht heb totdat die anderen (door ouderdom) moesten afhaken. Ergens vind ik die "wraak" (als je het tenminste zo mag noemen) wel zoet smaken. En evenmin bijt ik me in die positie vast, zoals zij dat wél deden: als er morgen iemand opduikt die de nodige bekwaamheden heeft om die positie te bekleden die ik vandaag bekleed, dan heb ik er hoegenaamd geen moeite mee om een stapje opzij te zetten.

Ergens heeft de fout van anderen, waarvan ik vroeger het slachtoffer werd, me "geduldig" gemaakt. En "geduld" is het verleden deelwoord van het werkwoord "dulden". Ik duld vrij veel, maar er is veel voor nodig om me uit de koers te brengen die ik ooit heb uitgestippeld. Ten lange leste krijg ik toch mijn zin, en dit zonder zelf slachtoffers te maken.Ook hierin is het leven een harde leermeester geweest voor me. Ik ben nog steeds hulpvaardig, maar wie nog van me wil profiteren moet wel héél vroeg opstaan. Op dat vlak ben ik nogal assertief.Oerconservatief ben ik niet, maar progressief wil ik mezelf allang niet meer noemen. Onze geschiedenis (en ook mijn eigen leven) bevat teveel "lesmateriaal" dat me erg dierbaar is, zodanig dat ik het niet zomaar overboord smijt. Ideeën die ouderwets lijken durf ik daarom onder de loupe nemen, terwijl vele anderen een idee gewoon a priori verwerpen, precies omdat het ouderwets is (of lijkt).

Een goed idee verwerp je niet, of het nu ouderwets is of niet. In die zin ben ik conservatief. Argumenten als "dat is niet meer van deze tijd" maken dan ook maar weinig indruk op me. Meestal repliceer ik met de vraag "waarom is het niet meer van deze tijd?" En dan krijg je vaak een open mond vol tanden te zien...

Kortom: ik vind het een enorme verspilling van tijd en energie om altijd maar opnieuw het wiel te moeten uitvinden. Waarom niet gewoon voortbouwen op iets dat al bestaat en dat zijn deugdelijkheid heeft bewezen?

Wat het focussen op één onderwerp betreft, denk ik dat dit typisch is voor de meeste mannen tout court. Hoewel de gemiddelde vrouw een breder gezichtsveld heeft dan de gemiddelde man, gaat het gezichtsveld van de gemiddelde man toch meer de diepte in, denk ik. Mannen zijn meer "specialisten" (who know more and more about less and less), terwijl vrouwen meer "all round" zijn.

Of nog anders uitgedrukt: vrouwen zijn in alles "gemiddelder" dan mannen. Ze zijn misschien iets minder intelligent, maar ze zijn tegelijkertijd ook minder dom. Daarom is focussen aan hen niet echt besteed.Die voorspellingen stuur je me maar eens per pb, misschien? Alleszins bedankt voor je snelle reactie.

Laat ons hopen dat de andere forummers er wat aan hebben. En laat ons voor ogen houden dat deze discussie over astrologie handelt, en niet over mijn persoonlijkheid, noch over die van anderen.

Neen, natuurlijk niet. Lomeanor gaf zijn oordeel over zijn horoscoop. Uw oordeel?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, natuurlijk niet. Lomeanor gaf zijn oordeel over zijn horoscoop. Uw oordeel?

Oei, kennelijk vergeten. Goed dat je me eraan herinnert.

Ik begin mijn antwoord met het korte pb'tje dat ik aan Joadoor verzond na die horoscoop gelezen te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco (per pb)

Bedankt Joadoor,

Eén van de volgende dagen gooi ik één en ander op het publieke forum, voorzien van mijn commentaar.

Hoewel ik me in vrij veel punten zeker herken, is het niet 100%. Maar zelfs zonder die 100% lever je toch een redelijke prestatie en zit er een grond van waarheid in.

Beste groet,
ElFlamencoLoco

Waarin ik me het sterkst herken:

• neiging tot domineren;
• egocentrisme;
• kunstzinnigheid;
• angst om verkeerd behandeld of begrepen te worden;
• sterke band met mijn moeder;
• tot zware verbale agressie in staat;
• enige preutsheid;
• enigszins neiging naar het conservatieve.

Waarin ik me absoluut niet herken:

• hartaandoeningen;
• hang naar luxe (gouden juwelen, mooie voorwerpen in huis...);
• niet makkelijk boos;
• ijdelheid.

Voorts zijn er nog punten waarin ik mezelf wel herken, doch die ik heb onderdrukt. Zo domineer ik bijvoorbeeld inderdaad graag, maar tegelijkertijd ben ik vroeger zozeer het slachtoffer geworden van andermans dominantie, dat ik die neiging tot domineren poog te temperen, waardoor ik waarschijnlijk bij anderen (die me niet goed kennen) minder dominant overkom dan ik in feite ben.

Hetzelfde geldt mijn omgang met vrouwen die kandidaat-partners zijn. Precies omdat ik vroeger altijd de verkeerde complimentjes maakte - ik noem het "mijn olifantenpoten" - maak ik er vandaag geen meer. Daardoor kom ik waarschijnlijk "kouder" en minder passioneel over dan ik in feite ben.

Conclusie: ik erken me redelijk goed in Joadoors analyse. Spijts dat er geen 100% juistheid is bereikt, vind ik het een prestatie.

Mijn mening over astrologie blijft evenwel dezelfde: de foutenmarge is te groot om van een wetenschap te mogen gewagen. Zulke foutenmarge kunnen menswetenschappen als psychologie of sociologie zich niet veroorloven.

Maar wie astrologie als een "geloof" benadert komt m.i. veel minder bedrogen uit. In zekere zin geloof ik er dan ook in. Immers, als Joadoor aan de hand van bepaalde hemellichaamen op het tijdstip van iemands geboorte bepaalde uitspraken doet, dan heeft dit mogelijk te maken met de aantrekkingskracht die die hemellichamen op ons uitoefenen.

Want vergeten we niet: een menselijk lichaam bestaat voor meer dan 70% uit water. We weten dat een hemellichaam als de Maan, dat astronomisch gesproken vlakbij staat, een niet te onderschatten invloed heeft op de oceanen: de getijdekrachten zien we elke dag aan het werk op de dijk in Oostende. Ook de getijdekrachten van de veel verder wegstaande Zon zijn nog zichtbaar, door het onderscheid tussen springtij en doodtij.

De planeet Jupiter staat nog veel verder weg dan de Zon of de Maan, en dus zal haar getijdekracht evenredig veel kleiner zijn. Maar is die getijdekracht geheel nihil? Het is niet omdat onze wetenschap nog geen meetapparatuur heeft voortgebracht die de getijdekrachten van Jupiter, Mars of Saturnus kan meten, dat die getijdekrachten er niet zijn.

Misschien dat, wanneer ooit zulke meetapparatuur zijn intrede doet, astrologie wél een wetenschap wordt? Ik zeg - het oude adagio indachtig - nooit "nooit"...

... maar voorlopig blijft het bij "geloven", niet bij wetenschappelijke zekerheden. En daarmee kan ik best leven.

[system]

ElFlamencoLoco;2611517]


Misschien dat, wanneer ooit zulke meetapparatuur zijn intrede doet, astrologie wél een wetenschap wordt? Ik zeg - het oude adagio indachtig - nooit "nooit"...

... maar voorlopig blijft het bij "geloven", niet bij wetenschappelijke zekerheden. En daarmee kan ik best leven.

Dat hoor ik u graag zeggen. Vergeet niet: u gelooft ook in een opperwezen waarvan u het bestaan wetenschappellijk niet kunt bewijzen.

P.S.
Ik vind dat deze horoscopen vrij snel getrokken zijn. Normaal duurt dit véél langer. Maar misschien werken ze nu met computerprogramma's.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat hoor ik u graag zeggen. Vergeet niet: u gelooft ook in een opperwezen waarvan u het bestaan wetenschappellijk niet kunt bewijzen.

Dat ben ik ook niet vergeten, System.

Mocht iemand Gods bestaan kunnen bewijzen, dan is het christendom geen geloof meer, maar dan wordt het wetenschap.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Dat ben ik ook niet vergeten, System.

Mocht iemand Gods bestaan kunnen bewijzen, dan is het christendom geen geloof meer, maar dan wordt het wetenschap.

Het zou toch handig zijn voor iedereen, vooral voor de ongelovige Thomassen onder ons.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zou toch handig zijn voor iedereen, vooral voor de ongelovige Thomassen onder ons.

Ach, hoezeer ik enerzijds de verdienste van de wetenschap ook onderschrijf, of ik de wetenschap erken als het beste instrument dat de mensheid ooit heeft voortgebracht om die realiteit te doorgronden die aan het causaliteitsprincipe gehoorzaamt...

... ik vind het geloof anderzijds ook zijn charmes hebben, hoor. Ik zou het eigenlijk jammer vinden mocht dat verloren gaan omdat één of andere jandoedel morgen de mensheid zou kunnen wijsmaken dat hij Gods bestaan bewezen heeft.

Waarover zouden jij en ik dan nog moeten discussiëren, System? Dan kunnen we net zo goed dit forum laten voor wat het is. Want dan is er nog weinig om het niet over eens te zijn...