Godsbewijs

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ge perst laat je de wind, ontsnapt de wind; dan verlaat de wind jou.
Denkt u werkelijk over deze zaken na?

In het kader van de discussie Godsbewijs en denken over eerste oorzaak, kwam die vraag spontaan bij mij op. Ik denk daar niet over na. Dat doet mijn brein. Deze reactie is ook van mijn brein.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan kan ik je nog wat vragen.
Laat jij een wind, of verlaat de wind jou?

En ruik jij elke keer of jouw wind wel stinkt?

Het is niet de wind, maar de Heilige Geest die Mij leidt.

Johannes 16:13

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ge perst laat je de wind, ontsnapt de wind; dan verlaat de wind jou.
Denkt u werkelijk over deze zaken na?

Dus jij laat winden, die je lichaam niet verlaten?
Of ze willen wel uit zichzelf, maar je laat ze niet gaan?...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe kan Thomas van Aquino nu zo een domme fout maken in stelling 3. Hoe komt hij aan het idee van onderscheid tussen noodzakelijke dingen en contingente dingen? Gelooft hij werkelijk dat er eeuwige en eindige dingen bestaan in de natuur?

De ruimteschepen in de microkosmos zijn eeuwige dingen.

Maar er zijn ook dingen die slechts tijdelijk zijn, een kort leven zijn beschoren.
Zoals de tv, een radio, etc.

Maar ten derde is er ook nog een synthese van beide, hoe de ruimteschepen steeds weer opnieuw worden gebouwd en verder ontwikkeld, dus ook tijdelijk zijn.
En het tijdelijke steeds weer terug komt in een volgende ontwikkelingsfase van de macrogoden en dus ook eeuwig zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De scholastiek gaf voorrang aan het denken voorr verklaring van de wereld boven de tastbare werkelijkheid, zoals bij Plato. De meta-fysica gaat voor de fysica als werkelijkheid.

Het is de Logica als pré-fysica.
Aan de andere kant is GOD als metafysica.

Dus Thomas mocht het algemeen gebruikte woord "noodzakelijk" gebruiken net als "contingent", voor de werkelijkheid van de bestaande levende dingen. Voor zijn logica of dialectiek was dat vanzelfsprekend.

Zeer onduidelijk, mag wel beter worden uitgelegd.
Leg uit wat je met contingent bedoelt.
Er zijn geen levende dingen, wel levende wezens.
Beiden zijn noodzakelijk, maar als bijzonder eveneens toevallig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geef dan maar een voorbeeld van een noodzakelijk ding - zonder een context. Dus een absoluut noodzakelijk ding.

Het is het DING zelf in zijn algemeenheid.
Het is uit de Logica, maar ook uit GOD.
Lees Hegel en mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook weer eigenaardig als statement. Iets kan toevallig zijn en perfect logisch. Jij verwart logica en causaliteit.

Het toevallige is het onlogische.
Is het logisch dan is het noodzakelijk.
En de logica kan ook doelgericht zijn in de tijd.
Maar ook tijdloos en ook eeuwig.

Causaliteit is een hypothese. Het universum hoeft niet causaal te zijn. Het kan gewoon een geordende lijst van gebeurtenissen zijn, zonder dat die gebeurtenissen enige causaliteit hebben, anders dan in die lijst voor te komen.

De causaliteit is de natuurlijke volgorde in de tijd, dat het ene het andere voortbrengt.
Oorzaak en gevolg dus.
Maar doelgerichtheid en toevalligheid kan ook.

Dat zou een perfect onbegrijpelijk, maar perfect logisch universum zijn.

Wat logisch is, is ook begrijpelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vijfde weg: ontwerp.

1. We zien dat natuurlijke lichamen doelen nastreven.

2. Alles wat een doel nastreeft, handelt uit kennis, of onder leiding van iets met kennis, 'zoals de pijl wordt gericht door de boogschutter'.

3. Maar veel natuurlijke wezens ontberen kennis.

4. "Daarom bestaat er een intelligent wezen door wie alle natuurlijke dingen naar hun doel worden geleid; en dit wezen noemen we God".

Het zijn de microgoden IN de dingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nochtans beweegt een steen die stillegt.
Probeer maar eens een atoom te meten, het verplaatst zich bij iedere meting.

Het zijn dan de atomen die bewegen, niet die steen.
Je moet het kleine onderscheiden van het grote.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ne steen bestaat ook uit atomen. Wat ik als voorbeeld nam. Alles beweegt en veel sneller dan ge zou denken. Er is geen stilstand, alles vibreert op Zijn Woord.

Er is ook stilstand, alles is een eenheid van tegendelen.
Het is als de politiek dat men de overtuiging van de tegenstander niet wil zien.
Zo ook dat men alleen beweging wil zien en geen stilstand.

Maar aan auto moet voor het rode licht remmen en stil staan.
En krijgt geen bekeuring omdat de atomen nog bewegen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vijf godsbewijzen van Thomas van Aquino hebben we gewogen en te licht bevonden. In de openingspost heb gemeld dat ook islamieten de vraag naar een godsbewijs kennen en een link gegeven naar een website die de vraag wil beantwoorden. Ik geef hieronder het eerste godsbewijs van die bron.

Citaat'
Dat het bestaan van Allah een zekerheid is en dat het niet-bestaan van Hem onmogelijk is kunnen we met een aantal bewijzen aantonen:

(1) Bewijs op basis van possibiliteit: Possibiliteit houdt in dat de kans voor het bestaan of niet-bestaan van iets gelijk is. Tijdens onze dagelijkse gesprekken gebruiken we de term ‘’Possibiliteit’’ ook in die context. Al het geen dat geschapen is, zegt ons het volgende: Het bestaan en niet-bestaan van mij was gelijk. Als ik vandaag de dag besta en voor mijn bestaan een oneindige kennis, wil, kracht, wijsheid en barmhartigheid nodig is, dan duidt dat op het bestaan van iemand met oneindige kennis, wil, kracht, wijsheid en barmhartigheid. Dit kan enkel Allah zijn. - einde citaat.

Zo is het ook: het bestaan van de eindigheid impliceert het bestaan van de oneindigheid.
Het is het godsbewijs van Hegel.

Of ook: aan onze geest die slechts tijdelijk bestaat, moet een Geest vooraf zijn gegaan, een eeuwige Geest, die ons geschapen heeft.
Kortom: het tijdelijke impliceert het eeuwige.

Nog beter: het lagere impliceert het hogere.

Of nog beter: het toevallige impliceert het noodzakelijke als het om het possibele gaat, wat geen Nederlands woord is, maar Engels: possible.

[harriechristus]

Drie en twintigste bewijs.

Een atoom zit ingewikkelder in elkaar dan een zonnestelsel met meer delen en hogere natuurwetten en sterkere krachten.
Het is de getuigenis van de hogere intelligentie der goden.
Want niet uit zichzelf heeft het atoom zichzelf zo maar gemaakt.
Want het atoom, hoe knap dat mechaniek ook in elkaar zit: het zelf heeft geen ogen en oren en hersenen om zichzelf in elkaar te knutselen.
Daarvoor is het toch in relatie tot denkende wezens veel te simpel.
Die denkende wezens zitten in het atoom zelf, in de elementaire deeltjes, die ruimteschepen zijn.

[harriechristus]

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan.

[Piero]

De godsbewijzen die hiervoor zijn genoemd zijn bewijzen voor mannen. Vrouwen hebben daar geen boodschap aan. Voor vrouwen is het baren van kinderen, en in het bijzonder van zonen, een gevoelsmatig godsbewijs. Dat blijkt overduidelijk uit de verering van miljoenen iconen, vooral in de Oosters-Orthodoxe kerken. Het is ook bijbels, zowel in het oOde als in het Nieuwe Testament. Maar het is ook heidens, zoals wordt bewezen door geschriften en archeologie.

1 Tim.2:15. (HSV) De vrouw ... maar zij zal in de weg van het baren van kinderen zalig worden, als zij blijft in geloof, liefde en heiliging, gepaard met bezonnenheid." Vrouwen internaliseren het beeld van 'Maria en kind' en verkrijgen zo een mystieke relatie met God. Die relatie wordt bevestigd in de kinderen die zij baren, en die God hen heeft geschonken.

[harriechristus]

Ik.ben.Jezus

1 - Ik ben Jezus, omdat ik geboren ben uit de grote moeder, zoals Jezus uit Maria, maar ik ben geboren uit Sophia, de godin van de wijsheid, de godin van de filosofie.
Lees daarvoor de Wijsheid van Salomon: bijvoorbeeld 9:21-22.
Dat was bij Börger 19 jaar oud. 1964

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Bewijs kort en in het algemeen geformuleerd:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap: eeuwig in plaats van slechts tijdelijk en bestaande uit levende wezens in plaats van slechts een levenloos mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daarmee een aantal essentiële problemen veel beter verklaren, zoals het zogenaamde "ontstaan" van het heelal uit een zogenaamde "oerknal" en de evolutie en het ontstaan van het leven.

3 - het zit veel logischer in elkaar, berustende op de dialectiek van Hegel, zoals dat het heelal eeuwig moet zijn en dan ook een eeuwige evolutie moet bezitten en dus ook een toekomst moet hebben in plaats van onder te gaan.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee bewijzen, wat geen enkele religie kan.

Nog korter:

1 - Het is veel beter dan het heelal van de wetenschap.

2 - Ik kan daar ook veel meer mee verklaren.

3 - Het zit logischer in elkaar.

4 - Ik kan er het bestaan van God mee verklaren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De godsbewijzen die hiervoor zijn genoemd zijn bewijzen voor mannen. Vrouwen hebben daar geen boodschap aan. Voor vrouwen is het baren van kinderen, en in het bijzonder van zonen, een gevoelsmatig godsbewijs.

Het is geen godsbewijs, maar een godsgeloof.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

8. Bewijs op basis van profeten:

1. Profeet Mohammed (vrede zij met hem) zei: “Allah heeft 124 000 profeten gezonden.”

Beter zou zijn dat Allah zelf even zou komen, dat ware pas een echt bewijs.

[harriechristus]

Vierentwintigste bewijs.

De microkosmos bevat kleinere delen dan de macrokosmos en van de kleinere delen zijn er veel meer per volume dan grotere delen en aldus kunnen de kleinere delen zichzelf veel beter organiseren.
Kortom: een mechaniek of een orgaan uit meer delen is ook hoger ontwikkeld dan een mechaniek of orgaan uit minder delen.
In de macrokosmos is zelfs helemaal geen orgaan te vinden en zijn de mechanieken ook vrij simpel.
Maar de atomen in de microkosmos zijn met meer per volume en dus ook ingewikkelder en de organen zijn de microgoden.

[harriechristus]

Vijfentwintigste redenatie.

Wat is meer logisch: een slecht heelal of een goed heelal?
Te vergelijken met: wie is meer logisch: een slecht mens of een goed mens?
(Zie daarvoor de bewijsvoeringen 11 tot 14 en 16 tot 21 over wat slecht en beter is.)