start van 2de wereldoorlog

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Duitsland heeft vele geheime operaties uitgevoerd.

Maar de vraag is wanneer WW II echt aanvang nam.
En die is eigenlijk begonnen met de opkomst van Hitler.
Want reeds in Duitsland zelf had hij direct bij zijn benoeming als opperbevelhebber van de Nazipartij verschillende gewelddadige aanslagen laten plegen door zijn paramilitaire eenheden.

En om te begrijpen dat Hitler dit allemaal kon doen en het volk achter zich kreeg, moet je de periode tussen de twee oorlogen begrijpen.


Duitsland had een oorlogsvergoeding te betalen die hoger lang dan het BNP van Duitsland aan de geallieerden. Daarnaast was Duitsland het grootste slachtoffer van de economische crisis in de jaren 20 en 30 van vorige eeuw.

Het Duitse volk had geen werk of moest zich krom werken, maar bleef toch in armoede leven en leed honger.

Hitler bood hen een job aan binnen zijn partij en paramilitaire eenheden.
Hij gaf hen "werk" en eten.
En bood hen een aanwijsbare en bereikbare schuldige van alle ellende aan.

Om zijn belofte voor een beter leven waar te maken, moest hij de macht volledig in handen krijgen. Hij begon dus met aanslagen in Duitsland zelf.
En omdat de rest van de wereld passief bleef, kon hij zijn macht steeds verder uitbreiden.
Zelfs bij de inval in Polen bleef politiek Europa stil.
Europa is trouwens pas politiek en militair in actie gekomen toen Nederland werd aangevallen en Duitsland richting Frankrijk trok door België.

De inval in Polen werd toen trouwens ook door politiek Europa afgedaan als uitgelokt door Polen zelf, wegens schending van de staatsgrenzen.

Je kan dus niet zomaar alle schuld in Duitse schoenen schuiven.
Politiek Europa is even schuldig.

Mmm. Niettegenstaande er hier en daar wat kiemen der waarheid in je betoog staan, is het globaal gezien toch een zeer ruime en eigenzinnige interpretatie van feiten, laat staan een herschrijving van de geschiedenis, vooral wat betreft de 'reactie van politiek EU op de inval van Polen'. De oorlogsverklaringen van Engeland en Frankrijk kwamen er wel degelijk na de inval in Polen, niet later.
Om op je elan verder te gaan: de beurscrash van Wall Street in '29 was dan ook een directe oorzaak van WO II. Tot dan viel het nog redelijk mee met die armoede en hongersnood in Duitsland, hoor.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jamaar wat is t nu Jantje ?

bleef Europa passief of verklaarden ze net D de oorlog na die inval in Polen ?

Hoe kunnen landen die neutraal dachten te kunnen blijven,ooit de oorlog hebben verklaard aan Duitsland?

Frankrijk voelde zich veilig en België en Nederland verklaarden zich neutraal in het conflict. Evenals Zweden, Noorwegen en Denemarken.

Als er trouwens ook maar 1 oorlogsverklaring is geweest tussen Nazi-Duitsland en een Europees land, dan mag je die wel eens posten.

Want Duitsland viel steeds zonder oorlogsverklaring binnen en de Europese landen wilden of neutraal blijven, of hadden gewoon geen zin om zich in de strijd te mengen en zijn pas beginnen deelnemen nadat bepaalde verdragen hen er toe dwongen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

over welk Polen heb je het dan, Jantje ? want als ik me nog vaag iets herinner uit de geschiedenisles, dan is t wel dat dat land vrijwel overal gelegen heeft

Polen is inderdaad een land dat veel bezetting heeft gekend.
Maar geografisch is het nooit verhuist geweest.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Polen is inderdaad een land dat veel bezetting heeft gekend.
Maar geografisch is het nooit verhuist geweest.

ge moet eens dringend landkaarten vglijken denk ik

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge moet eens dringend landkaarten vglijken denk ik

De grenzen zijn zeer mobiel geweest, maar de steden zijn nooit verhuist.
En het centrum is steeds Polen gebleven.

Maar je kan hetzelfde zeggen over alle Europese landen.

De huidige landsgrenzen van de meeste landen zijn pas de laatste 60 jaar stabiel gebleven en dan nog want sommige zijn nog veranderd.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor België is dat inderdaad de datum, maar voor vele Belgen is de oorlog pas begonnen toen Duitsland hun gemeente binnen trok.

Ik ga er van uit dat je het hebt over de mobilisatie van het Belgisch leger op 1/9/39 (als dat al juist is) en niet over de inval in België?

Engeland is pas beginnen mobiliseren na de val van Duinkerken. Daarvoor waren enkel de koloniale legereenheden actief in de strijd tegen de Nazi's.

Daar wil ik wel een bron van zien. Niet dat ik je niet geloof, maar stellen dat Engeland pas mobiliseerde na Duinkerken. Nou

Voor ander landen heeft de oorlog nooit enige mobilisatie te weeg gebracht.

Klopt. Ivoorkust, Peru, etc. Wees gerust dat Duitslands buurlanden wel degelijk gemobiliseerd waren. Met mobilisatie wordt hier wel degelijk bedoeld: paraatheid

En Zwitserland heeft de oorlog enkel passief meegemaakt.

Een punt van de jury.

En voor vele Afrikaanse landen is WW II zelfs een ver van hun bed show gebleven.
Hun bezetters waren in oorlog met Duitsland, maar zij zelf bleven buiten het krijgsgeweld en zagen enkel soldaten komen uitrusten in hun gebieden, als ze al soldaten zagen.

Nu is Afrika groot en heeft het vele landen, maar los van de honderdduizenden Afrikaanse soldaten die meevochten in de Franse en Engelse legers, meen ik me te herinneren dat Duitsland, in de persoon van Erwin Rommel, toch iets meer deed dan 'uitrusten' in Noord-Afrika. Ik kan me natuurlijk vergissen.
En dat Italië als lid van de Asmogendheden, in eerste instantie Noord-Afrika en daarna Ethiopië is binnengevallen (en bijna terug was buitengesjot ware het niet dat de Duitsers moesten komen helpen), is ook niet echt een 'ver van mijn bed show'.
Congo is zo één van de landen die nooit iets te maken hebben gehad met

WW II. Zij zagen enkel een vermindering van Belgische militaire aanwezigheid, maar hebben nooit een Nazi op hun bodem gezien.

Burkina Faso ook niet. What's your point?! De VS hebben ook nooit een Nazi op hun bodem gezien, hoor.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De inval in Polen werd toen trouwens ook door politiek Europa afgedaan als uitgelokt door Polen zelf, wegens schending van de staatsgrenzen.

Dit noemen ze revisionisme. Zeg me wanneer Polen de Duitse staatsgrenzen schondt? 1939? Gleiwitz was een S.S. operatie om alsd propaganda/alibi voor de rechtsvaardiging van de oorlog te gebruiken

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe kunnen landen die neutraal dachten te kunnen blijven,ooit de oorlog hebben verklaard aan Duitsland?

Euh...NL en B hebben nooit Duitsland de oorlog verklaard. Omgekeerd wel, trouwens. NL en B hebben officieel verzet aangetekend tegen het ultimatum en de eisen van D, waarbij ze automatisch in oorlog waren, omdat het Duitse ultimatum dat ook duidelijk stelde.

Frankrijk voelde zich veilig en België en Nederland verklaarden zich neutraal in het conflict. Evenals Zweden, Noorwegen en Denemarken.

Als er trouwens ook maar 1 oorlogsverklaring is geweest tussen Nazi-Duitsland en een Europees land, dan mag je die wel eens posten.

Nu ben je onzin aan het uitkramen. 3/9/1939: oorlogsverklaring van Engeland aan Duitsland. Enkele uren later volgde Frankrijk.

Want Duitsland viel steeds zonder oorlogsverklaring binnen en de Europese landen wilden of neutraal blijven, of hadden gewoon geen zin om zich in de strijd te mengen en zijn pas beginnen deelnemen nadat bepaalde verdragen hen er toe dwongen.

Wrong again: Polen werd weliswaar binnengevallen zonder oorlogsverklaring, maar aan NL en B werd wel degelijk een oorlogsverklaring (of althans een ultimatum dat bij weigering automatisch een oorlogsverklaring inhield) gegeven.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De inval in Polen werd toen trouwens ook door politiek Europa afgedaan als uitgelokt door Polen zelf, wegens schending van de staatsgrenzen.

.

Ben jij in je vrije tijd misschien moderator van het Stormfront-forum? Het zou namelijk veel verklaren.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De grenzen zijn zeer mobiel geweest, maar de steden zijn nooit verhuist.
En het centrum is steeds Polen gebleven.

Maar je kan hetzelfde zeggen over alle Europese landen.

De huidige landsgrenzen van de meeste landen zijn pas de laatste 60 jaar stabiel gebleven en dan nog want sommige zijn nog veranderd.

Polen is eigenlijk vooral gekropen. Het Pools-Litouwse Gemenebest is gedurende de 17de-18de eeuw steeds meer grondgebied kwijtgeraakt aan het koninkrijk Pruisen (Oost-Pruisen, wat oorspronkelijk gewoon een Pools hertogdom was totdat het in 1611 handen van de Brandenburger Hohenzollern dynastie kwam), Oostenrijk en Rusland. De drie partitiën (1772, 1793, 1795) uit de tweede helft van de 18de eeuw hebben eerst Polen stukje per stukje opgedeeld onder deze drie mogendheden totdat in 1795 het laatste stuk rond Warschau ook werd geannexeerd door Rusland. Met een kleine onderbreking onder Napoleon zouden deze gebieden in Pruisische, Oostenrijkse en Russische handen blijven tot het einde van WWI wanneer Polen heropgericht werd uit de Russische en Oostenrijkse gebieden + West-Pruisen. Oost-Pruisen (minus Danzig corridor) en Duits Silezië bleven bij Duitsland. Als gevolg van WWII annexeerde de Sovjet-Unie de oostelijke gebieden van Polen (thans deel van Wit-Rusland en Oekraine) maar werd Polen gecompenseerd met Oost en West Pruisen (verloren in 1772-1793) en Duits Silezië.

http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._of_Poland.png

[Jantje]

Ik heb de indruk dat er hier een paar zitten die eens eerst moeten leren lezen voor ze mensen quoten en antwoorden posten.

De oorlogsverklaringen hadden zelfs geen enkel gevolg. De vraag is dus eenvoudig.
Lever het bewijs dat die politiek enige waarde hadden.
Voor een vijand die reeds vanaf 1936 aan het herbewapenen was en zelfs actief oorlogsdaden uitvoerden, is het afgeven van een vodje papier niets waard.
Geen enkel Europees leger was klaar om een Duitse inval te weerstaan.

En Duitsland had reeds getoond hoe het militair te werk ging.

En voor België is de oorlog begonnen bij de Duitse inval en niet in september 1939 bij de halfbakken mobilisatie.


In de geschiedenisboeken en politiek spreekt men dan ook over de jaren 1940-1945 als men het over WW II heeft.

En politiek was elke uitvlucht goed om geen militairen te moeten inzetten en op te offeren.
Na de inval in Polen, waren de meeste Europese politici er trouwens van overtuigd dat het daarbij zou blijven.
En dat Nazi-Duitsland een buffer zou vormen tussen West-Europa en de opkomende USSR.

Vanuit politieke hoek, had niemand verwacht dat Duitsland een tweede maal West-Europa zou durven aanvallen en in brand steken.
Iedereen dacht dat Duitsland zijn les wel had geleerd met de grote oorlog in 1914-1918.

Vele politici en militaire leiders waren immers oud gedienden uit die oorlog.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb de indruk dat er hier een paar zitten die eens eerst moeten leren lezen voor ze mensen quoten en antwoorden posten.

ik zal het hun zeggen...
als ze iets niet weten zal ik hun naar u verwijzen...want met uw manifeste belezenheid bent u blijkbaar dé bron om zich aan te toetsen...

De oorlogsverklaringen hadden zelfs geen enkel gevolg. De vraag is dus eenvoudig.
Lever het bewijs dat die politiek enige waarde hadden.
Voor een vijand die reeds vanaf 1936 aan het herbewapenen was en zelfs actief oorlogsdaden uitvoerden, is het afgeven van een vodje papier niets waard.
Geen enkel Europees leger was klaar om een Duitse inval te weerstaan.

En Duitsland had reeds getoond hoe het militair te werk ging.

En voor België is de oorlog begonnen bij de Duitse inval en niet in september 1939 bij de halfbakken mobilisatie.


In de geschiedenisboeken en politiek spreekt men dan ook over de jaren 1940-1945 als men het over WW II heeft.

En politiek was elke uitvlucht goed om geen militairen te moeten inzetten en op te offeren.
Na de inval in Polen, waren de meeste Europese politici er trouwens van overtuigd dat het daarbij zou blijven.
En dat Nazi-Duitsland een buffer zou vormen tussen West-Europa en de opkomende USSR.

Vanuit politieke hoek, had niemand verwacht dat Duitsland een tweede maal West-Europa zou durven aanvallen en in brand steken.
Iedereen dacht dat Duitsland zijn les wel had geleerd met de grote oorlog in 1914-1918.

Vele politici en militaire leiders waren immers oud gedienden uit die oorlog.

Ik vind dat iedereen het recht heeft op een hoogstpresoonljke interpretatie van de geschiedenis.
De geschiedenis zelf echter trekt zich daar geen kl*ten van aan.

Jantje:
A/ als België de maatstaf zou zijn dan sprak men hier van de oorlog 40-44
B/ na de oorlogsverklaring van Engeland-Frankrijk aan Duitsland begon de phony war of Sitzkrieg
C/ Daladier en Churchill (deze latste toen nog geen PM) wisten goed genoeg dat er ambras ging komen na het verdrag van Munchen

(Nog effe over de Polen: zij waren inderdaad het volgende slachtoffer van Dolfke maar zij bestonden het na het verdrag van Munchen ook rappekes om manu militari een stukje van Tchechoslowakije in te nemen dus zo onschuldig waren zij in deze ganse geschiedenis ook niet hé)