Wie wil de wereld naar de knoppen? Stem Agalev! - Pagina 5

Thomas Hx · 29 oktober 2002, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Ze zijn niet echt liberaal. Als dat volstaat.

Dat volstaat zeker ( kom is naar #politics chat

)

Thomas

Herman Allaert · 30 oktober 2002, 12:58

Thomas/VL:
1. Windmolens die 20 km of meer van de kust staan zullen niet of nauwelijks zichtbaar zijn (vanaf 40 km zal je zelfs geen windmolens meer kunnen zien door de kromming van de aarde).
2. Een windmolen met een totale hoogte van 100m heeft op 10km hetzelfde effect als een boot van 10m hoog op een afstand van 1 km of een zeilbootje met een hoogte van 5m op 500m. De zgn horizon-vervuiling zal dus vrij beperkt zijn en wat mij betreft niet opwegen tegen de voordelen van duurzame wind-energie. Door de windmolens die het dichtst bij de kust staan minder hoog te maken kunnen we die "visuele vervuiling" nog verder verminderen.
3. (Thomas): Waarom is windmolens plaatsen op het moment vrij belachelijk?
4. (VL): Je stelt dat we moeten vergroenen op een efficiënte, realistische manier maar als ik met argumenten probeer aan te tonen dat de groene voorstellen wat betreft duurzame energie efficiënt en realiseerbaar zijn, dan geef je geen enkel tegenargument. Als je die voorstellen onrealistisch of niet-efficiënt vindt, toon dit dan aan met onderbouwde tegenargumenten.

Hansi:
1. Ons Noordzee-strookje is misschien smal maar ook diep en heeft een totale oppervlakte van 2000 m2. Wat betreft visuele vervuiling; zie pt 1 en 2 van mijn reactie aan Thomas en VL.
2. Voor zover ik weet is de prijsstijging voor bouwgronden en huizen voor een groot deel het gevolg van speculatie (bewust huizen of gronden niet verkopen zodat de vraag groter wordt dan het aanbod en de prijzen sterk stijgen). Laat het nu net de Groenen zijn die recent met een voorstel kwamen om dit soort speculatie tegen te gaan (door het "afromen" van speculatieve meerwaarden) ;-).

Thomas Hx · 30 oktober 2002, 13:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas/VL:
1. Windmolens die 20 km of meer van de kust staan zullen niet of nauwelijks zichtbaar zijn (vanaf 40 km zal je zelfs geen windmolens meer kunnen zien door de kromming van de aarde).
2. Een windmolen met een totale hoogte van 100m heeft op 10km hetzelfde effect als een boot van 10m hoog op een afstand van 1 km of een zeilbootje met een hoogte van 5m op 500m. De zgn horizon-vervuiling zal dus vrij beperkt zijn en wat mij betreft niet opwegen tegen de voordelen van duurzame wind-energie. Door de windmolens die het dichtst bij de kust staan minder hoog te maken kunnen we die "visuele vervuiling" nog verder verminderen.
3. (Thomas): Waarom is windmolens plaatsen op het moment vrij belachelijk?
4. (VL): Je stelt dat we moeten vergroenen op een efficiënte, realistische manier maar als ik met argumenten probeer aan te tonen dat de groene voorstellen wat betreft duurzame energie efficiënt en realiseerbaar zijn, dan geef je geen enkel tegenargument. Als je die voorstellen onrealistisch of niet-efficiënt vindt, toon dit dan aan met onderbouwde tegenargumenten.

Hansi:
1. Ons Noordzee-strookje is misschien smal maar ook diep en heeft een totale oppervlakte van 2000 m2. Wat betreft visuele vervuiling; zie pt 1 en 2 van mijn reactie aan Thomas en VL.
2. Voor zover ik weet is de prijsstijging voor bouwgronden en huizen voor een groot deel het gevolg van speculatie (bewust huizen of gronden niet verkopen zodat de vraag groter wordt dan het aanbod en de prijzen sterk stijgen). Laat het nu net de Groenen zijn die recent met een voorstel kwamen om dit soort speculatie tegen te gaan (door het "afromen" van speculatieve meerwaarden)

.

Herman:

Als je die in de zee gaat zetten, dan heb je toch cement voor nodig om er kunstamatige eilanden van te maken. of vergis ik mij? Is dat gunstig, indien jij vind van wel kunnen we er evengoed een beetje afval bij draaien :o! En dan zal het waterpeil weer stijgen als we dit in grote mate doen, of ben ik verkeerd?

Thomas

VL · 30 oktober 2002, 14:58

Ik sluit me aan bij Thomas, Herman.

Herman Allaert · 30 oktober 2002, 16:14

Thomas (en VL die zich gemakshalve "aansluit" bij Thomas ;-)):
1. De meeste windmolens zullen op zandbanken worden geplaatst en voor elke molen is idd een fundering (waar beton één van de mogelijke materialen is) nodig en dit heeft idd een minimale impact op het milieu die echter opnieuw verwaarloosbaar is t.o.v. de milieu-impact van niet-duurzame energiebronnen.
2. Ik heb eens een ruwe berekening gemaakt van de stijging van het waterpeil en je hebt gelijk; het waterpeil zal stijgen ... met 0,0001 mm (uitgaande van een volume onder water van 100 m3 per windmolen en 1000 geplaatste windmolens) ;-).

VL · 31 oktober 2002, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas (en VL die zich gemakshalve "aansluit" bij Thomas

):

Moet ik iemand die gelijk heeft ongelijk geven?

En die windmolens, het zicht zal niet verslechteren hé? Ze staan zo ver in zee (en doordat de aarde rond is...), dat beetje beton, tja, daar vallen we ook niet over hé. Leidingen? Nee. Energie via satteliet. Goed hé?

VL

Thomas Hx · 1 november 2002, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas (en VL die zich gemakshalve "aansluit" bij Thomas

):
1. De meeste windmolens zullen op zandbanken worden geplaatst en voor elke molen is idd een fundering (waar beton één van de mogelijke materialen is) nodig en dit heeft idd een minimale impact op het milieu die echter opnieuw verwaarloosbaar is t.o.v. de milieu-impact van niet-duurzame energiebronnen.
2. Ik heb eens een ruwe berekening gemaakt van de stijging van het waterpeil en je hebt gelijk; het waterpeil zal stijgen ... met 0,0001 mm (uitgaande van een volume onder water van 100 m3 per windmolen en 1000 geplaatste windmolens)

.

Beste Herman

1Ik had ook gezegd dat we er onmiddelijk een beetje afval kunnen bij draaien, kwestie van...

2 een ruwe beperking? Ons waterpeil zal al zowiezo stijgen en elke 0.0001 mm is teveel! Daarbij ik denk dat dit maar zal zijn per 5 windmolens, of tenzij ben jij plaatselijk gaan kijken

! Het gaat dus wel over gans onze kustlijn! En niet alleen voor het zoete ( waar ons herman altijd zit

)

Thomas

VL · 1 november 2002, 16:53

Ik denk niet dat de stijging van het waterpeil het grootste probleem is, de vervuiling is natuurlijk erger, de leidingen ook.

Maar een argument is een argument hé!

Thomas Hx · 1 november 2002, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Ik denk niet dat de stijging van het waterpeil het grootste probleem is, de vervuiling is natuurlijk erger, de leidingen ook.

Maar een argument is een argument hé!

, gelukkig dat wij nog tamelijk goed overeenkomen ( op het moment toch nog

)

Thomas

VL · 1 november 2002, 19:54

Maar dit garandeert niets hoor Thomas!

Wie gelijk heeft heeft gelijk. En dit was jij nu in dit geval.

Thomas Hx · 1 november 2002, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Maar dit garandeert niets hoor Thomas!

Wie gelijk heeft heeft gelijk. En dit was jij nu in dit geval.

Dat zal waarschijnlijk maar eenvoudig blijven hoor

Thomas

Herman Allaert · 4 november 2002, 12:44

VL:
1. Je hoeft iemand die volgens jou "gelijk" heeft niet ongelijk geven maar ik wacht nog altijd op jouw tegenargumenten voor die andere zogezegd niet-efficiënte of onrealistische voorstellen (oa 50% vermindering door zuiniger met energie om te gaan).
2. De aanleg van grote windparken zal een beperkte milieu-impact hebben maar deze is volgens mij verwaarloosbaar t.o.v. die van niet-duurzame energiebronnen. Voor zover ik weet zal men die windparken op zee aansluiten via ondergrondse kabels.

Thomas:
1. Waarom wil je er nu per se afval "bijdraaien"?
2. Een ruwe "berekening" en geen "beperking" ;-). De Noordzee of de kust is geen afgesloten meer maar maakt deel uit van een groot aaneengesloten "watervat". Ik ben uitgegaan van een oppervlakte van 1000 x 1000 km (wat eigenlijk nog veel te klein is) waardoor 1000 (en niet 5) windmolens met een volume onder water van 100 m3 een hoogtestijging geeft van 1000 x 100 m3 / 1000000 x 1000000 m2 = 100.000 m3 / 10 ^ 12 m2 = 0,0001 mm. Als dat al "teveel" is, dan kan je beter ook geen zwemmers of boten meer toelaten in zee ;-).

Thomas Hx · 4 november 2002, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

VL:
1. Je hoeft iemand die volgens jou "gelijk" heeft niet ongelijk geven maar ik wacht nog altijd op jouw tegenargumenten voor die andere zogezegd niet-efficiënte of onrealistische voorstellen (oa 50% vermindering door zuiniger met energie om te gaan).
2. De aanleg van grote windparken zal een beperkte milieu-impact hebben maar deze is volgens mij verwaarloosbaar t.o.v. die van niet-duurzame energiebronnen. Voor zover ik weet zal men die windparken op zee aansluiten via ondergrondse kabels.

Thomas:
1. Waarom wil je er nu per se afval "bijdraaien"?
2. Een ruwe "berekening" en geen "beperking"

. De Noordzee of de kust is geen afgesloten meer maar maakt deel uit van een groot aaneengesloten "watervat". Ik ben uitgegaan van een oppervlakte van 1000 x 1000 km (wat eigenlijk nog veel te klein is) waardoor 1000 (en niet 5) windmolens met een volume onder water van 100 m3 een hoogtestijging geeft van 1000 x 100 m3 / 1000000 x 1000000 m2 = 100.000 m3 / 10 ^ 12 m2 = 0,0001 mm. Als dat al "teveel" is, dan kan je beter ook geen zwemmers of boten meer toelaten in zee

.

herman, waarom ik er afval wil "bijdraaien"?

Omdat er toch mensen zijn die "storten" op zee willen, vandaar!

Kijk Herman, ik kan en ga dit ook niet uitrekenen, heb daarvoor te weinig informatie, dus ik ga mij er ook nietmeer over uitspreken! Wat ik wel weet is dat het veel geld kost, maar dan heb ik deze vraag:

Waarom zegt u dit als agalev, maar niet de voorzitter/kopman(vrouw)
Thomas

Herman Allaert · 5 november 2002, 12:18

Thomas:
1. Wie zijn die mensen die volgens jou storten op zee willen en vind je dat een goed idee?
2. Dat het veel geld zal kosten is een feit maar nu schuiven we de kosten van niet-duurzame energiebronnen gewoon door naar de volgende generaties. Als we, door efficiënter om te gaan met energie, 50% minder verbruiken dan kunnen we wellicht ook een hogere kWh-prijs betalen.
3. Wat je met die laatste zin bedoelt ("Waarom zegt u dit als agalev, maar niet de voorzitter/kopman(vrouw)") is mij niet duidelijk.

Ivan The Green One · 5 november 2002, 15:44

Ik heb zelden dergelijke baarlijke nonsens gelezen. Of toch, 3-maandelijks wordt mijn brievenbus vervuild met het roddelblaadje van het Vlaams vierkant en ook daar lees ik dergelijke onzin.

Even weerleggen dan maar alhoewel het natuurlijk makkelijker is om met enkel simplistische beweringen leugens te verkopen dan met ernstige argumenten deze leugens te weerleggen.

- Kernenergie wordt niet binnenkort afgeschaft. Er is door de regering een uitstapscenario uitgewerkt dat over 20 �* 25 jaar het aandeel van kernenergie reduceert tot 0 %. Daartegenover staat een uitgebreid plan van alternatieve energie, rationeel energie gebruik, energiebesparing, e.d.
- Verbranden van gelijk welke afval brengt heel wat vervuiling met zich mee en is de voornaamste bron van dioxinevervuiling. Groenafval kan perfect gecomposteerd worden en hoeft dus niet verbrand te worden.
- Geen gras meer maaien ... waar haal je 't?
- Geen fluor innemen? Er zijn maatregelen genomen om overmatig gebruik van fluor in "consumptiegoederen" te vermijden. Dit omwille van de volksgezondheid. Jaren reeds waarschuwen wetenschappers voor dit overmatig gebruik.
- Niet bij Joden of Israëlisch kopen? Waar haal je het? Er is wel door een pro Palestijnse organisatie opgeroepen om Israëlische producten te boycotten. Ieder consument kan daartoe in vrijheid beslissen.
- Niet meer auto rijden? Waar haal je het? Agalev vindt wel dat er minder kan gereden worden met de auto (korte afstanden e.d.). Maar dat is een algemeen aanvaard statement in onze maatschappij. We rijden met z'n allen, te veel en te korte afstanden. Neem het openbaar vervoer of fiets (dat is nog goed voor de gezondheid ook).
- Geen CO2 produceren. Tja simplistischer kan het echt niet gezegd worden. Maar laat ons stellen dat de CO2-productie, als voornaamste broeikasgas, toch best verminderd als we niet willen dat de Tropen verschuiven naar ons land.
- Geen onkruidverdelger e.d. gebruiken. Er zijn inderdaad initiatieven genomen om de sterkst vervuilende chemicaliën uit de land- en tuinbouw te verminderen of te verbieden. Als gezonde Vlamingen kunnen we daar eigenlijk niet op tegen hebben.
- Chocolade sigaretten verbieden. Dat sprookje heb ik ook al diverse keren gelezen in het eerder vermelde roddelblaadje. Als jij graag een chocolade sigaretje wil roken dan mag jij dat van mij. Ben je nu gerust?
- Een jointje roken. Ik hoop dat je meerderjarig bent? Uit je praat kan ik dat niet opmaken. Maar als je minderjarig bent mag het niet. Meerderjarigen zullen onder welbepaalde voorwaarden wel een jointje mogen roken (niet in de aanwezigheid van minderjarigen). Bovendien wordt nu al jaarlijks een budget uitgetrokken om het misbruik van alle drugs tegen te gaan. Drink jij soms al eens de hard-drug alcohol? ('t was maar een keer vragen.)
- Ouderen en gehandicapten doodspuiten. Ik hoop dat dit een ironie is waar je iets te kort hebt over nagedacht (wellicht niet meer dan een tiende van een seconde). Want jouw uitspraak is zo verbijsterend en vernederend dat ik plaatsvervangende schaamte kreeg over dergelijk gereutel.
- Alle gelukzoekers... Als je echt geen kennis hebt van de asielproblematiek zou je er beter over zwijgen. Je miskent hier de jarenlange inspanningen die ernstige politieke partijen en ambtenaren doen om "dolende" mensen op een menswaardige manier op te vangen en deze mensen in eer en geweten een (soms tijdelijke) plaats te bezorgen en ter zelfder tijd proberen misbruik te bestraffen.
- MPA-vlees en dioxine-kippen eten. Je kennis is onstellend bedroevend. Het is namelijk onder een Agalev-minister dat het federaal voedselagentschap opgestart is. De controle op onze voedingswaren is daardoor nog nooit zo groot geweest.
- Doel laten verdwijnen. Is Doel verdwenen? Ik moet onlangs nog een verschijning gezien hebben! Agalev zal alle middelen blijven inzetten om Doel leefbaar te houden. Dat kan van sommige partijen niet gezegd worden.
- Bla bla boem boem. Dat moet je eens meer doen. Je wordt er minder verzuurd van.
- Migranten laten stemmen. Dat doen de migranten met een Belgische nationaliteit nu ook al. Alle Europese burgers kunnen dat ook al. Alle mensen die hier leven, werken, participeren, zouden inderdaad moeten kunnen stemrecht krijgen.
- Ons laten beroven op straat. Tja zo kan ie wel weer ...
- Ik dacht dat de benzineprijs vrij laag stond? En sigaretten ... zegt 20.000 longkankers per jaar jou iets?

Kortom, wie verder kijkt dan zijn klein teentje lang is, durft inderdaad al eens stemmen voor Agalev.

De ironie in jou tekst is mij helaas ontgaan. Maar wellicht ben ik niet simplistisch genoeg.

Strijdlustige groeten, Ivan.

baloogha · 5 november 2002, 17:48

Ik sluit me daar volledig bij aan, laat ons aub een beetje aan de toekomst denken ipv aan ons eigen miezerige leventje

Thomas Hx · 5 november 2002, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

Thomas:
1. Wie zijn die mensen die volgens jou storten op zee willen en vind je dat een goed idee?
2. Dat het veel geld zal kosten is een feit maar nu schuiven we de kosten van niet-duurzame energiebronnen gewoon door naar de volgende generaties. Als we, door efficiënter om te gaan met energie, 50% minder verbruiken dan kunnen we wellicht ook een hogere kWh-prijs betalen.
3. Wat je met die laatste zin bedoelt ("Waarom zegt u dit als agalev, maar niet de voorzitter/kopman(vrouw)") is mij niet duidelijk.

1: Er is een tijdje spraken van geweest, oplossing van rechtse vereningingen/partijen!

2: Wat u zegt klopt!

3: Dat U als agalever dit zegt, maar dat ik dit nog nooit door Mieke Vogels of dergelijke heb horen zeggen, zij doen precies gewoon lekker mee met de regering, maar als ik hier de agalevers hoor! Dan zou ik denken dat Mieke Vogels van een andere partij is!

Thomas

Herman Allaert · 6 november 2002, 12:23

Thomas:
1. En vind je dat een goed idee?
2. Dus windmolens plaatsen is op het moment dan toch niet zo belachelijk ;-) ?
3. De bevoegdheid van Mieke Vogels is Welzijn, Gezondheid, Gelijke Kansen en Ontwikkelingssamenwerking (dus eerder sociale thema's) maar zij staat voor zover ik weet volledig achter de omschakeling naar duurzame energiebronnen.

Bolter · 6 november 2002, 13:09

Op lange termijn is het ideeëngoed van agalev in zijn pure vorm broodnodig..

Eerste probleem is dat de meeste mensen op korte termijn denken, en dan zeker politici. Immers, er zijn er vele politici die maximum vier jaar vooruitkijken...

Tweede probleem is dat agalev te weinig ervaring heeft met het voeren van een degelijk beleid, met het voeren van een degelijke communicatie, met het consequent aanhouden van correcte standpunten, met het inschatten van genomen beslissingen.

Derde probleem is dat de andere partijen er blijkbaar toch regelmatig een genoegen in vinden om agalev een slag onder de gordel mee te geven..
Ik moet wel zeggen dat agalev zelf de gelegenheid biedt aan de anderen om eens goed uit te halen.
Open debatcultuur heet dat dan....

Herman Allaert · 7 november 2002, 12:26

Bolter:
1. Dat veel mensen op korte termijn denken is idd een probleem en zeker als het gaat om duurzame ontwikkeling waar het zelfs de bedoeling is om verder te denken dan het eigen leven.
2. Agalev heeft idd weinig ervaring met het voeren van een beleid en de compromissen en politieke spelletjes die daar bijhoren maar geef hen de kans om te leren van hun fouten.
3. Agalev blijft haar standpunten consequent aanhouden al lijkt dit soms niet het geval te zijn. Het Agalev-standpunt wat betreft wapenleveringen of Doel of ... blijft hetzelfde maar ze zijn niet alleen in de regering; ze zijn zelfs de kleinste partij binnen de meerderheid. Als bepaalde regeringsbeslissingen dan in strijd zijn met die standpunten dan wil dit niet zeggen dat men die standpunten verloochent.
4. Wat bedoel je met "inschatten van genomen beslissingen"?
5. Is een "gesloten" debatcultuur dan beter?

5 november 2002, 17:48	#96
baloogha Vreemdeling Geregistreerd: 5 november 2002 Locatie: Hasselt Berichten: 9	Ik sluit me daar volledig bij aan, laat ons aub een beetje aan de toekomst denken ipv aan ons eigen miezerige leventje __________________ Cogito ergo sum, bezint eer ge begint, de toekomst wordt nu bepaald

30 oktober 2002, 12:58	#82
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas/VL: 1. Windmolens die 20 km of meer van de kust staan zullen niet of nauwelijks zichtbaar zijn (vanaf 40 km zal je zelfs geen windmolens meer kunnen zien door de kromming van de aarde). 2. Een windmolen met een totale hoogte van 100m heeft op 10km hetzelfde effect als een boot van 10m hoog op een afstand van 1 km of een zeilbootje met een hoogte van 5m op 500m. De zgn horizon-vervuiling zal dus vrij beperkt zijn en wat mij betreft niet opwegen tegen de voordelen van duurzame wind-energie. Door de windmolens die het dichtst bij de kust staan minder hoog te maken kunnen we die "visuele vervuiling" nog verder verminderen. 3. (Thomas): Waarom is windmolens plaatsen op het moment vrij belachelijk? 4. (VL): Je stelt dat we moeten vergroenen op een efficiënte, realistische manier maar als ik met argumenten probeer aan te tonen dat de groene voorstellen wat betreft duurzame energie efficiënt en realiseerbaar zijn, dan geef je geen enkel tegenargument. Als je die voorstellen onrealistisch of niet-efficiënt vindt, toon dit dan aan met onderbouwde tegenargumenten. Hansi: 1. Ons Noordzee-strookje is misschien smal maar ook diep en heeft een totale oppervlakte van 2000 m2. Wat betreft visuele vervuiling; zie pt 1 en 2 van mijn reactie aan Thomas en VL. 2. Voor zover ik weet is de prijsstijging voor bouwgronden en huizen voor een groot deel het gevolg van speculatie (bewust huizen of gronden niet verkopen zodat de vraag groter wordt dan het aanbod en de prijzen sterk stijgen). Laat het nu net de Groenen zijn die recent met een voorstel kwamen om dit soort speculatie tegen te gaan (door het "afromen" van speculatieve meerwaarden) ;-).

30 oktober 2002, 14:58	#84
VL Gouverneur Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Izegem, VLAANDEREN Berichten: 1.338	Ik sluit me aan bij Thomas, Herman.

30 oktober 2002, 16:14	#85
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas (en VL die zich gemakshalve "aansluit" bij Thomas ;-)): 1. De meeste windmolens zullen op zandbanken worden geplaatst en voor elke molen is idd een fundering (waar beton één van de mogelijke materialen is) nodig en dit heeft idd een minimale impact op het milieu die echter opnieuw verwaarloosbaar is t.o.v. de milieu-impact van niet-duurzame energiebronnen. 2. Ik heb eens een ruwe berekening gemaakt van de stijging van het waterpeil en je hebt gelijk; het waterpeil zal stijgen ... met 0,0001 mm (uitgaande van een volume onder water van 100 m3 per windmolen en 1000 geplaatste windmolens) ;-).

1 november 2002, 16:53	#88
VL Gouverneur Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Izegem, VLAANDEREN Berichten: 1.338	Ik denk niet dat de stijging van het waterpeil het grootste probleem is, de vervuiling is natuurlijk erger, de leidingen ook. Maar een argument is een argument hé!

1 november 2002, 19:54	#90
VL Gouverneur Geregistreerd: 26 oktober 2002 Locatie: Izegem, VLAANDEREN Berichten: 1.338	Maar dit garandeert niets hoor Thomas! Wie gelijk heeft heeft gelijk. En dit was jij nu in dit geval.

4 november 2002, 12:44	#92
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	VL: 1. Je hoeft iemand die volgens jou "gelijk" heeft niet ongelijk geven maar ik wacht nog altijd op jouw tegenargumenten voor die andere zogezegd niet-efficiënte of onrealistische voorstellen (oa 50% vermindering door zuiniger met energie om te gaan). 2. De aanleg van grote windparken zal een beperkte milieu-impact hebben maar deze is volgens mij verwaarloosbaar t.o.v. die van niet-duurzame energiebronnen. Voor zover ik weet zal men die windparken op zee aansluiten via ondergrondse kabels. Thomas: 1. Waarom wil je er nu per se afval "bijdraaien"? 2. Een ruwe "berekening" en geen "beperking" ;-). De Noordzee of de kust is geen afgesloten meer maar maakt deel uit van een groot aaneengesloten "watervat". Ik ben uitgegaan van een oppervlakte van 1000 x 1000 km (wat eigenlijk nog veel te klein is) waardoor 1000 (en niet 5) windmolens met een volume onder water van 100 m3 een hoogtestijging geeft van 1000 x 100 m3 / 1000000 x 1000000 m2 = 100.000 m3 / 10 ^ 12 m2 = 0,0001 mm. Als dat al "teveel" is, dan kan je beter ook geen zwemmers of boten meer toelaten in zee ;-).

5 november 2002, 12:18	#94
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas: 1. Wie zijn die mensen die volgens jou storten op zee willen en vind je dat een goed idee? 2. Dat het veel geld zal kosten is een feit maar nu schuiven we de kosten van niet-duurzame energiebronnen gewoon door naar de volgende generaties. Als we, door efficiënter om te gaan met energie, 50% minder verbruiken dan kunnen we wellicht ook een hogere kWh-prijs betalen. 3. Wat je met die laatste zin bedoelt ("Waarom zegt u dit als agalev, maar niet de voorzitter/kopman(vrouw)") is mij niet duidelijk.

5 november 2002, 15:44	#95
Ivan The Green One Vreemdeling Geregistreerd: 5 november 2002 Berichten: 8	Ik heb zelden dergelijke baarlijke nonsens gelezen. Of toch, 3-maandelijks wordt mijn brievenbus vervuild met het roddelblaadje van het Vlaams vierkant en ook daar lees ik dergelijke onzin. Even weerleggen dan maar alhoewel het natuurlijk makkelijker is om met enkel simplistische beweringen leugens te verkopen dan met ernstige argumenten deze leugens te weerleggen. - Kernenergie wordt niet binnenkort afgeschaft. Er is door de regering een uitstapscenario uitgewerkt dat over 20 �* 25 jaar het aandeel van kernenergie reduceert tot 0 %. Daartegenover staat een uitgebreid plan van alternatieve energie, rationeel energie gebruik, energiebesparing, e.d. - Verbranden van gelijk welke afval brengt heel wat vervuiling met zich mee en is de voornaamste bron van dioxinevervuiling. Groenafval kan perfect gecomposteerd worden en hoeft dus niet verbrand te worden. - Geen gras meer maaien ... waar haal je 't? - Geen fluor innemen? Er zijn maatregelen genomen om overmatig gebruik van fluor in "consumptiegoederen" te vermijden. Dit omwille van de volksgezondheid. Jaren reeds waarschuwen wetenschappers voor dit overmatig gebruik. - Niet bij Joden of Israëlisch kopen? Waar haal je het? Er is wel door een pro Palestijnse organisatie opgeroepen om Israëlische producten te boycotten. Ieder consument kan daartoe in vrijheid beslissen. - Niet meer auto rijden? Waar haal je het? Agalev vindt wel dat er minder kan gereden worden met de auto (korte afstanden e.d.). Maar dat is een algemeen aanvaard statement in onze maatschappij. We rijden met z'n allen, te veel en te korte afstanden. Neem het openbaar vervoer of fiets (dat is nog goed voor de gezondheid ook). - Geen CO2 produceren. Tja simplistischer kan het echt niet gezegd worden. Maar laat ons stellen dat de CO2-productie, als voornaamste broeikasgas, toch best verminderd als we niet willen dat de Tropen verschuiven naar ons land. - Geen onkruidverdelger e.d. gebruiken. Er zijn inderdaad initiatieven genomen om de sterkst vervuilende chemicaliën uit de land- en tuinbouw te verminderen of te verbieden. Als gezonde Vlamingen kunnen we daar eigenlijk niet op tegen hebben. - Chocolade sigaretten verbieden. Dat sprookje heb ik ook al diverse keren gelezen in het eerder vermelde roddelblaadje. Als jij graag een chocolade sigaretje wil roken dan mag jij dat van mij. Ben je nu gerust? - Een jointje roken. Ik hoop dat je meerderjarig bent? Uit je praat kan ik dat niet opmaken. Maar als je minderjarig bent mag het niet. Meerderjarigen zullen onder welbepaalde voorwaarden wel een jointje mogen roken (niet in de aanwezigheid van minderjarigen). Bovendien wordt nu al jaarlijks een budget uitgetrokken om het misbruik van alle drugs tegen te gaan. Drink jij soms al eens de hard-drug alcohol? ('t was maar een keer vragen.) - Ouderen en gehandicapten doodspuiten. Ik hoop dat dit een ironie is waar je iets te kort hebt over nagedacht (wellicht niet meer dan een tiende van een seconde). Want jouw uitspraak is zo verbijsterend en vernederend dat ik plaatsvervangende schaamte kreeg over dergelijk gereutel. - Alle gelukzoekers... Als je echt geen kennis hebt van de asielproblematiek zou je er beter over zwijgen. Je miskent hier de jarenlange inspanningen die ernstige politieke partijen en ambtenaren doen om "dolende" mensen op een menswaardige manier op te vangen en deze mensen in eer en geweten een (soms tijdelijke) plaats te bezorgen en ter zelfder tijd proberen misbruik te bestraffen. - MPA-vlees en dioxine-kippen eten. Je kennis is onstellend bedroevend. Het is namelijk onder een Agalev-minister dat het federaal voedselagentschap opgestart is. De controle op onze voedingswaren is daardoor nog nooit zo groot geweest. - Doel laten verdwijnen. Is Doel verdwenen? Ik moet onlangs nog een verschijning gezien hebben! Agalev zal alle middelen blijven inzetten om Doel leefbaar te houden. Dat kan van sommige partijen niet gezegd worden. - Bla bla boem boem. Dat moet je eens meer doen. Je wordt er minder verzuurd van. - Migranten laten stemmen. Dat doen de migranten met een Belgische nationaliteit nu ook al. Alle Europese burgers kunnen dat ook al. Alle mensen die hier leven, werken, participeren, zouden inderdaad moeten kunnen stemrecht krijgen. - Ons laten beroven op straat. Tja zo kan ie wel weer ... - Ik dacht dat de benzineprijs vrij laag stond? En sigaretten ... zegt 20.000 longkankers per jaar jou iets? Kortom, wie verder kijkt dan zijn klein teentje lang is, durft inderdaad al eens stemmen voor Agalev. De ironie in jou tekst is mij helaas ontgaan. Maar wellicht ben ik niet simplistisch genoeg. Strijdlustige groeten, Ivan.

6 november 2002, 12:23	#98
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Thomas: 1. En vind je dat een goed idee? 2. Dus windmolens plaatsen is op het moment dan toch niet zo belachelijk ;-) ? 3. De bevoegdheid van Mieke Vogels is Welzijn, Gezondheid, Gelijke Kansen en Ontwikkelingssamenwerking (dus eerder sociale thema's) maar zij staat voor zover ik weet volledig achter de omschakeling naar duurzame energiebronnen.

6 november 2002, 13:09	#99
Bolter Gouverneur Geregistreerd: 20 oktober 2002 Locatie: Zonhoven Berichten: 1.087	Op lange termijn is het ideeëngoed van agalev in zijn pure vorm broodnodig.. Eerste probleem is dat de meeste mensen op korte termijn denken, en dan zeker politici. Immers, er zijn er vele politici die maximum vier jaar vooruitkijken... Tweede probleem is dat agalev te weinig ervaring heeft met het voeren van een degelijk beleid, met het voeren van een degelijke communicatie, met het consequent aanhouden van correcte standpunten, met het inschatten van genomen beslissingen. Derde probleem is dat de andere partijen er blijkbaar toch regelmatig een genoegen in vinden om agalev een slag onder de gordel mee te geven.. Ik moet wel zeggen dat agalev zelf de gelegenheid biedt aan de anderen om eens goed uit te halen. Open debatcultuur heet dat dan....

7 november 2002, 12:26	#100
Herman Allaert Lokaal Raadslid Geregistreerd: 27 mei 2002 Berichten: 381	Bolter: 1. Dat veel mensen op korte termijn denken is idd een probleem en zeker als het gaat om duurzame ontwikkeling waar het zelfs de bedoeling is om verder te denken dan het eigen leven. 2. Agalev heeft idd weinig ervaring met het voeren van een beleid en de compromissen en politieke spelletjes die daar bijhoren maar geef hen de kans om te leren van hun fouten. 3. Agalev blijft haar standpunten consequent aanhouden al lijkt dit soms niet het geval te zijn. Het Agalev-standpunt wat betreft wapenleveringen of Doel of ... blijft hetzelfde maar ze zijn niet alleen in de regering; ze zijn zelfs de kleinste partij binnen de meerderheid. Als bepaalde regeringsbeslissingen dan in strijd zijn met die standpunten dan wil dit niet zeggen dat men die standpunten verloochent. 4. Wat bedoel je met "inschatten van genomen beslissingen"? 5. Is een "gesloten" debatcultuur dan beter?