Syrisch luchtafweer haalt Turkse agressor neer.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niet eens bewapend en zonder waarschuwing neergeschoten buiten Syrisch luchtruim.

Turkije heeft toegegeven dat het vliegtuig zich in Syrisch luchtruim bevond.

Turkey's foreign minister has said the fighter jet shot down by Syrian air defence forces on Friday was in international airspace when it was hit.

Maar in hetzelfde artikel staat ook:

Later, the Syrian military said an "unidentified air target" had penetrated Syrian airspace from the west at 11:40 local time (08:40 GMT), travelling at very low altitude and at high speed.

It said that in line with the laws prevailing in such cases, Syrian air defences engaged the craft, and scored a direct hit about 1km (0.5 nautical miles) from its coastline.

Kortom, het Turkse vliegtuig schond het Syrisch luchtruim en voordat dat vliegtuig weer terug in internationaal luchtruim was, werd er vanuit Syrië een raket op afgevuurd.
Zo'n raket blijft eens afgevuurd natuurlijk gewoon zijn doel volgen tot de brandstof op is of het doel geraakt, en dat gebeurde dan net buiten Syrisch territorium.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Wat natuurlijk grote lulkoek is.

Ben je daar weer om je dagelijkse dosis niet-onderbouwde oneliners te dumpen?
Of ga je dit keer wel een aanvang maken met te onderbouwen waarom dat "grote lulkoek" zou zijn?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Zolang er in die landen etnische en religieuze minderheden zijn, is een vorm van seculiere dictatuur de enige garantie dat die etnische en religieuze minderheden niet door de soeni-meerderheid worden verdreven en over de kling worden gejaagd. Dat is de enige manier om de grote groepen moordzuchtige fanatici enigzins onder controle te kunnen houden.

Dat is een wel zéér gevaarlijk en volstrekt onaanvaardbaar standpunt. Stel dat een Syriër u komt zeggen dat hij wenst dat zijn land beantwoordt aan de vereisten van een goed functionerende parlementaire democratie zoals wij die in Europa aantreffen. U zult die man dus antwoorden: "Da's niks voor jullie". Nochtans, er zijn niet-Westerse staten waar het parlementair systeem behoorlijk goed functioneert. India bijvoorbeeld. Dat is ook het ideaal dat de Birmaanse Grote Dame Aun Sang Kuu Shi reeds gans haar leven nastreeft.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is een wel zéér gevaarlijk en volstrekt onaanvaardbaar standpunt. Stel dat een Syriër u komt zeggen dat hij wenst dat zijn land beantwoordt aan de vereisten van een goed functionerende parlementaire democratie zoals wij die in Europa aantreffen. U zult die man dus antwoorden: "Da's niks voor jullie". Nochtans, er zijn niet-Westerse staten waar het parlementair systeem behoorlijk goed functioneert. India bijvoorbeeld. Dat is ook het ideaal dat de Birmaanse Grote Dame Aun Sang Kuu Shi reeds gans haar leven nastreeft.

In Rusland werkte de democratie langs geen kanten. En dat is geen argument he, dat men die arme democraat beledigt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Turkije heeft toegegeven dat het vliegtuig zich in Syrisch luchtruim bevond.

Turkey's foreign minister has said the fighter jet shot down by Syrian air defence forces on Friday was in international airspace when it was hit.

Maar in hetzelfde artikel staat ook:

Later, the Syrian military said an "unidentified air target" had penetrated Syrian airspace from the west at 11:40 local time (08:40 GMT), travelling at very low altitude and at high speed.

It said that in line with the laws prevailing in such cases, Syrian air defences engaged the craft, and scored a direct hit about 1km (0.5 nautical miles) from its coastline.

Kortom, het Turkse vliegtuig schond het Syrisch luchtruim en voordat dat vliegtuig weer terug in internationaal luchtruim was, werd er vanuit Syrië een raket op afgevuurd.
Zo'n raket blijft eens afgevuurd natuurlijk gewoon zijn doel volgen tot de brandstof op is of het doel geraakt, en dat gebeurde dan net buiten Syrisch territorium.

En dan?
Wat was de agressor?=> onbewapend
Waarom geen waarschuwing?
Dergelijke kleine infracties zijn gewone kost
Het beschieten niet.
Waarom???

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is een wel zéér gevaarlijk en volstrekt onaanvaardbaar standpunt. Stel dat een Syriër u komt zeggen dat hij wenst dat zijn land beantwoordt aan de vereisten van een goed functionerende parlementaire democratie zoals wij die in Europa aantreffen. U zult die man dus antwoorden: "Da's niks voor jullie". Nochtans, er zijn niet-Westerse staten waar het parlementair systeem behoorlijk goed functioneert. India bijvoorbeeld. Dat is ook het ideaal dat de Birmaanse Grote Dame Aun Sang Kuu Shi reeds gans haar leven nastreeft.

Mocht ik ooit zo'n Syriër tegenkomen, dan feliciteer ik hem met zijn keuze en vertel ik hem tevens dat hij dat dan maar in en voor zijn land moet zien te bewerkstelligen.

Voor de goede orde: ik ben beslist geen aanhanger van Assad, en pleit er verder ook voor om ons op alle mogelijke manieren uit Syrië weg te houden, ons daar niet te gaan moeien. Wat er daar gebeurt, is een interne Syrische aangelegenheid, dus laat de Syriërs het a.u.b. zelf oplossen.
Dat gezegd hebbende, ben ik wel van mening dat Assad de minste van twee kwaden is.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En dan?
Wat was de agressor?=> onbewapend
Waarom geen waarschuwing?
Dergelijke kleine infracties zijn gewone kost
Het beschieten niet.
Waarom???

Turkije heeft gewoon uit andermans luchtruim weg te blijven, ongewapend of niet.
Het land waarvan het luchtruim geschonden wordt, mag zelf bepalen of en hoe het daarop wenst te reageren.

Je zou je beter afvragen waarom Turkije zoiets deed, dan te vragen naar het waarom van de actie van Syrië dat daar een antwoord op was.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Turkije heeft gewoon uit andermans luchtruim weg te blijven, ongewapend of niet.
Het land waarvan het luchtruim geschonden wordt, mag zelf bepalen of en hoe het daarop wenst te reageren.

Je zou je beter afvragen waarom Turkije zoiets deed, dan te vragen naar het waarom van de actie van Syrië dat daar een antwoord op was.

Je ontwijkt.
Kleine schendingen zijn dagelijke kost en volgen uit de snelheid van die toestellen. Moet ik het bord aan je nek hangen? Als iedereen raketten begint af te vuren hebben we een dagelijkse rubriek.

Misschien heeft Syrië geen generaals meer? Er zijn er al 14 gaan lopen

[Восход-1]

Wat adidasklak niet weet is dat de kleine schendingen bewust gebeuren om te merken hoe snel het luchtafweer van de tegenstander reageert. Het luchtafweer is dus wel degelijk van plan om te schieten, maar in de meeste gevallen trekt de indringer terug voordat dit gebeurt.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je ontwijkt.
Kleine schendingen zijn dagelijke kost en volgen uit de snelheid van die toestellen. Moet ik het bord aan je nek hangen? Als iedereen raketten begint af te vuren hebben we een dagelijkse rubriek.

Misschien heeft Syrië geen generaals meer? Er zijn er al 14 gaan lopen

Als iedereen in zijn eigen luchtruim blijft, hoeven er geen raketten afgevuurd te worden.

Heb je al nagedacht over het waarom van de initiële Turkse schending van het Syrische luchtruim?

[Macchiavelli]

Intussen beweert Turkije dat Syrië op een tweede Turks vliegtuig zou hebben geschoten:

Syria shot at second plane, Turkey says

Turkey's deputy prime minister said the CASA search and rescue plane, looking for the downed F-4 reconnaissance jet, was not brought down.

He vowed Syria's "hostile action" would "not go unpunished".


En even later:

Mr Arinc said Turkey would protect itself within the framework of international law, but had "no intention of going to war with anyone. We have no such intent."



Voor zover ik het kan bezien en interpreteren, wordt hier wel degelijk de basis gelegd voor een NAVO-ingrijpen daar. Eerst een oude F-4 opofferen om de reacties te testen, en vervolgens nog eens claimen dat die stoute meneer Assad een tweede vliegtuig zou hebben neergehaald. Toevallig komt dat net in het nieuws op de dag dat Turkije zijn NAVO-vriendjes heeft opgetrommeld om het over het eerste "incident" (lees: Turkse/NAVO provocatie) te hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Als iedereen in zijn eigen luchtruim blijft, hoeven er geen raketten afgevuurd te worden.

Heb je al nagedacht over het waarom van de initiële Turkse schending van het Syrische luchtruim?

Het bord hangt om je nek. Dergelijke foutjes komen dagelijks voor.
Jij insinueert spionage. Allemaal stokerij.

Maar nog liever verlustigen jullie zich in samenzweringstheorieën. Ik laat het hierbij.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het bord hangt om je nek. Dergelijke foutjes komen dagelijks voor.

Dergelijke "foutjes" komen niet dagelijks voor, tenminste toch niet met militaire vliegtuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Jij insinueert spionage.

Niet zozeer directe spionage als wel het testen van of en hoe de ander reageert, en hoe snel. Tijdens de koude oorlog deden de Sovjets en Amerikanen (en hun bondgenoten) niet anders. En ook toen werden regelmatig vliegtuigen neergehaald.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Allemaal stokerij.

Waarom is bovenstaande zeggen stokerij?

Wat Turkije daar deed, dat is pas stokerij; een beetje ostentatief het luchtruim schenden van een land met interne moeilijkheden.

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar nog liever verlustigen jullie zich in samenzweringstheorieën. Ik laat het hierbij.

Het zal de eerste keer niet zijn geweest dat zoiets dergelijks als casus belli gebruikt werd. Ter herinnering (hoewel de situatie niet helemaal identiek is):
Polen hat heute nacht zum ersten mal auf unserem eigenen Territorium auch mit bereits regulären Soldaten geschossen. Seit 5.45 Uhr wird jetzt zurückgeschossen! Und von jetzt ab wird Bombe mit Bombe vergolten!

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Turkije wil de NAVO bijeenroepen.

Ik denk dat de NAVO hetzelfde zal zeggen als Syrie: als je niet wil dat je vliegtuigen worden neergeschoten, vlieg dan het Syrisch luchtruim niet binnen, retards.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Als iedereen in zijn eigen luchtruim blijft, hoeven er geen raketten afgevuurd te worden.

Heb je al nagedacht over het waarom van de initiële Turkse schending van het Syrische luchtruim?

dan moeten de Syrische militairen ook niet de grens met Turkije oversteken wat al meermaals is gebeurd...

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dan moeten de Syrische militairen ook niet de grens met Turkije oversteken wat al meermaals is gebeurd...

Dat klopt. Syrische militairen dienen gewoon in Syrië te blijven. Komen die wel de grens met Turkije over, dan heeft Turkije alle recht die neer te schieten.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dan moeten de Syrische militairen ook niet de grens met Turkije oversteken wat al meermaals is gebeurd...

Dat gebeurt niet, tenzij om terroristische elementen uit te schakelen.

Perfect in orde. Dat doet Israel ook in Gaza, en Amerika in Pakistan.

Niet zeveren AUB.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Dat klopt. Syrische militairen dienen gewoon in Syrië te blijven. Komen die wel de grens met Turkije over, dan heeft Turkije alle recht die neer te schieten.

Ze komen de grens niet over, volgens mij.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dat is gebeurt niet, tenzij om terroristische elementen uit te schakelen.

Perfect in orde. Dat doet Israel ook in Gaza, en Amerika in Pakistan.

Niet zeveren AUB.

Turkije zelf doet dat ook al jaren in Noord-Irak t.a.v. de PKK.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ze komen de grens niet over, volgens mij.

Volgens mij ook niet, maar het kan, ik sluit het niet uit, en in dat geval heeft Turkije alle recht die Syrische militairen aan te pakken, mocht het dat willen.