moesten we nu eens een atoombom droppen op Daesh...

[brother paul]

We zijn nu gezellig zogenaamd chirurgisch aan het bombarderen, en denken dus dat alle problemen zo gaan opgelost worden.
Goed tot daar dat we collateral dammage, burgers aan het doden zijn, de vraag is nu gewoon helpt dat ietske ?

Als bombarderen helpt kunnen we toch vaneerstekeer daar zo'n een dikke joekel laten vallen in die woestijnbak.
Ik vraag mij gewoon af, als je daar nu eens zegt binnen 7 dagen een atombom laten vallen en we verwittigen iedereen... Wat zou het resultaat zij
Zou de Daesh zich overgeven zoals Japan ?
Zou de Daesh daar nu sterker uit komen en nog meer fanatiekelingen aantrekken ?
Zou de Daesh zich hypocriet terugtrekken in zijn hol, en gewoon stoppen met op laaghartige manier burgerslachtoffers te maken in Europa ?
Zou de Daesh nu ineens de steun krijgen van alle moslims van de wereld ?

[Anna List]

of mss een waarschuwing sturen : vanaf morgen gaat in : voor elk slachtoffer in een IS terreuraanslag worden er 10 Islamieten terechtgesteld ...

of wacht, dat is geen nieuwe uitvinding...

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als bombarderen helpt kunnen we toch vaneerstekeer daar zo'n een dikke joekel laten vallen in die woestijnbak.

(1) Je gaat er honderden keren meer onschuldige burgers mee doden dan Daesh aanhangers. Nu, misschien dat zoiets in 1945, na miljoenen doden, wel moreel verdedigbaar is geweest, maar op basis van de huidige status denk ik het niet...

(2) Ik zou niet graag meemaken dat een organisatie als Daesh (of één van hun aanverwanten) zich plotseling als weerwraak als een bezetene gaat gooien op het bemachtigen en gebruiken van een atoomwapen ergens op Westerse doelen. Daar zullen in een of andere bijna-failliete ex-Sovjetrepubliek wel kandidaat-verkopers voor te vinden zijn, in ruil voor voldoende oliedollars, vrees ik...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

(1) Je gaat er honderden keren meer onschuldige burgers mee doden dan Daesh aanhangers. Nu, misschien dat zoiets in 1945, na miljoenen doden, wel moreel verdedigbaar is geweest, maar op basis van de huidige status denk ik het niet...

(2) Ik zou niet graag meemaken dat een organisatie als Daesh (of één van hun aanverwanten) zich plotseling als weerwraak als een bezetene gaat gooien op het bemachtigen en gebruiken van een atoomwapen ergens op Westerse doelen. Daar zullen in een of andere bijna-failliete ex-Sovjetrepubliek wel kandidaat-verkopers voor te vinden zijn, in ruil voor voldoende oliedollars, vrees ik...

voor elk IS slachtoffer 10 islamieten uit onze gevangenissen terechtstellen ?

geheel onschuldig zijn die niet, religie is gekend binnen de gevangenissen, en het wt wellicht een efficiente aanpak van de overbevolking ...

[IJsboer]

Grappig hoe het alternatief van een atoombom op Syrië een zogenaamde goede oplossing is gewoon omdat het ver weg is.

Moesten ze bombardementen op Molenbeek doen, roei je ook alle terroristen in brussel uit, maar omdat het in onze buurt is, is dat ineens geen alternatief meer want er zouden wel eens mensen die je kent onder de burgerslachtoffers kunnen zitten.

Hypocriet noem ik dat.

[Nietzsche]

Ijsboer is in de war, niet op letten.

[Indomitable]

Waarom niet? Anders staan die bommen toch maar nutteloos te roesten.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Grappig hoe het alternatief van een atoombom op Syrië een zogenaamde goede oplossing is gewoon omdat het ver weg is.

Moesten ze bombardementen op Molenbeek doen, roei je ook alle terroristen in brussel uit, maar omdat het in onze buurt is, is dat ineens geen alternatief meer want er zouden wel eens mensen die je kent onder de burgerslachtoffers kunnen zitten.

Hypocriet noem ik dat.

Wat is uw 'oplossing'?

[Hypochonder]

Men kan dit niet uitroeien met bommen omdat het een ideologie/religie is en geen mensen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Wat is uw 'oplossing'?

Goede vraag!
Al de "oplossingen" die voortgebracht worden afbreken zonder iets doenbaar in de plaats te stellen is gemakkelijk!
Een atoombom is wellicht wat aan de straffe kant maar er moet iets gebeuren zoniet gaan we de islamdieperik in!
Gewoon alle moslims, hier geboren of niet, die blijk geven dat ze met onze levenswijze niet kunnen leven en de pretentie hebben met alle middelen de hunne in de plaats te zetten oppakken en buitengooien. Daarbij zorg dragen dat ze straks er niet opnieuw kunnen staan zonder dat we het weten. Dus de hele technische trammelant gebruiken, vingerafdrukken, irisscanning enz enz zodat ze direct door de mand vallen als ze hier weer binnen zijn: geen kans op een nieuw OCMW-leventje!
Dit zal meteen een middel zijn om de "goede" verrijkers van de "gevaarlijke en onaanpasbare verrijkers" uit elkaar te houden en de goede de kans te geven om te blijven!
Gooi er een paar tienduizenden buiten en de grote hoop zal het wel begrepen hebben en beginnen normaal doen! In de gevangenissen liggen ze voor het opscheppen. Gedaan met "47st inbraak maar gekend door het gerecht" en een paar weken later bezig met de 48st!
Ik denk wel dat vele "moslims" in hun hart niet beter vragen dan gerust gelaten te worden, hun leventje zonder godsdienstbullshit te kunnen leven zonder met de vinger gewezen te worden door een stel baardapen uit de mosks!

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Grappig hoe het alternatief van een atoombom op Syrië een zogenaamde goede oplossing is gewoon omdat het ver weg is.

Moesten ze bombardementen op Molenbeek doen, roei je ook alle terroristen in brussel uit, maar omdat het in onze buurt is, is dat ineens geen alternatief meer want er zouden wel eens mensen die je kent onder de burgerslachtoffers kunnen zitten.

Hypocriet noem ik dat.

Hou ze wat mij betreft vooral niet tegen, en met uitbreiding op gans Brussel.

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

We zijn nu gezellig zogenaamd chirurgisch aan het bombarderen, en denken dus dat alle problemen zo gaan opgelost worden.
Goed tot daar dat we collateral dammage, burgers aan het doden zijn, de vraag is nu gewoon helpt dat ietske ?

Als bombarderen helpt kunnen we toch vaneerstekeer daar zo'n een dikke joekel laten vallen in die woestijnbak.
Ik vraag mij gewoon af, als je daar nu eens zegt binnen 7 dagen een atombom laten vallen en we verwittigen iedereen... Wat zou het resultaat zij
Zou de Daesh zich overgeven zoals Japan ?
Zou de Daesh daar nu sterker uit komen en nog meer fanatiekelingen aantrekken ?
Zou de Daesh zich hypocriet terugtrekken in zijn hol, en gewoon stoppen met op laaghartige manier burgerslachtoffers te maken in Europa ?
Zou de Daesh nu ineens de steun krijgen van alle moslims van de wereld ?

Op 22-8-2007 verwekte deze tekst afschuw en verontwaardiging, maar vandaag smeken sommigen openlijk om onmenselijke middelen in te zetten, om het vrije westen te redden van hun "eigen chaos" die zij creëerden.

BRUSSEL -- “In Afrika sterven elke minuut acht kinderen jonger dan vijf jaar aan ziektes waarvoor simpele en goedkope vaccins bestaan. Dat zijn pas echte problemen.” Zo probeert Joost Loncin, commentator van Het Volk de strubbelingen op Hertoginnedal wat in perspectief te zetten. Vlaams Belang-medewerker Björn Roose daarentegen gruwt van vaccinatiecampagnes: “Meer Afrikanen is meer immigranten.”

Vlaams Belang-medewerker Björn Roose stoort zich op zijn weblog aan de zwartgallige toon van de berichtgeving over de hoge kindersterfte in Afrika. “Want we moeten het natuurlijk héél erg vinden dat al die jonge kinderen sterven.” Roose die werkt op het secretariaat van de Vereniging van Vlaams-Belangmandatarissen en een tijd geleden ook arrondissementeel voorzitter van de Vlaams Blok Jongeren was, vindt dat niet zo erg. “Ik geloof niet absolúút in de theorieën van Malthus, maar ik ben er wél van overtuigd dat de mechanismen waarvan hij spreekt in grote lijnen werken. En ik vind dat er zeker in het geval van Afrika niet te veel moet gedaan worden om die mechanismen te saboteren.” Thomas Malthus was een Britse demograaf die stelde dat de overbevolking zichzelf in evenwicht brengt door een verhoogde mortaliteit.

Roose, die ook woordvoerder is van de radicaal-nationalistische actiegroep Voorpost, wil niet dat die kinderen gered worden want: “meer “overlevers” betekent ook meer “voortplanters””, aldus de VB-medewerker op zijn weblog. En meer Afrikanen, zo schrijft Roose iets verder, betekent ook “meer immigranten (die op hun beurt, al was het maar door hun massa, elders problemen veroorzaken)". M.a.w deze Vlaams Belang-medewerker stelt voor om te stoppen met de strijd tegen kindersterfte in Afrika omdat anders Europa meer migranten dreigt over de vloer te krijgen.

Afrikaanse kinderen sterven massaal aan kinderverlamming, tetanus of mazelen, aldus de Wereldgezondheidsorganisatie WHO en de Kinderrechtenorganisatie van de VN, Unicef, in een persbericht naar aanleiding van een samenkomst in Maputo van Portugees sprekende Afrikaanse landen. Bedoeling van de samenkomst tot 31 augustus in de Mozambikaanse hoofdstad is de vaccinatie van kinderen in Afrika op te voeren.

http://www.indymedia.be/index.html%3...252F21903.html

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

Wat is uw 'oplossing'?

Grenzen van Europa toe en stoppen met bombarderen, maar daar is het nu te laat voor vreese ik. Neutraal blijven en niet meedoen aan die onzin. Geen Franse vlaggen op Facebook zetten. Zet er een Vlaamse! De eerste die uit dat kalifaat buitenkomt afknallen zonder pardon. Het is niet aan de Westerling om zich te bemoeien daar; het is erg voor de mensen die daar onder lijden maar dat is ons probleem niet. Ze hadden er nooit moeten gaan bombarderen in the first place.

Ofwel valt ge een land binnen en doet ge fatsoenlijk ne grote kuis om het te kunnen annexeren, ofwel blijft ge'r met uw poten af. Geen vuile bommenspelletjes.

Trouwens IS is bewapend door Saoedi-Arabië en Amerika. Dus zij zijn de echte vijand.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Waarom niet? Anders staan die bommen toch maar nutteloos te roesten.

kunnen we al die WOI en WOII bommen van in de Westhoek gebruiken, we krijgen die hier toch nooit veilig verwerkt...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Grappig hoe het alternatief van een atoombom op Syrië een zogenaamde goede oplossing is gewoon omdat het ver weg is.

Moesten ze bombardementen op Molenbeek doen, roei je ook alle terroristen in brussel uit, maar omdat het in onze buurt is, is dat ineens geen alternatief meer want er zouden wel eens mensen die je kent onder de burgerslachtoffers kunnen zitten.

Hypocriet noem ik dat.

Waarom zou je nu geen Drone op de kop van Salah kunnen sturen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Men kan dit niet uitroeien met bommen omdat het een ideologie/religie is en geen mensen.

euch ? een ideologie wordt gedragen door mensen denk ik ? Ik heb nog nooit een ideologische steen gezien.
Die ideologie wordt verder verspreid via moderne communicatiekanalen, dus oorlog via Internet is een alternatief... tot ze zelf hun eigen internet gebruiken maar bon

Die ideologie is wel een agressieve versie. Ik zou zo kunnen beweren dat mijn godsdienst ( een rooms salafistische versie) steltdat ik elke Daesh moslim de penis moet afhakken...
In welke mate past die godsdienst binnen het moderne wereldbeeld ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Grenzen van Europa toe en stoppen met bombarderen, maar daar is het nu te laat voor vreese ik. Neutraal blijven en niet meedoen aan die onzin. Geen Franse vlaggen op Facebook zetten. Zet er een Vlaamse! De eerste die uit dat kalifaat buitenkomt afknallen zonder pardon. Het is niet aan de Westerling om zich te bemoeien daar; het is erg voor de mensen die daar onder lijden maar dat is ons probleem niet. Ze hadden er nooit moeten gaan bombarderen in the first place.

Ofwel valt ge een land binnen en doet ge fatsoenlijk ne grote kuis om het te kunnen annexeren, ofwel blijft ge'r met uw poten af. Geen vuile bommenspelletjes.

Trouwens IS is bewapend door Saoedi-Arabië en Amerika. Dus zij zijn de echte vijand.

Grenzen open blijven dat is evident
Meer gaan voor onze waarden
Alle economische banden met het kalifaat via IMF afsnijden
De bankrekeningen van die gastje sblokkeren
De banken opblazen, electriciteitnetwerk platleggen, de communicatienetwerken uitschakelen, de waterbevoorrading tijdelijk kleuren met fluoresceine, dan haal je ze er zo uit met een UV lamp. En dan nog juist focussen op hun petroleum productie en netwerk dus inkomsten afpakken.

Verder nog via internet alle handel van wapens , handel in mensen, handel in drugs of alles de lucratief is strikter gaan controleren, follow the money

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Op 22-8-2007 verwekte deze tekst afschuw en verontwaardiging, maar vandaag smeken sommigen openlijk om onmenselijke middelen in te zetten, om het vrije westen te redden van hun "eigen chaos" die zij creëerden.

BRUSSEL -- “In Afrika sterven elke minuut acht kinderen jonger dan vijf jaar aan ziektes waarvoor simpele en goedkope vaccins bestaan. Dat zijn pas echte problemen.” Zo probeert Joost Loncin, commentator van Het Volk de strubbelingen op Hertoginnedal wat in perspectief te zetten. Vlaams Belang-medewerker Björn Roose daarentegen gruwt van vaccinatiecampagnes: “Meer Afrikanen is meer immigranten.”

Vlaams Belang-medewerker Björn Roose stoort zich op zijn weblog aan de zwartgallige toon van de berichtgeving over de hoge kindersterfte in Afrika. “Want we moeten het natuurlijk héél erg vinden dat al die jonge kinderen sterven.” Roose die werkt op het secretariaat van de Vereniging van Vlaams-Belangmandatarissen en een tijd geleden ook arrondissementeel voorzitter van de Vlaams Blok Jongeren was, vindt dat niet zo erg. “Ik geloof niet absolúút in de theorieën van Malthus, maar ik ben er wél van overtuigd dat de mechanismen waarvan hij spreekt in grote lijnen werken. En ik vind dat er zeker in het geval van Afrika niet te veel moet gedaan worden om die mechanismen te saboteren.” Thomas Malthus was een Britse demograaf die stelde dat de overbevolking zichzelf in evenwicht brengt door een verhoogde mortaliteit.

Roose, die ook woordvoerder is van de radicaal-nationalistische actiegroep Voorpost, wil niet dat die kinderen gered worden want: “meer “overlevers” betekent ook meer “voortplanters””, aldus de VB-medewerker op zijn weblog. En meer Afrikanen, zo schrijft Roose iets verder, betekent ook “meer immigranten (die op hun beurt, al was het maar door hun massa, elders problemen veroorzaken)". M.a.w deze Vlaams Belang-medewerker stelt voor om te stoppen met de strijd tegen kindersterfte in Afrika omdat anders Europa meer migranten dreigt over de vloer te krijgen.

Afrikaanse kinderen sterven massaal aan kinderverlamming, tetanus of mazelen, aldus de Wereldgezondheidsorganisatie WHO en de Kinderrechtenorganisatie van de VN, Unicef, in een persbericht naar aanleiding van een samenkomst in Maputo van Portugees sprekende Afrikaanse landen. Bedoeling van de samenkomst tot 31 augustus in de Mozambikaanse hoofdstad is de vaccinatie van kinderen in Afrika op te voeren.

http://www.indymedia.be/index.html%3...252F21903.html

je moet er geen hutsepot van maken, elk probleem vraagt zijn eigen aanpak mijn vriend

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet er geen hutsepot van maken, elk probleem vraagt zijn eigen aanpak mijn vriend

Dat klopt, en de "eigen aanpak" van een deel van de Vlaamse nationalisten is nu en in het verleden duidelijk geworden.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Op 22-8-2007 verwekte deze tekst afschuw en verontwaardiging, maar vandaag smeken sommigen openlijk om onmenselijke middelen in te zetten, om het vrije westen te redden van hun "eigen chaos" die zij creëerden.

BRUSSEL -- “In Afrika sterven elke minuut acht kinderen jonger dan vijf jaar aan ziektes waarvoor simpele en goedkope vaccins bestaan. Dat zijn pas echte problemen.” Zo probeert Joost Loncin, commentator van Het Volk de strubbelingen op Hertoginnedal wat in perspectief te zetten. Vlaams Belang-medewerker Björn Roose daarentegen gruwt van vaccinatiecampagnes: “Meer Afrikanen is meer immigranten.”

Vlaams Belang-medewerker Björn Roose stoort zich op zijn weblog aan de zwartgallige toon van de berichtgeving over de hoge kindersterfte in Afrika. “Want we moeten het natuurlijk héél erg vinden dat al die jonge kinderen sterven.” Roose die werkt op het secretariaat van de Vereniging van Vlaams-Belangmandatarissen en een tijd geleden ook arrondissementeel voorzitter van de Vlaams Blok Jongeren was, vindt dat niet zo erg. “Ik geloof niet absolúút in de theorieën van Malthus, maar ik ben er wél van overtuigd dat de mechanismen waarvan hij spreekt in grote lijnen werken. En ik vind dat er zeker in het geval van Afrika niet te veel moet gedaan worden om die mechanismen te saboteren.” Thomas Malthus was een Britse demograaf die stelde dat de overbevolking zichzelf in evenwicht brengt door een verhoogde mortaliteit.

Roose, die ook woordvoerder is van de radicaal-nationalistische actiegroep Voorpost, wil niet dat die kinderen gered worden want: “meer “overlevers” betekent ook meer “voortplanters””, aldus de VB-medewerker op zijn weblog. En meer Afrikanen, zo schrijft Roose iets verder, betekent ook “meer immigranten (die op hun beurt, al was het maar door hun massa, elders problemen veroorzaken)". M.a.w deze Vlaams Belang-medewerker stelt voor om te stoppen met de strijd tegen kindersterfte in Afrika omdat anders Europa meer migranten dreigt over de vloer te krijgen.

Afrikaanse kinderen sterven massaal aan kinderverlamming, tetanus of mazelen, aldus de Wereldgezondheidsorganisatie WHO en de Kinderrechtenorganisatie van de VN, Unicef, in een persbericht naar aanleiding van een samenkomst in Maputo van Portugees sprekende Afrikaanse landen. Bedoeling van de samenkomst tot 31 augustus in de Mozambikaanse hoofdstad is de vaccinatie van kinderen in Afrika op te voeren.

http://www.indymedia.be/index.html%3...252F21903.html

U weet toch wie de veroorzakers zijn van al die armoede in Afrika?
http://www.siliconafrica.com/africa-...hinking-about/

Sorry, hoor maar in de houding van Roose zit meer goeds dan alle wereldverbeteraars die er alleen maar een grotere puinhoop van maken.

The worst consequence of this “free publicity” is the way it has deeply impacted Africans self-perception and self-image.

For example, It’s common in France for African immigrants who are having problems with their teenagers to threat them “If you’ll continue to behave that way, you’ll be sent back to Africa”, meaning “We will send you to the hell you have seen on TV or in the Newspaper”.

The “Poverty porn” of the NGOs, the humanitarian organizations, and Western medias is the problem number one because it sabotages Africans self-image, weakens their sell-confidence and resolve, and contributed hugely to the hate and racism Africans face all over the world.